Annons
  #16  
Gammal 2012-09-26, 10:38
Sten-Åke Sändh
 
Medlem sedan: jan 2005
Inlägg: 12 204
snap01 skrev: sony Nex kamera är ingen vacker syn heller fulare kamera finns knappt ska möjligt vara Nex i Hasselblads utstyrseln.
Nä om man är inkörd på någon manlig tung och blaffig DSLR, så är ju NEX ett skämt. Man måste vara hyfsat i balans med sin manlighet för att gå omkring med något sådant. Krisar det får man väl ta en terapisväng. Värre är det väl för de som trots att de valt en DSLR, ändå fått något som ser ut som en oestetisk svart gummiklump med mesigt sluttande axlar som på värsta räkan. Hur ska en verklig man hantera en sådan situation? Köpa en Nikon istället eller rent av någon industriell slagborr från Makita?

En Hasselblad Lunar NEX kommer ju garanterat att öppna en helt ny marknad. De kommer sälja en hel drös till Liberace och hans kompisar och varenda en som sett "pimp my ride" som är tillräckligt stadd vid kassa. De kommer alla att dumpa sina bling bling Leicor om de har några och köpa Hasselblad Lunar istället. Leica verkar redan anpassat sig och lämnat W.O. till den utvecklingen för nu är det Leica M som gäller - utan bling bling.
  #17  
Gammal 2012-09-26, 10:50
Sten-Åke Sändh
 
Medlem sedan: jan 2005
Inlägg: 12 204
cocuyo skrev: ..............Just att ställa skärpan fungerar i de flesta fall inte alls med de "optiska sökare" som finns idag. Jag har hittills inte sett en enda kamera i cropformat med reflexsökare som man kan använda till att ställa in skärpan. Däremot fungerar det alldeles utmärkt att använda en EVF till skärpeinställning på rätt ställe, och bara i en EVF kan man välja var rätt ställe är. I det avseendet är Olympus OM-D E-5 helt suverän, även om Sonys peaking har stora fördelar när man vill kunna ställa skärpa snabbt manuellt. Den optiska sökaren är klart underlägsen i det här avseendet, närmast värdelös.
Instämmer. Jag t.o.m. satte in en snittbildsskiva en gång i min A350 men blev inte så mycket gladare för det. Det är först med focus peaking som jag kunnat återgå till manuell fokusering och fått ett helt nytt fotoliv. Lägger man därtill de autofokusproblem som många fortfarande idag upplever trots att AF funnits sedan 80-talet så inser man ju hur dåligt det ofta varit med DSLR:er. Även om man nu med AF-sensorer på huvudsensorn och hybridautofokusteknik fått till bättre precision i AF så har inte möjligheterna för MF förbättrats ett dugg. AF är många gånger inget alternativ till MF. Bara med MF så har man koll på var skärpan hamnar och bara med peaking har jag lyckats få den där jag vill ha den och inte kameran.
  #18  
Gammal 2012-09-26, 11:47
cocuyo
Avslutat medlemskap
 
Medlem sedan: jun 2011
Inlägg: 1 802
Jag tror uppriktigt inte att det kommer att saknas tjocka kameror längre fram. Att kameran är tjock gör att objektiven kan göras lite mindre, och om man har en utrustning med flera objektiv, så väger det ena upp det andra. Så som Pentax (Ricoh) har gjort K-01 är ju fördelaktigt för tekniken också, och det går igen i Sonys SLT-serie. Det är inte en stor fördel att kamerahuset är tunt, när objektivet ändå måste vara stort, för att kunna vara telecentriskt. Det beror på en svaghet i tekniken för att sensorn ska ta upp ljuset, då ett alltför kort registeravstånd ger oönskade effekter med såväl vinjettering som färgfenomen när ljusets infallsvinkel mot sensorn blir flackare. Man kan se det ganska tydligt på optik som är byggd för digitalkameror, som exempelvis Olympus 9-18 mm. Den har byggts telecentrisk för att anpassas till sensorn och därmed har den blivit väldigt lång, även om den inte är särskilt tung, då linserna är små.

Så "tjock" är kanske inte attributet som särskiljer. Tekniken med avläsning från sensorn och EVF möjliggör ett tunnare kamerahus, men det kommer av olika skäl inte alltid att utnyttjas. Ett tjockare hus kan vara bekvämare att hålla och medger att objektiven kan göras mindre. Kameror som är särklassigt små kommer också att göras. Panasonics minsta systemkameror är faktiskt mindre än de största kompaktkamerorna. Man kan också se på de två storas inhopp i den spegellösa världen att tunn är inte högsta prioritet. Jag uppfattar båda som "me too", där Nikon har valt en avsevärt mindre sensor för att kunna göra kameran liten, men den ändå har blivit större än många µ4/3-kameror.

Jag tror fullt och fast att spegeln är på väg ut av flera och helt andra skäl än kamerahusets tjocklek. Ett bärande skäl är att det är en mycket komplicerad mekanisk konstruktion som kräver otroligt stor precision. Att bygga precisionsmekanik som ska kunna fladdra omkring i väldigt hög fart fram och tillbaka är ingen höjdare, när det går att göra elektroniska alternativ billigare. Komplexiteten gör också att spegelsystemet är opålitligt. Ofta anförs såna saker som följande AF som fördelar för att ha spegel, genom att fasdetektering medger att AF-systemet känner av riktning av rörelse i djupled. Men eftersom fasavkännande system inte itererar, av skälet att det ska gå fort, ställer en mycket stor andel av kamerorna inte skärpan rätt. I en spegelsökare kan inte heller lateral rörelse följas.

Många fler vill ha säker fokusering om de har att välja mellan snabb som aldrig träffar rätt och säker som är lite långsammare, men som hamnar på rätt ställe och verkligen ställer skarpt. Akilleshälen som framhålls av de som vurmar för fasdetektering är att det tar tid, för att kameran itererar, dvs den går förbi fokusläget och sedan tillbaka till det skarpaste läget, och att den inte kan avgöra riktningen av rörelse i djupled förrän den börjar skruva på skärpan och upptäcker om det blir mindre skarpt, så att den måste vända. Det är så klart reella svagheter, men jämfört med att inte kunna ställa skarpt alls, är vi ganska många som klarar att leva med det.

Så spegel går bort, inte för att spegellöst i alla avseenden är bättre, utan för att det som koncept har flera fördelar och konkurrerar ut systemen med spegel när hjälpsystemen närmar sig de fördelar som trots alls finns hos optiska sökare. Många av de fördelarna är också hypotetiska och högst teoretiska. När man inte längre kan se sökarbilden i en EVF, går det inte heller att ta någon bild, eftersom ljuset inte räcker till, eller man kan i alla fall inte ta bilder av sådant som rör sig. Den mycket korta reaktionstiden och snabba uppdateringen möjliggör också för fotografen att lära sig hur mycket framförhållning som behövs. Inte heller den optiska sökaren möjliggör att ta en bild i ögonblicket man ser i sökaren, man måste alltid ha en viss framförhållning, och med EVF är det möjligt att komma ner i motsvarande tid mellan när man ser att det man vill ha bild av håller på att hända och att bilden tas. Därmed är de flesta av svagheterna jämfört med optisk sökare redan avklarade. Det som återstår är snabbheten i fokusering, i synnerhet av motiv som rör sig i djupled.

Det är möjligt att kameror med spegelsystem kommer att finnas kvar i mindre omfattning, kanske mest för yrkesbruk, för de fotografer som absolut ser det som fördelaktigt att ha optisk sökare. Det innebär också att priset på de produkterna med nödvändighet kommer att vara högre än för kameror som saknar de känsliga mekaniska systemen.

För några av oss är redan fördelarna med ett spegelfritt system så stora att vi har valt bort spegelreflexkameran. Och det handlar inte bara om storleken. För min egen del är det till stor del just att det är jag, och inte kameran, som bestämmer var jag lägger skärpan.
  #19  
Gammal 2012-09-26, 12:19
Grevture
Administratör
 
Medlem sedan: nov 2005
Inlägg: 6 162
Antingen eller? Själv tycker jag mest att det är roligt att man nu har bägge varianterna, och en hel del mellanvarianter dessutom.

För mig som som ofta fotar timmar i sträck med en 70-200 eller 300/2,8 fyller en stor kamerakropp faktiskt en praktiskt funktion. Rejält grepp och mycket utrymme för en massa hjälpsamma knappar, rattar o grejer. Som inte behöver sitta så ihopklämda.

Men i gengäld, går jag omkring bland människor på ett event och tar vimmelbilder så skulle en liten RX1 gör det jobbet både smidigare och bättre - i sådana sammanhang påverkas ofta motiven lite negativt av en stor tjockkamera med ett stort tjockobjektiv på.

När jag är ute och reser och tar bilder bland människor så använder jag inte sällan lilla Sony TX-5 - en sådan där plattkompakt med skjutlock. Ingen känner sig hotad av en sådan kamera och man får lättare kontakt.

Men sett som allmän trend: Jag tror riktigt stora tjockkameror kommer att minska lite som segment, inte dö ut, det finns för många som helt enkelt trivs med dem just för att de är stora. Men då vi förr hade två tydliga grupper av kameror - små kompakter och stora systemkameror - så har vi redan en mer steglös skala från pyttekameror till fullstora tjockkameror. Med tiden kommer kameraköpare hitta just sin nivå som de trivs med. Eller bland oss tunga kameramissbrukare: flera nivåer som man använder parallellt.
  #20  
Gammal 2012-09-26, 12:33
jelu1661
 
Medlem sedan: aug 2006
Inlägg: 1 931
En kamera behöver ju inte bli tunn och plastig bara för att man plockar ur spegeln. Jag ser inga problem att tillverka en spegellös kamera med EVF i storlek med de största husen med spegel.
  #21  
Gammal 2012-09-26, 12:59
Sten-Åke Sändh
 
Medlem sedan: jan 2005
Inlägg: 12 204
cocuyo skrev: Jag tror uppriktigt inte att det kommer att saknas tjocka kameror längre fram. Att kameran är tjock gör att objektiven kan göras lite mindre, och om man har en utrustning med flera objektiv, så väger det ena upp det andra. Så som Pentax (Ricoh) har gjort K-01 är ju fördelaktigt för tekniken också, och det går igen i Sonys SLT-serie. Det är inte en stor fördel att kamerahuset är tunt, när objektivet ändå måste vara stort, för att kunna vara telecentriskt. Det beror på en svaghet i tekniken för att sensorn ska ta upp ljuset, då ett alltför kort registeravstånd ger oönskade effekter med såväl vinjettering som färgfenomen när ljusets infallsvinkel mot sensorn blir flackare. Man kan se det ganska tydligt på optik som är byggd för digitalkameror, som exempelvis Olympus 9-18 mm. Den har byggts telecentrisk för att anpassas till sensorn och därmed har den blivit väldigt lång, även om den inte är särskilt tung, då linserna är små.

Så "tjock" är kanske inte attributet som särskiljer. Tekniken med avläsning från sensorn och EVF möjliggör ett tunnare kamerahus, men det kommer av olika skäl inte alltid att utnyttjas. Ett tjockare hus kan vara bekvämare att hålla och medger att objektiven kan göras mindre. Kameror som är särklassigt små kommer också att göras. Panasonics minsta systemkameror är faktiskt mindre än de största kompaktkamerorna. Man kan också se på de två storas inhopp i den spegellösa världen att tunn är inte högsta prioritet. Jag uppfattar båda som "me too", där Nikon har valt en avsevärt mindre sensor för att kunna göra kameran liten, men den ändå har blivit större än många µ4/3-kameror.

Jag tror fullt och fast att spegeln är på väg ut av flera och helt andra skäl än kamerahusets tjocklek. Ett bärande skäl är att det är en mycket komplicerad mekanisk konstruktion som kräver otroligt stor precision. Att bygga precisionsmekanik som ska kunna fladdra omkring i väldigt hög fart fram och tillbaka är ingen höjdare, när det går att göra elektroniska alternativ billigare. Komplexiteten gör också att spegelsystemet är opålitligt. Ofta anförs såna saker som följande AF som fördelar för att ha spegel, genom att fasdetektering medger att AF-systemet känner av riktning av rörelse i djupled. Men eftersom fasavkännande system inte itererar, av skälet att det ska gå fort, ställer en mycket stor andel av kamerorna inte skärpan rätt. I en spegelsökare kan inte heller lateral rörelse följas.

Många fler vill ha säker fokusering om de har att välja mellan snabb som aldrig träffar rätt och säker som är lite långsammare, men som hamnar på rätt ställe och verkligen ställer skarpt. Akilleshälen som framhålls av de som vurmar för fasdetektering är att det tar tid, för att kameran itererar, dvs den går förbi fokusläget och sedan tillbaka till det skarpaste läget, och att den inte kan avgöra riktningen av rörelse i djupled förrän den börjar skruva på skärpan och upptäcker om det blir mindre skarpt, så att den måste vända. Det är så klart reella svagheter, men jämfört med att inte kunna ställa skarpt alls, är vi ganska många som klarar att leva med det.

Så spegel går bort, inte för att spegellöst i alla avseenden är bättre, utan för att det som koncept har flera fördelar och konkurrerar ut systemen med spegel när hjälpsystemen närmar sig de fördelar som trots alls finns hos optiska sökare. Många av de fördelarna är också hypotetiska och högst teoretiska. När man inte längre kan se sökarbilden i en EVF, går det inte heller att ta någon bild, eftersom ljuset inte räcker till, eller man kan i alla fall inte ta bilder av sådant som rör sig. Den mycket korta reaktionstiden och snabba uppdateringen möjliggör också för fotografen att lära sig hur mycket framförhållning som behövs. Inte heller den optiska sökaren möjliggör att ta en bild i ögonblicket man ser i sökaren, man måste alltid ha en viss framförhållning, och med EVF är det möjligt att komma ner i motsvarande tid mellan när man ser att det man vill ha bild av håller på att hända och att bilden tas. Därmed är de flesta av svagheterna jämfört med optisk sökare redan avklarade. Det som återstår är snabbheten i fokusering, i synnerhet av motiv som rör sig i djupled.

Det är möjligt att kameror med spegelsystem kommer att finnas kvar i mindre omfattning, kanske mest för yrkesbruk, för de fotografer som absolut ser det som fördelaktigt att ha optisk sökare. Det innebär också att priset på de produkterna med nödvändighet kommer att vara högre än för kameror som saknar de känsliga mekaniska systemen.

För några av oss är redan fördelarna med ett spegelfritt system så stora att vi har valt bort spegelreflexkameran. Och det handlar inte bara om storleken. För min egen del är det till stor del just att det är jag, och inte kameran, som bestämmer var jag lägger skärpan.
Det är sant att en del av Sonys objektiv till NEX är stora även om de ofta är mindre i omfång än A-mountobjektiven från senare år. Jämför man däremot med objektiv från den epok på 70- och tidigt 80-tal då åtminstone Pentax, Olympus och Konica bemödade sig om att hålla nere storleken på både hus och objektiv, så är det inte riktigt lika sant. Det går att få riktigt hyfsat kompakta kombinationer med en del manuella normal- och vidvinkelobjektiv från den tiden trots att man har en tunn adapter mellan. Speciellt Konicas Hexanon-serie ger ju genom sitt korta registeravstånd en bra kandidat då adaptrarna kan byggas tunna och Pentax 40mm pannkaka är väldigt tunn. Sony har aviserat att kompakta pannkakor är på G.

För mig är det f.ö. inget absolut krav att allt alltid måste vara småttigt. Däremot är det en fördel om jag kan välja så småttigt jag vill om jag ska gå på stan och att jag kan använda även stora telen med samma kamera om jag behöver det på exv. en safari. Med NEX kan man det genom Sonys eminenta A-mountadapter som i princip gör en NEX 7 till en A77-.tjockis. Med den kombon kan man exv. koppla på Sigmas långa telen med optisk bildstabilisering inklusive stabiliserad sökarbild (saknas i Sony dito). Man har full fasdetekt AF med adaptern och även mikrojustering. Få andra system fixar den flexibiliteten.

...men självklart skulle jag också välja Olympus OM-D om jag ville hålla storleken ännu mindre. Synd bara att de inte fattat att de inte behövde bygga den som en mini-DSLR bara för någon form av korkad retro vurm. Genom detta så missade de ju att att göra kameran ännu mindre. Sedan hade det ju gärna fått vara en EVF i vänstra hörnan av kameran istället. Ser det som en förspilld möjlighet men de får säkert en chans till.

Mitt val av NEX 7 handlade inte bara om storlek utan lika mycket om ergonomin. Jag älskar hanteringssystemet Tri Navi som jag tycker är något av det mer intelligenta Sony gjort. Fattar bara inte att de inte infört det i SLT-modellerna också. Sedan att man oöverträffat kan styra den manuella fokuseringen som inget annat system är i närheten av idag visade sig vara en av de bättre bonusfunktioner jag senare upptäckt. Jag köpte inte min NEX för peakingens skull men bara den gör att jag aldrig kommer välja något annat innan någon annan tillverkare upptäcker att de borde ge oss det de också. Peaking finns i tredjeparttillbehör idag men vad hindrar de andra att haka på? Prestige? Vill inte betala licenspengar till Sony? Det går de ju ändå många andra tillverkare som köper komponenter av Sony idag. Jag fattar det inte.

Citat:"För några av oss är redan fördelarna med ett spegelfritt system så stora att vi har valt bort spegelreflexkameran. Och det handlar inte bara om storleken. För min egen del är det till stor del just att det är jag, och inte kameran, som bestämmer var jag lägger skärpan."(slut citat)

Det sista är för mig också det viktigaste idag. Inte utan min peaking, säger jag bara. De mesta andra kan jag klara mig utan men för MF-foto är det oumbärligt.
  #22  
Gammal 2012-09-26, 13:35
Photocon
 
Medlem sedan: jun 2006
Inlägg: 8 647
Sten-Åke Sändh skrev: Citat:"För några av oss är redan fördelarna med ett spegelfritt system så stora att vi har valt bort spegelreflexkameran. Och det handlar inte bara om storleken. För min egen del är det till stor del just att det är jag, och inte kameran, som bestämmer var jag lägger skärpan."(slut citat)

Det sista är för mig också det viktigaste idag. Inte utan min peaking, säger jag bara. De mesta andra kan jag klara mig utan men för MF-foto är det oumbärligt.
Det sista väger tungt för mig också. Här är idag, enl mitt förmenande Sonys system med förstorad sökarbild+focus peaking det bästa i såväl smalisar som tjockisar.

Nu är jag tämligen minimalistiskt lagd vad gäller krav på kamerafunktioner förutom deta rent basala. Men jag måste räkna in faktorn ovan i det basala.

En tjockkamera kan jag inte vara utan med de objektiv jag använder idag. Dels för balansens skull men också beroende en del prestanda som de flesta "smala" kameror saknar.

Sedan är det nog bara att inse att så pass stora sensorer som APS-C och FF innebär så pass stora objektiv att en del av charmen och användarglädjen ibland går förlorad med en "tunnis".

Jag tycker om Sonys senaste koncept med en FF i kompaktformat och en fast 35/1.4. Idealet hade dock varit om det gick att byta objektiv på den. Och då är vi där igen. STORA zoomar blir det p g a AF och sensorformatet. Även stora ljusstarka objektiv med fast brännvidd.

Och här är en brytpunkt för mig vad gäller objektiv. Till en kompakt FF-smalis vill jag ha mindre objektiv som mer än gärna bara får ha MF så länge kameran har en bra EVF med förstorad sökarbild och focus peaking. Och då har vi uppfunnit Leican en gång till. Men förhoppningsvis till avsevärt billigare pris än originalet.

Jag trivs med mina tjocllameror och jag trivs med min NEX-7 och ser dem som komplement till varandra beroende på vad jag ska plåta. Efterlyser dock focuspeaking i min Nikon D800. Den har ju redan overlayer så varför kan inte Nikon förstå att det här är viktigt och via en FW fixa peaking för såväl stillbild som video.

//Lennart
  #23  
Gammal 2012-09-26, 14:06
afe
 
Medlem sedan: jun 2002
Inlägg: 15 155
snap01 skrev: sony Nex kamera är ingen vacker syn heller fulare kamera finns knappt ska möjligt vara Nex i Hasselblads utstyrseln.
Nä, NEX är inte särskilt vackra de heller (i synnerhet inte med Hasselbladskal), men Pentaxen är etter värre tycker jag.

Utseendet på en kamera påverkar förstås inte bildkvaliteten, men jag vill ändå inte ha en kamera jag skulle skämmas för att visa mig med ;)
  #24  
Gammal 2012-09-26, 14:46
cocuyo
Avslutat medlemskap
 
Medlem sedan: jun 2011
Inlägg: 1 802
afe skrev: Utseendet på en kamera påverkar förstås inte bildkvaliteten, men jag vill ändå inte ha en kamera jag skulle skämmas för att visa mig med ;)
Det där handlar nog om mod(e). Men det är klart att om man måste dra rocken över kameran för att inte väcka uppmärksamhet är det ju besvärande, och det blir svårare att ta bilder.
  #25  
Gammal 2012-09-26, 15:31
Falumas
 
Medlem sedan: dec 2005
Inlägg: 10 434
Jag har trott länge och tror fortfarande att dom tunna dedikerade kamerorna kommer bli utkonkurerade av mobilerna vars kameror bara blir bättre och bättre. Ingen kamera har man med sig så ofta som just mobilkameran. Min dedicerade kamera vill jag inte ha mycket mindre än en D800. Själv har jag hellre en klump till mobil än en tunn mobil och en tunn kamera. Drömmer om en Nokia med deras 1/1.2" sensor och Windows Phone, en sådan och min D800 skulle täcka alla mina behov, fram tills det finns ännu bättre saker. :)

/Karl
  #26  
Gammal 2012-09-26, 16:09
afe
 
Medlem sedan: jun 2002
Inlägg: 15 155
Med tunnisar tänkte jag snarast på spegellösa systemkameror. Kompaktkameror med fast objektiv konkurreras i allt högre grad ut av mobiler däremot.

Jag vill helst inte ha en större och tyngre kamera än den NEX-7 jag har, men i vissa lägen är min D3 klart bättre (trots att den bara har hälften så många pixlar).
  #27  
Gammal 2012-09-26, 17:33
Falumas
 
Medlem sedan: dec 2005
Inlägg: 10 434
afe skrev: Med tunnisar tänkte jag snarast på spegellösa systemkameror. Kompaktkameror med fast objektiv konkurreras i allt högre grad ut av mobiler däremot.

Jag vill helst inte ha en större och tyngre kamera än den NEX-7 jag har, men i vissa lägen är min D3 klart bättre (trots att den bara har hälften så många pixlar).
Jo, men en liten systemkamera köper man för att man vill ha en just en liten kamera som man kan ha med sig. Får vi in "stora" högupplösta sensorer med bra objektiv så tror jag att dom små systemkamerorna även dom kommer få det svårt. Till dom stora systemkamerorna finns det tillräckligt med stofiler (jag är en av dom) som tycker om stora kameror så att den advancerade lilla mobilkameran inte lockar just för att den är liten.

/Karl
  #28  
Gammal 2012-09-26, 17:38
afe
 
Medlem sedan: jun 2002
Inlägg: 15 155
Jag köpte en liten systemkamera för att använda som huvudkamera. Den är mycket lättare än tjockkameror med objektiv, och ger väl så bra bilder för nästan allt jag fotograferar.
  #29  
Gammal 2012-09-26, 19:49
Sten-Åke Sändh
 
Medlem sedan: jan 2005
Inlägg: 12 204
cocuyo skrev: Det där handlar nog om mod(e). Men det är klart att om man måste dra rocken över kameran för att inte väcka uppmärksamhet är det ju besvärande, och det blir svårare att ta bilder.
Det är väl tvärtom att de inte väcker uppmärksamhet som är problemet för många. En del är nog besvärade över att en avancerad jättedyr kamera inte ser mycket ut för världen. Många vill ju fortfarande ha stora kameror för att synas för stora maffiga kameror tycker nog många ger ett mer seriöst intryck och jag tror faktiskt att de har rätt i det avseendet. De flesta skulle nog tycka att en D4 ser betydligt mer seriös ut än en liten fjösig kompakt systemkamera av vilken tillverkning det vara må. Den berömda rocken kommer nog bäst till pass om man inte vill väcka uppmärksamhet med sin blaffiga D4 eller motsvarande men då handlar det väl mer om att inte skrämma livet ur motiven än som skydd för att slippa skämmas över något som inte ser seriöst ut.

Så långt kan åtminstone jag sträcka mig att en Hasselblad Lunar med "hallick" bling eller en rosa NEX, där går väl min gräns men en vit kamera skulle jag inte ha några problem med. Jag såg en vit Olympus och den var faktiskt ganska snygg.
  #30  
Gammal 2012-09-26, 19:59
Bengt Jönsson
 
Medlem sedan: feb 2012
Inlägg: 157
Att tjockkameror kommer att minska i andel kan vi nog vara säkra på. Frågan är, sjunker försäljningen till så låga nivåer att det blir omöjligt för tillverkarna att räkna hem satsningen på dom så att de faktiskt försvinner helt? Ja var går den gränsen? 10 Miljoner kameror om året? 1 miljon? 100000 ? 10000 ? 1000 ? Inte vet jag, jag vet inte ens hur många som säljs nu. Men den enskilda komponent som sätter det högsta volymkravet för producerbarhet borde vara sensorn. Så länge samma sensortyp och storlek produceras för att sitta i smalkamerorna, så borde man kunna göra tjockisar i ganska små serier relativt tunnisarna. Det är ju så Sony kan få tag i FF-sensorer till sina FF-kameror trots att de knappt får dessa kameror sålda. Nikon håller uppe volymerna på sensorerna. (Indirekt i praktiken är det alltså Nikon som förser Sony med sensorer och inte tvärtom)
Än är ju APS-C de största sensorerna i systemtunnisarna och fortsätter det så, så kanske tjock-FF-arna får gå. Men först ska folk helt sluta köpa D600 och EOS 6D. Det händer inte imorrn. Dessutom tror jag NEX kommer i FF så småningom även i stillbildsformat, med jätteobjektiv förvisso, men jag tror folk kommer köpa dessa ändå.

Tjockisarnas troliga snara massdöd baseras på förutfattningen att alla älskar tunnt och hatar tjockt. Så ser nog inte verkligheten ut (Men många kvinnor tror det och bantar helt i onödan, ok det var OT). När det gäller TV har nytt och tunnt helt slagit ihjäl gammalt och tjockt och gjorde i princip det långt innan platt-TV-arna ens hade tjock-TVns bildkvalitet. Men jag tror inte detta betyder att det blir likadant i kamerabranschen. Att NEX och mikroFT fått sån försäljningsutveckling som det har beror nog mest på att det är en NY kameratyp som folk inte kunnat köpa tidigare. DSLR-marknaden är relativt mättad idag och den dagen kommer när tunnis-marknaden blir lika mättad, och det är egentligen först då man kan börja se den verkliga fördelningen över vad fok vill ha. Vet vet, system-tunnisarnas försäljning kanske peakar redan 2013-2014?

En sak är klar, FF har inte peakat ännu!
Besvara

Bokmärken

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 05:45.



Elinchrom ELM8