#1  
Gammal 2015-01-05, 15:07
jonas18z
 
Medlem sedan: jan 2003
Inlägg: 718
När ska alla DSLr-tillverkare slopa stenålders Compactflash?
Varför envisas tillverkarna av de dyrare DSLER att hålla kvar vid compactflash? Tekniken bygger på IDE som försvann vid datorsammanhang runt för 10år sedan. Vissa finns de de som har både SD och CF men varför överhuvudtaget ha kvar det?

* CF är dyrare och långsammare än SD särskilt om man räknar in hastigheten per krona.
https://www.dustinhome.se/product/50...45/extreme-pro
https://www.dustinhome.se/product/50...62/extreme-pro

* CF utvecklas inte busmaxhastigheten är nådd.

* CF är känsligt på att det händer att piggar böjs.

* CF är större

Snälla Canon, nikon, Sony slopa skiten till nästa serie. Utrymmet borde ni kunna bygga in något annat bättre.

Apple bytte bort 30pinnars kontakten till lighting.


Varför envisas tillverkarna med att ha kvar detta när det inte finns några fördelar?
  #2  
Gammal 2015-01-05, 16:11
eskil23
 
Medlem sedan: dec 2012
Inlägg: 3 782
De senaste proffskamerorna har väl XQD, dvs en buss som bygger på PCIexpress i stället för IDE? Samma format, men annars inga större likheter.

jonas18z skrev: Apple bytte bort 30pinnars kontakten till lightning.
Ja, det var ju ett stort steg framåt. Maken till knölig buss har jag inte sett maken till. Inte ens gammal hederlig SCSI är lika besvärlig.
  #3  
Gammal 2015-01-05, 16:16
Ventures
 
Medlem sedan: apr 2007
Inlägg: 2 180
Har för mig att fler pinnar (CF) innebär att man kan överföra data parallellt, dvs snabbare än med färre pinnar (SD). Så var det för ett par år sedan. De har kanske lyckats trolla med SD-tekniken på sistone?
För egen del är det inga problem. Jag har inte så många minneskort, på sin höjd ett par extra med mig och hastigheten är tillräcklig både med CF och SD.
Hur som helst ska vi vara glada att tillverkarna håller sig till standardkort och inte hittar på någon apple-variant. Då blir det dyrt med minneskort, om det ens är möjligt att byta själv ;-).
  #4  
Gammal 2015-01-05, 16:50
Fredrik AVT
 
Medlem sedan: apr 2008
Inlägg: 6 872
Japp, de snabbaste CF korten är snabbare än de snabbaste SD korten. Dessutom har CF korten inga utstickande kontakter som är bra ur hållbarhetssynpunkt vid oöm hantering.
  #5  
Gammal 2015-01-05, 16:58
jonas18z
 
Medlem sedan: jan 2003
Inlägg: 718
Fredrik AVT skrev: Japp, de snabbaste CF korten är snabbare än de snabbaste SD korten. Dessutom har CF korten inga utstickande kontakter som är bra ur hållbarhetssynpunkt vid oöm hantering.
Visa gärna en källa på detta och kolla mina två länkar i första inlägget. Jag hävdar att du har fel.

Här är mina källor
http://en.wikipedia.org/wiki/CompactFlash
"while PATA is limited to 167 MByte/s using UDMA 7."

http://en.wikipedia.org/wiki/Secure_Digital
UHS-II
Specified in Version 4.0, further raises the data transfer rate to a theoretical maximum of 156 MB/s (full duplex) or 312 MB/s (half duplex) using additional row of pins[22][23] (a total of 17 pins for full-size and 16 pins for micro-size cards).



Hur som helst har inte CF någon framtid. XQD och Cfast verkar heller inte fått någon större spridning.
  #6  
Gammal 2015-01-05, 17:02
PeterWem
 
Medlem sedan: jun 2006
Inlägg: 4 596
Med Canons SD-läsare är det ett svårt att spela in råfilm, men det är nog Canon som är den begränsande faktorn. Med dess CF-läsare i kameran är det inte lika illa, men det är enligt mig här största flaskhalsen är, inte i korten.
  #7  
Gammal 2015-01-05, 18:16
Fredrik AVT
 
Medlem sedan: apr 2008
Inlägg: 6 872
jonas18z skrev: Visa gärna en källa på detta och kolla mina två länkar i första inlägget. Jag hävdar att du har fel.

Här är mina källor
http://en.wikipedia.org/wiki/CompactFlash
"while PATA is limited to 167 MByte/s using UDMA 7."

http://en.wikipedia.org/wiki/Secure_Digital
UHS-II
Specified in Version 4.0, further raises the data transfer rate to a theoretical maximum of 156 MB/s (full duplex) or 312 MB/s (half duplex) using additional row of pins[22][23] (a total of 17 pins for full-size and 16 pins for micro-size cards).



Hur som helst har inte CF någon framtid. XQD och Cfast verkar heller inte fått någon större spridning.
Jag kollade tidningen Fotos test av Canon 7DII där SD av senaste snitt var långsammare än med CF.
  #8  
Gammal 2015-01-05, 18:25
eskil23
 
Medlem sedan: dec 2012
Inlägg: 3 782
jonas18z skrev: http://en.wikipedia.org/wiki/Secure_Digital
UHS-II
Specified in Version 4.0, further raises the data transfer rate to a theoretical maximum of 156 MB/s (full duplex) or 312 MB/s (half duplex) using additional row of pins[22][23] (a total of 17 pins for full-size and 16 pins for micro-size cards).

Hur som helst har inte CF någon framtid. XQD och Cfast verkar heller inte fått någon större spridning.
UHS-II verkar vara ungefär lika vanligt som XQD i kameror.

Den största fördelen med CF verkar dock vara storleken. Maxstorleken för ett SDXC-kort är 2 TB. Maxstorleken för ett CF-kort är 128 PB (dvs 128 000 TB).
  #9  
Gammal 2015-01-05, 18:58
Danne B
 
Medlem sedan: jun 2002
Inlägg: 498
CF försvinner mer och mer på konsumentmarknaden, men behåller sin position när det gäller Proffskameror. Det beror till största delen på att proffsfotografer vill ha det så.

Själv skulle jag bli galen om jag tvingades hålla på och byta SD-kort jämt och ständigt.
Undrar hur många som skulle försvinna i hanteringen, på grund av att de är så små.
CF är lagom stora och lättarbetade.
  #10  
Gammal 2015-01-05, 19:13
PeterWem
 
Medlem sedan: jun 2006
Inlägg: 4 596
Fredrik AVT skrev: Jag kollade tidningen Fotos test av Canon 7DII där SD av senaste snitt var långsammare än med CF.
Det ska nog inte SD-korten beskyllas för:
http://nofilmschool.com/sites/defaul...art-7-4-13.jpg
  #11  
Gammal 2015-01-05, 19:13
unoengborg
 
Medlem sedan: jan 2013
Inlägg: 3 282
Fredrik AVT skrev: Japp, de snabbaste CF korten är snabbare än de snabbaste SD korten. Dessutom har CF korten inga utstickande kontakter som är bra ur hållbarhetssynpunkt vid oöm hantering.
Jag har visserligen råkat ut för havererade SD kort ett par gånger, men jag har ännu oftare råkat ut för krökta kontakter i CF läsare, lyckligtvis ingen kamera än så länge, så risken att man blir utan bilder på grund av kontaktproblem är nog minst lika stor för CF kort
  #12  
Gammal 2015-01-05, 19:45
PeterWem
 
Medlem sedan: jun 2006
Inlägg: 4 596
unoengborg skrev: Jag har visserligen råkat ut för havererade SD kort ett par gånger, men jag har ännu oftare råkat ut för krökta kontakter i CF läsare, lyckligtvis ingen kamera än så länge, så risken att man blir utan bilder på grund av kontaktproblem är nog minst lika stor för CF kort
Bränt ett CF, bränt ett SD, tre SD har knäckts i fronten. Hade varit skönt med ett kort robust som CF men med avsaknad av piggar.

Ny länk till en uppdaterad version av länken innan https://docs.google.com/spreadsheet/...yUndteGc#gid=5
  #13  
Gammal 2015-01-05, 20:24
jonas18z
 
Medlem sedan: jan 2003
Inlägg: 718
Fredrik AVT skrev: Jag kollade tidningen Fotos test av Canon 7DII där SD av senaste snitt var långsammare än med CF.
LOL, Jo om jag tar en gammal dator 486dx2 66 och mäter med rs232 så blir helt plötsligt kortet ännu långsammare. Var nog bland det sämsta hört. skillnad på KORTET och LÄSAREN.
Kolla här
http://www.sandisk.com/products/memo...c-sdhc-uhs-ii/

Read Write speed up to 250MB/s and read speeds of up to 280MB/s, det förutsätter såklart att läsaren klara av det så klart. UHSII är en betydlig mindre uppgradering än att utveckla en nyare läsare. Dessutom lär det vara standard inom 1-2år på alla kameror av högre kvalité.
  #14  
Gammal 2015-01-05, 20:42
afe
 
Medlem sedan: jun 2002
Inlägg: 15 155
Sony tillverkar inte längre DSLR och har såvitt jag vet inte längre några modeller med CF-kort, så jag vet inte varför de ska behöva skärpa sig i just det här avseendet :)
  #15  
Gammal 2015-01-06, 00:53
Niklas Jansson
 
Medlem sedan: okt 2013
Inlägg: 18
Jag skulle nog säga att man blandar ihop äpplen med päron i kombination med att helt köpa det glättiga reklambladet. Som alltid med överföringshastigheter, så finns det 2 olika parametrar:
- Teoretiskt topphastighet, oftast för ett mindre testblock
- Kontinuerlig hastighet (sustained), som motsvarar filmande eller ladda över till datorn

Den teoretiska hastigheten är den du hittar med stora siffror på reklambladet. Om du har tur så kan det finnas en liten fotnot med "sustained write speed" undangömd nere i någon kryptisk tabell.

Om vi går tillbaka till SanDisks SD och CF och i stället tittar på sustained write speed så finner vi att CF Extreme Pro har 65 MB/s och att SD UHS-II endast har 30 MB/s. Det kan också vara så att skriv- och läshastigheten varierar över tid beroende på hur informationen lagrats i minnet, sk fragmentering. FLASH-minnen i sig kan också påverka den maximala skrivhastigheten då minnenas interna skrivcykler tar en viss tid att genomföra. Man fyller på en intern skrivbuffert, typiskt räknat i enstaka kilobyte, relativt snabbt men den skall sedan sparas undan permanent och det kan ta någon/några millisekunder per block. Ett sätt att få upp den totala hastigheten är att splitta upp data på flera minneskapslar så att de får skriva parallellt och man slipper mycket av väntetiden.

För att återknyta till äpplen och 30-pinnarskontakten. Att rakt av jämföra den med Lightningkontakten är inte helt rättvisande så Lightningkontakten i princip bara innehåller strömförsörjning och seriell kommunikation. 30-pinnarskontakten hade betydligt fler funktioner och var anpassad för att skicka ut ljud, 12 V matning, FireWire, RS232, knappinterface etc.
Besvara

Bokmärken

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 10:21.



B+W Filter