#1  
Gammal 2016-10-29, 09:59
sofialofgren
 
Medlem sedan: nov 2014
Inlägg: 4
Backpack i 4 månader, Sigma 18-35mm F1.8 DC HSM | Art?
Hej!

Jag är en amatörfotograf som fotat i flera år och ska nu ut på en fyra månader backpack-resa i Asien. Jag har lite funderingar på vilka objektiv jag ska ta med mig och funderar på att uppgradera mitt gamla kotobjektiv till Sigma 18-35mm F1.8 DC HSM | Art och hoppas att ni kan hjälpa mig! :)

Jag var i Vietnam i fyra veckor förra hösten och hade då med mig min Canon EOS550D, det gamla kitobjektivet Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6, Canon 50mm f/1,8 och Tamron AF SP 70-300mm F/4-5.6 Di VC USD. Detta tyckte jag funkade bra men det var tråkigt att det tog upp så stor del av vikten i min maxade packning. Jag har gjort en fotobok efter resan och det är inte många bilder där om jag tagit med 70-300 därför har jag funderat på att lämna detta hemma denna gång för att få ner vikten. Däremot så fotade jag mycket med 70-300 men mest för upplevelsens skull (att kunna förstora upp verkligheten för att "se" bättre), inte så mycket för att få snygga och intressanta bilder. De bilder jag har tagit som jag har med är bilder på något djur. Ska jag ta med det eller lämna det hemma? Vad tycker ni och vad har ni för erfarenhet?

Sedan har jag tänkt att köpa ett nytt vidvinkelzoom/normalzoom för att byta ut mitt gamla 18-55. Jag vill ha åtminstone 18mm vidvinkel och zoom. Dessutom så vill jag ha ett ljusstakare än 3.5-5.6. De jag väljer mellan nu är:

Tamron AF 17-50 2.8 SP XR Di-II VC LD IF
Sigma 17-50 mm f/2,8 EX DC OS HSM
Canon EF-S 17-55mm f/2,8 IS USM
Sigma 18-35mm F1.8 DC HSM | Art

Där Sigmas 18-35 är högst upp på listan för att den är så ljusstark och har fått superbra recensioner. Det som gör att jag tvekar är att den saknar bildstabilisering och att många har klagat på att autofokusen är sådär. Behövs bildstabilisering vid 35mm? Sedan funderar jag på om 35 är för lite zoom. Jag har ju en fast 50 men det är bökigt att byta vilket gör att man inte gör det så ofta. Ni med lite mer erfarenhet, tror ni 35 mm kommer kännas begränsande? Om jag ska ha mer zoom, vilket av de andra tre objektiven skulle ni rekommendera?

Är det någon som har Sigma 18-35mm F1.8 och har märkt om autofokusen är bra/dålig?

Tack så jättesmycket om ni orkat läsa igenom allt och svarar!
  #2  
Gammal 2016-10-29, 10:48
ztenlund
 
Medlem sedan: sep 2008
Inlägg: 6 460
Om du vill få ned vikten så är ju inte 18-35 så vidare värst bra. Det väger ca 800 gram, vilket är något lite mer än ditt 70-300 VC. Tar du bort det senare och lägger till 18-35 så har du förvisso sparat in lite, men inte särskilt mycket eftersom 18-55-kitzoomen är väldigt lätt.
  #3  
Gammal 2016-10-29, 10:59
Smw
 
Medlem sedan: jun 2009
Inlägg: 1 407
sofialofgren skrev: Hej!

Jag är en amatörfotograf som fotat i flera år och ska nu ut på en fyra månader backpack-resa i Asien. Jag har lite funderingar på vilka objektiv jag ska ta med mig och funderar på att uppgradera mitt gamla kotobjektiv till Sigma 18-35mm F1.8 DC HSM | Art och hoppas att ni kan hjälpa mig! :)

Jag var i Vietnam i fyra veckor förra hösten och hade då med mig min Canon EOS550D, det gamla kitobjektivet Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6, Canon 50mm f/1,8 och Tamron AF SP 70-300mm F/4-5.6 Di VC USD. Detta tyckte jag funkade bra men det var tråkigt att det tog upp så stor del av vikten i min maxade packning. Jag har gjort en fotobok efter resan och det är inte många bilder där om jag tagit med 70-300 därför har jag funderat på att lämna detta hemma denna gång för att få ner vikten. Däremot så fotade jag mycket med 70-300 men mest för upplevelsens skull (att kunna förstora upp verkligheten för att "se" bättre), inte så mycket för att få snygga och intressanta bilder. De bilder jag har tagit som jag har med är bilder på något djur. Ska jag ta med det eller lämna det hemma? Vad tycker ni och vad har ni för erfarenhet?

Sedan har jag tänkt att köpa ett nytt vidvinkelzoom/normalzoom för att byta ut mitt gamla 18-55. Jag vill ha åtminstone 18mm vidvinkel och zoom. Dessutom så vill jag ha ett ljusstakare än 3.5-5.6. De jag väljer mellan nu är:

Tamron AF 17-50 2.8 SP XR Di-II VC LD IF
Sigma 17-50 mm f/2,8 EX DC OS HSM
Canon EF-S 17-55mm f/2,8 IS USM
Sigma 18-35mm F1.8 DC HSM | Art

Där Sigmas 18-35 är högst upp på listan för att den är så ljusstark och har fått superbra recensioner. Det som gör att jag tvekar är att den saknar bildstabilisering och att många har klagat på att autofokusen är sådär. Behövs bildstabilisering vid 35mm? Sedan funderar jag på om 35 är för lite zoom. Jag har ju en fast 50 men det är bökigt att byta vilket gör att man inte gör det så ofta. Ni med lite mer erfarenhet, tror ni 35 mm kommer kännas begränsande? Om jag ska ha mer zoom, vilket av de andra tre objektiven skulle ni rekommendera?

Är det någon som har Sigma 18-35mm F1.8 och har märkt om autofokusen är bra/dålig?

Tack så jättesmycket om ni orkat läsa igenom allt och svarar!



Hej !


Usm om du bara fotar, stm om du även filmar.

https://www.google.se/search?q=canon...EYfWsAGd1YngBw


17-55 är bra, men väger en del, ev kan du finna ett beg 17-85, lättare men ljussvagare.

//MW
  #4  
Gammal 2016-10-29, 18:59
sofialofgren
 
Medlem sedan: nov 2014
Inlägg: 4
ztenlund skrev: Om du vill få ned vikten så är ju inte 18-35 så vidare värst bra. Det väger ca 800 gram, vilket är något lite mer än ditt 70-300 VC. Tar du bort det senare och lägger till 18-35 så har du förvisso sparat in lite, men inte särskilt mycket eftersom 18-55-kitzoomen är väldigt lätt.
Jo precis! De översta tre väger runt 550-650 som ju också är rätt mycket jämfört med det jag har idag som väger dryga 200... Men tänker att 800 är värt det om 18-35 är så pass mycket bättre än de som är 17-50/55. Jag kommer ju använda det länge efter resan också, så att det är lite lättare än andra liknande objektiv är inte så viktigt, det handlade snarare om frågan om att minska med ett helt objektiv som då ju gör lite större skillnad.
  #5  
Gammal 2016-10-29, 19:24
Hans Österlind
 
Medlem sedan: jun 2010
Inlägg: 652
Hej!

Sök på youtube efter tony northrup. Han visar att en sigma 18-35 tål våldsam beskärning i 35 mm läget tack vare den otroligt fina bildkvaliteten den presterar, han jämför med canon 18-135 om jag inte minns fel och den får sig en match ända upp mot de allra längsta brännvidderna. Hur detta verkligen är en bra strategi eller stämmer med hur man egentligen bör göra lämnar jag därhän men iaktagelsen är intressant. Det jag avser är alltså att du vill slippa bära på ett telezoom på din resa och att sigman ändå kanske är svaret på dina behov.

Personligen hade jag nog valt en mer medelmåttig lösning i någon form ist för sigma 18-35. Jag fotar nikon och kör nästan uteslutande med 16-85/3,5-5,6 och den har VR och kompletterar med ett 35/2,0 när ljuset tryter.

Hans
  #6  
Gammal 2016-10-29, 20:25
Googleye
 
Medlem sedan: jan 2015
Inlägg: 46
sofialofgren skrev: Jo precis! De översta tre väger runt 550-650 som ju också är rätt mycket jämfört med det jag har idag som väger dryga 200... Men tänker att 800 är värt det om 18-35 är så pass mycket bättre än de som är 17-50/55. Jag kommer ju använda det länge efter resan också, så att det är lite lättare än andra liknande objektiv är inte så viktigt, det handlade snarare om frågan om att minska med ett helt objektiv som då ju gör lite större skillnad.
Jag tänkte samma sak när jag köpte mitt 18-35, skillnaden i vikt var mycket större än jag förväntade mig och det känns efter en hel dags fotande. Men om du tror du orkar med det är den grymt bra i övrigt, producerar otroligt skara bilder! Känns också väldigt välbyggd och robust.

Tänk på att den ökade vikten skiftar balansen framåt, beroende på hur du håller din kamera när du fotar kan det kännas jobbigt
  #7  
Gammal 2016-10-29, 20:28
nivas
 
Medlem sedan: sep 2001
Inlägg: 933
18-35'an är ett trevligt och välbyggt objektiv med bra optiskt kvalitet. Jag tycker autofokusen är helt ok, inget att anmärka på där. Däremot är objektivet tungt och ganska stort. Om inte kort skärpedjup i sig är något du eftersträvar, eller om du inte ska fota i extrem mörker, så tycker jag att det är mer allround med ett stabiliserat objektiv med f/2.8 - f/4.
  #8  
Gammal 2016-10-29, 22:26
Rocky_MediuM
 
Medlem sedan: aug 2016
Inlägg: 101
Hejsan!

Jag köpte Sigmas 17-50 tillsammans med min 80D och jag är riktigt nöjd med det objektivet. Du får enligt mig ett ganska bra spann och så är det relativt ljusstarkt plus att det "bara" väger 565 gram.
Om du går in på min sida och kikar på albumen "promenad på stan" och "Grötvik", så ser du hur kvalitén blir. Tänk dock på att jag inte är en så bra fotograf som så många andra här på forumet utan tänk istället på vad du kan skapa själv.
I förhållande till Canons 17-55 så är det ungefär hälften så dyrt, men ska prestera väldigt bra i förhållande till det. Cyberphotos recensent skriver:

"Sigma EX 17-50/2,8 DC OS HSM står sig mycket bra i konkurrensen till andra liknande normalzoomar med samma ljusstyrka. Jämfört med exempelvis Canon och Nikons dyrare 17-55/2,8-varianter så är bildkvaliteten fullt jämförbar, och vissa bildegenskaper till och med bättre, dessutom till ett kännbart lägre pris. En mer prisvärd normalzoom avsedd för APS-C kameror existerar faktiskt inte i skrivande stund."

Till sist verkar många här på forumet tycka att Canons 15-85 är ett riktigt bra objektiv också. Hade inte det här kit-paketet (EOS 80D + Sigma 17-50) dykt upp för min del hade jag troligtvis köpt det istället.
Besvara

Bokmärken

Taggar
backpacking , normalzoom , objektivval , resa , vidvinkelzoom

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 16:22.