Annons

Fotosidans Forum > Handla > Köpråd > Systemkamera med låg vikt till fotograf med skadad handled

Besvara
 
Ämnesverktyg Betygsätt ämne
  #16  
Gammal 2016-11-10, 19:29
Kiboko
 
Medlem sedan: jul 2004
Inlägg: 528
Jag är Nikon fotograf i min firma, men har också en anställning där jag är bland annat är fotograf och bildansvarig. När jag fick uppgiften att köpa en ny kamera som ska användas av många valde jag att köpa Panasonic Lumix DMC-GX8 med två objektiv till ett som motsvarar 24-70 och ett som motsvarar 70-200, båda med bländare 2,8 och skakreduktion i objektivet (kameran har också skakreduktion) objektiven och kameran är också väderskyddade ... Jag ville ha en liten kamera som var bra och som många orkar bära med sig. Och budgeten var inte jättestor, så Sony försvann som alternativ. Fuji har jag använt tidigare utan att gilla.

När jag använder den kameran saknar mina händer och axlar inte min Nikonkamera med batterigrepp och 70-200 VRII ... (Känns nästan som jag hädar när jag skriver det ;) )

Visst blir bilderna lite bättre med APS-C eller Fullformat jämfört med Micro Four Thirds ... men inte så att jag lider. Jag ångrar inte det köpet.
  #17  
Gammal 2016-11-10, 19:38
martinot
 
Medlem sedan: jan 2015
Inlägg: 5 454
Jag instämmer i nästan samtliga postare här att det låter som om m4/3, antingen ifrån Olympus eller Panasonic, skulle nog kunna vara ett bra alternativ att utvärdera av TS.

Visst är sensorn lite mindre än APS-C, men rent praktiskt inräknat hur jag ofta croppar mina bilder, så gör dess (IMO) bättre bildförhållande 4:3 istället för 3:2), att skillnaden i sensorsotlek/prestanda emellan m4/3 och APS-C till något halvsteg (istället för ett helt steg som det är om man inte croppar lika mycket på bredden).

Sony har fina kamerahus, men ganska inkomplett utbud av optik med en hel del stora luckor.

Fujifilm är kanon för stillbilder, men (förutom den allra senaste och väldigt dyra 4k-modellen), rätt kassa på att filma video.

Därav skulle jag nog skulle skippa både Fuji och Sony (om jag läser TS krav/idéer rätt).

Kika fördelaktigen kanske på Olympus eller Panasonic till att börja med (framförallt Panasonic är duktiga på film/videosidan). Optiken kommer också förmodligen vara bättre lämpade för TS (som verkar ha prio på vikt över ljusinsläpp) än Sonys och Fujis.
  #18  
Gammal 2016-11-10, 20:16
snap01
 
Medlem sedan: jun 2008
Inlägg: 4 045
Jag skulle köra på Fuji då får du en bildkvalitet som tål att jämföras med ff. Dessutom är Fuji i top På att bygga bra optik. Dessutom är kameran kul att fotografera med en riktigt skön analog känsla. Jag har Fuji men även Olympus som jag aldrig tycker kommer upp i Fuji kvalitet.
  #19  
Gammal 2016-11-10, 23:47
martinot
 
Medlem sedan: jan 2015
Inlägg: 5 454
Håller med om att det är en kvalitetsskillnad (speciellt på optiksidan).

Även för mig så är Fuji APS-C normalt sätt mitt favoritsystem (även om jag har även Nikon FF och m43). Det handlar i slutänden vilken kompromiss som passar en bäst (och vid vilka tillfällen).

Hade jag haft en skadad handled så kanske m43 kan vara en medicinskt sätt bättre prio och kompromiss, men det är ju som sagt helt upp till TS att i slutänden själv testa och komma underfund med (även om det på beskrivningen känns som om m43 kunde vara en utgångspunkt att utvärdera).
  #20  
Gammal 2016-11-11, 03:34
hornavan
 
Medlem sedan: jun 2004
Inlägg: 2 386
snap01 skrev: Jag skulle köra på Fuji då får du en bildkvalitet som tål att jämföras med ff. Dessutom är Fuji i top På att bygga bra optik. Dessutom är kameran kul att fotografera med en riktigt skön analog känsla. Jag har Fuji men även Olympus som jag aldrig tycker kommer upp i Fuji kvalitet.

Jag har två A4 utskrifter hemma som jag brukar visa när diskussionen om att det ena formatet är bättre än det andra.
Den ena är tagen med Sony A7 och Zeiss 55 mm /f 1,8 och den andra med Lumix GM5 och 15 mm /f1,7
Ingen ser skillnad!
Så skall du göra jätteförstoringar så köp större sensor, prioriterar du vikt välj 4/3.
De som ser skillnad gör jätteförstoring i datorn. Dessutom är inte Fuji bättre än Sony. Läs IMaging Rescourses.
  #21  
Gammal 2016-11-11, 07:07
ErlandH
 
Medlem sedan: jan 2008
Inlägg: 16 616
hornavan skrev: Den ena är tagen med Sony A7 och Zeiss 55 mm /f 1,8 och den andra med Lumix GM5 och 15 mm /f1,7

Ingen ser skillnad!
Visst, en bild i dagsljus med stort skärpedjup. Men om du tar bild under lite mer prövande omständigheter, typ dåligt ljus, eller vill ha litet skärpedjup blir skillnaden större.
  #22  
Gammal 2016-11-11, 11:57
hornavan
 
Medlem sedan: jun 2004
Inlägg: 2 386
ErlandH skrev: Visst, en bild i dagsljus med stort skärpedjup. Men om du tar bild under lite mer prövande omständigheter, typ dåligt ljus, eller vill ha litet skärpedjup blir skillnaden större.
Vad jag vill ha sagt är att det alltid är någon som påpekar att den ena kameran "kör cirklar" eller dyliga påståenden som för en amatör kan framstå som sanning. Sedan brukar högisoprestanda bli avgörande, lika viktigt som att välja en bil med flera hundra hästkrafter förvatt ta sig till jobbet.

I själva verket är alla dagens systemkameror fantastisk bra när det gäller bildkvalitet. Det som skiljer är andra saker, handhavande, storlek, finesser och kostnader?

Påståendet att tex Fuji har bättre bildkvalitet än Sony är lika vanligt som det brukade vara att välja Saab eller Volvo, den ena fantastisk och den andra fullständigt värdelös.

Sanningen är att om bilderna förstoras till 200 procent eller mer på en datorskärm så kan man beroende på egen preferens uppleva skillnad, men då är det sannolikt valet av objektiv som är avgörande. Irl så är det mycket svårt att vilken utrustning som använts.

Fotografens kunskap i fotografering och bildbehandling är viktigare än märke på kameran.

Eftersom en del av mitt jobb har varit att sälja kameror så levererar jag dagens generalisering.
Killar väljer gärna lite större kameror och gärna då med ett långt och vitt objektiv.
Tjejer köper en mindre och ofta en söt liten sak med makroobjektiv för att fota blommor.

Kom ihåg att det viktigaste är att träna och träna. Den som vill lära sig spela ett instrument måste träna varje dag, samma gäller fotografer.
  #23  
Gammal 2016-11-11, 12:10
PMD
 
Medlem sedan: aug 2004
Inlägg: 26 676
Bra påpekande. Trådar som den här tenderar att urarta i en teknisk diskussion på en detaljnivå som inte är speciellt relevant för frågeställningen. Alla är nog överens om att en större sensor ger fotografen större möjligheter. Alla är nog också överens om att låg vikt och små mått kräver vissa kompromisser när det gäller teknisk prestanda.

Rubriken på tråden tyder på att TS är mer intresserad av låg vikt än av högsta möjliga tekniska prestanda (och man kan notera att högsta möjliga tekniska prestanda sällan är nödvändigt för de flesta fotografer eftersom det behövs speciella omständigheter för att kunna utnyttja det).

Sålunda bör vi försöka rekommendera en kameramodell som uppfyller kravet "låg vikt" i första hand. Alla systemkameror av idag är, som du påpekade, riktigt bra.
  #24  
Gammal 2016-11-11, 17:26
gorred
 
Medlem sedan: sep 2009
Inlägg: 334
Håller helt med ovanstående när det handlar om praktisk fotografi och rimlig uppförstoring för att inte tala om praktiskt betraktelseavstånd. Jag har då synnerligen svårt att tro att du kan se skillnad på dagens olika kameror och sensorstorlek (från FourThirds och uppåt). De skillnader som ändå finns är inte synliga annat än i labmiljö eller hysterisk, orimlig uppförstoring.
  #25  
Gammal 2016-11-11, 19:28
snap01
 
Medlem sedan: jun 2008
Inlägg: 4 045
Glad
hornavan skrev: Jag har två A4 utskrifter hemma som jag brukar visa när diskussionen om att det ena formatet är bättre än det andra.
Den ena är tagen med Sony A7 och Zeiss 55 mm /f 1,8 och den andra med Lumix GM5 och 15 mm /f1,7
Ingen ser skillnad!
Så skall du göra jätteförstoringar så köp större sensor, prioriterar du vikt välj 4/3.
De som ser skillnad gör jätteförstoring i datorn. Dessutom är inte Fuji bättre än Sony. Läs IMaging Rescourses.
Jag testar själv utskrifter mellan kameror eftersom jag har Epson storformstskrivare hemma 7900. Om jag jämför Fuji med tex mina d800 så är skillnaden minimal i A4 size i A2 är den synlig beroende på vad som är fotat samt sedan har pappret stor betydelse om man vill kunna se skillnad. Olympus är inte i Samma klass som Fuji o skillnaderna är att Fuji har bättre optik sedan hanterar dom signalen från sensorn på ett väldigt bra sätt där jag rankar dom som bättre än Sony, nikon Canon. Den största vinsten med Fuji är den sköna analoga känslan på bilderna samt känslan i kameran.

Det är bara att läsa recensionerna på tex fotosidan från folk som köpt Fuji o kommer från tex Canon eller nikon typ alla är överlag väldigt positiva känslan samt bilderna från Fuji. Jag har aldrig haft den känslan från Olympus eller pansasonic.

Fuji är i topp på att få bästa bild rakt ut från kameran samt optiken o känslan i kameran. Visst det sitter en Sony sensor i den precis som i Nikon o Sony men det handlar inte bara om vilken sensor det handlar om hur man tar hand om signalen från den o där har typ Sony aldrig kommit helt fram med sina kameror.
Fuji är bättre än Sony på flera punkter bla handhavande o känsla på kamera sedan är Fuji bättre på att få fram en komplett serie objektiv till sina kameror. Sedan bild rakt ut från kameran där åker Fuji åttor runt Sony däremot på film är Sony betydligt bättre än Fuji men Fuji är eller har aldrig varit en kamera för filmsidan som tex Sony o Canon som har PRO serier för det. Nikon är inte heller ett märke för profilm dom har ingen dedikerade filmkameror eller optik osv.
  #26  
Gammal 2016-11-11, 20:05
jlun
 
Medlem sedan: dec 2013
Inlägg: 16
snap01 skrev: Jag testar själv utskrifter mellan kameror eftersom jag har Epson storformstskrivare hemma 7900. Om jag jämför Fuji med tex mina d800 så är skillnaden minimal i A4 size i A2 är den synlig beroende på vad som är fotat samt sedan har pappret stor betydelse om man vill kunna se skillnad. Olympus är inte i Samma klass som Fuji o skillnaderna är att Fuji har bättre optik sedan hanterar dom signalen från sensorn på ett väldigt bra sätt där jag rankar dom som bättre än Sony, nikon Canon. Den största vinsten med Fuji är den sköna analoga känslan på bilderna samt känslan i kameran.

Det är bara att läsa recensionerna på tex fotosidan från folk som köpt Fuji o kommer från tex Canon eller nikon typ alla är överlag väldigt positiva känslan samt bilderna från Fuji. Jag har aldrig haft den känslan från Olympus eller pansasonic.

Fuji är i topp på att få bästa bild rakt ut från kameran samt optiken o känslan i kameran. Visst det sitter en Sony sensor i den precis som i Nikon o Sony men det handlar inte bara om vilken sensor det handlar om hur man tar hand om signalen från den o där har typ Sony aldrig kommit helt fram med sina kameror.
Fuji är bättre än Sony på flera punkter bla handhavande o känsla på kamera sedan är Fuji bättre på att få fram en komplett serie objektiv till sina kameror. Sedan bild rakt ut från kameran där åker Fuji åttor runt Sony däremot på film är Sony betydligt bättre än Fuji men Fuji är eller har aldrig varit en kamera för filmsidan som tex Sony o Canon som har PRO serier för det. Nikon är inte heller ett märke för profilm dom har ingen dedikerade filmkameror eller optik osv.
Vore intressant att veta vad du har för olympuskamera och olympusoptik som du grundar dina erfarenheter av då det är ganska lätt att hitta seriösa tester som inte alls kommer fram till dina resultat :-) Med det sagt är inte Fuji dåligt på nått vis (numer när de även fått ordning på det där med autofokus) men kamerahus blir snabbt omseglat av nyare modeller oavsett märke.
  #27  
Gammal 2016-11-11, 21:29
PMD
 
Medlem sedan: aug 2004
Inlägg: 26 676
Garv!
hornavan skrev: Vad jag vill ha sagt är att det alltid är någon som påpekar att den ena kameran "kör cirklar" eller dyliga påståenden som för en amatör kan framstå som sanning. Sedan brukar högisoprestanda bli avgörande, lika viktigt som att välja en bil med flera hundra hästkrafter förvatt ta sig till jobbet.
snap01 skrev: Sedan bild rakt ut från kameran där åker Fuji åttor runt Sony
Som sagt:
PMD skrev: Trådar som den här tenderar att urarta i en teknisk diskussion på en detaljnivå som inte är speciellt relevant för frågeställningen.
I rest my case, som Perry Mason sa.
  #28  
Gammal 2016-11-11, 22:59
afe
 
Medlem sedan: jun 2002
Inlägg: 15 150
PMD skrev: Som sagt:


I rest my case, som Perry Mason sa.
Du gillar dina oneliners, men jag tycker att min Fuji åker åttor kring Sony just för mig. De har helt enkelt rätt objektivutbud.
  #29  
Gammal 2016-11-11, 23:07
PMD
 
Medlem sedan: aug 2004
Inlägg: 26 676
afe skrev: Du gillar dina oneliners, men jag tycker att min Fuji åker åttor kring Sony just för mig. De har helt enkelt rätt objektivutbud.
Poängen är att alla nutida kameror faktiskt är jättebra, och att TS inte är betjänt av att vi i tråden fajtas om vilken kamera som snurrar bäst runt de andra. (Se trådrubriken).

Låg vikt är prioriterat om inte TS har ändrat sig, och eftersom i stort sett alla systemkameror är mycket bra numera så bör vi rekommendera de lätta.
  #30  
Gammal 2016-11-12, 07:25
snap01
 
Medlem sedan: jun 2008
Inlägg: 4 045
PMD skrev: Som sagt:


I rest my case, som Perry Mason sa.
Sony har aldrig i alla fall inte förut fått till siganlbehandlingen från sensorn såsom tex Fuji har dom har en snyggare bild rakt ut från kameran det är det många som säger oavsett om dom fotat Canon,Sony eller nikon innan.
Jag själv fotar med nikon o Fuji o har alltid tyckt att Fuji ger en betydligt bättre fil ut från kameran. Visst om du gör bilderna i en raw framkallar så skiljer kameror väldigt litet mot varandra o en del av det är att dom flesta har likadan sensor från Sony.

Varför jag anser att Fuji är bättre än Olympus o pansasonic som tråden handlar om är o jag ska ge tydliga exemplel sedan om du köper det eller ej det är upp till dig.

- bild rakt från Fuji ger den snyggaste filen med en skön analog känsla över. Där ligger Fuji framför alla enligt mig.
- handhavandet av kameran är som att köra analogt på 90 talet alla rattar sitter rätt samt att kameran ser snygg ut skadar inte heller det gör kameran ännu roligare att använda.
- jag gillar starkt att kunna se den tagna bilden i sökaren stämma av den det är betydligt bättre än att försöka se något på en dslr bakskärm på en soldränkt strand i Thailand.
- OPTIKEN behövs inte sägas mer men dom har en bra strategi o släpper optik snabbt så att. Du kan använda kameran o inte behöver leka adapter hjälte som dom som köpte Sony A7 var tvungna att göra om dom skulle kunna ha alla brännvidder.Deras släppande av optik till sina A7 går till historien som dåligt skött. En grund för att släppa en ny kamera är att man ger ut en vidvinkel ,en Normal o en lättare tele så man får en komplett serie om man vill kliva över o inte göra som Sony gjorde släppa en 35 mm en normal zoom som fick så mycket kritik från allt o alla.
-att formatet är 2-3 betydligt mer vanligare än 4-3 även för Svensson eftersom tex standard bilden är 10x15 den som folk beställer mest från labbet.
Besvara

Bokmärken

Taggar
kamera , lättvikt , objektiv , skada , vikt

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 15:18.



Elinchrom ELM8