Annons

Fotosidans Forum > Handla > Köpråd > Bra kamera för knappa ljusförhållanden samt rörliga objekt, tips?

Besvara
 
Ämnesverktyg Betygsätt ämne
  #1  
Gammal 2018-09-19, 22:22
Anno1776
 
Medlem sedan: sep 2018
Inlägg: 10
Bra kamera för knappa ljusförhållanden samt rörliga objekt, tips?
Hej!

Ni verkar sjukt kunniga och ha mer koll än mig här, så jag hoppas att någon här kanske har lust hjälpa mig orientera mig i den totala djungel som kameror är för mig.

Jag tar mycket bilder, älskar att ta bilder, men har inte orkat vara petig och nöjt mig med att använda det som finns till hands för att fota, och varit glad när det blir okej bilder. Att motivet ens finns på bild har hållit mig nog lycklig så att säga. Numera är det för det mesta bara min mobilkamera (Samsung S7) som fyller tjänsten, dels också för att den är behändig. Men det kanske kan vara bra att börja beskriva vad jag gör och vad jag behöver kameran till också.

Det är så att jag är kostymör och historisk återskapare, och måste i och med det ta hjälp av mycket bilder för att förmedla vad jag kan, vad jag gör och hur det kan se ut "in action". Det här betyder mycket detaljfokus i knappa ljusförhållanden och med mycket rörliga objekt många gånger, då jag ofta försöker passa på att fotografera sånt jag har skapat i en kontext(på event och fester exempelvis) för att få mer levande och intressanta bilder, än låt oss säga en klänning på en provdocka mot en vit vägg, att lägga upp på hemsidor osv.
På senare tid har jag också fått fylla funktionen av mingelfotograf på en del fester då jag ofta lyckas vara jäkligt diskret men ändå fånga mycket på bild. Även detta sker då med bara mobilen, och det har många gånger blivit irriterande och provocerande uppenbart att en simpel mobilkamera inte räcker (duh, säger ni; men den tar faktiskt ändå förvånande mycket användbart måste jag påpeka med tanke på de usla förutsättningar jag utsätter den för!), utan jag behöver något mer, framförallt för dessa rörliga objekt(mycket dansande förekommer bland annat) och tydligare, om möjligt, skärpa (mindre brusighet) i speciellt sämre ljusförhållanden.

När jag säger "knappa ljusförhållanden" är det främst låg belysning, dunkelt dagsljus i gamla byggnader, ibland bara levande ljus, osv. Nedan bifogar jag en del fotoexempel för en känsla av vad jag pratar om.

Jag kan absolut ingenting egentligen, mer än vad jag läst om lite i olika ISO diskussioner. Men mitt problem sträcker sig ju vidare än bara att ta bra bilder på stilla objekt i mörker, och än har jag inte hittat någon som omnämner just rörlighet som en ytterligare faktor i relation till problematiken att ta bra bilder med bredare fokus i mörker/semimörker. För det är ofta mitt främsta problem, och helst vill man slippa den där nedriga blixten som förstör både stämningen och bilden av stämningen.
Långa slutartider är ju också uteslutet i det här fallet när människor är inblandade.

När det kommer till det praktiska kring kamerans fysik har jag väl inget sådär krav, även om jag självklart föredrar en kompakt och liten sak som är enklare att ha med sig. Prismässigt blir jag överlycklig om den har så mycket i ett så litet pris som möjligt. Att notera är att det ändå inte är någon värstingkamera jag är ute efter, och så länge brusnivån håller sig låg i bilderna och majoriteten av bilder man tar blir hyfsat skarpa och åtminstone upplevs lite mer professionella än det som blir av en mobilkamera är jag nöjd. Jag lär ändå tycka att kameraupplevelsen är enorm oavsett kamera, i jämförelse med det jag har nu och har haft tidigare i vanliga simpla digitalkameror. Men med det sagt tar jag ändå gärna emot alla typer av tips och jämförelser mellan högt och lågt för att få en så god bas som möjligt att ta ett beslut på, för det är ändå en investering som involverar en del slantar oavsett.

Det är liksom dags att jag skaffar en *riktig* kamera nu med tanke på hur mycket bilder jag ändå tar, och det vore synd på många vackra motiv att inte ha bättre bildkvalitet.

Hoppas någon kan hjälpa mig, och tackar ödmjukast för alla tips!

//Vilsen och okunnig
Bifogade miniatyrer
Klicka på bilden för en större version

Namn:	20140125_232040.jpg
Visningar:	62
Storlek:	65.8 KB
ID:	146546  

Klicka på bilden för en större version

Namn:	20141012_095807.jpg
Visningar:	58
Storlek:	59.5 KB
ID:	146547  

Klicka på bilden för en större version

Namn:	20160227_195928.jpg
Visningar:	46
Storlek:	53.8 KB
ID:	146548  

Klicka på bilden för en större version

Namn:	20150906_151248.jpg
Visningar:	49
Storlek:	34.7 KB
ID:	146549  

  #2  
Gammal 2018-09-20, 01:54
Grevture
Administratör
 
Medlem sedan: nov 2005
Inlägg: 6 162
Väldigt ofta när någon som vill börja med mer "avancerad" kamera (strikt tekniskt är nog mobilkameror ofta mer tekniskt avancerade än de flesta systemkameror :) är att man klarar sig oerhört långt med rätt enkla grejer. Det går att ta bilder av utmärkt kvalitet med ganska enkla systemkameror, som går att hitta begagnade till rätt måttliga priser.

Men, när du skriver "förmedla vad jag kan, vad jag gör och hur det kan se ut "in action". Det här betyder mycket detaljfokus i knappa ljusförhållanden och med mycket rörliga objekt" blir de hela genast lite besvärligare - svagt ljus och rörliga motiv är en kombination som snabbt leda till utrustning som är både dyr (att köpa) och tung (att bära).

Är de ok att fota med blixt eller en rejäl diodlampa i de situationer du vill ta dina bilder? I så fall kan du åter komma väldigt långt med rätt enkla och inte speciellt dyra grejer. Med en rejäl diodlampa kan du antagligen rent av komma långt med mobilen du redan har. Många event- och mingelfotografer jobbar med blixt, det gör sådana jobb mycket, mycket enklare.

Men några generella grundtips, oavsett det jag redan nämnt:

- Börja kika på begagnade grejer. Om de inte råkat ut för direkta skador håller kameror och objektiv länge och det finns upp till 10 år gamla kameror (och upp till 25-30 år gamla objektiv) som fungerar bra för det du är ute efter.

- Spar utrymme i budgeten för en fotokurs, det är oerhört väl använda pengar och tiden du lägger på det får du mångdubbelt tillbaka. Bra utrustning är en enorm hjälp, men bra grejer som man inte riktigt vet hur man utnyttjar ... Då ger de inte bättre resultat än mobilen.

- Var beredd på att det inte alls blir som du vill direkt, ha tålamod. Fotografering bygger enormt mycket på erfarenhet, kunskap och rutin. Ju svårare ljusförhållanden, ju svårare blir det = ju mer tid tar det att lära sig.
  #3  
Gammal 2018-09-20, 05:45
rronnbac
 
Medlem sedan: maj 2015
Inlägg: 931
Vad är din budget?

Rent allmänt gäller att inget slår ljus, så att veta hur man kan använda blixt slår allt annat, när det är möjligt. Därutöver slår större sensor mindre, nyare sensor äldre, ljusstarkare objektiv ljussvagare, samt bildstabilisering ej stabilisering.

Bortsett från blixt så tenderar de sakerna att driva upp både storlek och kostnad. Det är alltså inte så lätt att kombinera litet, bra och billigt.
  #4  
Gammal 2018-09-20, 08:41
Erik Schalin
 
Medlem sedan: jan 2003
Inlägg: 13 878
När du skriver att du vill undvika tråkig blixt....
Menar du då kompaktkamerors inbyggda? = Ger väldigt fult ljus.

Fundera på om blixt är möjligt o för att få positiva vibbar så kan man:
läsa på strobist.com.
Googla Reception photographer.
Kanske gå med i denna grupp o läsa här: https://www.facebook.com/groups/spee...mentals/about/

Alla 3 är då exempel på vad man kan göra med blixtar, ganska billigt också.
Men alla 3 förutsätter att det är möjligt att använda blixt/ar.

För det är så att alla kameror är beroende av ljus o det har du redan upptäckt.

O när du skriver att frysa rörelser, inte mycket som slår en blixt på den punkten.
Precis som redan är påpekat så kräver det en hel del övning innan det blir som du vill varje gg.
(Ibland är det roligt att bli positivt överraskad o få effekter man inte tänkte sig från början)

O med blixt spelar inte kameran lika mycket roll, den kan bli både mindre o framförallt billigare.
  #5  
Gammal 2018-09-20, 10:37
Anno1776
 
Medlem sedan: sep 2018
Inlägg: 10
Tack för alla tips!

Förstår att blixt är att föredra i alla lägen när det kommer till att få riktigt bra bilder, men det är ju delar av mitt problem, att blixt i princip är uteslutet.

Många event jag deltar i är det till och med fotoförbud på, men där jag har fått dispens av arrangörerna att för deras räkning ta bilder, och jag är då själv ofta i konstant rörelse och knäpper bilder högt och lågt på allt jag ser som kan bli bra. Jag har då visat mig vara väldigt diskret(och det är ju enklare med bara en liten telefon) vilket uppskattas då det inte stör stämningen bland andra gäster som inte förväntar sig se en kamera i högsta hugg om vi är på exempelvis en 1700-tals bal. Väldigt sällan är jag stationär själv och kan ens ha stativ till kameran. Så även mer avancerad blixtmekanik, även separerad från kameran, är ett stort no-no.

Jag förstår att det här verkligen är en nöt att knäcka(varför jag själv har förhalat att ens ge mig in i jakt på en kamera, eftersom jag antagit att det är rätt omöjligt ändå att hitta något som kan rädda mig), och att jag inte skapar speciellt bra förutsättningar själv för att ens ta bra bilder oavsett mekanik. Men tänker att det kanske ändå är värt att försöka.

Läste mig till för ett tag sen att Pentax k-x skulle kunna vara rätt så optimal(för mig när jag utgick efter egenskaper och testbilder), men än har jag inte lyckats hitta någon begagnad, för det är ju en rätt gammal kamera. Finns det något som motsvarar den hyfsat, både äldre och nyare modeller?
För den hade dessutom lite av ett budgetpris. För jag känner att jag inte är tillräckligt skarp(eller egentligen intresserad än så länge) när det kommer till just fototekniker, för att det ska vara försvarbart att köpa något riktigt superbra men dyrt(typ över 8000 uppåt), eftersom, precis som någon här sa, jag ändå inte kan använda eller utnyttja det till max(visserligen lär man så länge man lever, men...).
Jag hoppas i min dumdristighet bara att det ska finnas någon kamera där ute som kan fånga lite rörliga objekt bättre än de kameror jag haft. Och ber om ursäkt om jag får någon bättre vetande där ute att dra sig i håret över idiotin(vet själv hur jobbigt det är när inte bättre vetande frågar om omöjliga saker...), för det kanske är en omöjlighet som jag bara får inse.
  #6  
Gammal 2018-09-20, 11:42
Grevture
Administratör
 
Medlem sedan: nov 2005
Inlägg: 6 162
Anno1776 skrev: Förstår att blixt är att föredra i alla lägen när det kommer till att få riktigt bra bilder, men det är ju delar av mitt problem, att blixt i princip är uteslutet.
Det där missade jag i ditt första inlägg, så glöm mina funderingar om blixt :-)

För den hade dessutom lite av ett budgetpris. För jag känner att jag inte är tillräckligt skarp(eller egentligen intresserad än så länge) när det kommer till just fototekniker, för att det ska vara försvarbart att köpa något riktigt superbra men dyrt(typ över 8000 uppåt), eftersom, precis som någon här sa, jag ändå inte kan använda eller utnyttja det till max(visserligen lär man så länge man lever, men...).
En sak värd att påpeka - de dyrare kamerorna är inte svårare att använda. I praktiken ofta tvärtom faktiskt. Det finns en överraskande utbredd bild att kameror blir gradvis svårare att använda ju dyrare och därmed mer avancerade de är. Det är egentligen tvärtom, just de superdyra proffskamerorna är i längden de som är överlägset enklast att använda. Yrkesfotografer avskyr krångliga kameror :)

Men notera en sak jag skrev ovan att de avancerade kameror "i längden" är enklare att använda. De har en lite högre inlärningströskel, det är några saker man verkligen måste lära sig först, men sedan är de faktiskt, verkligen enklare att använda.

Jag hoppas i min dumdristighet bara att det ska finnas någon kamera där ute som kan fånga lite rörliga objekt bättre än de kameror jag haft. Och ber om ursäkt om jag får någon bättre vetande där ute att dra sig i håret över idiotin(vet själv hur jobbigt det är när inte bättre vetande frågar om omöjliga saker...), för det kanske är en omöjlighet som jag bara får inse.
Det finns kameror som gör det här jättebra, problemet är snarare att de som är absolut bäst på det tenderar att vara rätt stora och rätt dyra. Just förmågan att sätta skärpan och få bra bildresultat i svagt ljus hör till de saker som har fortsatt utvecklas, så nyare (=dyrare) kameror är lite bättre än äldre (=billigare).

Om vi ändå kikar på en av de äldsta kameramodeller som trots sin ålder verkligen är jättebra på det du är ute efter så är det Nikon D3s (började säljas hösten 2009) och ett typiskt objektiv för sådant du vill fota skulle vara en 24-70/2,8. Du kan hitta begagnade D3s för runt 10 000 kr, och begagnade 24-70 för 7-8000 kr (Nikons) eller runt 3000 kr (Tamrons eller Sigmas). Då talar vi ett paket med begagnade grejer för över 15 000 kr och som väger ungefär 2 kilo ...

Men om vi backar prestandakraven lite så skulle kunna rekommendera följande kameror som går att hitta begagnade, och är bra på både att få vettig bildkvalitet bilder och sätta skärpan i svagt ljus:
- Canon Eos 5D III (förra generationen av Canons universalyrkeskamera)
- Canon Eos 6D
- Canon Eos 80D/800D/77D
- Canon Eos 7D II
- Nikon D3/D700 (lite sämre än D3s som jag nämnde ovan, men billigare)
- Nikon D7100/D7200 (påminner om Pentax Kx, men mycket bättre på att sätta skärpan)

Du kommer säkert få förslag om det man kallar spegelfria systemkameror (som bland annat är lättare och mindre än de jag nämnt ovan). Den senaste generationen (de som säljs nya just nu) av sådana är riktigt bra i svagt ljus, men de du hittar begagnade är lite äldre modeller och de är inte bra på att hitta skärpan i svagt ljus. Den enda begagnade sådana jag riktigt skulle rekommendera är Sony A6000 som går att hitta billigt och är rätt ok för det du vill göra.

Pentax Kx som du funderat på tar bra bilder i svagt ljus, men dess förmåga att sätta skärpan i svagt ljus är inte lika bra som motsvarande modeller från Canon och Nikon.

Objektiv ... Där har du ett stort skäl att välja Canon eller Nikon. Just om du vill hitta begagnade objektiv som fungerar bra i svagt ljus så har de två märkena en fördel eftersom utbudet av begagnade objektiv från dem är många, många gånger större än från de övriga kameramärkena tillsammans.

Men enkel tumregel, hur mycket ljus ett objektiv kan släppa in till kameran styrs i hög grad av det man kallar maxbländaren. Hur stor den är anges med en bakvänd siffra - ju mindre tal, ju bättre är objektivet på att släppa in ljus. Kika efter zoomombjektiv med maxljusstyrkan 2,8 (till exempel en 24-70/2,8 eller 70-200/2,8) eller fasta objektiv med maxljusstyrkan 1,4, 1,8 eller 2 (till exempel 35/1,8, 35/2, 50/1,4 osv).
  #7  
Gammal 2018-09-20, 12:00
ztenlund
 
Medlem sedan: sep 2008
Inlägg: 6 451
Grevture skrev: [...]Men om vi backar prestandakraven lite så skulle kunna rekommendera följande kameror som går att hitta begagnade, och är bra på både att få vettig bildkvalitet bilder och sätta skärpan i svagt ljus:
- Canon Eos 5D III (förra generationen av Canons universalyrkeskamera)
- Canon Eos 6D
- Canon Eos 80D/800D/77D
- Canon Eos 7D II
- Nikon D3/D700 (lite sämre än D3s som jag nämnde ovan, men billigare)
- Nikon D7100/D7200 (påminner om Pentax Kx, men mycket bättre på att sätta skärpan)[...]
Eftersom diskretion förefaller vara av åtminstone någon vikt så är det nog värt att påpeka att alla kamerorna ovan låter när man tar bilder, vilket de flesta bättre kameror gör i normalfallet. D3(s)/D700 skulle jag nog säga avviker negativt i ett sådant sammanhang, även om det är trevliga kameror på annat vis. Just sensorn i D3/D700 kan dessutom vara lurig om man har väldigt svagt ljus och punktformiga ljuskällor mot mörk bakgrund dessutom (eller lyfter skuggorna väldigt kraftigt från lägre ISO under motsvarande förhållanden). Det verkar bara vara vissa som märker det och jag hör till dem, även om det oftast inte är något problem. Just bilderna som visas i startinlägget tyder dock på frågeställaren nog kan råka ut för lägen där problemet kan dyka upp.
  #8  
Gammal 2018-09-20, 12:07
Grevture
Administratör
 
Medlem sedan: nov 2005
Inlägg: 6 162
ztenlund skrev: Eftersom diskretion förefaller vara av åtminstone någon vikt så är det nog värt att påpeka att alla kamerorna ovan låter när man tar bilder ...
Håller med i sak, men jag som fotar mycket event skulle nog säga att problemet sällan är ljudet. Om man vill vara diskret under event är det för det mesta mycket viktigare hur kameran ser ut (dvs inte använda för stora och långa objektiv) än hur det låter. I sociala sammanhang där människor pratar och det finns mer än 20 personer i rummet så har inte ens en D3/D3s (som är rätt högljudda) någon chans att höras, lägg sedan till musik och problemet är helt borta :)
  #9  
Gammal 2018-09-20, 13:57
Erik Schalin
 
Medlem sedan: jan 2003
Inlägg: 13 878
Personligen hade jag nog inte valt ett 24-70 till det. Fast det är ju smidigt att bli en fluga på väggen med 70 o direkt efter plåta personerna bredvid med 24...
Troligtvis ett fast med större bländare.
Sigmas Art 24 eller 35 1,4
Kanske Nikons 28/1,8

Vet inte vilket av dem som ger bäst AF-prestanda (Det vet nog Martin).
  #10  
Gammal 2018-09-20, 14:13
ztenlund
 
Medlem sedan: sep 2008
Inlägg: 6 451
Grevture skrev: Håller med i sak, men jag som fotar mycket event skulle nog säga att problemet sällan är ljudet. Om man vill vara diskret under event är det för det mesta mycket viktigare hur kameran ser ut (dvs inte använda för stora och långa objektiv) än hur det låter. I sociala sammanhang där människor pratar och det finns mer än 20 personer i rummet så har inte ens en D3/D3s (som är rätt högljudda) någon chans att höras, lägg sedan till musik och problemet är helt borta :)
Visst är det så, men det förutsätter att tillställningen är av den "kackliga" arten och att det antingen inte förekommer tysta stunder eller att man helt enkelt inte fotograferar då. Alla 20 kan ju plötsligt lyssna på något/någon tystlåtet/en...
  #11  
Gammal 2018-09-20, 14:52
torbeno
 
Medlem sedan: okt 2003
Inlägg: 175
Anno1776 skrev: Tack för alla tips!

Förstår att blixt är att föredra i alla lägen när det kommer till att få riktigt bra bilder, men det är ju delar av mitt problem, att blixt i princip är uteslutet.

Många event jag deltar i är det till och med fotoförbud på, men där jag har fått dispens av arrangörerna att för deras räkning ta bilder, och jag är då själv ofta i konstant rörelse och knäpper bilder högt och lågt på allt jag ser som kan bli bra. Jag har då visat mig vara väldigt diskret(och det är ju enklare med bara en liten telefon) vilket uppskattas då det inte stör stämningen bland andra gäster som inte förväntar sig se en kamera i högsta hugg om vi är på exempelvis en 1700-tals bal. Väldigt sällan är jag stationär själv och kan ens ha stativ till kameran. Så även mer avancerad blixtmekanik, även separerad från kameran, är ett stort no-no.
Sony A7s bör vara intressant för dig. Den har HELT tyst slutare och bäst lågljusegenskaper.

https://mobil.blocket.se/annons/vast...behor/80066812

Dessutom liten och diskret.

Passande objektiv: Samyang AF 35 mm 2.8 för 3000 kr. Väger 85 gram
https://www.cyberphoto.se/info.php?article=35mm28so

Eller Sony Fe 50 1.8 för 2400 kr. Väger 192 gram endast.
https://www.cyberphoto.se/info.php?article=fe50_18
  #12  
Gammal 2018-09-20, 14:55
rronnbac
 
Medlem sedan: maj 2015
Inlägg: 931
En fråga till: Tror du att du behöver ett zoom-objektiv, eller tycker du att det fungerar bra, ur den aspekten, att som du gör med mobilen, flytta dig närmare/längre bort för att få med det du önskar i bilden?

Om du är ok med det så kan du välja ett fast objektiv, som släpper in mer ljus, vilket både påverkar bildkvalitet och förmågan att fokusera i svagt ljus.

I så fall, tycker du att mobilens kamera ger dig lagom avstånd/bildvinkel, eller måste du alltid gå närmare, eller alltid backa undan.

Svaret på de frågorna kan peka mot vilken typ av objektiv som skulle passa dig bäst
  #13  
Gammal 2018-09-20, 15:03
Fredrik AVT
 
Medlem sedan: apr 2008
Inlägg: 6 869
Problemet med Sony A7s serien är väl att de saknar PDAF så fokus är seg i synnerhet om motivet rör sig.

Tystaste kameran som finns som fokuserar snabbt sannolikt även i lite sämre ljus är nog Sony A9 men enbart kamerahuset kostar 45000kr (var nere i 35000kr nyss). För maximal AF prestanda krävs dock Sonys egna objektiv och deras 24-70/2,8 GM kostar ca 25000kr. Möjligen duger Tamrons 28-75/2,8 för Sony E för ca 8000kr.

Annars är Canon 5D IV (30000kr) ganska tyst. Tror även Nikon har fått ner ljudet av slutaren hyfsat i D810 som kan fås beg för ca 15000kr.

I dåligt ljus får det nog ändå bli FF som ovan och det kostar en del ffa om tystnaden är värt en del.

Får det skramla på lite mer finns ju Canon 5D III (beg ca 12000kr) eller Nikon D800/800E (ca 8000kr).

Sony A7RII har hyfsade brusprestanda och man kan åtminstone ha elektronisk förstaridå utan att påverka bildkvaliteten (ca 12-15000kr beg).
  #14  
Gammal 2018-09-20, 15:17
rronnbac
 
Medlem sedan: maj 2015
Inlägg: 931
Fredrik AVT skrev: Problemet med Sony A7s serien är väl att de saknar PDAF så fokus är seg i synnerhet om motivet rör sig.

Tystaste kameran som finns som fokuserar snabbt sannolikt även i lite sämre ljus är nog Sony A9 men enbart kamerahuset kostar 45000kr (var nere i 35000kr nyss). För maximal AF prestanda krävs dock Sonys egna objektiv och deras 24-70/2,8 GM kostar ca 25000kr. Möjligen duger Tamrons 28-75/2,8 för Sony E för ca 8000kr.

Annars är Canon 5D IV (30000kr) ganska tyst. Tror även Nikon har fått ner ljudet av slutaren hyfsat i D810 som kan fås beg för ca 15000kr.

I dåligt ljus får det nog ändå bli FF som ovan och det kostar en del ffa om tystnaden är värt en del.

Får det skramla på lite mer finns ju Canon 5D III (beg ca 12000kr) eller Nikon D800/800E (ca 8000kr).

Sony A7RII har hyfsade brusprestanda och man kan åtminstone ha elektronisk förstaridå utan att påverka bildkvaliteten (ca 12-15000kr beg).
A7Rii är väl inte känt för bra AF i svagt ljus?

Canon 6D kan fokusera i ännu lägre ljus än 5D mk iii och har även mindre och renare brus. Cirka 6500:- begagnat vilket iaf ger en chans att möta budget. Har också mycket tyst slutare och spegel. Lite lättare och mindre också.

Nikon D750 är väl annars en ännu starkare kandidat, bra af, bra bildkvalitet, men dyrare, även begagnad. Inbyggd blixt, iaf inte en nackdel, samt vridskärm, praktiskt om man vill fota högt eller lågt.
  #15  
Gammal 2018-09-20, 15:34
Anno1776
 
Medlem sedan: sep 2018
Inlägg: 10
Tack för det utförliga svaret Grevture!

Har tittat på lite recensioner på Nikon D5500 som tydligen ska ha bra prestanda när det kommer till bilder i lågt ljus, men för det mesta, som vanligt, fokuserar man på hur kameran tar bilder på stilla objekt, så är osäker på hur den hanterar rörelse, för det är nog ändå prio ett av mina problem. Annars är det ju dock den som jag tror ligger i en överhuvudtaget rimlig prisklass för mig, och är hyfsat liten och kompakt.

När det kommer till det här med objektiv så anpassar jag mig alltid till det jag ser i kamerans öga. Kameran bestämmer, inte jag. Vill jag få med mer backar jag eller tvärtom. Ofta ska ju så mycket som möjligt komma med i bild, både interiörer (vilket ofta är mycket stora ytor, stora salar, högt till tak osv) och människorna i interiören. Jag är sällan ute efter häftiga fokusbilder med suddiga bakgrunder och skarpa objekt eller tvärtom. Så möjligtvis kan det handla om att jag skulle behöva något slags vidvinkel-aktigt, men det är inte nödvändigt och aldrig något jag tror jag reflekterat över är ett problem. Gissar att ett fast objektiv förmodligen skulle vara lättare att hantera och ge mig mindre huvudbry vilket definitivt är ett plus. Och kanske rent av är mindre rent fysiskt?
Besvara

Bokmärken

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 22:49.



B+W Filter