Annons
  #1  
Gammal 2015-03-01, 00:55
Håkan Bråkan
 
Medlem sedan: mar 2008
Inlägg: 3 988
Leicaobjektiv från förr och kvalitet
Alla är väl ense om Leitz kvalitet vad gäller det optiska och mekaniska. Borde man inte tala mer om deras totala okvalitet vad gäller det runt om glasen, det där med olja och fett och sådant som får den fantasiska optiken att fungera. Detta bolag med sitt rykte har ända in i 70-talet sålt överprissatta objektiv som helt fallerar tjugo år sedan pga slöjor, dimbildningar och annan skit som lägger sig på linsytorna. Ibland går det att fixa, ibland inte. Är det riktigt seriöst med det ryktet? Tycker inte jag. Kolla Lp-auktioner, gamla Leica-objektiv lider nästan alltid av "haze", skrämmande, när hör man det från andra tillverkare? Hoppas verkligen det är bättre numera, ägare som jag är till i vart fall tre ganska nya gluggar.
  #2  
Gammal 2015-03-01, 06:49
joakim d
 
Medlem sedan: jun 2007
Inlägg: 1 020
70-talet var fyrtio år sedan inte tjugo eller pratar du om gluggar från 90-talet, då är du nog ganska ensam om det.

Att det finns så många dåliga objektiv kan ju bero på att de finns så många kvar totalt jämfört med andra märken och att det nötts mycket mer pga ihärdigt användande, vilket skulle kunna tolkas som ett tecken på kvalitet.
  #3  
Gammal 2015-03-19, 14:21
seochtamed
 
Medlem sedan: apr 2008
Inlägg: 106
joakim d skrev: 70-talet var fyrtio år sedan inte tjugo eller pratar du om gluggar från 90-talet, då är du nog ganska ensam om det.

Att det finns så många dåliga objektiv kan ju bero på att de finns så många kvar totalt jämfört med andra märken och att det nötts mycket mer pga ihärdigt användande, vilket skulle kunna tolkas som ett tecken på kvalitet.
Många förkirgsgluggar från Leitz var si och så. Men straxt före kriget såg Göring till att optikindustrin fick Zeiss optiska bänkar för objektivjusteringen. Kvaliteten steg flera pinnhål. Ända krävde både Krigsmarine och Luftwaffe Zeissobjektiv i sin bruk. Det är bland annat därför det finns m39 gluggar från CZ.

Efter kriget kunde Leitz köpa optistka bänkar och mätdon från Zeiss, kvaliteten steg.

Många äldre objektiv har problem med haze och algväxt, det är inget Leitz unikt alls tyvärr.
  #4  
Gammal 2015-03-19, 19:25
Håkan Bråkan
 
Medlem sedan: mar 2008
Inlägg: 3 988
seochtamed skrev: Många förkirgsgluggar från Leitz var si och så. Men straxt före kriget såg Göring till att optikindustrin fick Zeiss optiska bänkar för objektivjusteringen. Kvaliteten steg flera pinnhål. Ända krävde både Krigsmarine och Luftwaffe Zeissobjektiv i sin bruk. Det är bland annat därför det finns m39 gluggar från CZ.

Efter kriget kunde Leitz köpa optistka bänkar och mätdon från Zeiss, kvaliteten steg.

Många äldre objektiv har problem med haze och algväxt, det är inget Leitz unikt alls tyvärr.
Men nog är Leitz objektiv från 60-talet och senare överrepresenterade vad gäller haze, dvs inte fungus, utan olja och fett som påverkar linserna? Ser nästan aldrig det på japanska objektiv med samma ålder.
  #5  
Gammal 2015-03-20, 06:24
seochtamed
 
Medlem sedan: apr 2008
Inlägg: 106
Håkan Bråkan skrev: Men nog är Leitz objektiv från 60-talet och senare överrepresenterade vad gäller haze, dvs inte fungus, utan olja och fett som påverkar linserna? Ser nästan aldrig det på japanska objektiv med samma ålder.
Det förefaller vara så, min Leicavän hävdar att inga objektiv servades som Leitz här i landet de gjordes rena och kollimerades om. Kan det bero på den hanteringen?
  #6  
Gammal 2015-03-20, 08:30
Flash Gordon
 
Medlem sedan: sep 2001
Inlägg: 6 131
Jag har 2 gamla Leica R-objektiv kvar som jag hade till Leica Flex SL2 och Leica R-3.
R-3:an har jag kvar men den står som museiföremål. Ett är Super-Angulon 21/4 och det andra en Summicron 90/2. Båda kändes skarpa på filmtiden och var kända som mycket bra objektiv.

Idag kör jag dessa på en Fuji X-PRO1 ibland med adapter. Kan inte påstå jag imponeras av objektivens upplösning och skärpa. Båda objektiven är helt i toppskick och det finns ingen hinna på linserna eller liknande.
Vill nog påstå att mina moderna Fujinon objektiv slår dem med lätthet.
Kanske inte så konstigt. På filmtiden hade vi inte den detaljupplösning vi har idag t.o.m med en 16 Mpix sensor vad analog fotograferna än säger. Tänk på hur diabilderna slog sig i ramarna i projektorn och det inte gick få skärpa på i mitten av bilden och i kanterna på grund detta.
Eller hur labben ofta slarvade med både papper och kemikalierna i framkallningsmaskinerna.

Nej gamla objektiv är inte generellt sett bättre. Kanske mekaniskt mer välbyggda men inte optiskt.
Det finns pärlor men det långt ifrån allt som glimmar.
Utveckligen har faktiskt gått framåt även när det gäller optik.
  #7  
Gammal 2015-11-26, 14:42
Leica-M-gubben
 
Medlem sedan: okt 2013
Inlägg: 332
Har erfarenheter från 40-tal gammelgluggar (50-70-talet). Ingen av Leicagluggarna (12 st) har de problem trådskaparen (TS) refererar däremot har 6 st japangluggar bla. drabbats av olja på bländarlamellerna vilket ofta kan åtgärdas av den händige. Gammalt fett kan göra fokuseringen trög oavsett vem som tillverkat optiken. Även detta kan åtgärdas.

Så, min erfarenhet är helt motsatt den TS har.

Somliga Leicagluggar är överprisade men det gäller även många Nikon, Olympus mfl. Historiskt har äldre Leicagluggar stigit i pris - inte för att de blivit bättre utan för att efterfrågan ökat bla. från samlare. Rent pengamässigt tycks det vara svårt att tappa pengar på gamla Leicagluggar om man köper och säljer med förstånd och kunskap. Leicas objektiv håller än idag en överlägsen mekanisk kvalitet, byggda som stridvagnar för tuffa tag, ingen plast, bara glas och metall, ingen krånglande AF- eller antiskakmotor som slits ner med tiden. Optiskt är de för sin tid även överlägsna de flesta japanska motsvarigheterna.
  #8  
Gammal 2015-11-26, 16:17
Sabud
 
Medlem sedan: mar 2003
Inlägg: 1 794
Har en del äldre optik och upplever inte att det är någon större skillnad på servicebehov mellan diverse fabrikat när det kommer till smörjmedel.Däremot har Leicas antireflexbehandling varit mycket känslig och skador är vanligt.

Nedan två antagonister från 1957, den ena har olja på lamellerna och den andra är den bästa av de två;)
Bifogade miniatyrer
Klicka på bilden för en större version

Namn:	Nikon-Leica 50mm 1957.jpg
Visningar:	102
Storlek:	278.3 KB
ID:	139789  

  #9  
Gammal 2015-11-26, 20:51
Leica-M-gubben
 
Medlem sedan: okt 2013
Inlägg: 332
Ett bra kvalitetsfilter (tex. B+W) skyddar bra mot putsskador och stötar.
  #10  
Gammal 2015-11-26, 21:52
martinot
 
Medlem sedan: jan 2015
Inlägg: 5 454
Flash Gordon skrev: Jag har 2 gamla Leica R-objektiv kvar som jag hade till Leica Flex SL2 och Leica R-3.
R-3:an har jag kvar men den står som museiföremål. Ett är Super-Angulon 21/4 och det andra en Summicron 90/2. Båda kändes skarpa på filmtiden och var kända som mycket bra objektiv.

Idag kör jag dessa på en Fuji X-PRO1 ibland med adapter. Kan inte påstå jag imponeras av objektivens upplösning och skärpa. Båda objektiven är helt i toppskick och det finns ingen hinna på linserna eller liknande.
Vill nog påstå att mina moderna Fujinon objektiv slår dem med lätthet.
Kanske inte så konstigt. På filmtiden hade vi inte den detaljupplösning vi har idag t.o.m med en 16 Mpix sensor vad analog fotograferna än säger. Tänk på hur diabilderna slog sig i ramarna i projektorn och det inte gick få skärpa på i mitten av bilden och i kanterna på grund detta.
Eller hur labben ofta slarvade med både papper och kemikalierna i framkallningsmaskinerna.

Nej gamla objektiv är inte generellt sett bättre. Kanske mekaniskt mer välbyggda men inte optiskt.
Det finns pärlor men det långt ifrån allt som glimmar.
Utveckligen har faktiskt gått framåt även när det gäller optik.


Leica-M-gubben skrev: Har erfarenheter från 40-tal gammelgluggar (50-70-talet). Ingen av Leicagluggarna (12 st) har de problem trådskaparen (TS) refererar däremot har 6 st japangluggar bla. drabbats av olja på bländarlamellerna vilket ofta kan åtgärdas av den händige. Gammalt fett kan göra fokuseringen trög oavsett vem som tillverkat optiken. Även detta kan åtgärdas.

Så, min erfarenhet är helt motsatt den TS har.

Somliga Leicagluggar är överprisade men det gäller även många Nikon, Olympus mfl. Historiskt har äldre Leicagluggar stigit i pris - inte för att de blivit bättre utan för att efterfrågan ökat bla. från samlare. Rent pengamässigt tycks det vara svårt att tappa pengar på gamla Leicagluggar om man köper och säljer med förstånd och kunskap. Leicas objektiv håller än idag en överlägsen mekanisk kvalitet, byggda som stridvagnar för tuffa tag, ingen plast, bara glas och metall, ingen krånglande AF- eller antiskakmotor som slits ner med tiden. Optiskt är de för sin tid även överlägsna de flesta japanska motsvarigheterna.
Intressant med två så olika perspektiv på det hela.

Nyckeln är nog dock att Mats pratar om gamla Leica-objektiv om de är värda att använda och att fotografera med, medans du snarare pratar om de är värda att samla på och vilket ekonomiskt värde de betingar.

Två helt olika sätt att tillnärma sig objektiv och fotografering (och inget av de är fel på).
  #11  
Gammal 2015-11-27, 00:59
Leica-M-gubben
 
Medlem sedan: okt 2013
Inlägg: 332
martinot skrev: Intressant med två så olika perspektiv på det hela.

Nyckeln är nog dock att Mats pratar om gamla Leica-objektiv om de är värda att använda och att fotografera med, medans du snarare pratar om de är värda att samla på och vilket ekonomiskt värde de betingar.

Två helt olika sätt att tillnärma sig objektiv och fotografering (och inget av de är fel på).
Mitt inlägg var ett svar på trådskaparens första inlägg, vilket jag också skriver. Men visst. Jag kan kommentera Flash Gordons inlägg med att i stort håller jag med. Äldre gluggar är mestadels optiskt underlägsna högpresterande värstinggluggar, så klart. Förvånar inte att Fujis objektiv spöar äldre Leicagluggar. Själv räknar jag Fujis optik till absolut toppklass. Dom förtjänar ett bättre rykte. Har själv en X100 som ger bättre resultat än mina filmLeicor med Cron 35.

Dock finns det vissa snorbilliga (ej Leica dock) manuella gammelgluggar för hundralappar som väl kan ge sina betydligt yngre syskon en jämbördig match.

Somliga av mina äldsta Leicagluggar är sämre optiskt än motsvarande yngre. Men de jag använder gör sitt jobb väl. Har även en del äldre japanska ädelstenar som kostar 10-20% av motsvarande Leica men presterar likvärdigt. Som sagt, allt är inte guld som glimmar.

Äldre objektiv är ofta känsliga för ströljus, ghost och flare vilket ofta kan avhjälpas med motljusskydd.

Sen handlar det mycket om tycke och smak, så klart. Olika objektiv har tex. olika bokeh och färgåtergivning. Jag har en gammal Hektor 135/4.5 som är rätt mjuktecknande men uppskattas av vissa porträttfotografer just för att uppnå den effekten. Själv föredrar jag Elmarit-R 135/2.8 som är tekniskt överlägsen.

Senast redigerad av Leica-M-gubben den 2015-11-27 klockan 01:27.
  #12  
Gammal 2015-12-04, 16:19
SallyIV
 
Medlem sedan: jan 2009
Inlägg: 345
Jag har ärvt bl a Summaron 35/3,5 och på en Fuji XT-1 är det en helt annan sak än et Fujinon 35/1,4.
Oskarpt, ingen "krispighet", hutlöst känslig för infallande ljus (utan motljusskydd) trots att den lilla linsen sitter långt in. Litet plattare färger - om man inte underexponerar något, då kommer det till liv.
Men - känslan, t ex om man kör svartvitt på höga ISO - man är tillbaks på den tid foto var ett hantverk och fotografen hade 1 tillfälle att fånga ögonblicket. Att komma med en felfri pixeltålig bild ger inte mig samma upplevelse, det kan bli för perfekt. Att dock ha oskärpa i kanter mm, ja det är en annan sak, men med APS-C får man ju en del gratis mot fullformat.
De objektiv jag har har använts i fält (arkitektur, byggjobb) och inte snällt hanterade - inget fel på dem trots de är 50+. Tillochmed locken sitter.
  #13  
Gammal 2015-12-04, 17:06
Håkan Bråkan
 
Medlem sedan: mar 2008
Inlägg: 3 988
Men utifrån tanken med tråden, oavsett den optiska kvaliteten, ser du " s k haze" dvs beläggningar på linserna!
  #14  
Gammal 2015-12-04, 17:14
SallyIV
 
Medlem sedan: jan 2009
Inlägg: 345
Nix, klart!
  #15  
Gammal 2015-12-04, 19:05
Benganbus
 
Medlem sedan: okt 2003
Inlägg: 2 620
Håkan Bråkan skrev: Alla är väl ense om Leitz kvalitet vad gäller det optiska och mekaniska. Borde man inte tala mer om deras totala okvalitet vad gäller det runt om glasen, det där med olja och fett och sådant som får den fantasiska optiken att fungera. Detta bolag med sitt rykte har ända in i 70-talet sålt överprissatta objektiv som helt fallerar tjugo år sedan pga slöjor, dimbildningar och annan skit som lägger sig på linsytorna. Ibland går det att fixa, ibland inte. Är det riktigt seriöst med det ryktet? Tycker inte jag. Kolla Lp-auktioner, gamla Leica-objektiv lider nästan alltid av "haze", skrämmande, när hör man det från andra tillverkare? Hoppas verkligen det är bättre numera, ägare som jag är till i vart fall tre ganska nya gluggar.
Nja...de e nog för man sparat gamla Leicaobjektiv ett antal år! De andra objektivmärken har man slängt för länge sedan av någon anledning! ;)

Men visst finns det en del fungus och liknande, det har jag såklart sett, men inte på mina objektiv konstigt nog! Från 1932 och framåt! Så jag misstänker i många fall olämplig lagring på objektiv som får fungus!

Överprissatt sa räven! ;) ;)
De e frivilligt att köpa objektiven! :)

Och om jag hade skrivit det här, så hade jag aldrig köpt några Leicaobjektiv! :)
Ha en fin helg!
/Bengan
Besvara

Bokmärken

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 19:48.



B+W Filter