Annons
  #16  
Gammal 2018-10-06, 18:57
PMD
 
Medlem sedan: aug 2004
Inlägg: 26 692
Flash Gordon skrev: Har också en uppsättning Canon-objektiv som jag kan använda med adapter.
I de flesta fall blir resultatet sämre än vad mina Fujinon objektiv presterar. Då skall sägas att Canon-objektiven ofta är äldre.
Det kan också bero på att dina Canonobjektiv är gjorda för småbild och dina Fujifilmkameror har APS-sensorer.
  #17  
Gammal 2018-10-06, 21:09
gamleJ
 
Medlem sedan: maj 2009
Inlägg: 1 007
Jag tycker TS berör något intressant. Känslan efter att ha följt trådar här på FS är att Fujiobjektiv skulle vara lite i en klass för sig men det är inget som framkommer i tester. Objektiven verkar prestera bra men inte utmärker de sig nämnvärt i jämförelse med bra glas från övriga objektivtillverkare. Däremot verkar de hålla en klass som på intet sätt kan avskräcka någon som är intresserad av att köpa in sig i Fujisystemet. För mig står X-h1 med några små nätta objektiv högst upp på listan gällande fotoutrustningen men det får dröja då andra intressen pockar på kontantinsatser😅.
  #18  
Gammal 2018-10-06, 21:33
alfin
 
Medlem sedan: aug 2005
Inlägg: 4 062
Flash Gordon skrev: Fast det är inte alla Fujinon objektiv som kanske ligger på topp. Fick raw-bilder från Alfin från hans Fujinon 35/2 för att jämföra mot mitt 35/1,4.Det är ett kompakt objektiv med snabb AF. Där tyckte jag också att det var lågpresterande i kanterna jämfört med mitt eget 35/1,4. Kanske fel på objektivet. Det är ju inte alla exemplar som är lika bra hos någon tillverkare.
Nej, det var inget fel på objektivet. Jag fick prova ett annat exemplar på Scandinavian Photo då för två år sedan och det betedde sig likadant. Fujifilm 35/2 är ett av Fujifilms objektiv som är kraftigast digitalt korrigerat och det syns i bilderna vid vissa avstånd och med vissa bländare, på samma sätt som 23/2 inte visar sig från sin bästa sida på korta avstånd och full glugg. 16/1,4 är riktigt bra och jag tror nog det finns en viss hype kring Fujifilms objektiv. Vissa är väldigt bra, men andra har en del övrigt att önska. Som med alla andra märken. När man försöker göra våld på fysikens lagar som man gör med riktigt små objektiv, så straffar det sig.
  #19  
Gammal 2018-10-06, 21:59
Flash Gordon
 
Medlem sedan: sep 2001
Inlägg: 6 131
alfin skrev: Nej, det var inget fel på objektivet. Jag fick prova ett annat exemplar på Scandinavian Photo då för två år sedan och det betedde sig likadant. Fujifilm 35/2 är ett av Fujifilms objektiv som är kraftigast digitalt korrigerat och det syns i bilderna vid vissa avstånd och med vissa bländare, på samma sätt som 23/2 inte visar sig från sin bästa sida på korta avstånd och full glugg. 16/1,4 är riktigt bra och jag tror nog det finns en viss hype kring Fujifilms objektiv. Vissa är väldigt bra, men andra har en del övrigt att önska. Som med alla andra märken. När man försöker göra våld på fysikens lagar som man gör med riktigt små objektiv, så straffar det sig.
Själv har jag inga av de nya kompaktobjektiven. De är samtidigt budgetalternativ.
Jag har läst att de har mycket digital korrigering. För de som bara fotar i jpeg kanske det är OK eftersom de aldrig ser de optiska felen. Fotar man i raw kan i vissa program slå av objektprofilen och se hur det ser ut före korrigering.
För riktigt bra objektiv tar numera Fuji ganska bra betalt.
Själv tror jag det är mycket bättre att köpa de äldre objektiven begagnat för de är nog optiskt bättre, ljusstarkare och kostar lite. När dessa kom hade man ingen digital hantering av objektivprofiler. Sä de var tvungna att vara optiskt bra.

Tror inte det är någon tillverkare som enbart tillverkar objektiv som kan klassas som toppklass.

Vad som är synd är att det är så bökigt i Sverige att hyra ett objektiv man är intresserad av. En helg räcker nog för att själva testa hur man trivs med det.

Att Fuji kan producera fantastiska objektiv är helt klart. Fast numera får man också vara beredd att betala.
  #20  
Gammal 2018-10-06, 23:52
MattiasL
 
Medlem sedan: sep 2001
Inlägg: 3 145
Jag kan inte alls svara på grundfrågan egentligen. Jag är nöjd med mina osexiga Nikonobjektiv men samtidigt avis på de eleganta Fujiobjektiven. Har också sett oerhört fint resultat från kollegors Fujikameror. Till sist spelar det nog inte så väldigt stor roll utan handlar om trivsel.

Vad som är intressant i frågan tycker jag däremot är hur "sanningar" uppstår. Det är ganska lurigt att navigera kameravärlden, då det finns mängder av "ambassadörer" för olika märken som hänger på forum, facebook-grupper och rentav i kamerabutiker. Jag har själv varit intresserad av att byta till Fuji, och var på vippen att snackas till det av en försäljare i en butik, som visade sig vara en Fujiambassadör. Kanske är det inget nytt fenomen, men plikten att markera när man verkar uttala sig som privatperson men i själva verket är ett företags talesperson borde efterlevas i högre grad.
__________________
Mattias
  #21  
Gammal 2018-10-07, 00:15
Flash Gordon
 
Medlem sedan: sep 2001
Inlägg: 6 131
Internet har gett oss väldigt mycket. Både gott och ont.
Ett av problemen nu för oss som önskar köpa något är att det blivit allt värre att hitta sanningen om en produkt.

Det härjar så mycket myter på nätet.
Vi är nästan tillbaka till tiden före internet. Det gäller att helst "provköra" en produkt för att se om man trivs med den.
  #22  
Gammal 2018-10-07, 00:52
PMD
 
Medlem sedan: aug 2004
Inlägg: 26 692
Flash Gordon skrev: Vi är nästan tillbaka till tiden före internet. Det gäller att helst "provköra" en produkt för att se om man trivs med den.
Före internet fanns det tidningar som testade prylar. Det gällde då att läsa en vederhäftig tidning och inte en som oftast var ute och cyklade. Det är inte en artskillnad mot nu, men utbudet av sådana som vill få vår uppmärksamhet är betydligt större. (Och alla är lika lättillgängliga).
  #23  
Gammal 2018-10-07, 06:19
Bengf
 
Medlem sedan: okt 2005
Inlägg: 7 410
PMD skrev: Före internet fanns det tidningar som testade prylar. Det gällde då att läsa en vederhäftig tidning och inte en som oftast var ute och cyklade. Det är inte en artskillnad mot nu, men utbudet av sådana som vill få vår uppmärksamhet är betydligt större. (Och alla är lika lättillgängliga).

Ja jäklar vad skojigt det var när Foto kom i brevlådan, man var ung och jätteintresserad och drömde om dessa dyra modeller som hade så liten kritik, bilderna som var enastående vackra ( var hittade man alla bedårande olika motiv, den lilla bäcken som rann bland mossbelupna stenar och fallna gamla träd, solen som bröt fram bland ståtliga träd, ja jösses man blir nästan gråtmild. Tror det var 1DSMKIII som fått 21mp ( kan ha lite minnesfel är med beteckningen ) och hur väl den klarade lite högre ISO med bild på folk runt midsommar stången, så klar och skarp så man häpnade.


Vadå dåliga Canonobjektiv dom har alltid levererat många toppklassade objektiv, med mer och mer avancerad autofokus har kräft förbättringar med objektiven ( läs Roger Cicalas objektiv tester om utveckling av AF-objektiv )- vilket jag menar att alla kameratillverkare förbättrar sina objektiv för att hänga med ny avancerad autofokus, dessa rader är allmänna och inte något som Per påstått.
  #24  
Gammal 2018-10-07, 08:06
martinot
 
Medlem sedan: jan 2015
Inlägg: 5 457
gamleJ skrev: Jag tycker TS berör något intressant. Känslan efter att ha följt trådar här på FS är att Fujiobjektiv skulle vara lite i en klass för sig men det är inget som framkommer i tester. Objektiven verkar prestera bra men inte utmärker de sig nämnvärt i jämförelse med bra glas från övriga objektivtillverkare. Däremot verkar de hålla en klass som på intet sätt kan avskräcka någon som är intresserad av att köpa in sig i Fujisystemet. För mig står X-h1 med några små nätta objektiv högst upp på listan gällande fotoutrustningen men det får dröja då andra intressen pockar på kontantinsatser😅.
Jag tycker man skall jämföra med lika kompakta objektiv för liknande sensorformat. Som andra påpekar så är kvaliteten olika bra på olika av deras ojektivkonstruktioner (precis som hos alla tillverkare).

När jag ville ha ett litet kompakt APS-system så var jag först inne på Sony E-mount som ett tungt alternativ (tycker deras kameror som tex. A6000 och uppåt är mycket bra, generellt). Till de så var ju Fuji X den närmaste konkurrenten och naturligaste valet att jämföra med (bägge APS, bägge spegellösa, och ungefär i samma storleksklass mellan A6000 och X-E2, som gällde då).

När jag då jämförde dessa två APS-ekosystem, med ungefär lika stora objektiv, och ungefär inom samma prisnivå, så kom jag fram till utbudet av objektiv med rätt brännvidd, hade oftast högre bildkvalitet på Fuji-sidan än Sony-sidan, och låg väldigt nära det som jag var van vid från mina Nikon F-objektiv (för FF DSLR).

Velade själv länge mellan Sony och Fuji, men till slut slog jag till på ett billigt beg. Fujihus för 2000 och ett gäng beg. objektiv, för att kunna testa ännu mer och direkt. Blev helt klart såld på att kunna få den bildkvaliteten för den storleken och nättheten.

Magiskt?

Knappast.

Man får helt enkelt betala lite mer för denna fördelen av lite kompaktare och fortfarande välpresterande objektiv.

Dessutom så verkar Fujiobjektiven även mekaniskt vara bättre byggda av högre fysisk kvalitet än tex. Sonys objektiv (och bättre än de m43-objektiv jag har från Panasonic), och samma sak gällande deras kamerahus.

Sådant är inte heller magiskt, men kostar säkert några kronor extra för Fuji att få till vid tillverkningen. Därav ett lite högre pris för mig som kund (även om kanske billigare i längden att satsa på kvalitet, och även möjlighet att köpa bra objektiv second hand till hyfsade priser).

Gällande Fuji skulle jag helt enkelt sammanfatta det med att du helt enkelt får vad du betalar för det (gällande bildkvalitet, kompakthet och mekanisk byggkvalitet).

Inget magiskt alls. Varken överpriser eller underpriser jämfört med andra ledande aktörer på marknaden hos konkurrerande system, och jämfört med vad man får.

Bra saker helt enkelt!

Magiken får man (försöka) stå för själv som fotograf. 😎
  #25  
Gammal 2018-10-07, 09:40
gamleJ
 
Medlem sedan: maj 2009
Inlägg: 1 007
martinot skrev: Jag tycker man skall jämföra med lika kompakta objektiv för liknande sensorformat. Som andra påpekar så är kvaliteten olika bra på olika av deras ojektivkonstruktioner (precis som hos alla tillverkare).

När jag ville ha ett litet kompakt APS-system så var jag först inne på Sony E-mount som ett tungt alternativ (tycker deras kameror som tex. A6000 och uppåt är mycket bra, generellt). Till de så var ju Fuji X den närmaste konkurrenten och naturligaste valet att jämföra med (bägge APS, bägge spegellösa, och ungefär i samma storleksklass mellan A6000 och X-E2, som gällde då).

När jag då jämförde dessa två APS-ekosystem, med ungefär lika stora objektiv, och ungefär inom samma prisnivå, så kom jag fram till utbudet av objektiv med rätt brännvidd, hade oftast högre bildkvalitet på Fuji-sidan än Sony-sidan, och låg väldigt nära det som jag var van vid från mina Nikon F-objektiv (för FF DSLR).

Velade själv länge mellan Sony och Fuji, men till slut slog jag till på ett billigt beg. Fujihus för 2000 och ett gäng beg. objektiv, för att kunna testa ännu mer och direkt. Blev helt klart såld på att kunna få den bildkvaliteten för den storleken och nättheten.

Magiskt?

Knappast.

Man får helt enkelt betala lite mer för denna fördelen av lite kompaktare och fortfarande välpresterande objektiv.

Dessutom så verkar Fujiobjektiven även mekaniskt vara bättre byggda av högre fysisk kvalitet än tex. Sonys objektiv (och bättre än de m43-objektiv jag har från Panasonic), och samma sak gällande deras kamerahus.

Sådant är inte heller magiskt, men kostar säkert några kronor extra för Fuji att få till vid tillverkningen. Därav ett lite högre pris för mig som kund (även om kanske billigare i längden att satsa på kvalitet, och även möjlighet att köpa bra objektiv second hand till hyfsade priser).

Gällande Fuji skulle jag helt enkelt sammanfatta det med att du helt enkelt får vad du betalar för det (gällande bildkvalitet, kompakthet och mekanisk byggkvalitet).

Inget magiskt alls. Varken överpriser eller underpriser jämfört med andra ledande aktörer på marknaden hos konkurrerande system, och jämfört med vad man får.

Bra saker helt enkelt!

Magiken får man (försöka) stå för själv som fotograf. 😎
Trots halva sensorstorleken mot FF och större utmaningar vid konstruktion av objektiv så är det små marginaler som skiljer gällande bildkvalitet och övrig prestanda, samtidigt finns fördelar som inte FF har. Det finns inget magiskt mer än att Fuji fått ihop ett välavstämt alternativ som har många fördelar och några små nackdelar. Du beskriver detta mycket bra som vanligt.
  #26  
Gammal 2018-10-07, 10:01
gamleJ
 
Medlem sedan: maj 2009
Inlägg: 1 007
Flash Gordon skrev: Själv har jag inga av de nya kompaktobjektiven. De är samtidigt budgetalternativ.
Jag har läst att de har mycket digital korrigering. För de som bara fotar i jpeg kanske det är OK eftersom de aldrig ser de optiska felen. Fotar man i raw kan i vissa program slå av objektprofilen och se hur det ser ut före korrigering.
För riktigt bra objektiv tar numera Fuji ganska bra betalt.
Själv tror jag det är mycket bättre att köpa de äldre objektiven begagnat för de är nog optiskt bättre, ljusstarkare och kostar lite. När dessa kom hade man ingen digital hantering av objektivprofiler. Sä de var tvungna att vara optiskt bra.

Tror inte det är någon tillverkare som enbart tillverkar objektiv som kan klassas som toppklass.

Vad som är synd är att det är så bökigt i Sverige att hyra ett objektiv man är intresserad av. En helg räcker nog för att själva testa hur man trivs med det.

Att Fuji kan producera fantastiska objektiv är helt klart. Fast numera får man också vara beredd att betala.
Kapar tråden med en personlig fråga men tycker den håller sig inom ämnet. Jag behöver inga hastighetsmonster gällande af men är ändå nyfiken gällande 56 1.2 och 23 1.4. De beskrivs av vissa som långsamma och av några som plågsamt sega. Vad är din uppfattning som kommer från i stort samma utrustning som jag har nu? Jag har visserligen inte haft en 85:a utan mitt 100 makro har fått täcka upp istället. På vidvinkelsidan har jag haft 35 2.0 is. De är inte jättesnabba gällande af men har räckt bra för mig.
  #27  
Gammal 2018-10-07, 12:19
Zeeke71
 
Medlem sedan: sep 2008
Inlägg: 143
Glimt
Av de Fuji objektiv jag ägt Tx xf35 f2,xf50 f2, 18-55 mm så är det nog bara kitten 16-50 som jag skulle anse som fantastisk då den spöar XF 35 och 50 i skärpa och kontrast för en billig peng ,35mm f2 är dock ganska imponerade vid f2 och kvalitetskänslan är värd någon krona extra men generellt så känner jag att m4/objektiven ger mer bildkvalitet per krona men då pratar jag om objektiven och inte sensorn.
  #28  
Gammal 2018-10-07, 12:41
Flash Gordon
 
Medlem sedan: sep 2001
Inlägg: 6 131
gamleJ skrev: Kapar tråden med en personlig fråga men tycker den håller sig inom ämnet. Jag behöver inga hastighetsmonster gällande af men är ändå nyfiken gällande 56 1.2 och 23 1.4. De beskrivs av vissa som långsamma och av några som plågsamt sega. Vad är din uppfattning som kommer från i stort samma utrustning som jag har nu? Jag har visserligen inte haft en 85:a utan mitt 100 makro har fått täcka upp istället. På vidvinkelsidan har jag haft 35 2.0 is. De är inte jättesnabba gällande af men har räckt bra för mig.
Både 56/1,2 och 23/1,4 har ju nu några år på nacken. Dessutom har 56/1,2 mycket glas att flytta på. Båda är kända för att inte ha så snabb AF.
Det goda är att de blir lite snabbare när kameran får bättre AF.
Själv har jag ingen egen erfarenhet av de objektiven.

Ser att mina äldre objektiv 18/2, 35/1,4 och 60/2,4 makro som inga av dem kända för snabb AF är märkbart snabbare på X-H1 än på X-PRO2.
Tydligen är AF och speciellt AF-C inte bara beroende av motorn i objektivet utan beror också på kamerans hantering av AF.

X-T3 kommer troligen även ge äldre objektiv snabbare AF.
  #29  
Gammal 2018-10-07, 17:39
gamleJ
 
Medlem sedan: maj 2009
Inlägg: 1 007
Flash Gordon skrev: Både 56/1,2 och 23/1,4 har ju nu några år på nacken. Dessutom har 56/1,2 mycket glas att flytta på. Båda är kända för att inte ha så snabb AF.
Det goda är att de blir lite snabbare när kameran får bättre AF.
Själv har jag ingen egen erfarenhet av de objektiven.

Ser att mina äldre objektiv 18/2, 35/1,4 och 60/2,4 makro som inga av dem kända för snabb AF är märkbart snabbare på X-H1 än på X-PRO2.
Tydligen är AF och speciellt AF-C inte bara beroende av motorn i objektivet utan beror också på kamerans hantering av AF.

X-T3 kommer troligen även ge äldre objektiv snabbare AF.
Tack, ska bli spännande att testa framöver.
  #30  
Gammal 2018-10-07, 19:03
Mas71
 
Medlem sedan: sep 2002
Inlägg: 172
Angående 23 f1.4 och fokushastighet:

Jag hade detta objektiv i ett år och det är inget hastighetsfantom då det är mycket kvalitetsglas att flytta runt men jag upplevde det aldrig som ett problem på X-T2:a. Och nu med X-T3:an så är det så pass snabbt att det inte är en faktor längre.

Jag upplevde ändå 23 f1.4 som snabbare än 35 f1.4 som är det långsammaste fujinon som jag har. Men nu med X-T3:an är även det ett icke-problem, det enda med 23 f1.4 på X-T3:an är att fokusmotorn verkar "stressas" så nu låter objektivet som en reamotor, på X-T2 var det lite "charmigt" ljud, men på X-T3:an låter den lite som om du plågar en katt.

Jag lät min XF 23 f1.4 gå på blocket då jag slutligen köpte 18-55:an och den är så otroligt bra så nu är det mest 16 mm och 18-55 som jag använder mest.

Om 16-55 f2.8 är skarpare än 50 f2:an då måste det vara helt otroligt då jag rankar 50 f2:an som det skarpaste jag provat.
Besvara

Bokmärken

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 15:07.



Elinchrom ELM8