Annons
  #31  
Gammal 2018-10-08, 06:00
gamleJ
 
Medlem sedan: maj 2009
Inlägg: 1 007
Mas71 skrev: Angående 23 f1.4 och fokushastighet:

Jag hade detta objektiv i ett år och det är inget hastighetsfantom då det är mycket kvalitetsglas att flytta runt men jag upplevde det aldrig som ett problem på X-T2:a. Och nu med X-T3:an så är det så pass snabbt att det inte är en faktor längre.

Jag upplevde ändå 23 f1.4 som snabbare än 35 f1.4 som är det långsammaste fujinon som jag har. Men nu med X-T3:an är även det ett icke-problem, det enda med 23 f1.4 på X-T3:an är att fokusmotorn verkar "stressas" så nu låter objektivet som en reamotor, på X-T2 var det lite "charmigt" ljud, men på X-T3:an låter den lite som om du plågar en katt.

Jag lät min XF 23 f1.4 gå på blocket då jag slutligen köpte 18-55:an och den är så otroligt bra så nu är det mest 16 mm och 18-55 som jag använder mest.

Om 16-55 f2.8 är skarpare än 50 f2:an då måste det vara helt otroligt då jag rankar 50 f2:an som det skarpaste jag provat.
Tack för bra input. Låter inte som något jag behöver fundera mer över då. Möjligen är jag lite bortskämd med tyst fokusering men inte avgörande.
  #32  
Gammal 2018-10-08, 07:15
Mas71
 
Medlem sedan: sep 2002
Inlägg: 172
gamleJ skrev: Tack för bra input. Låter inte som något jag behöver fundera mer över då. Möjligen är jag lite bortskämd med tyst fokusering men inte avgörande.
Jag noterade att jag skrev ett fel ovan, när ja sa att 23 f1.4 låter som en reamotor så menade jag 35 f1.4.

23:an låter inte speciellt mycket, mera som ett lättare *clunk* när den flyttar fokus.
Man blir kreativ när man recenserar sina favoritobjektiv! :)
  #33  
Gammal 2018-10-08, 09:36
snap01
 
Medlem sedan: jun 2008
Inlägg: 4 046
Vad är ett bra objektiv? är det ett som går att använda vid dom flesta tillfällena i olika ljus som tex kraftigt motljus? Jag har alltid använt Nikons/Canons bästa objektiv men har många gånger haft stora problem i motljus med flera av deras objektiv.

Har tex startat en tråd på fs hur dålig nikons 14-24 är i motljus (däremot är den bra på mycket annat) så det slutade med att jag köpte Nikons 16-34 f4 o sedan zeiss 21mm för att kunna jobba i motljus. Nu är inte heller Nikons 16-35f4 heller helt optimal i motljus men bättre än 14-24. Har aldrig haft ett objektiv som är sämre än 14-24 i motljus.
Om nu Nikons objektiv skulle vara riktigt bra så skulle det inte ligga flera sigma art objektiv i min kameraväska.
Fuji x objektiv är magsiska i motljus o dom är oftast jämnskarpa över hela ytan.

Däremot stora avvikelser som jag tex upplevt med canons vidvinkel zoomar som med16-35 2,8L II. När jag körde flygbilder i egypten så var vi tvungna att jämna ut skärpan alt beskära hörnen för den droppade så skarpt längre ut.

Men vissa av canons objektiv var riktigt bra i motljus som tex nämnda ovan 16-35 medan deras pro zoom 70-200 2,8L var riktigt dålig.
Kan lägga upp några bilder från fuji som jag har svårt att kunna ta med Nikon optik.

Jag har jämfört tex fuji kit zoom med utskrift mot Nikon 24-70 o på en A4 då får du verkligen leta skillnad trots att fujis kamera hade betydligt lägre upplösning än min Nikon D800.
Bifogade miniatyrer
Klicka på bilden för en större version

Namn:	DSCF2669st (kopia).jpg
Visningar:	56
Storlek:	86.9 KB
ID:	146655  

Klicka på bilden för en större version

Namn:	DSCF1915st (kopia).jpg
Visningar:	61
Storlek:	90.1 KB
ID:	146656  

  #34  
Gammal 2018-10-08, 14:35
gamleJ
 
Medlem sedan: maj 2009
Inlägg: 1 007
Mas71 skrev: Jag noterade att jag skrev ett fel ovan, när ja sa att 23 f1.4 låter som en reamotor så menade jag 35 f1.4.

23:an låter inte speciellt mycket, mera som ett lättare *clunk* när den flyttar fokus.
Man blir kreativ när man recenserar sina favoritobjektiv! :)
Toppen, 35:an har jag inga planer kring att köpa in. Den får väsnas hur mycket som helst :)
  #35  
Gammal 2018-10-08, 15:13
smislo
 
Medlem sedan: jan 2003
Inlägg: 652
Jag är väldigt nöjd med min 18-55/2.8-4.0 och har haft den parallellt med 16-55/2.8 (som köptes för 16mm skull), har inte sett något skillnad mellan dem i prestanda utom att 16-55/2.8 har 16mm och konstant 2.8 (fördelar) men den är mycket större, tyngre och klumpigare. Slutade att jag sålde den. Hoppas att den nya 16-80/4 blir lika skarp som 18-55/2.8-4.

Har också 23/2 som har aldrig använt, 18-55 räcker till de flesta foto.

Vill också prisa 55-200/3.5-4-8 som väldigt skarp, inget skillnad mot 50-140/2.8 som jag använder inomhus när det behövs lite mer ljusstyrka.

Den enda som stör mig när det gäller FUJI objektiv är små ristningar på objektivens body (fokus och zoom ringar) och dammkorn fastnar väldigt lätt.
  #36  
Gammal 2018-10-08, 15:59
Mas71
 
Medlem sedan: sep 2002
Inlägg: 172
smislo skrev: Jag är väldigt nöjd med min 18-55/2.8-4.0 och har haft den parallellt med 16-55/2.8 (som köptes för 16mm skull), har inte sett något skillnad mellan dem i prestanda utom att 16-55/2.8 har 16mm och konstant 2.8 (fördelar) men den är mycket större, tyngre och klumpigare. Slutade att jag sålde den. Hoppas att den nya 16-80/4 blir lika skarp som 18-55/2.8-4.

Har också 23/2 som har aldrig använt, 18-55 räcker till de flesta foto.

Vill också prisa 55-200/3.5-4-8 som väldigt skarp, inget skillnad mot 50-140/2.8 som jag använder inomhus när det behövs lite mer ljusstyrka.

Den enda som stör mig när det gäller FUJI objektiv är små ristningar på objektivens body (fokus och zoom ringar) och dammkorn fastnar väldigt lätt.
Håller med dig på allt du skriver här, just 16-55 har jag ingen erfarenhet men men ser ingen anledning att byta 18-55:an mot den.
  #37  
Gammal 2018-10-08, 17:23
Brix
 
Medlem sedan: jun 2010
Inlägg: 510
snap01 skrev: Vad är ett bra objektiv? är det ett som går att använda vid dom flesta tillfällena i olika ljus som tex kraftigt motljus? Jag har alltid använt Nikons/Canons bästa objektiv men har många gånger haft stora problem i motljus med flera av deras objektiv.

Har tex startat en tråd på fs hur dålig nikons 14-24 är i motljus (däremot är den bra på mycket annat) så det slutade med att jag köpte Nikons 16-34 f4 o sedan zeiss 21mm för att kunna jobba i motljus. Nu är inte heller Nikons 16-35f4 heller helt optimal i motljus men bättre än 14-24. Har aldrig haft ett objektiv som är sämre än 14-24 i motljus.
Om nu Nikons objektiv skulle vara riktigt bra så skulle det inte ligga flera sigma art objektiv i min kameraväska.
Fuji x objektiv är magsiska i motljus o dom är oftast jämnskarpa över hela ytan.

Däremot stora avvikelser som jag tex upplevt med canons vidvinkel zoomar som med16-35 2,8L II. När jag körde flygbilder i egypten så var vi tvungna att jämna ut skärpan alt beskära hörnen för den droppade så skarpt längre ut.

Men vissa av canons objektiv var riktigt bra i motljus som tex nämnda ovan 16-35 medan deras pro zoom 70-200 2,8L var riktigt dålig.
Kan lägga upp några bilder från fuji som jag har svårt att kunna ta med Nikon optik.

Jag har jämfört tex fuji kit zoom med utskrift mot Nikon 24-70 o på en A4 då får du verkligen leta skillnad trots att fujis kamera hade betydligt lägre upplösning än min Nikon D800.
Ett bra objektiv är framförallt ett objektiv med bra bildkvalité :) Men visst, det handlar ju såklart också om att ha rätt objektiv för rätt situation. Bara för att ett objektiv har fin bildkvalité betyder det ju självklart inte att det är bra i alla situationer.

Jag tycker det känns som att Fuji's objektiv överlag håller ganska jämn kvalité, det verkar inte finnas nåt objektiv i deras line-up som man skulle kunna kalla direkt dåligt, utan de varierar från fullt godkänt/bra till fantastiskt. Det är ju mer än vad man kan säga om i stort sett alla andra tillverkare där kvalitén snarare går från usel till fantastisk.
Sen att de flesta av Fuji's objektiv är gjorda av metall och har riktigt bra byggkvalité är en mycket fin bonus :) Vilket också är mer än vad man kan säga om alla andra tillverkare där det oftast finns många plastiga objektiv och det bara är de riktigt dyra objektiven som är gjorda av metall.

När jag körde Nikon så hade jag knappt några Nikon-objektiv heller då jag tyckte både Sigma och Tamron hade bättre alternativ för samma eller lägre pris.
  #38  
Gammal 2018-10-08, 19:04
Grevture
Administratör
 
Medlem sedan: nov 2005
Inlägg: 6 162
Brix skrev: Jag tycker det känns som att Fuji's objektiv överlag håller ganska jämn kvalité, det verkar inte finnas nåt objektiv i deras line-up som man skulle kunna kalla direkt dåligt, utan de varierar från fullt godkänt/bra till fantastiskt. Det är ju mer än vad man kan säga om i stort sett alla andra tillverkare där kvalitén snarare går från usel till fantastisk.
Som objektivtestare skulle jag generellt hålla med, men påpeka att nästan ingen tillverkare har släppt några direkt dåliga objektiv de senaste tio-femton åren. Numera är till och med de allra billigaste paketzoomarna överraskande bra. Visst finns det en del genuint oinspirerande objektiv, men nästan alla sådana är faktiskt äldre objektiv.
  #39  
Gammal 2018-10-08, 19:40
Fredrik AVT
 
Medlem sedan: apr 2008
Inlägg: 6 872
Grevture skrev: Som objektivtestare skulle jag generellt hålla med, men påpeka att nästan ingen tillverkare har släppt några direkt dåliga objektiv de senaste tio-femton åren. Numera är till och med de allra billigaste paketzoomarna överraskande bra. Visst finns det en del genuint oinspirerande objektiv, men nästan alla sådana är faktiskt äldre objektiv.
Ditt svar stämmer väl överens med de tester jag läst och de objektiv (en större skara!) Som jag själv använt. Det objektiv som finns idag med allmänt mest kritiserade prestanda är väl Sony E 16-50/3,5-5,6 men även det räcker ju för många familjefotografer. Det var värre förr objektivt sett, men på film syntes det väl inte mer än dagens sämre objektiv ger till känna digitalt. De var gjorda för att tillfredsställa familjefotografens behov med film som ställde lägre krav. Det är då dessa sätts på en mer krävande digitalkamera som bristerna även jämfört med dagens "sämsta" objektiv blir uppenbara.

Jag hade nöjet några år sedan att äga Nikons första 80-200/2,8 zoom - med 95mm filtergänga. Skärpan var det inget fel på men jämfört med dagens motsvarigheter uppvisade det mycket mer CA (hade endast ett ED element). Sedan skall vi inte ens tänka på att jämföra klassiska gaussiska 50mm med t ex Sigma 50 Art. Även de nyaste 18-55/3,5-5,6 är förvånansvärt skarpa. Det är istället distorsion och oskärpeteckning (f u ljusstyrka) som man inte optimerat.

Man får mycket för pengarna idag även med enkla objektiv!
  #40  
Gammal 2018-10-09, 04:17
Bengf
 
Medlem sedan: okt 2005
Inlägg: 7 412
Eller när Ken Rockwell får händerna på Sony´s 16-50 och fullskärms bilder rullar fram, då ser det förvånansvärt skapligt ut med tanke på kritiken som fins.
  #41  
Gammal 2018-10-09, 06:04
fotobollfoto
 
Medlem sedan: jun 2017
Inlägg: 2 515
snap01 skrev: Vad är ett bra objektiv? är det ett som går att använda vid dom flesta tillfällena i olika ljus som tex kraftigt motljus? Jag har alltid använt Nikons/Canons bästa objektiv men har många gånger haft stora problem i motljus med flera av deras objektiv.

Har tex startat en tråd på fs hur dålig nikons 14-24 är i motljus (däremot är den bra på mycket annat) så det slutade med att jag köpte Nikons 16-34 f4 o sedan zeiss 21mm för att kunna jobba i motljus. Nu är inte heller Nikons 16-35f4 heller helt optimal i motljus men bättre än 14-24. Har aldrig haft ett objektiv som är sämre än 14-24 i motljus.
Om nu Nikons objektiv skulle vara riktigt bra så skulle det inte ligga flera sigma art objektiv i min kameraväska.
Fuji x objektiv är magsiska i motljus o dom är oftast jämnskarpa över hela ytan.

Däremot stora avvikelser som jag tex upplevt med canons vidvinkel zoomar som med16-35 2,8L II. När jag körde flygbilder i egypten så var vi tvungna att jämna ut skärpan alt beskära hörnen för den droppade så skarpt längre ut.

Men vissa av canons objektiv var riktigt bra i motljus som tex nämnda ovan 16-35 medan deras pro zoom 70-200 2,8L var riktigt dålig.
Kan lägga upp några bilder från fuji som jag har svårt att kunna ta med Nikon optik.

Jag har jämfört tex fuji kit zoom med utskrift mot Nikon 24-70 o på en A4 då får du verkligen leta skillnad trots att fujis kamera hade betydligt lägre upplösning än min Nikon D800.
Är skillnaderna till Fujis favör bevisat optiska, eller kan det ligga i kamerans inbyggda efterbehandling?
  #42  
Gammal 2018-10-09, 09:40
Grevture
Administratör
 
Medlem sedan: nov 2005
Inlägg: 6 162
fotobollfoto skrev: Är skillnaderna till Fujis favör bevisat optiska, eller kan det ligga i kamerans inbyggda efterbehandling?
Om vi talar om spökbilder ("ghosting") och fula reflexer så vore det hopplöst svårt att ta bort i efterhand - hur de ser ut och vilka färger de har beror mycket på motivet och är väldigt svårt för en kamera att identifiera i en bild.

Jag skulle säga att det handlar om optiska lösningar, inklusive hur man gör antireflexbehandling internt i objektivet.
  #43  
Gammal 2018-11-28, 16:21
Sten-Åke Sändh
 
Medlem sedan: jan 2005
Inlägg: 12 222
Grevture skrev: Som objektivtestare skulle jag generellt hålla med, men påpeka att nästan ingen tillverkare har släppt några direkt dåliga objektiv de senaste tio-femton åren. Numera är till och med de allra billigaste paketzoomarna överraskande bra. Visst finns det en del genuint oinspirerande objektiv, men nästan alla sådana är faktiskt äldre objektiv.
Jo Sony klantade sig faktiskt allvarligt med en batch av storsäljaren G 24-104/4 när den började levereras. Mitt första ex var inte alls bra och Sony gick sedan ut med en bulletin om att de reparerade alla objektiv i ett visst nummerspann gratis. Så de erkände faktiskt de problemen offentligt. Jag fick ett nytt, men var tvungen att vänta flera månader på leveransen då efterfrågan var mycket större då än vad Sony kunde leverera.

En testare (Petapixel) kunde ju dessutom i diagrammen påvisa att det var markanta skillnader mellan olika ex av de tidiga 24-105mm -objektiven, så det är väl möjligt att Sony haft vissa kvalitetsproblem till följd av att efterfrågan har ökat de senaste åren. De har uppenbarligen inte kunnat hålla helt jämn kvalitet under de senaste årens expansion. 24-105:an är ju ett klart bevis på det. Men att därifrån dra slutsatsen att de generellt skulle vara sämre på att montera sina objektiv än andra är det nog svårt att få belägg för.

Rent allmänt är det väl väldigt svårt att göra jämförelser av objektiv tycker i alla fall jag. Det är ju väldigt många parametrar att beakta, särskilt med exv. zoomar. För vissa är superskärpa det mesta medan andra har helt andra preferenser. Sedan är det ju verkligt komplicerande att samma objektiv kan prestera så väldigt olika beroende på vilken sensor det går emot. Så det är ju inte helt enkelt att göra jämförelser när vi vet att en sensor med betydligt fler pixlar som exv. den i D850 (är den på 46 eller så?) ger betydligt bättre mätvärden, bara av det skälet, än en med färre såsom i flera av Fujis hus som liksom många andra APS-C -sensorer bara har 24 MP.

Så av det följer väl också vilken Nikon-kamera man i så fall pratar om i sammanhanget för det här handlar egentligen inte om Nikon mot Fuji utan mer om antalet pixlar. Utvecklingen av APS-C länge stått still på 24 MP (även om det nu börjat röra på sig lite) och Fuji har suttit fast där precis som alla andra som tillverkar APS-C -baserat medan FF-sensorerna länge haft 42, 46 eller rent av 50 MP. Sony , Nikon och Canon har kunnat uppnå bättre mätvärden med samma objektiv bara av det skälet om man nu valt ett av de FF-hus som haft sensorer med flest pixlar.

Jag tycker också det är konstigt att inte fler lägger mer vikt vid fokusmotorernas funktion idag nu när många ofta filmar även med AF. Ett rassel till AF-motor kan förstöra hela ens dag - och varenda video man tar i värsta fall. Jag har inte varit imponerad av ett enda de Sigma- och Tamron-objektiv jag haft hittills i mitt liv (fyra stycken) i det avseendet. Jag skulle aldrig köpa ett objektiv som låter illa idag, hur bra det än är optiskt. Inte ens alla av exv. Sonys dyra fina GM-objektiv håller det måttet!

Senast redigerad av Sten-Åke Sändh den 2018-11-28 klockan 16:51.
  #44  
Gammal 2018-11-28, 19:56
Grevture
Administratör
 
Medlem sedan: nov 2005
Inlägg: 6 162
Sten-Åke Sändh skrev: Jo Sony klantade sig faktiskt allvarligt med en batch ...
Nu syftade jag (i det du svarade på) i huvudsak på objektiv som är dåliga by design, inte dåliga pga brister i kvalitetskontroll - även om den sidan av saken nog faktiskt generellt blivit bättre den också :-)

Rent allmänt är det väl väldigt svårt att göra jämförelser av objektiv tycker i alla fall jag. Det är ju väldigt många parametrar att beakta, särskilt med exv. zoomar. För vissa är superskärpa det mesta medan andra har helt andra preferenser.
Jo, de kan jag nog hålla med om. När vi testar försöker vi undvika att jämföra äpplen med päronsoda, vi försöker efter bästa förmåga väga in vad vi uppfattar som målgrupp för objektivet och vad de kan tänkas förvänta sig av det.

Men sedan är det ju ibland intressant att föra resonemang - t.ex. här i forumen - utifrån lite "orättvisa" jämförelser :-)

Ser vi till objektiven som trådskaparen jämför så tycker jag att de är helt rimliga att ställa mot varandra - det är två porträttobjektiv som sett till egenskaper (brännvidd/maxbländare) i alla fall i teorin borde ge ungefär liknande bildegenskaper. Vilket jag nog skulle säga att de i stort sett ger. Om än till lite olika pris.


Sedan är det ju verkligt komplicerande att samma objektiv kan prestera så väldigt olika beroende på vilken sensor det går emot. Så det är ju inte helt enkelt att göra jämförelser när vi vet att en sensor med betydligt fler pixlar som exv. den i D850 (är den på 46 eller så?) ger betydligt bättre mätvärden, bara av det skälet, än en med färre såsom i flera av Fujis hus som liksom många andra APS-C -sensorer bara har 24 MP.
Beror lite på hur du betraktar saken: faktum är att en 24-megapixels APS-C-sensor rent upplösningsmässigt är mer krävande för optiken än vad 45-megapixelssensorn i en D850 är (sett till pixeltäthet motsvarar den en APS-C-sensor på ungefär 20 megapixel).

Men, jo, det krånlar till det lite att göra jämförelser med olika kameror med olika upplösning. De flesta testare gör nog omskalning till vad man skulle kunna kalla "minsta gemensamma sensorupplösning" vilket ju ger en känsla för hur bra resultat respektive objektiv skulle för en utskrift i en viss storlek och ger en hyfsat rättvis jämförelse.

Jag tycker också det är konstigt att inte fler lägger mer vikt vid fokusmotorernas funktion idag nu när många ofta filmar även med AF. Ett rassel till AF-motor kan förstöra hela ens dag - och varenda video man tar i värsta fall. Jag har inte varit imponerad av ett enda de Sigma- och Tamron-objektiv jag haft hittills i mitt liv (fyra stycken) i det avseendet. Jag skulle aldrig köpa ett objektiv som låter illa idag, hur bra det än är optiskt. Inte ens alla av exv. Sonys dyra fina GM-objektiv håller det måttet!
Det verkar som om de flesta tillverkarna, lite sent kan man tycka, har börjat titta mer seriöst på det här med hur autofokusstyrd fokusering i objektiv fungerar för video. Att de inte varit så engagerade hittills beror nog mycket på att videoproffs hittills oftast inte heller varit så engagerade - där ses fortfarande och av flera skäl fortfarande manuell fokusering (och hur bra den funkar) som det centrala. Det är ingen slump att väldigt många dedikerade videoobjektiv över huvud taget inte har autofokus.

Men i takt med att fler kameror idag kan ge relativt bra autofokus under videoinspelning kommer nog tillverkarna lägga mer energi på hur objektiven reagerar under autofokusstyrd fokusering - dels ljudmässigt, men även hur mjukt de kan fokusera om.
  #45  
Gammal 2018-11-28, 21:29
rikitikitavi
 
Medlem sedan: jan 2003
Inlägg: 528
Håller hög klass men kostar en slant..
Har kört både Nikon och Fuji ett bra tag nu och har och har haft de bättre objektiven från båda sidor. Mina favoriter hos Nikon 58 1,4 G, 24mm 1,4G och 105mm 1,4G Och Noct 58mm plus 105mm 2,5 Ai-s är nog av olika"optisk kvalitet" om man ska lyssna på tester och jämförelser med andra "bättre" objektiv.
De är alla av hög klass och bra kvalitet, men det som tilltalar mig mest med dessa är "karaktären" i bilderna jag får. Något jag återkommer till hela tiden och använder mycket mindre mina zoomar som 70-200 eller 24-70 etc då de mer används som arbetshästar för jobb etc.
I Fujis fall tilltalar mig mest 16mm 1,4 och 56mm 1,2 och deras 90mm 2,0. Men om man pratar karaktär hos dessa tilltalar just 16mm mig kanske allra mest medan de andra är bland de bättre jag testat av Fuji men jämförelsevis gillar jag alla de jag räknade upp hos Nikon mer pga av karaktären i dem som jag bara hittat där.
Kanske är det säkert delvis pga av de husen jag använder där eker sensorn snarare som bidrar till den karaktären och något jag gillar hos D4/Df.
Dock får jag andra fördelar av att använda min X-T3 med de objektiven jag räknade upp pga av dess kompakthet och att jag verkligen tycker det är kul att använda och enkelt. Det går lätt och smidigt att plåta med do och att få så fina bilder som med 56mm 1,2 hos Fuji och samtidigt väga så lite är väldigt skön kombo tycker jag.
Så för mig finns det ett stort värde i att ha kvar båda systemen för tillfället.
Besvara

Bokmärken

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 22:10.



Elinchrom ELM8