Annons
OBS: denna grupp är markerad som inaktiv. Gruppvärden kan aktivera den igen genom att redigera inställningarna.
  #1  
Gammal 2012-09-23, 09:51
Pappersplan
 
Medlem sedan: nov 2011
Inlägg: 12
Fråga Färgframkallning, billigast/lättast?
Hej allihopa!

För några dagar sedan, skickade jag in några rullar färgfilm till framkallning och kopiering, och när de anlände insåg jag att jag kommer behöva leva på nudlar resten av månaden, för att få ihop det ekonomiskt..
Jag har hört att folk scannar in sina negativ, men ingen har förmått sig att förklara för mig, vad det innebär..

Det är fruktansvärt dyrt att framkalla/kopiera färgfilm på beställning.
Vet någon av er ett billigare alternativ för detta? Och vad innebär det att scanna in sina negativ?

Tack!



Jonna
  #2  
Gammal 2012-09-23, 10:38
Emaks
 
Medlem sedan: feb 2012
Inlägg: 427
Man måste ha en scanner för att digitalisera negativ. Den kostar allt mellan 500kr och 50.000kr beroende på vad man vill ha för kvalitét. Själv har jag en småbilds negativscanner som är skapligt bra (som kan återge kornskärpan ganska rätt) och som jag köpte i Tyskland för under 3000kr inklusive en bra scanningsmjukvara (Silverfast SEplus). Det finns även flatbäddscannrar som man kan digitalisera både negativ och positiva bilder i, men de är i regel sämre på att få riktig kornskärpa i negativ. Ska du göra stora förstoringar från småbildsnegativ och vill att filmkornet ska bli äkta, som i en mörkrumskopia, så duger nog bara dedikerade filmscannrar, inte flatbäddare.

Håller man sig till svartvitt så är det ganska billigt med analogt. Framkallar man själv så kostar kemin inte mer än någon tia per film. Färgfilm och färgframkallning är dyrare, och man tjänar nog inget på att framkalla färg själv. Filmen köpes med fördel i storpack som fryses in och tas upp efterhand, då blir det också ganska billigt. Man kan ibland hitta svartvit film för under 15kr rullen. T.ex var det så med Rollei retro 100(Agfa APX100) om man köpte den hos macodirect.de i 50-pack.

http://gelatin-silver.blogspot.com
  #3  
Gammal 2012-09-23, 16:03
mb90
 
Medlem sedan: jan 2006
Inlägg: 353
Att skanna in ett negativ betyder helt enkelt att man "läser in" negativet till en digital bild på sin dator. Precis som Nils skriver krävs en skanner som kan läsa in negativ och sådana finns i alla prisklasser.

Att man inte skulle tjäna på att framkalla färgfilm själv är lite av en myt. Ett enliterskit med kemi kostar ca 200 kr* och räcker enligt tillverkaren till att framkalla 10 st ISO 400/27°-filmer och det leder alltså till en framkallningskostnad på 20 kr per film vilket är betydligt billigare än lämna in för framkallning (billigaste C41-framkallningen i Sverige som jag känner till kostar 39 kr/rullen, exkl. ev. kopior förstås.) Det kräver ju dock att man själv kan skanna eller kopiera negativen efteråt.

Däremot är det kinkigare att framkalla färgfilm (C41) själv, men med en bra termometer och god planering går det att framkalla till åtminstone ok resultat i en vanlig framkallningsdosa.

* Nu har jag inte räknat med ev. fraktkostnad, men när jag beställde mitt kit så handlade jag också ganska mycket film och tillbehör samtidigt, så fraktkostnaden blev försumbar för den enskilda varan.
  #4  
Gammal 2012-09-23, 16:47
Erik Petersson
 
Medlem sedan: jun 2005
Inlägg: 380
Pappersplan skrev: Hej allihopa!

För några dagar sedan, skickade jag in några rullar färgfilm till framkallning och kopiering, och när de anlände insåg jag att jag kommer behöva leva på nudlar resten av månaden, för att få ihop det ekonomiskt..
Jag har hört att folk scannar in sina negativ, men ingen har förmått sig att förklara för mig, vad det innebär..

Det är fruktansvärt dyrt att framkalla/kopiera färgfilm på beställning.
Vet någon av er ett billigare alternativ för detta? Och vad innebär det att scanna in sina negativ?

Tack!



Jonna
Hej Jonna,

framkallning får du för ca 40 kr rullen på de billigaste ställena. Köp en flatbäddsscanner för att digitalisera negativen, det räcker ganska långt. Absolut tillräckligt för att dela med dig av bilderna på internet och för att göra kopior om de inte behöver vara så stora. Om det är någon bild du gillar extra bra så kan du alltid beställa professionell kopiering av just den bilden.

(Inte vilken flatbädd som helst förstås, men kolla in tex Epsons modeller.)

Hälsningar
Erik
  #5  
Gammal 2012-09-24, 10:19
styret
 
Medlem sedan: feb 2003
Inlägg: 235
Ett alternativ till scanner är digitalkamera och ljusbord.
Det kräver lite kunskap i photoshop/rawhanteraren men det är egentligen mycket enkelt. Det handlar om att invertera och hitta vitbalans.

Vad jag har förstått så gör även proffslabbet crimson så.
http://www.moderskeppet.se/live/fota-dina-aldre-bilder/

ett ljusbord fixar man lätt. Såhär byggde jag mitt.
http://www.flickr.com/photos/styret/...7622927442592/
Nu har jag dock bytt ut blixten mot en 100wattslampa. Naken lampa på sladd som jag bara lägger in. Det mjukare ljuset passar mina negativ bättre.

Fotar du bara småbild finns det diaduplikatorer till digitala systemkameror. Dom funkar även till negativ såklart med ovanstående process.
http://www.photax.se/dia/diaduplikat...duplikator.htm

Men allt det här förutsätter ju att du har filmen framkallad. Det där verkar vara väldigt olika. Jag fotograferar med film för att jag vill ha känslan av film. DVS lite skavanker och kanske inte helt perfekt vitbalans är snarare välkommet än tvärtom.
Om man har den inställningen kan man definitivt framkalla filmen själv. Jag köper tetenal c-41 1literkit på Photax för 260 spänn. Databladet anger att man kan framkalla upp till 16 filmer med kittet. Jag har framkallat upp till 20 filmer för att prova. Då är jag nere på framkallningskostnader på 13kr/film. Jag tyckte tillomed att resultatet blev lite för bra (jag gjorde det medvetet för att få "dåliga" filmer).
Livslängden är bra men för att sträcka ut det hela lite extra brukar jag blanda hela kittet och sen frysa in hälften av framkallaren och blekfixet. Stabiliseringsbadet verkar typ odödligt. Det har jag i en petflaska på muggen.
  #6  
Gammal 2012-09-24, 10:29
styret
 
Medlem sedan: feb 2003
Inlägg: 235
Den här serien http://www.flickr.com/photos/styret/...7628073732417/ är plåtad på mellanformatsfilm som framkallats i mitt kök och sen digitaliserats med digital systemkamera på mitt ljusbord. Ställer ut den på Öland i helgen, visade den i Malmö för ett år sen. Dom stora bilderna är 60 x 120 cm och bildkvaliten är inga problem, då hade jag inte ställt ut dom.
  #7  
Gammal 2012-09-25, 08:21
Dez
 
Medlem sedan: jun 2005
Inlägg: 2 078
Dexfoto.com
  #8  
Gammal 2012-09-25, 09:32
Emaks
 
Medlem sedan: feb 2012
Inlägg: 427
Jag tror att du sett den sista bilden jag lade upp i din andra tråd om stora kopior. Den är gjord med en billig Reflecta filmscanner och motsvarar med min skärmupplösning 1680x1050 ett utsnitt från en kopia i stl 85x125cm. Filmkornet framträder tydligt och som jag upplever det något så när på rätt sätt, trots att det är en scanning som gjorts med skärpningen helt avstängd. Ni som använder digitalkameror med macro och fotar av era småbildsnegativ kan också lägga upp utsnitt i motsvarande bildstorlek från de bildfiler ni får fram, vore kul att se om filmkornet framträder? Vad jag sett av de jämförelser som gjorts i det här ämnet så ger filmscanners klart skarpare och bättre resultat än macrooptik och digitalkamera, även om de allra bästa och dyraste kamerorna och macro-optikerna används. Men om någon kan överbevisa mig med bildexemel så ska jag ta tillbaka det och ändra uppfattning.

http://gelatin-silver.bloggspot.com
  #9  
Gammal 2012-09-25, 09:45
GustafP
 
Medlem sedan: maj 2004
Inlägg: 94
Epson V600 funkar kanon. Jag har scannat in både småbilds- och mellanformat.

Framförallt mellanformat (och då med en enkel Lubitel!) är ju häpnadsväckande bra kvalitet. Betydligt mer levande, äkta och nyansrikt än bilder från min D7000.
  #10  
Gammal 2012-09-25, 09:55
Emaks
 
Medlem sedan: feb 2012
Inlägg: 427
GustafP skrev: Epson V600 funkar kanon. Jag har scannat in både småbilds- och mellanformat.

Framförallt mellanformat (och då med en enkel Lubitel!) är ju häpnadsväckande bra kvalitet. Betydligt mer levande, äkta och nyansrikt än bilder från min D7000.
Det bästa jag sett från flatbäddsacannrar i småbild har varit från V700 och 750. Kanske blir det lika bra med V600? Dock kommer resultaten från de bästa och dyraste flatbäddarna inte riktigt upp i samma klass som de billigaste filmscannrarna. I mellanformat däremot duger dom väldigt långt, och jag skulle tro att en digitalkamera med bra macro-optik också fungerar väldigt bra för större negativ.
  #11  
Gammal 2012-09-26, 16:42
Makten
 
Medlem sedan: sep 2005
Inlägg: 15 980
Problemet med makrooptik på digitalkamera ligger nog inte hos optiken utan hos kameran. Man måste ju ha rätt jäkla många pixlar för att lyckas upplösa kornet och dess struktur, medan objektiven ofta är mycket bra även i rimliga prisklasser. Sen kommer den extremt mycket större bländaröppningen (även ordentligt nedbländat) att kräva att filmen hålls superplan och exakt parallell med sensorplanet. Med en sketen flatbäddskanner är aperturen hos optiken mycket mindre och skärpedjupet blir större, men därmed förstås också diffraktionsoskärpa som gör resultatet lite smetigt på detaljnivå.

Nu VET jag inte om detta stämmer, men jag kan tänka mig att en digitalkamera med över 20 miljoner pixlar och ett bra makroobjektiv är bättre än en flatbäddsskanner, förutsatt att man kan hitta en vettig filmhållare. Dessutom får man då komprimerade råfiler istället för TIFF som kanske kan vara lite mindre tunga för datorn under efterbehandling. Dock lär det krävas en del pillande för att invertera färgnegativ då den oranga masken måste subtraheras på något vis, vilket skannermjukvaran annars sköter.

Slutligen är det billigt att framkalla färg hemma, men en smula bökigt. Gör man det till rutin så är det dock inga problem och det är inte så noga med temperaturen som en del påstår (det gällde nog med äldre filmemulsioner och framkallare). Jag klämde ur ungefär 20 filmer ur det Tetenal-kit som säljs hos Photax för nånstans under 300:-.
  #12  
Gammal 2012-10-01, 16:37
Pappersplan
 
Medlem sedan: nov 2011
Inlägg: 12
styret skrev: Den här serien http://www.flickr.com/photos/styret/...7628073732417/ är plåtad på mellanformatsfilm som framkallats i mitt kök och sen digitaliserats med digital systemkamera på mitt ljusbord. Ställer ut den på Öland i helgen, visade den i Malmö för ett år sen. Dom stora bilderna är 60 x 120 cm och bildkvaliten är inga problem, då hade jag inte ställt ut dom.

Wowowwow! Vilka grymma bilder!
Lycka till med utsällningen!
  #13  
Gammal 2012-10-01, 17:13
wangblad
 
Medlem sedan: mar 2007
Inlägg: 443
Var eller hos vem kan man få negativ film framkallad så billigt som för 40:- ?
  #14  
Gammal 2012-10-01, 18:43
Erik Petersson
 
Medlem sedan: jun 2005
Inlägg: 380
wangblad skrev: Var eller hos vem kan man få negativ film framkallad så billigt som för 40:- ?
Jag vet ett ställe på Hornsgatan i Stockholm. Eller om det är 45 kr nu kanske.
  #15  
Gammal 2012-10-01, 19:07
mb90
 
Medlem sedan: jan 2006
Inlägg: 353
wangblad skrev: Var eller hos vem kan man få negativ film framkallad så billigt som för 40:- ?
Fotokungen på Kocksgatan 1 (tvärgata till Götgatan) i Stockholm tar 39 kr för framkallning av C-41 oklippt eller klipp 4 och 4: http://www.fotokungen.com/framkallning-c-103-1.aspx

Ibland när jag lämnat in film på framkallningen hos dem har det dock blivit lite repor på några av negativen. Eftersom det inte varit så allvarligt har jag dock inte tagit upp det med dem, men det kan kanske vara bra att nämna här som info.

Servicen de gånger jag har varit in har varit väldigt bra med trevlig och noggrann personal.
Besvara

Bokmärken

Taggar
analog färgfilm , analogt , ekonomiskt , framkalla , scanner

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 19:28.



Elinchrom ELB 500 TTL