Annons
  #1  
Gammal 2013-10-26, 16:03
djungel
 
Medlem sedan: jul 2013
Inlägg: 458
Byta upp mig till bättre teleobjektiv
Jag har en Nikon 5100 idag med 55-300 objekivet "kitobjektiv" och lyckas ta väldigt bra fågelbilder men funderar på vad jag kan byta upp mig till för att få märkbart bättre bilder.

300 mm är i kortaste laget även om det är cropkamera. Eftersom jag i princip aldrig använder något annat än 300 mm på zoomen känns det inte så viktigt med zoom. Mina tankar går åt ett 400 mm eller ett 300 där jag kan använda minst 1,4 brännviddsförlängared d.v.s. f 4.0. Jag vill dessutom ha VR och ekonomin är begränsad så något 300 2,8 lär det inte bli tyvärr.

Några bra tips på skarpa objektiv utifrån dessa premisser?
  #2  
Gammal 2013-10-26, 16:20
frwe
 
Medlem sedan: jan 2006
Inlägg: 1 729
Ett objektiv med ljusstyrka f2,8 blir just f4 med en 1,4x konverter. Nikons fasta AF-S 300/4 är ett mycket bra objektiv och funkar fint tillsammans med Nikons 1,4 konverter, då får du ljusstyrka f5,6. Det ryktas och väntas på en ny version med VR men det har det gjorts länge.

För att komma ner i pris har ju Sigma ett 300/2,8 och dessutom ett 120-300/2,8 som väger och kostar ungefär det samma men de är ju inte billiga precis.

/Frode
  #3  
Gammal 2013-10-26, 17:47
djungel
 
Medlem sedan: jul 2013
Inlägg: 458
Jag tror 300/2,8 är och förblir allt för dyra tyvärr. 400/5,6 eller 300/4,0 + 1,4 konverter är mer realistiskt.

Mitt nuvarande 55-300 objektiv kostar ca 3000 kr och Nikons 70-300 anses vara bättre och kostar ca 5000 kr men det är väl i princip steget bättre än så jag är ute efter. ca 10 000 kr måste jag nog betala antar jag. Jag tycker mina bilder idag blir skapliga så jag byter bara upp mig om objektivet verkligen ger bättre skärpa. Kamerabyte kommer senare med bl.a. fler fokuspunkter på önskelistan.

Jag antar att jag får mer skärpa per krona om jag väljer fast brännvidd. Eftersom jag nästan alltid måste efterbeskära mina fågelbilder med 300mm bör både 400 mm och 300*1,4 vara smidigt. VR känns nästan självklart nu när jag vant mig vid detta.
  #4  
Gammal 2013-10-26, 18:05
frwe
 
Medlem sedan: jan 2006
Inlägg: 1 729
Nikons AF-S 300/4 har inte VR och de har heller inget 400/5,6. Det där är en stor brist i sortimentet. VR är bra att ha förstås på frihand men använder du stativ spelar det mindre roll. Nikons AF-S 70-300 VR är tyvärr ganska dåligt över 250mm och på längre håll. På nära håll funkar det hyfsat hela vägen.

/Frode
  #5  
Gammal 2013-10-26, 18:08
frwe
 
Medlem sedan: jan 2006
Inlägg: 1 729
Sigam har det här http://www.scandinavianphoto.se/prod...hsm-till-nikon med VR och bra brännvidd men sämre ljusstyrka så klart. De flesta zoomar i budgetklass har tyvärr samma egenskap, nämligen sjunkande skärpa ju närmare du kommer längsta brännvidden. /Frode
  #6  
Gammal 2013-10-26, 18:16
djungel
 
Medlem sedan: jul 2013
Inlägg: 458
Sigmat 150-500 har ok pris. VR och brännvidd ända upp till 500 låter perfekt men tyvärr har jag läst allt för många negativa kommentarer om skärpan. det finns väl ett annat 100-400 (tror jag som i så fall har fått bättre betyg?)
  #7  
Gammal 2013-10-27, 07:18
djungel
 
Medlem sedan: jul 2013
Inlägg: 458
Sigma 120-400 har jag kollat upp nu och enligt betyg och testresultat verkar det vara ett bra alternativ. Men när jag ser bilder tagna med detta på nätet ser det inte så imponerande ut. Men bilderna kanske är kraftigt komprimerade så att det inte ger någon rättvisa.

Någon som bytt upp sig från kit-telezoom och blivit riktigt nöjd? I så fall vilka objektiv var det?
  #8  
Gammal 2013-10-27, 10:01
correctamundo
 
Medlem sedan: aug 2011
Inlägg: 258
Jag har förviso ej haft ett kit-telezoom utan köpte ett AFS 70-300. Det ger bättre kontrast och skärp än 55-300 men det är ändock långt kvar till 300/28 etc. Något (marginellt?) vassare än sigma 50-500 men saknar såklart 400-500 helt ;-). På begränsad budget skulle jag köpa 300/4 som med TC14 ger 420/5,6. Jag velar för tillefället mellan den varianten och nya 80-400/4,5-5,6.
  #9  
Gammal 2013-10-27, 10:07
eskil23
 
Medlem sedan: dec 2012
Inlägg: 3 782
Sigma 120-400 och 150-500 är i stort sett samma objektiv. Skillnaden är att 150-500 har en starkare telefotogrupp vilket ger ett halvt steg lägre ljusstyrka trots att den har några mm större frontlins. Av dem skulle jag satsa på 150-500 av två skäl. Dels för att skillnaden mellan 300 mm och 400 mm inte är sådär överväldigande, dels eftersom du ändå antagligen kommer att behöva ett kort tele för brännvidderna mellan 55 och 120 eller 150 mm. Om du köper ett Nikon 80-400 i stället så är det behovet inte lika uttalat länge. Och om du köper Sigma 50-500 så är det helt borta. Fast tänk på att de är betydligt större och tyngre än ditt nuvarande teleobjektiv.
  #10  
Gammal 2013-10-27, 10:36
Fredrik AVT
 
Medlem sedan: apr 2008
Inlägg: 6 871
De enda MTF jag sett på 120-400 och 150-500 jämför tyvärr inte skärpan vid 400mm. Kritiken mot 150-500 har varit ffa gällande prestanda vid 400-500mm. Då skall man komma ihåg att telezoomar brukar vara skarpast i mitten vid de kortare brännvidderna än de längre. Eftersom 400mm inte är yttersta telegränsen hos 150-500 skulle jag anta att det presterar bättre vid 400mm än 120-400 varför, då de numera ligger nära i pris skulle göra att jag skulle nog föredra 150-500 om de längre brännvidderna vore viktigast.

Har man ca 9-10.000:- att lägga skulle jag överväga ett beg Sigma 120-300/2,8 eller för några tusenlappar till, Sigma 120-300/2,8 OS som har bildstab och köpa till en konverter av bra kvalitet. Jämför olika då Sigmas egna är gamla konstruktioner.
  #11  
Gammal 2013-10-27, 11:55
ErlandH
 
Medlem sedan: jan 2008
Inlägg: 16 616
Ett alternativ skulle kunna vara Sigmas gamla 100-300/4. Finns väl inte ny, men borde gå att få tag på beg till hyfsat pris och ger ju utrymme för 1,4x.
  #12  
Gammal 2013-10-27, 13:00
djungel
 
Medlem sedan: jul 2013
Inlägg: 458
Sigma 150-500 har bländare 6,3. Klarar alla kameror att autofokusera på denna bländare? 5,6 brukar ju vara max.
  #13  
Gammal 2013-10-27, 13:43
beetle
 
Medlem sedan: okt 2011
Inlägg: 510
Är också intresserad av Sigma 120-400. Undrar om någon har några åsikter om hur detta objektiv står sig mot ett manuellt Nikkor Ai 300/4.5?
  #14  
Gammal 2013-10-27, 15:51
eskil23
 
Medlem sedan: dec 2012
Inlägg: 3 782
djungel skrev: Sigma 150-500 har bländare 6,3. Klarar alla kameror att autofokusera på denna bländare? 5,6 brukar ju vara max.
Canon-kameror brukar vägra utan att ens försöka medan Nikon-kameror i alla fall försöker och oftast lyckas ganska bra. Min D5100 har i alla fall aldrig haft några problem att fokusera min 150-500 även vid rätt dåligt ljus.
  #15  
Gammal 2013-10-27, 16:48
Fredrik AVT
 
Medlem sedan: apr 2008
Inlägg: 6 871
eskil23 skrev: Canon-kameror brukar vägra utan att ens försöka medan Nikon-kameror i alla fall försöker och oftast lyckas ganska bra. Min D5100 har i alla fall aldrig haft några problem att fokusera min 150-500 även vid rätt dåligt ljus.
Trots detta skall Sigmat ge AF på Canon, även icke-proffshusen. Begränsningen gäller ffa objektiv + TC kombinationer.
Besvara

Bokmärken

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 16:31.



B+W Filter