#16  
Gammal 2019-10-25, 17:53
Tonyeagle
 
Medlem sedan: nov 2001
Inlägg: 5 394
Krångla till det
Det är helt galet att säga att två olika objektiv med samma ljusstyrka släpper in helt olika mycket ljus. Du får säga att den mindre sensorn samlar in mindre ljus (vilket alla redan vet).

Om man ändå fotar de flesta av sina bilder vid 5,6-11 så vinner man vikt och snabbare slutartid med M43-formatet kan man också säga. Eller så kan man vända på diskussionen till fullformatets fördelar men kom inte med påstående som förvirrar och som är helt uppåt väggarna.
  #17  
Gammal 2019-10-25, 18:53
Pippo
 
Medlem sedan: jan 2004
Inlägg: 1 191
Tonyeagle skrev: Det är helt galet att säga att två olika objektiv med samma ljusstyrka släpper in helt olika mycket ljus. Du får säga att den mindre sensorn samlar in mindre ljus (vilket alla redan vet).

Om man ändå fotar de flesta av sina bilder vid 5,6-11 så vinner man vikt och snabbare slutartid med M43-formatet kan man också säga. Eller så kan man vända på diskussionen till fullformatets fördelar men kom inte med påstående som förvirrar och som är helt uppåt väggarna.
Tack. Nu låter jag övriga herrar fortsätta sitt eviga orerande och tar själv helg. ;)
  #18  
Gammal 2019-10-25, 19:04
Pippo
 
Medlem sedan: jan 2004
Inlägg: 1 191
paddmannen skrev: Både ja och nej... Om vi inte låtsas om att FF-sensorn är mycket större och därmed samlar in mer ljus, samt att skärpedjupet inte heller är samma, så blir det kanske tydligare.

...Men tar vi hänsyn till det så stämmer det ju inte. Vill du samma slutartider, skärpedjup och brus på båda formaten så skall du 1)ha två steg mindre bländare på FF och 2) Två steg högre ISO.
Ja, och vad jag skrev ifrågasätter ej heller att du får kortare skärpedjup och lägre brus med den större sensorn, vilket jag också skrev tidigare. Eftersom jag dock klarar mig med det skärpedjup som går att få med m4/3 ser jag ej heller problemet. Skulle jag vilja ha kortare skärpedjup eller extremt rena filer kan jag alltid ta min A7III:a, men oftast klarar jag mig alldeles utmärkt med m4/3. Eftersom utrustningen också är så nätt, får den också följa med mycket oftare = fler bilder. Att resultatet blir ett snäpp sämre är inte hela världen för min del.
  #19  
Gammal 2019-10-25, 21:59
paddmannen
 
Medlem sedan: dec 2006
Inlägg: 493
Pippo skrev: Eftersom utrustningen också är så nätt, får den också följa med mycket oftare = fler bilder. Att resultatet blir ett snäpp sämre är inte hela världen för min del.
Det är ju det där med att utrustningen inte nödvändigtvis blir nättare med M43, beroende på vilka objektiv det handlar om.

Men, men.
  #20  
Gammal 2019-10-25, 22:14
martinot
 
Medlem sedan: jan 2015
Inlägg: 5 541
paddmannen skrev: Det är ju det där med att utrustningen inte nödvändigtvis blir nättare med M43, beroende på vilka objektiv det handlar om.

Men, men.
Skall man ha riktigt ljusstarka objektiv (vill inte hoppa in i den diskussionen, mer än att jag tycker PMD sammanfattar det bra) så tenderar de att bli ungefär lika stora oavsett sensorstorlek (Agfors klassiska "lag"). Där håller jag med dig helt och hållet.

Däremot; skall man ha riktigt små kompakta hus/objektiv så är det inte lika lätt med Nikons, Canons och Sonys hus och objektiv för småbildsformatet.

Vill man ha riktigt små och kompakta reseobjektiv så är det i princip bara m43 som har det, eller om man kan tänka sig skippa AF så har även Leica en hel del fina små kompakta M-objektiv.

Finns ingen anledning om att utropa och "kriga" för viket format som är " det enda rätta" (ofta på ett närmast religiöst sätt).

De flesta format har sina olika styrkor och svagheter, beroende på vilka krav och situationer man skall använda de i.

Har själv nästan alla; 1"-kompakt, m43, Fuji APS, Nikon FF, Leica M (och kanske i framtiden kompletterar även med MF).

Var nöjd med de formaten som finns, även om de är annorlunda än just ditt som du äger just nu; bra med alternativ på marknaden att välja på, och för olika typer av fototillfällen! 😀
  #21  
Gammal 2019-10-25, 23:25
Pippo
 
Medlem sedan: jan 2004
Inlägg: 1 191
paddmannen skrev: Det är ju det där med att utrustningen inte nödvändigtvis blir nättare med M43, beroende på vilka objektiv det handlar om.

Men, men.
Men snälla, jag hänvisar givetvis till de prylar jag har. Det finns en anledning till att jag valde just de gluggarna och ej andra (ljusstarkare och därmed större). För min del får du köpa precis vad du vill.
  #22  
Gammal 2019-10-25, 23:29
Pippo
 
Medlem sedan: jan 2004
Inlägg: 1 191
martinot skrev: Skall man ha riktigt ljusstarka objektiv (vill inte hoppa in i den diskussionen, mer än att jag tycker PMD sammanfattar det bra) så tenderar de att bli ungefär lika stora oavsett sensorstorlek (Agfors klassiska "lag"). Där håller jag med dig helt och hållet.

Däremot; skall man ha riktigt små kompakta hus/objektiv så är det inte lika lätt med Nikons, Canons och Sonys hus och objektiv för småbildsformatet.

Vill man ha riktigt små och kompakta reseobjektiv så är det i princip bara m43 som har det, eller om man kan tänka sig skippa AF så har även Leica en hel del fina små kompakta M-objektiv.

Finns ingen anledning om att utropa och "kriga" för viket format som är " det enda rätta" (ofta på ett närmast religiöst sätt).

De flesta format har sina olika styrkor och svagheter, beroende på vilka krav och situationer man skall använda de i.

Har själv nästan alla; 1"-kompakt, m43, Fuji APS, Nikon FF, Leica M (och kanske i framtiden kompletterar även med MF).

Var nöjd med de formaten som finns, även om de är annorlunda än just ditt som du äger just nu; bra med alternativ på marknaden att välja på, och för olika typer av fototillfällen! 😀
Precis. Körde själv Fuji tills nyligen när allt såldes när jag switchade till Sony A7III. Min m4/3-utrustning köptes primärt som resekit. Därutöver använder jag också en Ricoh GR2 en hel del. Alla kameror/system har sina för- och nackdelar. Med Fujin var avsaknaden av ibis det som fick mig till att sälja av allt.
  #23  
Gammal 2019-10-26, 00:16
martinot
 
Medlem sedan: jan 2015
Inlägg: 5 541
Pippo skrev: Precis. Körde själv Fuji tills nyligen när allt såldes när jag switchade till Sony A7III. Min m4/3-utrustning köptes primärt som resekit. Därutöver använder jag också en Ricoh GR2 en hel del. Alla kameror/system har sina för- och nackdelar. Med Fujin var avsaknaden av ibis det som fick mig till att sälja av allt.
Gott! Trots att jag redan hade Fuji APS, så köpte jag ändå in mig senare även i m43 för att just kunna få ett superkompakt och jättetrevligt resekit. 😊

Gillar verkligen m43 enormt mycket när jag är ute och reser, eller när jag bara vill foto något enkelt där jag vill ha med mig ett lätt och smidigt system (som ändå slår min 1"-kompakt, och dessutom är mycket mer flexibelt).
  #24  
Gammal 2019-11-10, 12:23
Paragrafryttaren
 
Medlem sedan: aug 2001
Inlägg: 3 269
Fråga Prisutveckling efter release
Såå... Tillbaka till ämnet. Ni som har varit med förr: Nu fram till mitten av november går E-M5 mk III att förbeställa med en tusing i rabatt. Är det någon som har en uppfattning om hur länge det kan tänkas dröja efter release innan motsvarande prisnivå kan börja förekomma i den vanliga handeln?
__________________
/Erik
  #25  
Gammal 2019-11-11, 18:46
Offside
 
Medlem sedan: apr 2006
Inlägg: 49
4x mindre? Nja, hälften så stor yta är den väl.

QUOTE=paddmannen;2255026]M43 sensorn är 4x mindre till ytan, vilket motsvarar två bländarsteg.

Vill vi ha samma exponering på FF och M43 krävs att bländaröppingen (ingångspupillens diameter) är densamma på båda formaten. "Hålet" i objektivet måste vara lika stort.

Exempel: 100mm/f4 ger en bländaröppning på 100/4=25mm diameter.

Om vi använder M43 och vi vill ha samma bildvinkel så måste vi gå ned till 50mm. Men om vi behåller bländare f4 så blir ju bländaröppningen bara 12.5mm (50/4=12.5mm). Då är exponeringen inte längre densamma.

Därför måste bländaren också ändras. Vi måste ha f2 istället för f4. 50/2=25mm

50/2 på M43 ger alltså samma exponering och samma skärpedjup som 100/4 på FF eftersom "hålet" i objektivet är lika stort.

Men FF sensorn är fortfarande 4x så stor och samlar fortfarande in 4x mer ljus.
Det innebär att bruset per bild är två steg lägre på FF. Man måste därför använda två steg lägre ISO på M43 än på FF. Då får man samma brus, om sensorteknologin är densamma.

Så om vill man ha motsvarigheten till 1/100s, 100mm f4, ISO 800 på FF så måste man med M43 alltså välja 1/100s, 50mm f2, ISO 200.

Då får man samma bildvinkel, samma skärpedjup, samma exponering och samma brus.

Visst är f1.7 en större bländare än f2.8 rent siffermässigt, men om vi konstaterar att med den mindre sensorn så måste vi använda en kortare brännvidd för att få samma bildvinkel, så ger f1.7 på M43 en mindre fysisk bländaröppning än f2.8 på FF.[/QUOTE]
  #26  
Gammal 2019-11-11, 19:05
PMD
 
Medlem sedan: aug 2004
Inlägg: 26 797
Offside skrev: 4x mindre? Nja, hälften så stor yta är den väl.
Småbild: 24mm × 36mm = 864mm2
Four Thirds: 17.3mm × 13mm = 224.9mm2
864 / 224.9 = 3.84
  #27  
Gammal 2019-11-11, 19:14
RobinN
 
Medlem sedan: okt 2017
Inlägg: 36
Det är lite löjlig debatt kring detta. En m43 bild fotad 50mm f1.7 iso 200 1/125 får samma exponering eller "ljushet" som en FF fotad i 50mm f1.7 iso 200 1/125. (Även om iso är en lögn och inte en universal metod som är samma över alla tillverkare). Detta är något som är bevisat och syns i flera olika videor på nätet. Bl.a. Northrup visar det i en video och de är ju annars väldigt anti allt som inte är FF.

Det är skärpedjupet och vinkeln som påverkas. Ja ett FF objektiv får in mer totalt ljus men det krävs även mer ljus för att täcka en större yta. Det som mest påverkas är brushantering då FF bättre hanterar detta. En mindre sensor kräver mindre ljus för att få samma exponering men hanterar brus sämre. Allt annat är bara matte och vetenskap på en nivå som är totalt meningslös för oss användare att veta egentligen.
  #28  
Gammal 2019-11-11, 19:16
Offside
 
Medlem sedan: apr 2006
Inlägg: 49
Ursäkta, tankevurpa av mig. 😊

PMD skrev: Småbild: 24mm × 36mm = 864mm2
Four Thirds: 17.3mm × 13mm = 224.9mm2
864 / 224.9 = 3.84
  #29  
Gammal 2019-11-12, 09:57
Bengf
 
Medlem sedan: okt 2005
Inlägg: 7 447
PMD skrev: Småbild: 24mm × 36mm = 864mm2
Four Thirds: 17.3mm × 13mm = 224.9mm2
864 / 224.9 = 3.84
Hade inte 4/3 ett annat sensorformat tidigare också som var något lite större, har för mig att den började på 18mm X någonting. Vad kommer det sig att man valde den andra varianten.
  #30  
Gammal 2019-11-12, 10:19
Bengf
 
Medlem sedan: okt 2005
Inlägg: 7 447
Offside skrev: 4x mindre? Nja, hälften så stor yta är den väl.

QUOTE=paddmannen;2255026]M43 sensorn är 4x mindre till ytan, vilket motsvarar två bländarsteg.

Vill vi ha samma exponering på FF och M43 krävs att bländaröppingen (ingångspupillens diameter) är densamma på båda formaten. "Hålet" i objektivet måste vara lika stort.

Exempel: 100mm/f4 ger en bländaröppning på 100/4=25mm diameter.

Om vi använder M43 och vi vill ha samma bildvinkel så måste vi gå ned till 50mm. Men om vi behåller bländare f4 så blir ju bländaröppningen bara 12.5mm (50/4=12.5mm). Då är exponeringen inte längre densamma.

Därför måste bländaren också ändras. Vi måste ha f2 istället för f4. 50/2=25mm

50/2 på M43 ger alltså samma exponering och samma skärpedjup som 100/4 på FF eftersom "hålet" i objektivet är lika stort.

Men FF sensorn är fortfarande 4x så stor och samlar fortfarande in 4x mer ljus.
Det innebär att bruset per bild är två steg lägre på FF. Man måste därför använda två steg lägre ISO på M43 än på FF. Då får man samma brus, om sensorteknologin är densamma.

Så om vill man ha motsvarigheten till 1/100s, 100mm f4, ISO 800 på FF så måste man med M43 alltså välja 1/100s, 50mm f2, ISO 200.

Då får man samma bildvinkel, samma skärpedjup, samma exponering och samma brus.

Visst är f1.7 en större bländare än f2.8 rent siffermässigt, men om vi konstaterar att med den mindre sensorn så måste vi använda en kortare brännvidd för att få samma bildvinkel, så ger f1.7 på M43 en mindre fysisk bländaröppning än f2.8 på FF.
[/QUOTE]

Martinot beskriver väl det hela bra med sina 2 inlägg tycker jag, det ena systemet utesluter inte det andra, fins ingen anledning till kollisions krock mellan ägare av olika kameror, skall man få till 600 - 800mm teleobjektiv med en FF så blir det oftast tunga och dyrare grejer och inte sällan med hjälp av en TC-1,4 som försämrar ljusstyrkan också med FF. Sonys RX10IV med 1 tums sensor och fasta 600mm tar fina fågelbilder den också, fast det är en ganska stor och tung kamera.

Ser att jag lade detta svar på fel plats, skulle varit efter RobinN inlägg, ursäkta mig.
Besvara

Bokmärken

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 02:51.



Elinchrom ELB 500 TTL