Annons
  #1  
Gammal 2017-01-31, 13:32
Patrik C
 
Medlem sedan: apr 2010
Inlägg: 130
Är 300mm för stort för porträtt?
Är Canons 300mm f4 overkill för att fota porträttbilder?
  #2  
Gammal 2017-01-31, 13:35
HenryB
 
Medlem sedan: apr 2007
Inlägg: 535
Patrik C skrev: Är Canons 300mm f4 overkill för att fota porträttbilder?
Funkar fint om avståndet till modellen är anpassat för brännvidden :-)
  #3  
Gammal 2017-01-31, 13:37
froderberg
Administratör
 
Medlem sedan: sep 2001
Inlägg: 14 214
Det går att ta porträtt med alla brännvidder, alla har ju olika kreativa egenskaper.

Men om du tänker dig att du ska fylla bildytan med ett ansikte så kan det se lite ihoptryckt med 300 mm. Det finns en sweetspot tunt 70-135 mm för småbildsformatet.

Det är inte brännvidden i sig som påverkar personens utseende utan avståndet. Ju längre avstånd desto mer ihoptryckt ser det ut.
  #4  
Gammal 2017-01-31, 13:50
Patrik C
 
Medlem sedan: apr 2010
Inlägg: 130
Jag har läst att många proffs använder 200-300mm eller mer när de ska fota modeller. Men de kanske använder mellanformat?
  #5  
Gammal 2017-01-31, 13:52
froderberg
Administratör
 
Medlem sedan: sep 2001
Inlägg: 14 214
Patrik C skrev: Jag har läst att många proffs använder 200-300mm eller mer när de ska fota modeller. Men de kanske använder mellanformat?
För helkroppsbilder funkar det fint. Med en 300/2,8 kan man sudda ut bakgrunden riktigt snyggt. Och när man tar helkropp så är det inte samma fokus på hur ansiktet blir som om man tar en ren ansiktsbild.
  #6  
Gammal 2017-01-31, 15:00
fotograf-magnus-stalberg
 
Medlem sedan: feb 2012
Inlägg: 1 546
Patrik C skrev: Är Canons 300mm f4 overkill för att fota porträttbilder?
Om du har tillräckligt stor studio funkar 300 mm. :-)

Här är en artikel om olika brännvidder och porträtt:


https://petapixel.com/2016/01/04/sel...-focal-length/





www.bilderavmig.se
  #7  
Gammal 2017-01-31, 15:40
Patrik C
 
Medlem sedan: apr 2010
Inlägg: 130
fotograf-magnus-stalberg skrev: Om du har tillräckligt stor studio funkar 300 mm. :-)

Här är en artikel om olika brännvidder och porträtt:


https://petapixel.com/2016/01/04/sel...-focal-length/





www.bilderavmig.se
Porträttet som är taget med 265mm är ju överlägset snyggast. Men eftersom det är ett annat format så antar att kan jämföras med 90-100mm i småbildsformat?
  #8  
Gammal 2017-02-27, 03:40
machristensson
 
Medlem sedan: aug 2016
Inlägg: 2
Idé Det beror på hur du vill avporträttera
Patrik C skrev: Är Canons 300mm f4 overkill för att fota porträttbilder?
Hej!
Ett 300'a gränsar till supertele och det blir med stort avstånd till motivet.

Du behöver ta hänsyn till att perspektivet ändras på längre tele eller större vidvinkel för den delen.
Både för objektet och bakgrunden.

Om man vill ha en neutral och korrekt uppfattning av objekt och bakgrund bör man hålla sig mellan 35 och 100 mm med fullformatssensor 24x36 och gärna med bländare 2 eller högre för att verkligen kunna korta ner skärpedjupet vid behov.

Om man vill ta mycket porträtt är det optimalt att använda en 85 för halv och huvudporträtt och en 35 till helkropp och mindre grupper.
Fotar man mycket halvkropp och huvud och önskar kort skärpedjup är 85 nästan ett måste då man kan få önskad effekt med fler bländarsteg som kan användas beroende på situation.

Vill man skapa kreativa effekter kan man välja vilket objektiv som helst där man får fram den effekt och resultat man önskar.

Man ska inte underskatta 50 mm normal - oftast är det ett väldigt skarpt objektiv och till rimlig kostnad om moderat stor bländare typ 1,8 och då även ganska kompakt.
Vill man inte släpa eller byta objektiv så ofta kan en 50 mm var ett riktigt bra val.
Man få flytta sig lite fram och tillbaka för rätt komponering utfyllnad bild - med stor bländare får man en snygg diffus bakgrund vid huvudporträtt.

50 mm användes som huvudobjektiv för gatufotografer och reportagejournalister från 1925 och fram till 90-talet när zoom tog över. Dag att återinföra 50 mm på sin tron igen.

Mer att tänka för val porträttkamera och objektiv
Om du har eller funderar på kamera på mindre sensor Micro Four Third, Canon APS-C eller Nikon DX måste man lägga till cropfactor på bländare förutom brännvidd.
Så tar du Canon APS-C får lägga till 1,6 även till bländare. De flesta standard zoom 18-55 har bländare 3,5-5,6 motsvarar omräknat blir 29-88 bländare 5,6-9
Med andra ord uppfattas bilden som om man använt 90 mm optik med bländare 9 på en fullformatskamera vid full zoom.
Det är då svårt att bryta ut bakgrund och få kort skärpedjup.
Även ISO brus påverkas av mindre bildsensor och bruset uppfattas högre än om man tar bild samma inställning ISO 100.
Allt detta påverkas dock individuellt beroende på kamera och optik.
Så för seriös porträttfotograf är det lättare att få rätt utrustning om man väljer en fullformatkamera - kanske nyare begagnad hellre än ny med mindre sensor.
Om du har kamera med mindre sensor och enklare Kit-zom kan det göra underverk med en fast ca 30 mm med bländare störren 2 för dina porträttbilder.
Välj dock objektiv som är optimerat till sensorstorlek - att köpa bättre fullformat objektiv till mindre sensor kan ge fel effekt.
Ett billigare anpassat kan ge skarpare bilder än bättre fullformat.
  #9  
Gammal 2017-02-27, 10:19
Ventures
 
Medlem sedan: apr 2007
Inlägg: 2 223
Inomhus kan det bli trångt men utomhus blir resultatet ofta väldigt bra då bakgrunden blir oskarp och fin vilket lyfter fram porträttet bra.
  #10  
Gammal 2017-02-27, 14:01
llge
 
Medlem sedan: jul 2011
Inlägg: 152
Patrik C skrev: Jag har läst att många proffs använder 200-300mm eller mer när de ska fota modeller. Men de kanske använder mellanformat?
Verkar va som du säger att det är mellanformat och då blir de ju en cropfaktor på upp till 0,5 mao. 100-150 mm på småbild eller något mer om det är de "mindre" mellanformat-sensorerna.
  #11  
Gammal 2017-02-27, 15:52
A I Nikolis
 
Medlem sedan: okt 2010
Inlägg: 401
Patrik C skrev: Är Canons 300mm f4 overkill för att fota porträttbilder?
Det beror på vad du prioriterar i dina bilder. Längre brännvidd ger ju en mer geometriskt korrekt bild av ansiktet, men jag personligen tycker att bilder med så lång brännvidd blir alldeles för platta och tappar intimitet. Det syns i bildens perspektiv att man befinner sig på väldigt långt avstånd vilket enligt mig ger lite för mycket "smygtittarkänsla" och tappar kontakt med modellen.

De proffsfotografer som använder så långa brännvidder är väl oftast de som fotar t.ex. makeup och liknande där de vill ha just ett geometriskt korrekt ansikte mot en relativt blank bakgrund. Vill du däremot skapa ett sceneri och ge ett intryck av att betraktaren är en del av sammanhanget så är kortare brännvidder (85-135 max) mer praktiska. Jag personligen prioriterar ett mer levande bilduttryck hellre än geometrisk korrekthet (om jag måste sätta de två mot varandra, vilket inte alltid är fallet givetvis).

Egen bild tagen med 85mm 1,8, obeskuren och endast naturligt ljus, som exempel: https://static1.squarespace.com/stat...g?format=2500w
  #12  
Gammal 2017-02-27, 19:18
148637
 
Medlem sedan: jul 2009
Inlägg: 267
Denna fotografen använder canon 200 2,0 i flera av sina bilder.
https://500px.com/lisaholloway
  #13  
Gammal 2017-02-27, 21:29
perstromgren
 
Medlem sedan: dec 2003
Inlägg: 6 563
Patrik C skrev: Porträttet som är taget med 265mm är ju överlägset snyggast. Men eftersom det är ett annat format så antar att kan jämföras med 90-100mm i småbildsformat?
Ja, det blir (265/135) * 50 = 98 mm.

Per
  #14  
Gammal 2017-02-27, 21:52
Calle S
 
Medlem sedan: aug 2001
Inlägg: 5 378
Allt beror ju givetvis på vad man vill uppnå, men rent personligen har jag lite svårt för långa brännvider när det gäller porträtt. Max 85 mm (på motsvarande 24x36) tycker jag räcker. Därmed inte sagt att det kan bli fint med ett 300, men jag är inte överförtjust i det.
Jag använder mest normalen numera, både på småbild och storformat.
Besvara

Bokmärken

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 14:51.



Lastolite Chromakey