[PMD]

ErlandH skrev:

Klimatförändringarna kommer inte att leda till mänsklighetens undergång. Vi och vår civilisation kommer att överleva, men under delvis andra villkor.

Ja, det är högst troligt, men det finns en hel del miljöpanik som går ut på att jorden kommer att gå under om vi inte gör något.

[iSolen.se]

Abe Normal skrev:

Det blev väldigt OT ;) Ett spännande ämne och jag kunde hålla mig. Tillbaka till topic :)

I USA säger de att om man låter vilken forumdiskussion som helst fortgå omodererat kommer förr eller senare Hitler tas upp.

[x] Check

[larsborg]

Gunnar-E skrev:

Skulle läsa om systemkamerans framtid och befinner mig istället på östfronten under andra världskriget.

Spännande med trådars utveckling.

Tråden har gått tillbaka i tiden, efter WWII, runt 40-50-talet, helt i sin ordning. Framtiden såg då mörk ut för systemkameror, från Tyskland, eller hur? :-) :-) Idag är Japan ledande inom kamerateknik och elektronik.

[Fredrik AVT]

PMD skrev:

Ja, det är högst troligt, men det finns en hel del miljöpanik som går ut på att jorden kommer att gå under om vi inte gör något.

Vem vet om mänskligheten men under den större delen av tiden efter Cambrium var jorden mycket varmare än nu. Vårt nuvarande klimat med istider växlande med interglaciär perioder har bara varat under de senaste 2 miljoner åren. Trots att Antarktis inte låg mycket längre söderut under dinosauriernas tid fanns det fullt av liv. Det fanns skogar på Elsemere Island vid magnetiska nordpolen under Crita trots att breddgraden då var ungefär samma. Klimat är förändligt.

[Leica-M-gubben]

gamleJ skrev:

Det som stör lite är att Sonys af börjar bli så överlägsen att alla övriga fördelar med att fortsätta med Canon blir satta på prov.

Ingen kamera i jämförbar prisklass och teknologi är bäst på allt. Att somliga är bättre på något än de andra bör ses som en positiv utmaning för andra att överträffa. Inget som stör. Tvärtom, konkurrens är bra för konsumenterna.

[mapem]

Många olika frågor i denna tråd!
1. Andra världskriget: glöm inte c-47 (dc3) som tillverkades i tusental och åter tusental och transporterade folk och förnödenheter.
2. Mänsklighetens överlevnad: trots allt så klarar vi oss nog. Prepparna är fel ute, de tänker bara på sin personliga överlevnad. Det är när vi agerar gemensamt som vi lyckas. Heja Greta!
3. Kameramarknadens utveckling: tror Canon har en stor fördel med sin enorma satsning på robotiserad produktion. De tar hem produktionen från lågprisländerna, sänker produktionskostnadernaerna. Så kan dom betala av investeringarna snabbt och tjäna grova pengar och/eller sänka priserna.

[Leica-M-gubben]

Flash Gordon skrev:

De som är 30 och lite där över har aldrig lärt sig fotografins grunder. DE är generationen som växte upp med mobilkmaror och olika sociala medier.

De som är 30 och lite där under menar du väl?

[Bengf]

Ja det gick tidigt att fota med mobilen, lång före dom blev jättesmarta, nya fotografer växte upp som svampar kan man säga, otroligt vilken utveckling kamera delen gjort i telefonen, den lilla sensorn är ett mirakel i kombination med något automatiserat bildbehandlingsprogram eller vad det nu kan vara.

[Sten-Åke Sändh]

Abe Normal skrev:

Det är verkligen OT med stort ! Det avgörande var kriget på Östfronten. Tyskarna förlorade huvuddelen av sina soldater mot Sovjetunionen. Det finns lite olika uppgifter, en del säger så mycket som totalt 6 miljoner stupade tyskar i WWII, varav nästan 5 miljoner (alternativt 4,3) stupade mot ryssen.

Sedan spelar allt det andra också roll, att USA drogs in i kriget, biståndet/konvojerna till Europa och att England stod i emot. Tyskarna hade förlorat kriget ändå, men ryssen och Östfronten var knäcken.

Ja de hade väl inte riktigt åkt på pumpen innan Stalingrad. Men Per har nog mycket rätt när han påpekade att försörjningslinjerna ofta gäller avgörandet om det drar ut på tiden. Men ingen vinner några krig med bara en massa lastbilar. Ryssarna brände väl det mesta när de drog sig tillbaka efter att ha monterat ner alla tunga industrier de kunde och skickat dessa bortom Ural. Sedan klarade inte Göring trots sin höga svansföring att understöda tyskarna i exv. Stalingrad, så hela 6:e armen gick under där under den smällkalla vintern utan att man kunde göra särskilt mycket åt det.

Ryssarna kunde kasta in miljontals soldater när de slapp säkra fronten med Japan och det var nog det som var den stora skillnaden trots allt. De fick också verkligen snurr på tillverkningen av krigsmateriel där bakom Ural när tyskarna inte längre kunde störa tillverkningen. De pumpade ut 10 000-tals T-34 stridsvagnar och 1000 och åter 1000 kanoner och raketvapen samtidigt som amerikaner och britter bombade Ruhr. Det var nog bara en tidsfråga innan tyskarna skulle krokna.

Sedan blev nog det stora tanksslaget vid Kursk spiken i kistan för efter det så var det bara reträtt som gällde. Slaget om Berlin som Anhony Beaver beskrivit det kunde tyskarna aldrig ha vunnit. Det stod ju en artilleripjäs eller stalinorgel på var tionde meter kilometer efter kilometer inför slutstriden och de hade förvandlat staden till en grushög innan de var färdige. Det blev inte mycket kvar av huvudstaden i "Tusenårsriket" efter den initiala insatsen. (DN hade förresten en sammanställning för kanske ett år sedan över hur mycket krigsmateriel vi har i Sverige och vi hade tydligen 4 haubitsar!! Undrar om ryssarna tror att det var fake news!)

[Sten-Åke Sändh]

Fredrik AVT skrev:

Vem vet om mänskligheten men under den större delen av tiden efter Cambrium var jorden mycket varmare än nu. Vårt nuvarande klimat med istider växlande med interglaciär perioder har bara varat under de senaste 2 miljoner åren. Trots att Antarktis inte låg mycket längre söderut under dinosauriernas tid fanns det fullt av liv. Det fanns skogar på Elsemere Island vid magnetiska nordpolen under Crita trots att breddgraden då var ungefär samma. Klimat är förändligt.

Vi hade ju glaciärer som var två kilometer tjocka för bara några 10 000-tals år sedan, eller hur?

Ja ibland förstår jag mig inte på min egen tidning DN. Av något skäl så tycker jag att den miljöaktivism exv. DN:s kulturchef Björn Wiman (f.d. kaninägare som han själv tydligen benämt sig på Twitter) bedriver i DN blir lite märklig. Jag undrar varför en tidning som DN inte vågar lita på sina läsare i större utsträckning än man vågar. Vuxna nyhetskonsumenter och då särskilt de som söker sig till exv. DN förväntar sig nog i allmänhet en mer väl fullödig "unbiased" rapportering och välinformerade analyser istället för ren plakataktivism.

Jag tycker det är konstigt att man inte ens försöker ge oss en bredare och mindre historielös bild än den vi oftast får. Läs gärna denna länk:

https://en.wikipedia.org/wiki/Neolithic_Subpluvial

Jag kommer fortfarande ihåg att jag läste om den s.k. "pluvialtiden" mellan ca 7000 före Kristus till ca 3000 före Kristus när jag själv pluggade Natur Geografi då jag skulle bi lärare. Då var stora delar av Sahara sjöar och där det var öken fanns både skog och artrika savanner.

https://en.wikipedia.org/wiki/Sahara_pump_theory

En gång kunde man t.o.m. gå torrskodd mellan både Afrika och Levanten och mellan den europeiska kontinenten och Skandinaviska halvön. Så det är ju inte bara så att jorden tidvis varit varmare än nu utan nederbörden kom även på ställen som Sahara som vi nu ser med fasa på hur den breder ut sig söderut i Sahel. Det har även varit väldigt mycket kallare. Ibland i långa perioder och vi har haft tre-fyra istider enligt de uppgifter jag läste när jag studerade. Ovanpå det har vi haft tillfälliga droppar i temperatur och solinstrålning till följd av exv. vulkanutbrott. Det är väl inte alltid det handlat ens om en halv eller en grad upp eller ned.

Även om jag tycker Per har en poäng i att det inte är Jorden som kommer gå under om det blir några grader varmare och inte heller om mänskligheten skulle dö ut men jag tror nog att de flesta som har barn idag vill att deras barn och barnbarn inte ska drabbas. Vi ska ju inte glömma att torkan i somras faktiskt halverade många skördar. För 100 år sedan skulle det betytt svält i stora delar av landet. Vi ska inte heller glömma att det var svältkatastrofer 1972-73 som utlöste de uppror och kommunistiska revolutioner som exv. drabbade Etiopien 1974 och i Afghanistan 1972-73 som sedan resulterade i att kungen av Afghanistan avsattes. 1978 fick även Afghanistan en kommunistisk regering efter en revolution. I båda länderna dog sedan 100 000-tals människor av terror, militärt våld och svält.

Vi själva har idag så dålig beredskap att vi inte ens klarar av en sen höststorm som Alfrida. Är det inte dags att vi öppnar ögonen för att klimatet alltid har ändrat sig och att det kommer fortsätta att göra detta. (Jag tror många har svårt att ta till sig att "världen kommer gå under om medeltemperaturen ökar en halv eller en grad)

På 60-talet pratades mycket om befolkningsökning men det blev fult och icke politiskt korrekt någon gång på 70-talet - jag tror det var under Viet-Nam-kriget som dränkte all annan info. Men nu börjar till sist en del fatta att det spelar viss roll om man som i delar av Afrika och Mellan-Östern haft en befolkningsökning på 4% per år eller mer t.o.m.. Då fördubblas befolkningen på 18 år. Smaka på det. Med den takten hjälper inga elcykelpremier i världen särskilt långt. Redan med 3% sker fördubblingen på några och 20 år. Många av de länder jag besökte på 70-talet har befolkningar som är mer än dubbelt så stora idag. Är det någon som tror att det inte betyder?? Några av dessa är Syrien och Iran och mängder av de länder i Afrika från vilka folk nu flyr från över Sahara till Europa. Flera länder med över 100 miljoner invånare som Nigeria och Etiopien kommer fördubbla sina befolkningar på drygt 20 år om inget radikalt händer.

Greta och Björn Wiman i all ära men jag längtar efter en mer sansad och vuxen syn och rapportering kring både klimatfrågor och annat - inklusive kameror :-).

[ErlandH]

Sten-Åke Sändh skrev:

På 60-talet pratades mycket om befolkningsökning men det blev fult och icke politiskt korrekt någon gång på 70-talet - jag tror det var under Viet-Nam-kriget som dränkte all annan info. Men nu börjar till sist en del fatta att det spelar viss roll om man som i Etiopien haft en befolkningsökning på 4% per år. Då fördubblas befolkningen på 18 år. Smaka på det. Med den takten hjälper inga elcykelpremier i världen särskilt långt.

Det ligger en del i det du säger, den viktigaste faktorn bakom klimatförändrinarna (och andra miljöförändringar) och som faktiskt är ganska enkel att göra något åt, är inte hur mycket kött vi äter eller hur långa flygresor vi gör. Utan hur många barn vi skaffar oss.

Men då är det förstås inte de fattiga etiopiernas barn som spelar avgörande roll, utan de rika svenskarnas. Det går flera dussin etiopier på varje svensk, när det gäller klimatpåverkan.

[Sten-Åke Sändh]

ErlandH skrev:

Det ligger en del i det du säger, den viktigaste faktorn bakom klimatförändrinarna (och andra miljöförändringar) och som faktiskt är ganska enkel att göra något åt, är inte hur mycket kött vi äter eller hur långa flygresor vi gör. Utan hur många barn vi skaffar oss.

Men då är det förstås inte de fattiga etiopiernas barn som spelar avgörande roll, utan de rika svenskarnas. Det går flera dussin etiopier på varje svensk, när det gäller klimatpåverkan.

Glöm inte boskapen. Man hade redan när jag var där på 1980-talet drygt 80 miljoner boskap. Ursprungligen var landet täckt till ca 40% av träd då på 80-talet var de nere i 3% om jag inte minns fel. Överbetningen var svår och jorderosionen katastrofal. Massor av jord blåser ut i havet. Det som blir kvar blir ofruktbara månlandskap som inte kan föda vare sig boskap eller människor.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_o...on_growth_rate

Jag har gjort en blogg med bakgrund och bildportfolio om Etiopien 1986. Finns mer att läsa och se där om både klimat, politisk påverkan av samhället. Etiopien är ju ett land vi i Sverige haft en lång historia med:

https://www.fotosidan.se/blogs/steni...kulturellt+och

[Sten-Åke Sändh]

Har ni sett detta?
Mer statistik baserad på CIPA-siffror:

https://www.sonyalpharumors.com/lens...ry-bad-though/

Det här är ju sett över tid en verkligt dramatiskt ändrad bild. Frågan är var man kommer bottna. DSLR/spegellöst verkar ju inte droppa så dramatiskt ändå men kompakter och kameror med icke utbytbara objektiv är ju snart inte fler i utbudet än systemkamerorna.

"The bottom line is very bad though. We are below 20 million units per year and mirrorless cameras don’t gain as much traction as you might think (2% increase per year vs. 12% decrease in DSLR). For the first time, interchangeable lens cameras surpassed the sales of compact cameras (not surprising, to be honest). If you look at the entire decade you see an unbelievable drop of 84% from 2010 to 2018 in the number of cameras sold/made per year."

Det intressanta här tycker jag är ju att de som tillverkar DSLR:er ser den marknaden drpooa med 12% och spegellöst växer bara 2%.

Bra att vi fick lite bättre statistik.

Man kan ju se lite andra siffror också för vad de är värda från stora japanska ÅF. Jag länkar denna direkt till den japanska källan eftersom Per inte litar på andra källor som är bearbetade :-) :

https://news.mapcamera.com/maptimes.php?itemid=32024

Det här kan ju vara en indikation på att det faktiskt kan ta et tag för Canon att ta tillbaka sin gamla hegemoni om det nu är på den spegellösa marknaden man tänkt sig göra detta. Med tanke på Canons tidigare stora användarbas så kunde man ju förvänta sig att de faktiskt nu enkelt skulle sälja betydligt mer än Sony i alla fall.

[Bengf]

Sten-Åke Sändh skrev:

Vi hade ju glaciärer som var två kilometer tjocka för bara några 10 000-tals år sedan, eller hur?

Ja ibland förstår jag mig inte på min egen tidning DN. Av något skäl så tycker jag att den miljöaktivism exv. DN:s kulturchef Björn Wiman (f.d. kaninägare som han själv tydligen benämt sig på Twitter) bedriver i DN blir lite märklig. Jag undrar varför en tidning som DN inte vågar lita på sina läsare i större utsträckning än man vågar. Vuxna nyhetskonsumenter och då särskilt de som söker sig till exv. DN förväntar sig nog i allmänhet en mer väl fullödig "unbiased" rapportering och välinformerade analyser istället för ren plakataktivism.

Jag tycker det är konstigt att man inte ens försöker ge oss en bredare och mindre historielös bild än den vi oftast får. Läs gärna denna länk:

https://en.wikipedia.org/wiki/Neolithic_Subpluvial

Jag kommer fortfarande ihåg att jag läste om den s.k. "pluvialtiden" mellan ca 7000 före Kristus till ca 3000 före Kristus när jag själv pluggade Natur Geografi då jag skulle bi lärare. Då var stora delar av Sahara sjöar och där det var öken fanns både skog och artrika savanner.

https://en.wikipedia.org/wiki/Sahara_pump_theory

En gång kunde man t.o.m. gå torrskodd mellan både Afrika och Levanten och mellan den europeiska kontinenten och Skandinaviska halvön. Så det är ju inte bara så att jorden tidvis varit varmare än nu utan nederbörden kom även på ställen som Sahara som vi nu ser med fasa på hur den breder ut sig söderut i Sahel. Det har även varit väldigt mycket kallare. Ibland i långa perioder och vi har haft tre-fyra istider enligt de uppgifter jag läste när jag studerade. Ovanpå det har vi haft tillfälliga droppar i temperatur och solinstrålning till följd av exv. vulkanutbrott. Det är väl inte alltid det handlat ens om en halv eller en grad upp eller ned.

Även om jag tycker Per har en poäng i att det inte är Jorden som kommer gå under om det blir några grader varmare och inte heller om mänskligheten skulle dö ut men jag tror nog att de flesta som har barn idag vill att deras barn och barnbarn inte ska drabbas. Vi ska ju inte glömma att torkan i somras faktiskt halverade många skördar. För 100 år sedan skulle det betytt svält i stora delar av landet. Vi ska inte heller glömma att det var svältkatastrofer 1972-73 som utlöste de uppror och kommunistiska revolutioner som exv. drabbade Etiopien 1974 och i Afghanistan 1972-73 som sedan resulterade i att kungen av Afghanistan avsattes. 1978 fick även Afghanistan en kommunistisk regering efter en revolution. I båda länderna dog sedan 100 000-tals människor av terror, militärt våld och svält.

Vi själva har idag så dålig beredskap att vi inte ens klarar av en sen höststorm som Alfrida. Är det inte dags att vi öppnar ögonen för att klimatet alltid har ändrat sig och att det kommer fortsätta att göra detta. (Jag tror många har svårt att ta till sig att "världen kommer gå under om medeltemperaturen ökar en halv eller en grad)

På 60-talet pratades mycket om befolkningsökning men det blev fult och icke politiskt korrekt någon gång på 70-talet - jag tror det var under Viet-Nam-kriget som dränkte all annan info. Men nu börjar till sist en del fatta att det spelar viss roll om man som i delar av Afrika och Mellan-Östern haft en befolkningsökning på 4% per år eller mer t.o.m.. Då fördubblas befolkningen på 18 år. Smaka på det. Med den takten hjälper inga elcykelpremier i världen särskilt långt. Redan med 3% sker fördubblingen på några och 20 år. Många av de länder jag besökte på 70-talet har befolkningar som är mer än dubbelt så stora idag. Är det någon som tror att det inte betyder?? Några av dessa är Syrien och Iran och mängder av de länder i Afrika från vilka folk nu flyr från över Sahara till Europa. Flera länder med över 100 miljoner invånare som Nigeria och Etiopien kommer fördubbla sina befolkningar på drygt 20 år om inget radikalt händer.

Greta och Björn Wiman i all ära men jag längtar efter en mer sansad och vuxen syn och rapportering kring både klimatfrågor och annat - inklusive kameror :-).

Man hörde även förr att det växte träd på Kebnekaises topp i gång i tiden.

[Abe Normal]

iSolen.se skrev:

I USA säger de att om man låter vilken forumdiskussion som helst fortgå omodererat kommer förr eller senare Hitler tas upp.

[x] Check

Kanske inte så konstigt. AH är väl den galning som har haft störst inverkan på vår samtidshistoria. Många människor inte minst i Europa är fortfarande personligt drabbade av vad som hände då? Det som är anmärkningsvärt är att många verkar ha glömt och vad det var som gjorde att det ena ledde fram till det andra.

Penetrerar man historien från ska vi säga 1930 till 1945. Så är inte utvecklingen linjär (vilket man kan tro). Utan många av de vansinniga beslut som fattades var improvisationer under resans gång. Man hittade helt enkelt på nya lösningar som med våra ögon inte går att förstå.

Det som är intressant är att den första "murstenen" som lades (kunde uppfattas som ganska neutral), möjliggjorde för stenen som sedan lades ovanpå. Det ena gav så att säga det andra.