Annons
  #46  
Gammal 2015-07-20, 22:48
martinot
 
Medlem sedan: jan 2015
Inlägg: 5 243
AWid skrev: Sorry Martin, men den betydelsen kan du nog inte tillmäta dig själv. Jag har varit involverad i många diskussioner här på FS långt innan du blev medlem för drygt ett halvår sedan.
I övrigt avstår jag från att kommentera ditt inlägg eftersom det i allt väsentligt verkar riktat mot mig och därmed knappast hjälper TS på traven inför hans kameraköp.
Ok, bra att det inte var mig du syftade på (kändes som du tog det hela lite väl personligt sist - men bra att jag har fel här)! :)

Då får några av dina andra "nemesis" svara för sig själva på dina anklagelser här... :D

Däremot så kvarstår 80% av mitt inlägg ovan som högst relevant för TS i denna tråden.

Skillnaden i vikt och storlek emellan ett FF/småbildshus som D750 emot ett APS-C som D7200 (som TS vill välja emellan i denna tråden) är högst minimal, och har knappast någon som helst praktisk betydelse.

Då är ju prisskillnaden betydligt större dem emellan än vad vikt/storlek är (men var ju mest det senare som du hänvisade till tidigare i denna tråden).

Så tycker mer att TS här skall kika på sin plånbok, och även hur han tänkt sig vidare med sitt fotograferande på lite längre sikt, än små minimala skillnader i storlek/vikt.
  #47  
Gammal 2015-07-21, 07:43
filip71
 
Medlem sedan: feb 2007
Inlägg: 183
oskda skrev: Återigen en fråga om råd vid kameraköp :).

Jag är sugen på att köpa en ny kamera och funderar på en nikon d7200 eller d750.

Glad för input som skulle kunna underlätta för mig !😊
Stod inför samma val i april men skulle gå från D7000. Har flera FX objektiv. Valde till slut D7200 eftersom jag fotar mycket insekter och spindlar och vill ha så stort arbetsavstånd och skärpedjup som möjligt. Har inte ångrat mig.
  #48  
Gammal 2015-07-21, 12:51
unoengborg
 
Medlem sedan: jan 2013
Inlägg: 3 245
Egentligen är det nog ett ganska enkelt val det handlar i stort sett om budget.
Här lite sammanfattning

DX:
Är lite bättre för makro, men bländar man ned lite till och häller på lite mer ljus blir skillnaden inte jättestor. Bättre då att göra som någon föreslog att använda ett Nikon 1 serie hus för sådant.

Ger 1.5 ggr längre räckvidd med telen, men har man för mycket luft mellan sig och motivet blir bilderna inte bra ändå. Så nyttan med det är ofta inte så stor som man lätt kan förledas att tro.

Avslöjar lättare optiska fel i optiken pga pixeltät sensor.

Väldigt sällan Nikon släpper optik i toppklass optimerade för det här formatet, DX optik har t.ex nästan aldrig Nikons bästa antireflexbehandling enda undantaget jag kan påminna mig är den
nya 16-80 zoomen de släppte nyligen, även vädertätning brukar saknas.


FX:
Bättre brusegenskaper vid svagt ljus. är sensormaterialet av samma kvalitet. Ljusförlusten vid DX detta att kompensera genom att släppa in ett drygt bländarsteg mer ljus om man kör DX. Tittar vi på DXOs värden för iso ser vi dock att D750 får aningen bättre värden än vad man kan motivera av skillnaden i storlek.

Är bättre på att utnyttja skärpan i optiken, dvs planerar du att köpa fina skarpa och förmodligen dyra objektiv får du mer värde för pengarna om du väljer FX.

Bättre möjligheter att leka med skärpedjup, i och med att man inte behöver tokljusstarka objektiv för riktigt korta skärpedjup.


Övriga skillnader:
Rent fysiskt är ju kamerorna ganska lika, Den största skillnaden är väl att D750 har utvikbar skärm vilket gör det enklare att komponera bilder i låga vinklar. Det i sig kommer nog att ge mer förbättring av TS bilder än små tekniska skillander i sensorstorlek. Vi människor är av naturen lata och chansen är stor att TS kommer att testa fler bildvinklar för sina motiv om han inte behöver krypa ned på marken lika ofta.

En annan skillnad är förstås den kortare slutartiden, men eftersom du inte kan använda lika höga iso på D7200 utan att få brus kanske inte det blir så ofta som det är tillräckligt ljust för att du ska kunna utnyttja den. 1/4000s fryser det mesta, möjligtvis inte insektsvingar men du lär troligtvis inte kunna använda ens 1/4000s vid insektsfoto eftersom du behöver blända ned för att få skärpedjup. Bättre då att frysa rörelsen med elektronblixt med kort brinntid. Dessutom, i det sällsynta fallet att det faktiskt är så ljust att man inte kan fotografera med fullt öppet objektiv på lägsta iso finss det gråfilter att ta till.


Slutsats:
vill du ha möjlighet till kort skärpedjup och lite brus blir FX billigast (men för den skull inte billigt.) Har du lägre budget och kan stå ut med lite brus och inte behöver/vill kunna få riktigt tunt skärpedjup, välj DX. Välj även DX eller mindre format om du huvudsakligen fotograferar makro. Om det mer är närbilder än extrema makrobilder du tar, kan den utfällbara skärmen på D750 vara intressant det är betydligt lättare att fotografera blommor m.m. i marknivå om man inte behöver lägga ansiktet mot brännässlorna för att se i sökaren när kameran står direkt på marken. Det finns visserligen vinkelsökare till D7200 men det blir en extra pryl att släpa på, som man lätt slarvar bort.
  #49  
Gammal 2015-07-21, 13:23
Photocon
 
Medlem sedan: jun 2006
Inlägg: 8 636
unoengborg skrev:
DX:
-----------------------------------------------
Ger 1.5 ggr längre räckvidd med telen,
Anser vi måste få bort denna typ av terminologi ur diskussioner.
Räckvidden blir inte 1,5 x längre. I så fall skulle det vara tal om faktisk brännviddsförlängning- och det är det inte.

Ett 300mm tele till exempel har brännvidd 300mm oavsett om det sitter på en DX eller FX.

Vid samma avstånd mellan motiv och sensor blir skärpedjupet detsamma vid samma bländare. Har FX- och DX-kameran samma pixeldensitet kan man man mycket enkelt se detta.
Däremot blir skärpedjupet annorlunda när motivet fyller ut FX- och DX-sensorn lika mycket vid samma f-tal.

Så jag anser att man bör använda begreppet "bildvinkel motsvarande 450mm på en DX jmf med 300mm på en FX".

I övrigt tycker jag att du spaltat upp det hela rätt bra.

Mvh//Lennart
  #50  
Gammal 2015-07-21, 13:47
alf109
 
Medlem sedan: apr 2004
Inlägg: 2 781
Photocon skrev: Anser vi måste få bort denna typ av terminologi ur diskussioner.
Räckvidden blir inte 1,5 x längre. I så fall skulle det vara tal om faktisk brännviddsförlängning- och det är det inte.

Ett 300mm tele till exempel har brännvidd 300mm oavsett om det sitter på en DX eller FX.

Vid samma avstånd mellan motiv och sensor blir skärpedjupet detsamma vid samma bländare. Har FX- och DX-kameran samma pixeldensitet kan man man mycket enkelt se detta.
Däremot blir skärpedjupet annorlunda när motivet fyller ut FX- och DX-sensorn lika mycket vid samma f-tal.

Så jag anser att man bör använda begreppet "bildvinkel motsvarande 450mm på en DX jmf med 300mm på en FX".

I övrigt tycker jag att du spaltat upp det hela rätt bra.

Mvh//Lennart
Eftersom skärpedjupet är en funktion av oskärpecirklarnas storlek så stämmer ju detta med skärpedjupet bara om man beskär bilden från den större sensorn till samma format som den från den mindre. I och med att förstorningsgraden om man använder hela sensorn blir större från den mindre sensorn så krävs ju även mindre oskärpecirklar från den mindre vilket ju i praktiken ger ett kortare skärpedjup.
  #51  
Gammal 2015-07-21, 14:30
Photocon
 
Medlem sedan: jun 2006
Inlägg: 8 636
alf109 skrev: Eftersom skärpedjupet är en funktion av oskärpecirklarnas storlek så stämmer ju detta med skärpedjupet bara om man beskär bilden från den större sensorn till samma format som den från den mindre. I och med att förstorningsgraden om man använder hela sensorn blir större från den mindre sensorn så krävs ju även mindre oskärpecirklar från den mindre vilket ju i praktiken ger ett kortare skärpedjup.
Ta en D800 och en D7000, stativ, samma avstånd, samma bländare, samma objektiv med fast objektiv, samma punkt att sätta fokus på i ett motiv och kolla vad du ser på resultaten.
Synbarheten på skärpedjupet blir lika.

I övrigt har du rätt i ditt resonemang. Ställer man båda kamerorna och med samma objektiv med samma f-tal så att motiven täcker hela arean av resp sensor så blir skärpedjupet större med DX-sensor.

Jag var dock ute efter själva terminologin. Räckvidden ökar inte med 1,5x. Däremot sker en "skenbar brännviddsförlängning" p g a cropfaktorn vid samma avstånd. Alltså ingen äkta brännviddsförlängning. Därför anser jag att "bildvinkel motsvarande" bör användas som korrekt uttryck.

Mvh//Lennart
  #52  
Gammal 2015-07-21, 16:16
Bengf
 
Medlem sedan: okt 2005
Inlägg: 7 261
Photocon skrev: Anser vi måste få bort denna typ av terminologi ur diskussioner.
Räckvidden blir inte 1,5 x längre. I så fall skulle det vara tal om faktisk brännviddsförlängning- och det är det inte.

Ett 300mm tele till exempel har brännvidd 300mm oavsett om det sitter på en DX eller FX.

Vid samma avstånd mellan motiv och sensor blir skärpedjupet detsamma vid samma bländare. Har FX- och DX-kameran samma pixeldensitet kan man man mycket enkelt se detta.
Däremot blir skärpedjupet annorlunda när motivet fyller ut FX- och DX-sensorn lika mycket vid samma f-tal.

Så jag anser att man bör använda begreppet "bildvinkel motsvarande 450mm på en DX jmf med 300mm på en FX".

I övrigt tycker jag att du spaltat upp det hela rätt bra.

Mvh//Lennart

Bör man säga det samma om man har en konvertor 1,4 påskruvad på ett 300mm eller vilket tele det nu än är, om man har ett teleobjektiv som är 450mm och ett 300mm på en APS-C, ( som då har 1,5 crop ) får dom då inte samma bildvinkel. Vid diskussioner om olika teleobjektiv så säger man väl aldrig att nu skall jag köpa ett 500mm teleobjektiv så jag får förändrad bildvinkel, utan man vill komma närmare helt enkelt. Att det sedan blir en förändrad bildvinkel, precis som med en kikare med hög förstoring är så klart sant. men jag tycker inte att man hör det särskilt ofta, Det mycket populära och så omtalade 150-600 Tamron objektivet pratas det väl bara möjligheten att kunna stå långt i från, man skruvar ju detta maffiga objektiv på Nikons 1 kameror och får lägga till 2,7ggr, jäklar i mig gubben på månen kan inte gömma sig ( skoj )
  #53  
Gammal 2015-07-21, 17:12
FlyerOne
 
Medlem sedan: apr 2007
Inlägg: 6 494
Är lite osäker på vad du frågar efter, men ifall du monterar en 1,4x telekonverter på ett 300 mm-objektiv så får kombinationen en REELL brännvidd på 420 mm, vare sig du sedan använder den på en APS-C eller en fullformatskamera.

Denna kombination kommer förstås att ge samma BILDVINKEL på en kamera med APS-C sensor som ett objektiv med 630 mm SKULLE GE på en kamera med FF-sensor. Men någon slags magisk "brännvidsförändring sker förstås inte inom objektivet bara för att man flyttar runt objektivet mellan kameror med olika sensorstorlekar.

Således, ifall du monterar en telekonverter på ett objektiv så får du en fysisk brännviddsförlängning. Flyttar du sedan detta objektiv från en FF-kamera och till en med mindre sensor som t.ex. en APS-C kamera, så får du INGEN brännvidsförlängning, bara en smalare bildvinkel. Precis som Lennart skriver.
  #54  
Gammal 2015-07-21, 19:37
ErlandH
 
Medlem sedan: jan 2008
Inlägg: 16 578
Photocon skrev: Ta en D800 och en D7000, stativ, samma avstånd, samma bländare, samma objektiv med fast objektiv, samma punkt att sätta fokus på i ett motiv och kolla vad du ser på resultaten.

Synbarheten på skärpedjupet blir lika.
Nja, det beror på vad du menar med "resultaten". Printar du bilderna i samma skala blir det samma skärpedjup. Printar du två lika stora, obeskurna bilder blir det olika skärpedjup.
  #55  
Gammal 2015-07-21, 20:32
Photocon
 
Medlem sedan: jun 2006
Inlägg: 8 636
ErlandH skrev: Nja, det beror på vad du menar med "resultaten". Printar du bilderna i samma skala blir det samma skärpedjup. Printar du två lika stora, obeskurna bilder blir det olika skärpedjup.
Läs inlägget igen!

Där står "Däremot blir skärpedjupet annorlunda när motivet fyller ut FX- och DX-sensorn lika mycket vid samma f-tal." Eller hur?

Mvh//Lennart
  #56  
Gammal 2015-07-21, 20:57
oskda
 
Medlem sedan: jan 2007
Inlägg: 61
Uppskattar det stort att ni tar er tid att diskutera "mitt" ämne. Inte för att jag ännu bestämt mig ☺ men det är bra tanka och jag lär mig en hel del.
  #57  
Gammal 2015-07-21, 21:53
unoengborg
 
Medlem sedan: jan 2013
Inlägg: 3 245
Photocon skrev: Anser vi måste få bort denna typ av terminologi ur diskussioner.
Räckvidden blir inte 1,5 x längre. I så fall skulle det vara tal om faktisk brännviddsförlängning- och det är det inte.

Ett 300mm tele till exempel har brännvidd 300mm oavsett om det sitter på en DX eller FX.

Vid samma avstånd mellan motiv och sensor blir skärpedjupet detsamma vid samma bländare. Har FX- och DX-kameran samma pixeldensitet kan man man mycket enkelt se detta.
Däremot blir skärpedjupet annorlunda när motivet fyller ut FX- och DX-sensorn lika mycket vid samma f-tal.

Så jag anser att man bör använda begreppet "bildvinkel motsvarande 450mm på en DX jmf med 300mm på en FX".

I övrigt tycker jag att du spaltat upp det hela rätt bra.

Mvh//Lennart
Jag håller med dig om att det är olämpligt att tala om brännviddförlängning. Brännvidden är ju som du säger lika oavsett sensorstorlek. Vet dock inte om det är så mycket bättre att tala om bildvinklar. Det är ett begrepp som folk normalt inte använder. Dessutom finns riskan att folk kommer att börja blanda ihop det med de bildvinklar objektiven är kapabla att hantera oavsett hur stor sensor som vistas i den bildcirkel som objektivet i fråga är kapabelt att lysa ut. Det var just därför jag valde att kalla fenomenet "ökad räckvidd" då det hänvisar till användarupplevelsen snarare än konstanta fysikaliska egenskaper hos optiken som t.ex. brännvidd.

Inte för att det här hjälper TS att välja, men jag kunde inte låta bli.
  #58  
Gammal 2015-07-21, 22:42
martinot
 
Medlem sedan: jan 2015
Inlägg: 5 243
unoengborg skrev: Jag håller med dig om att det är olämpligt att tala om brännviddförlängning. Brännvidden är ju som du säger lika oavsett sensorstorlek. Vet dock inte om det är så mycket bättre att tala om bildvinklar. Det är ett begrepp som folk normalt inte använder. Dessutom finns riskan att folk kommer att börja blanda ihop det med de bildvinklar objektiven är kapabla att hantera oavsett hur stor sensor som vistas i den bildcirkel som objektivet i fråga är kapabelt att lysa ut. Det var just därför jag valde att kalla fenomenet "ökad räckvidd" då det hänvisar till användarupplevelsen snarare än konstanta fysikaliska egenskaper hos optiken som t.ex. brännvidd.

Inte för att det här hjälper TS att välja, men jag kunde inte låta bli.
Vill bara tillägga att jag tycker att det är en bra och intressant diskussion som ni för här.

Detta är ju ett ämne som ständigt kommer upp i olika trådar, och speciellt i trådar som denna, där TS eller andra, just funderar och väljer emellan småbild/FF och andra (oftast) mindre sensorer som tex APS-C, M4/3 eller 1".

Då är det väldigt fint att fundera över både begrepp och faktiska skillnader som olika sensorstorlekar inverkar på.

Nu kan jag ju absolut inte svara för forum-moderatorerna, men har de inget att invända så kör på då jag tror att både TS och vi andra faktiskt tycker det är en relevant diskussion som är direkt kopplad till trådens ämne.
  #59  
Gammal 2015-07-21, 23:23
Photocon
 
Medlem sedan: jun 2006
Inlägg: 8 636
unoengborg skrev: Jag håller med dig om att det är olämpligt att tala om brännviddförlängning. Brännvidden är ju som du säger lika oavsett sensorstorlek. Vet dock inte om det är så mycket bättre att tala om bildvinklar.

Inte för att det här hjälper TS att välja, men jag kunde inte låta bli.
Vinkel är väl egentligen inget bra uttryck heller. Det håller jag med om. Fast ändå kallar vi ett vidvinkelobjektiv just "vidvinkel" och där är uttrycket helt vedertaget.

Jag tror att man kanske får acceptera den nominella brännvidden som anges som varande just den äkta brännvidden och sedan sätta den i relation till olika sensorstorlekar (filmstorlekar).

Men det är inte lätt att hitta något bra pedagogiskt sätt att uttrycka det på.

Ett normalobjektiv till en mellanformatskamera är c:a 80mm, vilket på en FX blir ett kort porträtteleobjektiv och på en DX ett ännu lite längre teleobjektiv.

En vidvinkel på 35mm på en FX blirr ett "normalobjektiv" på en DX och en ganska extrem vidvinkel på en mellanformat. O s v....

Det viktigaste är nog att man kommer överens om en riktigt bra terminologi så att inga missförstånd uppstår. För tillfället har jag inget bra förslag.

Mvh//Lennart
  #60  
Gammal 2015-07-22, 06:08
Bengf
 
Medlem sedan: okt 2005
Inlägg: 7 261
FlyerOne skrev: Är lite osäker på vad du frågar efter, men ifall du monterar en 1,4x telekonverter på ett 300 mm-objektiv så får kombinationen en REELL brännvidd på 420 mm, vare sig du sedan använder den på en APS-C eller en fullformatskamera.

Denna kombination kommer förstås att ge samma BILDVINKEL på en kamera med APS-C sensor som ett objektiv med 630 mm SKULLE GE på en kamera med FF-sensor. Men någon slags magisk "brännvidsförändring sker förstås inte inom objektivet bara för att man flyttar runt objektivet mellan kameror med olika sensorstorlekar.

Således, ifall du monterar en telekonverter på ett objektiv så får du en fysisk brännviddsförlängning. Flyttar du sedan detta objektiv från en FF-kamera och till en med mindre sensor som t.ex. en APS-C kamera, så får du INGEN brännvidsförlängning, bara en smalare bildvinkel. Precis som Lennart skriver.
Okej, telekonvertern gör objektivet fysiskt som om det från början vore 450mm om vi nu håller kvar vid ett 300mm och 1,5 ( förutom då att man tappar bländarsteg ) men ju längre teleförmåga ett objektiv har så förändras också vidvinkeln betydligt vid motivet. Den så kallade smalare bildvinkeln som skall anses som mera korrekt att nämna i samband med olika sensorstorlekar, men är det 100% korrekt, man märker ju en ökad räckvidd, precis som man har skruvat på ett längre tele. Självklart så ändrar sig inte dom instämplade 300mm som står på objektivet, utan 300mm objektiv är 300mm.
Besvara

Bokmärken

Taggar
d7200 , d750 , fujifilm , nikon , x100t

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 00:05.



Miops Smart Trigger