Annons
OBS: denna grupp är markerad som inaktiv. Gruppvärden kan aktivera den igen genom att redigera inställningarna.
  #16  
Gammal 2009-03-06, 07:57
Erik_66
 
Medlem sedan: jan 2007
Inlägg: 14
Tack igen för all input!
Om jag förstått era alla rätt så bör man satsa på ett fisheye, vilket begränsar det hela en del. Finns tyligen bara Tokina som gör en zoom med fisheye prestanda.
Så då återstår fast optik för Sony användare.
Synd då Sigma presenterade ett nytt objektiv bara häromdagen
10-20mm F3.5 EX DC HSM
Men det är också raktecknande.
Får se om ekonomin tillåter ett Sigma 10/2,8 så småningom
  #17  
Gammal 2009-03-06, 11:53
Christian Karlsson
 
Medlem sedan: jan 2007
Inlägg: 34
Erik_66 skrev: Tack igen för all input!
Om jag förstått era alla rätt så bör man satsa på ett fisheye, vilket begränsar det hela en del. Finns tyligen bara Tokina som gör en zoom med fisheye prestanda.
Så då återstår fast optik för Sony användare.
Synd då Sigma presenterade ett nytt objektiv bara häromdagen
10-20mm F3.5 EX DC HSM
Men det är också raktecknande.
Får se om ekonomin tillåter ett Sigma 10/2,8 så småningom
Bör och bör... En raktecknande, vid optik är svårare att få tillfredsställande resultat med bakom en domeport, inget snack om det. Om man väljer den vägen bör man ha råd att testa sig fram, alternativt välja en konfiguration (UV-hus, port, optik och eventuellt portförlängning samt diopter) som är beprövad och man redan vet fungerar bra. Vad har du för UV-hus? Har dom några rekommendationer gällande raktecknande optik som fungerar bra med din Sony-kamera och deras hus/portar?

Personligen har jag både och eftersom en vid, raktecknande zoom kompletterar fisheye-linserna i fråga om FoV. Om du tar Sigman som du nämner (använder själv den gamla varianten av den ibland UV) så är den vidaste änden ungefär 100°. En Tokina 10-17-zoom börjar på ungefär 100° och går till 180°. En fast FE är ju 180°, alltså jättevid.

/c
  #18  
Gammal 2009-03-06, 12:58
Erik_66
 
Medlem sedan: jan 2007
Inlägg: 14
Jag har ett Ikelitehus.
Deras lista över optik och lämpliga portar är lite bristfällig enligt mig.
Jag har också precis fått lite info från en kompis som håller på med optikberäkningar, även om han inte är så van vid UV förhållanden.
Ska prata med honom i helgen och se om det kan gå att räkna ut så att domen hamnar på rätt avstånd. Förutsätter också att det beräknade avståndet går att fixa med exiterande portdelar.
Återkommer om jag kommer någon vart med detta.
  #19  
Gammal 2009-03-07, 10:40
Ingvar
 
Medlem sedan: nov 2001
Inlägg: 310
bullen_ skrev: Ortogonal? Är du säker att du använder rätt ord nu?
Nå, det kan diskuteras. Det finns i princip fyra olika sätt att konstruera ett fisheye, dvs ett icke raktecknande supervidvinkelobjektiv, om jag har fattat det hela rätt. Dessa är:

"equidistance"
"equisolid angle"
"stereographic"
"orthogonal"

Efter litet fördjupad läsning är det nog så att de två översta är de vanligaste medan de två nederasta är mindre vanliga. Vad jag menar, när jag slänger mig med begreppet "orthogonal" är att objektivets teckning gör att ett objekt i varje utskuren del av en bild är proportionerligt och harmoniskt. Detta till skillnad från raktecknande vidvinklar, som av nödvändighet ger utdragna objekt i bildens periferi, "ägghuvuden", som jag tycker ofta blir oestetiskt. Effekten kan givetvis utnyttjas kreativt, men om man inte tänker sig för så blir det lätt skevt. Jag föredrar fisheye UV i alla lägen där det inte finns absoluta krav på linjär avbildning.
  #20  
Gammal 2009-03-25, 11:48
pjurka
 
Medlem sedan: nov 2005
Inlägg: 7
Stor eller liten dome?
Jag lånar tråden lite.

Jag håller på och fixar ihop en UV-utrustning.
Jag plåtar Nikon D70 i Ikelite-hus.

Men jag blir inte riktigt klok på skillnaderna mellan stor och liten dome.
Vad använder ni och varför?

Jag har precis investerat i ett Tokina 10-17 (mycket tack vare den här tråden) och jag har en 6" dome som passar till den gluggen sedan tidigare.
Ska jag nöja mig med den, eller ska jag satsa på att införskaffa en 8" dome i stället?
Varför/varför inte?

Tacksam för svar.
/p
  #21  
Gammal 2009-03-25, 12:33
Henrik L Jonsson
 
Medlem sedan: aug 2003
Inlägg: 923
En större dome gör att det inte lika viktigt med exakt avstånd mellan optik och glas. Det gäller framförallt för raktecknande vidvinklar som lättare tappar kantskärpan vid minsta avståndsfel.

Med rätt portlängd är det optiska inga problem. Kvar är då fördelen med stor dome att det är lättare att fota halvbilder i ytan, och nackdelen att den är större och dyrare.
  #22  
Gammal 2009-03-25, 13:45
Ingvar
 
Medlem sedan: nov 2001
Inlägg: 310
Ytterligare en fördel med större dome är att det krävs mindre dioptrier på vidvinklar och vidvinkelzoomar. Ibland kan man klara sig helt utan försättslins om man inte har krav på närbilder, och då har man förutsättningar för skarpa över-underbilder. Slutligen innebär mindre välvd virtuell bild mindre krav på nedbländning för optimal kantskärpa. Men i praktiken kommer du mycket långt med den domeport du har, använd den ett tag först. Blir du nöjd med resulatet finns det inget skäl att köpa en större, dyrare och mera svårtransporterad och svårhanterad port.
  #23  
Gammal 2009-03-25, 14:14
Henrik L Jonsson
 
Medlem sedan: aug 2003
Inlägg: 923
Vilka objektiv använder du/ni försättslinser på? Jag vet att jag hade det förr på den analoga tiden, men nu behövs det inte på något av mina objektiv. Jo, på ett urgammalt 28-80, men resten har närgräns nog.
  #24  
Gammal 2009-03-25, 18:32
Ingvar
 
Medlem sedan: nov 2001
Inlägg: 310
Henrik L Jonsson skrev: Vilka objektiv använder du/ni försättslinser på?
Jag använder +4 dioptrier på Nikons zoom 17-55/2.8. Den går att köra på avstånd, typ hajar, utan försättslins, men närgränsen hamnar på en meter eller så.

Hälsningvar
  #25  
Gammal 2009-03-25, 21:21
pjurka
 
Medlem sedan: nov 2005
Inlägg: 7
Ingvar skrev: Jag använder +4 dioptrier på Nikons zoom 17-55/2.8. Den går att köra på avstånd, typ hajar, utan försättslins, men närgränsen hamnar på en meter eller så.

Hälsningvar
Först: Tack för snabba och bra svar.

Ny fråga:
Jag har samma glugg som du (17-55) men enligt Ikelites lista är den för stor för att användas i med deras portar.
Använder du något annat än Ikelite?
Eller vilken port kör du med i så fall?
/p
  #26  
Gammal 2009-03-26, 07:57
Ingvar
 
Medlem sedan: nov 2001
Inlägg: 310
pjurka skrev: Först: Tack för snabba och bra svar.

Ny fråga:
Jag har samma glugg som du (17-55) men enligt Ikelites lista är den för stor för att användas i med deras portar.
Använder du något annat än Ikelite?
Eller vilken port kör du med i så fall?
/p
Jag kör med Seacam och använder i detta fall deras Fisheye port. Har även deras Superdome men har inte testat zoomen i den ännu. Borde förmodligen gå minst lika bra. För att kunna använda Fisheye port använder jag en 60 mm förlängningsring. Till Superdome rekommenderar Seacam en 70 mm ring.
  #27  
Gammal 2009-03-31, 18:02
punkis
 
Medlem sedan: apr 2002
Inlägg: 15
Tummen upp Bra kantskärpa kräver bra domeport
Jag tröttnade på Ikelites taskiga kantskärpa och skaffade mig ett BS-Kinetics hus med en, för min Nikon 10.5 fisheye, specialanpassad fisheye dome. Ger finfin kantskärpa även på 2.8.

Med Nikons 10.5 på D300:
http://darklordsatan.com/uw-photo/gi...ome-gih-01.jpg
  #28  
Gammal 2009-03-31, 19:14
punkis
 
Medlem sedan: apr 2002
Inlägg: 15
Tummen upp Fisheye dome
Denna bild är knäppt på bl 2.8:
http://darklordsatan.com/uw-photo/gi...900_large.html
Kantskärpan tycker jag är synnerligen OK.
De andra fisheye-bilderna är på bl 5.6.


punkis skrev: Jag tröttnade på Ikelites taskiga kantskärpa och skaffade mig ett BS-Kinetics hus med en, för min Nikon 10.5 fisheye, specialanpassad fisheye dome. Ger finfin kantskärpa även på 2.8.

Med Nikons 10.5 på D300:
http://darklordsatan.com/uw-photo/gi...ome-gih-01.jpg
Besvara

Bokmärken

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 04:14.



Tether Tools Case Air