#16  
Gammal 2010-03-14, 23:40
Makten
 
Medlem sedan: sep 2005
Inlägg: 15 981
anderslonn skrev: Att fler pixlar har betydelse vid landskapsfotografering är uppenbart.
Ja, men alla fotograferar inte landskap.

Bilderna med den bästa upplösningen tas fortfarande med analoga kameror.
Det finns gott om bevis på raka motsatsen, och jag skulle inte vilja påstå att herr Rockwell är något ljus i frågan. Själv vet jag inte, eftersom jag inte fotograferar analogt. Men av det mesta jag läst att döma (exkluderande nämnde Rockwell) så behövs inte särskilt många pixlar för att med en digital sensor fullständigt utplåna illusionen av att analogt skulle ge högre upplösning, vid ett och samma film- eller sensorformat. Undantag finns säkerligen, i form av viss diafilm jämfört med en viss sensor.
Rockwells exempelbilder från digitala kameror är synnerligen oskarpa, så jag undrar vad han har rökt innan och/eller under det att han gjorde testerna.

Sen tycker jag personligen att de analoga resultaten är grymt mycket snyggare, men en hel del av detta beror förstås på Rockwells klåpiga efterbehandlingsteknik. Han har nog heller inte förstått att interpolering av bilden innebär en absolut skärpeförlust, så när han visar D3 i 138% så har han kastat bort en hel del information jämfört mot 100%. Dessutom har han av någon outgrundlig anledning inte nämnt vilka objektiv som använts på de digitala kamerorna, men väl för de analoga. Kan det vara så att han använt skit för att få resultaten som han ville ha dem? Rockwell är en provokatör, glöm inte det.

Senast redigerad av Makten den 2010-03-14 klockan 23:46.
  #17  
Gammal 2010-03-15, 00:33
The_SuedeII
 
Medlem sedan: dec 2008
Inlägg: 5 330
http://www.sphoto.com/techinfo/santaysablefarm.htm

-En jämförelse mellan storformat (Velvia), 135-film (Provia F), Canon 10D (!) och 1Ds2.
Storformat i detta fall är 4x5, dvs ca 9.5 x 12cm negativ.

Det är bara att klicka sig vidare sen - jag skulle vilja lägga till att filmscanningarna ser ut att vara väldigt väl/noggrannt utförda. Tyvärr visas inte så stora förstoringar av utsnitten - men mer än tillräckligt för att man ska kunna se skillnaderna. Jag kommenterar inte i övrigt - titta och bilda dig en egen uppfattning.

Övriga kommentarer...
Digitalt BEHÖVER fler linjepar per bildhöjd i möjlig upplösning för att kunna förstoras "över sin förmåga" - film som är helt slumpmässig i sitt korn får inte samma pixellerade, digitala utseende vid extrema förstoringar. Men om orginalet från kameran räcker till 100dpi (för en D700 blir detta över 1m breda förstoringar...) så brukar man kunna lösa det ganska snyggt - även så att man kan gå in och detaljstudera printen ganska närgånget.

Mycket, mycket få har ett EGENTLIGT behov av 24+ MP - men visst är det kul att ha. Och jag har många objektiv som är begränsade av D3x upplösning - det syns att de kan ge mer. Har man koll på sina skalningsrutiner tycker jag dessutom att det finns en fördel i att skala neråt som standard - färgupplösningen ökar, aliasingeffekter försvinner osv, osv...

Mitt eget standardanvändande kräver ca 6MP, om de är absolut perfekta. 12MP ger mig en viss marginal, och möjlighet att skära lite om jag skulle luta lite eller nåt. Jag har tillgång till både 21, 24 och 39MP när jag vill - men detta blir mer och mer sällan. Det är ytterst få gånger jag behöver dessa storlekar på slutresultaten.
  #18  
Gammal 2010-03-15, 09:02
Mankan G
 
Medlem sedan: apr 2003
Inlägg: 5 678
Jag kommer att köpa en D700 när D700X lanserats. Dvs en begagnad sådan som alla pixeljunkies ratat. Behöver inte en enda pixel extra utöver de som D700 kan ge mig. Däremot hade jag gladeligen tagit sensorn från D3S. Hellre ännu bättre högisoegenskaper än fler pixlar
  #19  
Gammal 2010-03-15, 09:15
Per
 
Medlem sedan: jun 2001
Inlägg: 2 747
The_SuedeII skrev: Mycket, mycket få har ett EGENTLIGT behov av 24+ MP - men visst är det kul att ha.
Det tror jag med - vad gäller bilder, betydligt fler kan ha glädje/behov av en sensor med många pixlar.
  #20  
Gammal 2010-03-15, 09:27
Fredrik AVT
 
Medlem sedan: apr 2008
Inlägg: 6 879
Nu är jag ingen teknisk expert men vill ändå komma med synpunkter vid jämförelse digitalt vs analogt. Digitalkameror har en viss övre gräns i linjer/bildhöjd som är ganska absolut med ett "perfekt" objektiv. I den analoga världen har ju silverkornen med/utan pigment intill en genomsnittsstorlek och genomsnittsfördelning med spridning. Där uttrycks t ex kornighet i root mean square och upplösningén borde bli liknande. Det innebär att i mindre områden beroende på den slumpmässiga fördelningen av silvret blir upplösningen hög (nu pratar jag inte skärpa eller kontrast) och i ett annat parti gör slumpen att upplösningen blir sämre. Detta torde dock bara synas vid extrem förstoring annars blir ju på helbilden genomsnittsupplösningen det som uppfattas. Sedan har ju digitalbilden möjligheten att bli renare p g a att kornigheten i film är ofrånkomlig och signal/noise ratio vid detaljgranskning blir sämre där. Nu är ju upplösningen inte A och O utan "skärpan" eller som det ofta menas kontrasten vid ett givet antal cyklar linjer/mm. Där finns ju större möjligheter digitalt att justera för önskad kontrast och optimera intrycket av skärpa i bilden.
  #21  
Gammal 2010-03-15, 09:50
Janne B
 
Medlem sedan: mar 2005
Inlägg: 1 028
Mankan G skrev: Jag kommer att köpa en D700 när D700X lanserats. Dvs en begagnad sådan som alla pixeljunkies ratat. Behöver inte en enda pixel extra utöver de som D700 kan ge mig. Däremot hade jag gladeligen tagit sensorn från D3S. Hellre ännu bättre högisoegenskaper än fler pixlar
Jo, jag tänker i liknande banor. Men å andra sidan, jag har ju redan 12 pixlar i och med min D300. Är jag inte nöjd med ISO egenskaperna så är det väl ok, men i övrigt.....det blir ju inte skarpare bilder med en D700. Jag får ut mindre med mina blygsamma telen vad gäller cropeffekten eller vad man skall säga. Är det inte lite väl hysteri kring "fullformat" när man pratar och skärpa och bildkvalité i övrigt vid normala ljusförhållanden. Är det inte bättre att börja skrapa ihop till bättre optik i första hand, ex 24-70 an. En D3x skulle i och för sig vara en fullformatare med en "inbyggd" D300 i DX läge;-)
JB
  #22  
Gammal 2010-03-15, 09:54
Ingvar
 
Medlem sedan: nov 2001
Inlägg: 310
The_SuedeII skrev: http://www.sphoto.com/techinfo/santaysablefarm.htm
Mycket, mycket få har ett EGENTLIGT behov av 24+ MP - men visst är det kul att ha. Och jag har många objektiv som är begränsade av D3x upplösning - det syns att de kan ge mer. Har man koll på sina skalningsrutiner tycker jag dessutom att det finns en fördel i att skala neråt som standard - färgupplösningen ökar, aliasingeffekter försvinner osv, osv...

Mitt eget standardanvändande kräver ca 6MP, om de är absolut perfekta. 12MP ger mig en viss marginal, och möjlighet att skära lite om jag skulle luta lite eller nåt. Jag har tillgång till både 21, 24 och 39MP när jag vill - men detta blir mer och mer sällan. Det är ytterst få gånger jag behöver dessa storlekar på slutresultaten.
Håller med! Det blir för mycket teoretiskt tekniksnack och för litet verkstad. Jag kör fortfarande med D200 och Fujifilms klon S5pro. Det blir nästan uteslutande S5pro pga bättre dynamiskt omfång. Att jag inte uppgraderat beror på att undervattenshus kostar mer än kamerahus, så det blir smaskigt varja gång. Nästa gång blir det dock åt D700-hållet det lutar.

Men: Jag säljer bilder, publicerar, ställer ut i förmat 80 x 120 cm, mm och har ytterst sällan problem med upplevd skärpa från kunden / betraktaren. Min stora begränsning (som motiverar uppgradering) är att jag måste hålla mig på ISO 200. Redan vid 400 krackelerar det märkbart. Så visst drömmer jag om ett nytt hus, men inte för pixellen utan för att kunna gå upp i ISO.
  #23  
Gammal 2010-03-15, 12:01
Makten
 
Medlem sedan: sep 2005
Inlägg: 15 981
Janne B skrev: ...det blir ju inte skarpare bilder med en D700.
Jo, det är faktiskt just vad det blir eftersom de större pixlarna ställer lägre krav på objektiven. Detta är extra tydligt om man använder FF-objektiv på DX-kameran som man jämför med.
  #24  
Gammal 2010-03-15, 12:19
The_SuedeII
 
Medlem sedan: dec 2008
Inlägg: 5 330
Per skrev: Det tror jag med - vad gäller bilder, betydligt fler kan ha glädje/behov av en sensor med många pixlar.
Jag behöver inte tro - jag VET att man tjänar på fler MP oberoende av presentationsformat så länge man håller sig på ISO under ca 3200 (jag har parallellkört D3x och D700). Nersamplingen gör bilderna "bättre", och detta går att påvisa både rent teoretiskt och via praktiska jämförelser.
Skillnaden är ju dock inte som natt/dag - utan betydligt mer subtil. Sen måste man fråga sig om det ökade priset och den ökade ljusförlusten är värt det. För de allra, allra flesta "normala" användare är det helt enkelt inte det. Har man ett VERKLIGT behov av 24MP finns ju Sony A850 med 28-75F/2.8 i paket att få tag på för 20kkr blankt idag. Man förlorar en hel del på högre ISO, men på ISO100-800 är det bildkvalitetsmässigt definitivt en bättre kamera än D700. Och det är ju här man rör sig om man är en fotograf som har behov av 20+ MP.

Ingvar:
Jag rekommenderar verkligen Canon G11 med Canons eget undervattenshus - billigare och på många sätt bättre än Sea&Sea-varianten. Och om du upplever D200 på det sättet (vilket jag har full förståelse för) så är det antingen att vänta på nästa generation Dx00, eller en D700 som gäller. Du får inget mervärde i bildkvalitet av en D300 om du ser skillnad på 200>400 på en D200.

Jag har kört D300 och D700 parallellt, och visst är det skillnad på upplevd (och mätbar) skärpa - till D700'ans fördel. I ett par enstaka (inte många!) fall kan förlusten i hörnen uppväga denna fördel - men det är faktiskt inte speciellt många objektiv som är balanserade så att vinsten i mitten inte är betydligt större än (den eventuella) förlusten i hörnen.
  #25  
Gammal 2010-03-15, 13:40
Mankan G
 
Medlem sedan: apr 2003
Inlägg: 5 678
Janne B skrev: Jo, jag tänker i liknande banor. Men å andra sidan, jag har ju redan 12 pixlar i och med min D300. Är jag inte nöjd med ISO egenskaperna så är det väl ok, men i övrigt.....det blir ju inte skarpare bilder med en D700. Jag får ut mindre med mina blygsamma telen vad gäller cropeffekten eller vad man skall säga. Är det inte lite väl hysteri kring "fullformat" när man pratar och skärpa och bildkvalité i övrigt vid normala ljusförhållanden. Är det inte bättre att börja skrapa ihop till bättre optik i första hand, ex 24-70 an. En D3x skulle i och för sig vara en fullformatare med en "inbyggd" D300 i DX läge;-)
JB
Jag är inte ute efter vare sig fler pixlar eller skarpare bilder. Jag tycker i och för sig att det är kul att pixelpeepa men jag är till 100% nöjd med skärpan jag får av min D300. Mina gluggar är nästan uteslutande "high end" men i ett fall är det en DX variant som måste bytas ut /ersättas: AF-S17-55.

Jag är alltså enbart ute efter egenskaperna i D700 på riktigt höga iso. Därav att jag gärna hade sett en D700S med sensorn från D3S
  #26  
Gammal 2010-03-15, 13:46
Janne B
 
Medlem sedan: mar 2005
Inlägg: 1 028
Ok, det var intessanta redogörelser från Er alla. Jag trodde i min enfald att eftersom pixlarna satt "tätare" på en DX så skulle den ha lättare att producera skarpa bilder på låga ISO änt ex D700. Men där ser man, jag kanske får börja tänka om trots allt.
Mvh
JB
  #27  
Gammal 2010-03-15, 16:04
Makten
 
Medlem sedan: sep 2005
Inlägg: 15 981
Janne B skrev: Ok, det var intessanta redogörelser från Er alla. Jag trodde i min enfald att eftersom pixlarna satt "tätare" på en DX så skulle den ha lättare att producera skarpa bilder på låga ISO änt ex D700. Men där ser man, jag kanske får börja tänka om trots allt.
Ju tätare pixlarna sitter, desto bättre skärpa behöver objektivet ge för att ge samma skärpa per pixel. Att pixlarna sitter tätare på en lika stor sensor är ingen nackdel alltså, men om man förminskar både pixlar och sensor så blir det istället värre eftersom man helt enkelt inte samlar in lika mycket "information" som objektivet ger. Ett objektiv med mindre bildcirkel kompenserar i viss mån detta, men inte fullt ut eftersom det handlar en del om toleranser i glasytor och sådant som knappast är bättre hos DX-objektiven.
  #28  
Gammal 2010-05-19, 21:45
Peter-L
 
Medlem sedan: aug 2007
Inlägg: 454
Glad VAR är Den???
Nu börjar jag bli Trött!!!!!

Var är Nikon D700's uppföljare??????
Jag struntar i pixlarna, men vill ha ISO't.

Har Nikon somnat, eller???
  #29  
Gammal 2010-05-19, 22:06
Helmetrock
 
Medlem sedan: maj 2009
Inlägg: 5 504
Nu är det här väl inte särskilt mycket att gå efter, men när jag var inne på Nikons kontor fanns det inga D90-broschyrer i hyllan, det fanns däremot för alla andra...

Bryr de sig inte om att trycka upp nya eftersom den inte kommer att säljas så länge till eller :-)
  #30  
Gammal 2010-05-19, 22:08
Teodorian
 
Medlem sedan: jun 2006
Inlägg: 6 001
Peter-L skrev: Nu börjar jag bli Trött!!!!!

Var är Nikon D700's uppföljare??????
Jag struntar i pixlarna, men vill ha ISO't.

Har Nikon somnat, eller???
Den huvudsakliga skillnaden mellan D700 och D700s är två: 720p video och 1/3 EV till 1 1/2 EV bättre S/N mellan ISO 6400 och ISO 102400. Bara den som regelbundet fotograferar över ISO 6400 har någon nytta av det förbättrade signal/brus-förhållandet. Med dagens förträffliga brusreducering i program som Lightroom 3 och ACR 6 samt brusreduceringsprogram som Topaz Denoise 4 ger D700 och D3 utmärkt bildkvalitet även på ISO 6400 och ISO 12800.

Nikon vill tjäna pengar. D3-seriens kameror (D3s och D3x) ger högre vinstmarginaler än D700.

D3 presenterades 23 augusti 2007 och D700 1 juli 2008.

D3s presenterades 14 oktober 2009 och D700s kan följdaktligen komma att introduceras i slutet av augusti 2010.

D3x kom 1 december 2008 och någon D700x har ännu inte lanserats.
Besvara

Bokmärken

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 06:56.



B+W Filter