Annons
  #16  
Gammal 2009-07-08, 20:50
blowerpow
 
Medlem sedan: apr 2009
Inlägg: 74
Här kan du ladda ner senaste versionen av DPP (3.6.1):
http://www.usa.canon.com/consumer/co...nloadDetailAct

I den kan du exportera bilderna direkt till PS och redigera vidare där om du skulle vilja. (tools/transfer to photoshop)

En liten genomgång av hur DPP funkar:
http://www.usa.canon.com/content/dpp2/index.html
  #17  
Gammal 2009-11-22, 19:48
Sten-Åke Sändh
 
Medlem sedan: jan 2005
Inlägg: 12 202
EGW skrev: Jag tycker absolut att du ska börja använda RAW-format...........

...........När du fotograferar i RAW kan du stänga av kamerans JPG-konvertering (det är i alla fall vad jag gör -- jag tycker det är onödigt att samla på mig både en JPG och en RAW vid exponeringen). Och så använder du RAW som arkivformat, då har du alltid kvar originalet.

Det lönar sig inte att konvertera till TIF. Tar enormt med plats och ger inga fördelar. Ett bra fotoprogram kan spara bilderna i JPG med bra kvalitet, även om det finns en gräns för hur många gånger man kan spara om en JPG-bild innan den degenerat. Själv använder jag numer uteslutande RAW och JPG och har helt slutat använda TIF.
Ingen vettig människa arkiverar digitala bilder i RAW. Alla dessa hundratals varianter av RAW-format rekommenderas inte som "arkivfilformat" av LDB-centrum (Centrum för Långsiktigt Bevarande) där exv. både Riksantikvarie Ämbetet och Kungliga Biblioteket ingår.

"Just nu bedöms följande format som lämpliga ur arkivsynpunkt:

PDFA för textdokument
TIFF för bilder
XML för metadatastrukturer" (citat från LDB-centrums webb).

Tror heller ingen vettig privatperson lagrar i 16 bitars TIFF då ju som ni redan påpekat dessa filer ofta blir enorma.

Däremot så har fler och fler institutioner gått över till okomprimerad JPEG. Spar man JPEG i 100% förlorar det ingen kvalitet. Har man många hundratusentals eller rent av miljontals bilder att arkivera så blir TIFF både dyrt och väldigt tungrott. TIFF är dessutom rena mardrömmen i slöa nätverk om man har centralicerade arkivlösningar.

För privatpersoner kan JPEG också vara ett bra val, men det ska då vara JPEG-bilder i 100% och inget direkt ut ur kameran. Man måste alltid utgå från RAW och ta fram bilden som man vill ha den och sedan exportera ut den i 100%.

Ska man spara RAW så är det nog bäst att konvertera till DNG först. Då har man ett mer framtidssäkert basformat som inte är tillverkarspecifikt. Alla moderna RAW-konveterare stöder DNG idag. Däremot stöder inte alla RAW-konverterare alla RAW-format. Det finns gott om exempel på det. Antingen beror det på att man har för gamla utgångna format eller att de är alldeles nya så att inga adapters hunnit utvecklas till din favoritprogramvara ännu. Det kan egentligen kvitta vad orsaken är - resultatet är alltid lika frustrerande. Ännu mer frustrerande kommer det att vara att filer man valt att långtidslagra kanske inte kommer att kunna läsas den dag man vill läsa dem. Då hade man ju lika gärna kunnat låta bli att spara bilderna överhuvudtaget.

Senast redigerad av Sten-Åke Sändh den 2009-11-22 klockan 19:54.
  #18  
Gammal 2009-11-22, 20:05
Tonyeagle
 
Medlem sedan: nov 2001
Inlägg: 5 378
Du har det du behöver
Keckeson skrev: Har en Canon 450D och skulle också gärna vilja foto med RAW-formatet. Men tycker att det medföljande programmet, DPP, har för få verktyg, saknar tex punktvis efterbel/skugga mm. Är van att arbeta med Photoshop 7.0 men dessvärre kan inte RAW öppnas här. Har försökt med Camera Raw 5.4 plugin men inte lyckats installera det.
Söker därför efter något annat program som är lite bättre än Canons DPP. Photoshop har säkert men tycker de är för dyra.
Kanske Du har någon idé/förslag, skulle bli tacksam för detta.
Mvh
Kenneth
Öppna bilden i DPP och gör grundinställningarna - exportera därefter bilden till ditt PS ( Tools-transfer to photoshop) och gör resten där. Det tar inte längre tid och du kan där spara bilden i vilket format du vill. Om du sedan ska spara i jpg glöm inte att konvertera till 8-bitar.
  #19  
Gammal 2009-11-22, 20:13
EGW
 
Medlem sedan: maj 2009
Inlägg: 269
Håller med om riskerna med RAW för långtidsbevarande, så det är bra att du påpekat det. Det försummade jag att säga något om i mitt inlägg. Men så länge en bild är aktuell för användning och bearbetning vill jag har kvar RAW-bilden. Det lär ändå dröja många år innan det inte finns någon möjlighet att läsa den längre, om detta någonsin inträffar.

Att LDB-centrum rekommenderar TIF är ju uppåt väggarna. Totalt värdelöst för moderna arbetsflöden. Okomprimerad JPG är klart att föredra. Jag instämmer helt i dina synpunkter på saken i övrigt.

DNG kanske kan vara en lösning, jag har faktiskt inte studerat den saken ännu. Jag har helt enkelt inget program som hanterar DNG. Men det kommer väl.
  #20  
Gammal 2009-11-22, 20:26
stefohl
 
Medlem sedan: jun 2004
Inlägg: 7 437
EGW skrev:
Att LDB-centrum rekommenderar TIF är ju uppåt väggarna. Totalt värdelöst för moderna arbetsflöden. Okomprimerad JPG är klart att föredra.
Eftersom okomprimerad JPEG är ett filformat som inte existerar så kanske det är rätt vettigt att de rekommenderar ett filformat som faktiskt finns.

Stefan
  #21  
Gammal 2009-11-22, 20:35
JazzBass
 
Medlem sedan: jun 2009
Inlägg: 1 798
Jag har på sistone börjat använda rawtherapee, som är gratis. Är visserligen ganska nybörjare, men jag tycker det har alla funktioner man behöver i en råkonverterare och lite till. Bra reglage för kontrastreglering (inklusive lokal kontrast och hög/lågdagerkomprimering), uppskärpning, brusreducering, färgbalanshantering och så vidare.

En enklare, också gratis råkonverterare är UFRaw, men jag tycker inte den ger riktigt lika bra färgåtergivning som det ovannämnda programmet och saknar uppskärpning...
  #22  
Gammal 2009-11-22, 21:20
hvenafoto
 
Medlem sedan: mar 2006
Inlägg: 373
Vilka institutioner använder "okomprimerad" JPEG och vad följer den för standard? Vilka mjukvaror kan hantera det? Samma lossless som i Canon CR2?

Vilka RAW program kan inte hantera gamla RAW format? Detta poppar upp i sånada här trådar men ingen talar om vad källan till detta är.

Varför är DNG mer framtidsäkert än andra RAW format?
  #23  
Gammal 2009-11-22, 22:00
Sten-Åke Sändh
 
Medlem sedan: jan 2005
Inlägg: 12 202
EGW skrev: Håller med om riskerna med RAW för långtidsbevarande, så det är bra att du påpekat det. Det försummade jag att säga något om i mitt inlägg. Men så länge en bild är aktuell för användning och bearbetning vill jag har kvar RAW-bilden. Det lär ändå dröja många år innan det inte finns någon möjlighet att läsa den längre, om detta någonsin inträffar.

Att LDB-centrum rekommenderar TIF är ju uppåt väggarna. Totalt värdelöst för moderna arbetsflöden. Okomprimerad JPG är klart att föredra. Jag instämmer helt i dina synpunkter på saken i övrigt.

DNG kanske kan vara en lösning, jag har faktiskt inte studerat den saken ännu. Jag har helt enkelt inget program som hanterar DNG. Men det kommer väl.
Hos museer och bibliotek har alltid arkivaspekten varit viktigare än effektiva arbetsflöden. Därför har man valt TIFF. Om man valt TIFF "har man inte gjort fel" sett till de rekommendationer landets tyngsta instanser givit (RAÄ och Riksarkivet). Många följer dessa. TIFF har faktiskt bestått över åren medan en hel del andra grafiska format kommit och gått, så det har varit en hyfsat bra rekommendation trots allt. Åter andra format stöds av en hel del mjukvara, men få använder dem.

Stefan har ju rätt i att det inte finns någon okomprimerad JPEG och LDB-Centrum har ännu inte rekommenderat JPEG som långtidslagringsformat officiellt, även om det finns flera tecken på att JPEG håller på att bli mer salongsfäigt som långtidslagringsalternativ, än det tidigare varit. Detta beror på flera faktorer. Dels har man faktiskt testat vad man ev. förlorar i kvalitet med 100% JPEG i förhållande till någon av TIFF-varianterna och gjort bedömningen att 100% JPEG håller mycket bra kvalitetsmässigt.

Dels börjar ni fler gå in i helt centraliserade digitaliserade arkivlösningar (DAM-system) och då fungerar inte TIFF lika bra som JPEG i arbetsflödena. Men jag förstår att man tvekat. JPEG kan vara både dåligt (om man använder alltför hård komprimering av misstag) och riktigt bra om man sparar i 100%. Det är också så att när man börjar outsourca och kanske "köper IT på kran" så ser man direkt att det snabbt blir dyrt att köpa mycket lagringsutrymme på stan om man har behov av många Terra Byte. Då börjar filformaten bli strategiska.

Institutioner som exv. Stockholms Stadsarkiv kör nu JPEG i hög kvalitet enligt uppgifter jag fått och många företag gör detsamma i sina företagsarkiv.

Även JPEG i Full kvalitet (100%) är ju komprimerad 2,6:1 och det är väl det Stefan ville poängtera. Det som emellertid är viktigare, än om en bild faktiskt är komprimerad eller ej, är om bilden förlorat oåterkalleligt i kvalitet när den sparats eller ej. Kvalitetsförlusterna om man sparar i 100% är nog av mer akademisk art. Om man kollar på en hel del gamla arkivbilder i våra museers bildarkiv, så ska man finna att dessa inte sällan är lagrade i mycket stora 16 bitars TIFF-bilder som skannats in på ibland 2-, 3- eller kanske rentav 400 MB. Tiden har gått hårt åt en del av dessa bilder och de är inte sällan i ett ganska dåligt skick.

Så huvudproblemet är nog inte om vi förlorar i kvalitet om vi lagrar i 100% JPEG utan att när vi fortsätter att hantera arkiven i TIFF så tar allt ordentligt mycket mer resurser i anspråk och allt går långsammare. Under tiden grager tidens tand bort ytterligare kvalitet ur de analoga arkiv som inte kan digitaliseras i den takt man kanske skulle önska och ha råd med. Det är fortfarande så att många museer och andra institutioner fortfarande har ofantligt många fler analoga bilder i sina magasin än de man hittills lyckats digitalisera. Ju längre tid processandet tar ju längre tid tar det att göra allas gemensamma kulturarv tillgängligt på nätet.

Det är annars rätt intressantatt läsa det Wikipedia skriver (med reservation för att det inte är en källa heller skriven i sten och lite sedd över akseln i den vetenskapliga värden då man inte helt kan lita på dess sanningshalt). Det pågår fortfarande utveckling kring JPEG som syftar till ännu effektivare lagring med s.k. förlustfri "lossless"-komprimering. Tyvärr har inte den typen av ny teknik vunnit någon vidare spridning ännu eftersom det tydligen pågår patentstrider kring en del av de nya bidragen kring JPEG-formatet. Om ni kollar längt ner i Wikipedia-dokumentet om JPEG så hittar ni både referenser och den debatten.
  #24  
Gammal 2009-11-22, 23:44
Sten-Åke Sändh
 
Medlem sedan: jan 2005
Inlägg: 12 202
hvenafoto skrev: Vilka institutioner använder "okomprimerad" JPEG och vad följer den för standard? Vilka mjukvaror kan hantera det? Samma lossless som i Canon CR2?

Vilka RAW program kan inte hantera gamla RAW format? Detta poppar upp i sånada här trådar men ingen talar om vad källan till detta är.

Varför är DNG mer framtidsäkert än andra RAW format?
Som Stefan påpekat så finns ingen okomprimerad JPEG men JPEG sparad i 100% är väl i princip "loss less" i 2,6:1 komprimering.

Angående problemen med att läsa RAW kan du läsa här:
http://www.luminous-landscape.com/essays/raw-flaw.shtml
Michael Reichman lyfter fram OpenRAW-initiativet som en möjlighet till ett generellt RAW-format på sikt, men går man in där så verkar det ju somnat av runt 2006. Det kan kanske bero på att DNG finns som ett generellt RAW-format alternativ som nu faktiskt vunnit viss spridning.

Artikeln är annars intressant när det gäller din fråga om det verkligen finns konverterare som inte kan eller kunnat läsa alla RAW-filer som funnits. citat:

"This is what has happened in early 2005. Both Adobe with Camera RAW 3.1 and Phase One with Capture One 3.7 have refused to decode Nikon's new white balance encryption on D2x and D50 camera files. Not that they couldn't (individual programmers did it days after it was released), but because it exposes these corporations to liability.

This is an unacceptable situation. We can't fault Adobe and Phase One. They're simply looking after their own best corporate interests. But who then is looking after our best interests? Apparently no one, and certainly not the camera makers."

I klartext: Kameratillverkarna äger RAW-formaten och bl.a. Adobe vågade inte bryta mot tillverkarnas rättigheter i rädsla för stämningar. Kunderna kom i kläm.


I artikeln http://www.openraw.org/articles/index.html på OpenRAW-siten kritiserar en skribent både DNG och TIFF. Han kritiserar DNG för att det inte dokumenterar exv. den data som de stora tillverkarna Canon, Nikon och Sony ibland krypterat (men det gör ju inte orginaltillverkarna heller så frågan är vem man ska kritisera för det - se ovan). Han lyfter vidare fram att en del metadata som EXIF gått förlorad i DNG. När det gäller detta så finns numera en ny metadata standard (XMP eller Extensible Markup Platform) som även W3C står bakom (men den är utvecklad av Adobe den med) och passar DNG som hand i handske. I XMP datascheman finns en EXIF-sektion som tar hand om EXIF-datat och bäddar in det i både DNG- och JPEG-filer. Det är upp till vem som helst som vill att bygga ut dessa scheman med nya namespace och scheman. XMP används även för att lagra de förändringar som exv. gjorts i en RAW-konverterare. XMP är mycket flexibelt och kan användas till vilken filtyp som helt. I det fall filerna ej stöder inbäddning av XMP, så kan det läggas i en parallell s.k. side car fil. Både PhotoShop och Lightroom stöder XMP och det gör Vista, Windows 7 och mängder av andra programvaror inte minst då moderna digitala arkivsystem som lagrar metadata i filerna istället som de äldre lösningarna som lagrade metadata i SQL-databaser och filerna för sig i filstrukturer.

Artikeln kritiserar intressant även TIFF hårt. Skribenten menar att det idag finns så många olika varianter av TIFF (eftersom det är ett gammalt format som anpassats efter olika behov över tid) att få mjukvaror klarar att läsa alla varianter.

På OpenRAW.org fanns det tidigare även en artikel som listade en del redan övergivna RAW-format som inte längre stöds av tillverkarna. Det är inte bara format från tillverkare som inte längre finns utan även från exv. Canon.

Även Wikipedia skriver:

citat från http://en.wikipedia.org/wiki/Raw_image_format:
"Several major camera manufacturers, including Nikon, Canon and Sony, encrypt portions of the file in an attempt to prevent third-party tools from accessing them.[2]

This industry-wide situation of inconsistent formatting has concerned many photographers who worry that their valuable raw photos may someday become inaccessible, as computer operating systems and software programs become obsolete and abandoned raw formats are dropped from new software. The availability of high-quality open source software which decodes raw image formats, particularly dcraw, has helped to alleviate these concerns. An essay by Michael Reichmann and Juergen Specht stated "here are two solutions – the adoption by the camera industry of A: Public documentation of RAW formats; past, present and future, or, more likely B: Adoption of a universal RAW format"; and included in its petition "I am also requesting that your company adopt a universal RAW format. The DNG format has been put forward as such a possible standard, but we are willing to accept any truly open standard as the industry may agree upon".[3] "Planning for [US] Library of Congress Collections" identifies RAW file formats as "less desirable file formats", and identifies DNG as a suggested alternative.[4]

DNG is the only raw image format for which industry-wide buy-in is being sought. It is based upon, and compatible with, the ISO standard raw image format ISO 12234-2, TIFF/EP, and is being used by ISO in their revision of that standard. (See the Standardization section, below.)"(slut citat)

En central del av denna skrivning är ju:""Planning for [US] Library of Congress Collections" identifies RAW file formats as "less desirable file formats", and identifies DNG as a suggested alternative.[4]"

Angående svenska rekommendationer kring långtidslagring kan du läsa här. LDB-Centrum så finns deras info här: http://www.ltu.se/ies/ldb-centrum.
Svenska myndighetér lyfter fortfarande fram TIFF som bästa arkivformat.

Vid sidan av det så har jag själv råkat ut för delar av dessa problem redan. Har man tur och lever i den bästa skyddade verkstan i kameravärlden, så kanske man inte ser problemen, men jag har sett dem.

När min RAW-konverterare köptes upp av Adobe och lades ned så fick jag en Lightroom-licens gratis. Tyvärr så var den konverterare som skulle konvertera mina RawShooter-data (alla mina ändringar och redigeringar) till Lightroom fullständigt värdelös - ett skämt. Så nu sitter jag med en RawShooter för mina gamla Minolta-bilder och allt nytt klarar Lightroom- Visst kan man göra om allt men det är inget kul. Så som du nog förstår av detta så handlar det inte bara om att kunna läsa ett RAW-format utan det handlar lika mycket om att kunna konvertera sina tidigare konverteringar. Hur tror du situationen blir över hundra år? Om RawShooter hade stött XMP hade jag kunnat få med mina ändringar den vägen men sådan tur hade inte jag. RawShooter kunde inte heller bädda in ändringarna i filerna som nu är möjligt med XMP.

Doomsday Book som förtecknar jordinnehav bl.a. i England är 1000 år. Även Riksarkivet har en hel del medeltida källor som är många hundra år. Dessa källor kan man fortfarande läsa. Vilka är oddsen för att vår gemensamma historiska bildskatt finns kvar till framtida generationer genom decennier och sekler framöver? Det enda vi vet är att de är långt sämre än för analoga data, eftersom det kräver ett otroligt mycket större engagemang som ser till att detta verkligen sker för det digitala. Analoga källor kan faktiskt överleva i tusentals år med lite tur, såsom exv. döda havsrullarna och de skrifter som bl.a. hittats nedgrävda i lerkrukor i den egyptiska öknen och det utan att någon överhuvudtaget ägnat dem en tanke på 1000-tals år innan de av en slump hittades. Jag tyckte själv det var fantastiskt att se dagens israeler försöka läsa och förstå dessa gamla tester på Israel Museum i Jerusalem. Är det någon som tror att detta någonsin kommer hända med digitala RAW-filer eller digitala filer överhuvudtaget för den delen.

Nu försöker man rädda det analoga som fortfarande finns kvar men mycket är redan nu i dåligt skick. I en del fall kommer vi snart bara att ha de digitala källorna kvar. Det paradoxala är att de digitala kopiorna nu på lite sikt faktiskt kommer att blir de fysiska orginalen. Många färgbilder är exv. redan i väldigt dåligt skick och bleknar bort i ganska snabb takt. Om man som privatperson vägrar se problemen så har man all rätt att göra det, men det finns andra användargrupper för vilka dessa problem är högst reella och det redan idag.

Senast redigerad av Sten-Åke Sändh den 2009-11-23 klockan 00:14.
  #25  
Gammal 2009-11-23, 03:22
EGW
 
Medlem sedan: maj 2009
Inlägg: 269
JazzBass skrev: Jag har på sistone börjat använda rawtherapee, som är gratis. Är visserligen ganska nybörjare, men jag tycker det har alla funktioner man behöver i en råkonverterare och lite till. Bra reglage för kontrastreglering (inklusive lokal kontrast och hög/lågdagerkomprimering), uppskärpning, brusreducering, färgbalanshantering och så vidare.

En enklare, också gratis råkonverterare är UFRaw, men jag tycker inte den ger riktigt lika bra färgåtergivning som det ovannämnda programmet och saknar uppskärpning...
Jag har kollat rawtherapee nu. Inte för att jag direkt behöver det(jag använder ACDSee Pro), men jag blev nyfiken på vad ett gratisprogram kan göra. Jag måste säga att programmet imponerar, det är absolut något att satsa på för den som vill jobba med RAW men tillsvidare inte vill spendera pengar på ett kommersiellt program. Det har den begränsningen att det bara sparar i TIF (8 & 16 bit, helt värdelöst tycker jag), JPEG och PNG (8 & 16 bit, jag har ingen uppfattning om vad det är värt).
  #26  
Gammal 2009-11-23, 04:03
EGW
 
Medlem sedan: maj 2009
Inlägg: 269
The Raw Flaw
Milde gud, nu har jag läst sidan The Raw Flaw.

Att detta med arkivering av RAW-filer innehåller ett problem har jag varit på det klara med. Att det var så allvarligt visste jag inte. Och detta med skyddade RAW-format och upphosrättslagstiftningen, det är som när PostScript var ett skyddat format. Det var helt enkelt bara begränsat användbart. Dessa tillverkare är snurriga!

Tyvärr finns ju ingen enkelt lösning. Visst kan jag spara alla minna behandlade bilder i JPG, men jag upptäcker ständigt att jag behöver fixa till gamla bilder på nytt, ofta på ett sätt som inte riktigt är möjligt i JPG. Mitt eget bildredigeringsprogram hanterar inte DNG, inte ännu i alla fall. Hoppas det kommer, men man kan ju inte vara säker på att det blir en universell standard. Fy sjutton vilken röra!

Såvitt jag känner till är det ännu bara Adobe som erbjuder ett komplett arbetsflöde baserat på DNG. Jag riktigt hatar tanken att jag skulle bli tvingad att köpa Adobes program bara för det syftet. Jag gissar att det kommer att ta kanske ett par år till innan det här problemet har en lösning som är lite mer generell. Sedan har man ett jobb att gå igenom sitt bildarkiv och se vad som är värt att arbeta om till en ny miljö. Sorgligt att det blivit så här!
  #27  
Gammal 2009-11-24, 00:37
Sten-Åke Sändh
 
Medlem sedan: jan 2005
Inlägg: 12 202
Beror på vad du menar med ett komplett arbetsflöde med DNG.

Du behöver inte köpa Adobes produkter om du inte vill. Adobe DNG Converter är gratis (konverterar i princip alla RAW till DNG) och alla tillverkare av mjukvara får gratis använda Adobes DNG SDK för att lägga in stöd för DNG i sina mjukvaror. Adobe äger patentet men DNG är öppet specat för de som beöver den kunskapen. Det är tydligen sant att Adobe har patentet på DNG men man skriver att man har det för att skydda formatet mot förvanskning. Adobe har som alla tillverkare av mjukvaror enormt mycket att vinna på om man skulle lyckas med att etablera acceptans för ett enda RAW-format. I dag är DNG det enda praktiskt användbara generella RAW-format med spridning och acceptans som finns.

En del mindre tillverkare av kameror såsom Ricoh, Leica, Hasselblad och Pentax har kameramodeller som har DNG som enda inbyggt RAW-format och andra såsom Pentax låter oss välja mellan RAW och DNG. Så antingen köper man en sådan kamera eller så använder man Adobes DNG Converter. Det är allt man behöver i botten för ett arbetsflöde baserat på DNG. Sen kan man välja mellan ganska många RAW-konverterare som läser och konverterar DNG. Man behöver inte köpa Adobes produkter om man inte vill även om man vill använda DNG.

Är man rädd för att Adobe äger DNG så kan man ju studera vad som hänt tidigare med format det företaget tagit fram. PDF:er som används för att lagra formstabila dokument i (Worddokument är nämligen inte det) i både offentliga sektorn och stora delar av industrin. Även LDB-centrum rekommenderar det som standardformat för dokument. Även PDF har tagits fram av Adobe. TIFF har även det en Adobe-historia då det en gång togs fram av Aldus i mitten av 80-talet. Aldus köptes sedan upp av Adobe. Även TIFF rekommenderas idag som ett pålitligt och stabilt format och jag tror inte användarna känt sig nervösa över att Adobe äger det formatet heller.

Adobe äger även den nya öppna viktiga metadatastandarden XMP. Så på frågan om nu DNG skulle vara mer framtidssäkert än vanliga RAW-filer så är jag faktiskt övertygad om det. Dels genom den acceptans formatet redan har och dels dess sätt att fungera som överbryggningsformat. Kan inte den version av din RAW-konverterare du har läsa dina RAW så går det oftast att gå vägen över DNG istället. Det finns undantag men de senaste generationerna låter numera användarna läsa in filerna även om en kameraprofil för just din kamera skulle saknas. Det stupade på det ibland förut och det är inte formatets fel utan implementeringen av profiler i konverterarna.

Det finns många som verkar hata Adobe lika intensivt som Microsoft och de kanske har personliga skäl till det men jag tycker inte de skälen är att man inte kunnat lita på bolagets royaltyfria erbjudande av de defactostandardformat man äger till konsumenterna. Det är sant att man länge behövt en Adobe-programvara för att skapa PDF:er men inte heller det gäller idag. I övrigt behöver man inte ha Adobes produkter för att kunna använda företagets standardfilformat.
Även jag har historiska skäl att vara sur på Adobe som jag visat ovan men fördelarna överstiger idag vida de problemen jag haft. Dessa hade dessutom aldrig hade uppstått idag, för idag hade vi förmodligen kunnat flytta våra metadata och redigeringar med hjälp av XMP när vår RAW-konverterare togs av marknaden. Den tekniken och lösningen var inte mogen då.

Senast redigerad av Sten-Åke Sändh den 2009-11-24 klockan 01:07.
  #28  
Gammal 2009-11-24, 09:00
Smw
 
Medlem sedan: jun 2009
Inlägg: 1 407
Hej !
Prova med senaste ver av DPP, 3.7.2.0 lite trevligare kontroller.

http://www.usa.canon.com/consumer/co...&modelid=19356


Den är hämtad ur denna tråd :
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=110127

//MW
  #29  
Gammal 2009-11-24, 09:03
bengt-re
 
Medlem sedan: mar 2004
Inlägg: 3 355
Tummen ner
"Det finns många som verkar hata Adobe lika intensivt som Microsoft och de kanske har personliga skäl till det men jag tycker inte de skälen är att man inte kunnat lita på bolagets royaltyfria erbjudande av de defactostandardformat man äger till konsumenterna. Det är sant att man länge behövt en Adobe-programvara för att skapa PDF:er men inte heller det gäller idag. I övrigt behöver man inte ha Adobes produkter för att kunna använda företagets standardfilformat."

"The Adobe Acrobat (PDF) format was supposed to be open. There are lots of companies around offering free PDF converters, or even the "Save As PDF" functionality.

But when Microsoft decided to implement the "Save As PDF" format on Microsoft Office 2007, then Adobe decided to make it a "closed" format, by asking Microsoft to remove this feature from the package!

Now, that's evil, isn't it?
"

Det finns mycket goda skäl att misstro allt som Adobe gör och det går absolut aldrig att lite på dem för något som skall vara framtidssäkert överhuvudtaget. Open Source är enda framkomliga alternativet för att långsiktigt kunna acessa filer - Adobe slutar att stödja samma dag som de inte kan tjäna pengar på det. De har försökt jaga monoplol i årtionden och använder minst lika fula metoder som Microsoft. Jag har inte och kommer aldrig aktivt välja att använda någon produkt ifrån Adobe av den enkla anledingen. De har gjort så enormt många vidriga saker att det är makalöst att företaget fortfarande lever.

Adobe är onda, och det är en mänsklig skyldighet att bekämpa ondskan!
  #30  
Gammal 2009-11-24, 09:53
Wolfgang
 
Medlem sedan: jun 2001
Inlägg: 1 278
Torparfarsan skrev: Varför inte använda DPP och spara som TIFF? TIFF kan sedan öppnas i den version av Photoshop som du har.
Det är inte säkert att TIFF kommer att överleva framtiden. Dessutom tar TIFF minst dubbelt så mycket plats än en RAW-fil på minneskortet och på hårddisken.
__________________
Wolfgang
Besvara

Bokmärken

Taggar
fototeknink , j-peg , jgp , raw

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 15:39.