#61  
Gammal 2009-07-20, 23:31
Walle
 
Medlem sedan: jun 2002
Inlägg: 6 354
Satt och kikade igenom lite gamla bilder från min blogg. Då kom jag på att jag faktiskt också har "smygfotograferat" på stranden, och funderingen dök upp: Är det skillnad för att jag har gjort det i ett "konstnärligt" syfte? Jo, det måste det väl ändå vara, även om tjejen ifråga inte var medveten om att jag fotograferade? Dock helt enkelt av den anledningen att hon inte tittade åt mitt håll då hon var helt upptagen med att plocka snäckskal. Sen är det ju skillnad på publicering också. Min bild ligger inte under porrkategorin på piratebay. Och det är väl egentligen det som är "det värsta" med det här? Eftersom folk frivilligt klär av sig bland annat folk så har jag svårt att se hur en bild av det hela i sig kan vara kränkande, men med den publiceringen så kanske det blir det. Om vi nu använder ordets egentliga mening, inte den betydelse det har fått av Svenskarnas kränkningshysteri.

Eller är det själva smygandet som är värst? Det är väl få som gillar fotografer som smyger? Få av oss gillar t.ex. gruppen paparazzifotografer, fast numera provocerar de väl mer än de smyger..Men det går ju inte heller att lagstifta mot "smygfotografering". Det skulle aldrig fungera i praktiken, altså måste sådana här saker handskas med genom publiceringen. Men vill vi verkligen ha hårdare lagar kring publicering av bilder? Jag skulle inte tro det, jag vill absolut inte det i alla fall. Annars skulle vi ju snart knappt kunna publicera nånting utan att riskera att bli åtalade för något obskyrt brott.

Nej, vi får nog tyvärr finna oss i att såna här idioter finns. Tyvärr.

Jag kom inte på hur fasiken man bifogar en bild utan att "ladda upp" den via "Hantera bifogade filer", så ni får en länk istället. Min "smygbild": http://www.fotosidan.se/cldocpart/17772.jpg Kränkande? För den som vill se den i sitt sammanhang så ligger den i det här blogginlägget: http://www.fotosidan.se/blogs/www/16645.htm
  #62  
Gammal 2009-07-21, 00:51
jorgene
 
Medlem sedan: jul 2004
Inlägg: 2 820
Walle skrev: Eftersom folk frivilligt klär av sig bland annat folk så har jag svårt att se hur en bild av det hela i sig kan vara kränkande, men med den publiceringen så kanske det blir det.
Här sätter du fingret precis på den ömma punkten i denna fråga. En tagen bild -- som inte visar något annat än det fotografen redan ser med sina ögon -- kan i juridisk mening aldrig anses vara "kränkande". Det finns inget sådant juridiskt begrepp och en bild på allmän plats är (med några få speciella undantag) alltid tillåten att ta.

Det klassiska exemplet är ju att det är helt tillåtet att ta bilder genom de vilt kopulerande grannarnas fönster, från egen balkong eller allmän plats. Att ta den bilden anses juridiskt inte ett dugg kränkande, då en bild inte visar mer än vad var och en ändå kan se med egna ögon. (Snarast ligger de två turturduvorna i riskzonen för föragelseväckande beteende, då de inte skylt sin "verksamhet" nog från offentlig insyn).

Problemet är publiceringen, men precis som du påpekar, så blandar folk oftast ihop rätten att fotografera -- som är nästintill total -- med rätten att publicera dessa fotografier. I det senare fallet är undantagen och förbuden betydligt fler.

Men, tyvärr ropas det ändå ofta på förbud/hinder mot den fria rätten att fotografera, när fall som dessa dyker upp, trots att det i grund och botten är ett rent publiceringsrelaterat problem.

Egentligen är detta likställigt med att var och en får tänka och säga vad vi vill för oss själva och i slutna sällskap. Man får säga att "Diktatorn X hade rätt när han...", osv. Problemet uppkommer när du publicerar/sprider en sådan åsikt. Det är inte innehavet och införskaffandet av en åsikt -- eller en bild -- som är problemet. Det är vad vi gör med dessa som eventuellt betyder något för andra.

Senast redigerad av jorgene den 2009-07-21 klockan 00:59.
  #63  
Gammal 2009-07-21, 05:47
iBoat
 
Medlem sedan: okt 2007
Inlägg: 3 386
larsborg skrev: Porrkategorin på Piratebay, vadå?

Tittar du på sånt, när du samtidigt fördömer?
Den delen av Piratebay tittar inte jag på, har inte tid ...
Det var en sällsynt dum kommentar. Om du hade läst artikeln i HD eller Aftonbladet hade du sett att man hänvisade till just porrkategorin hos TPB.

Att du är kritisk mot mig tolkar jag som att du tycker det är ok att smygplåta nakna småtjejer och publicera dem.
  #64  
Gammal 2009-07-21, 07:05
Helmetrock
 
Medlem sedan: maj 2009
Inlägg: 5 505
Om ni vill muntra upp er lite kan ni ju kika på de här bilderna :)

http://pwnedoncamera.com/2009/07/13/...reat-pictures/

http://pwnedoncamera.com/2009/06/30/...ing-recursion/
  #65  
Gammal 2009-07-21, 07:22
Gimbal
 
Medlem sedan: mar 2007
Inlägg: 1 431
Walle, den bilden platsade helt klart i "porr"-samlingen som diskuteras. Där fanns inga nakenbilder vad jag minns, (har inte kvar bilderna och orkar inte ladda ner dem igen för dubbelkoll).

Tjejen som tog av sig bikiniunderdelen som nämnts var inte dummare än att hon stod i midjedjupt vatten och därmed inte visade mer än någon annan (även om det var på gränsen i någon bild på grund av vågorna). Med reservationen att jag bara kollat EN batch och killen har tydligen lagt upp flera under lång tid, kanske finns det "värre" bilder också.
  #66  
Gammal 2009-07-21, 08:16
Rogerber
 
Medlem sedan: aug 2005
Inlägg: 508
Garv!
Walle skrev: Satt och kikade igenom lite gamla bilder från min blogg. Då kom jag på att jag faktiskt också har "smygfotograferat" på stranden, och funderingen dök upp: Är det skillnad för att jag har gjort det i ett "konstnärligt" syfte? Jo, det måste det väl ändå vara, även om tjejen ifråga inte var medveten om att jag fotograferade? Dock helt enkelt av den anledningen att hon inte tittade åt mitt håll då hon var helt upptagen med att plocka snäckskal. Sen är det ju skillnad på publicering också. Min bild ligger inte under porrkategorin på piratebay. Och det är väl egentligen det som är "det värsta" med det här? Eftersom folk frivilligt klär av sig bland annat folk så har jag svårt att se hur en bild av det hela i sig kan vara kränkande, men med den publiceringen så kanske det blir det. Om vi nu använder ordets egentliga mening, inte den betydelse det har fått av Svenskarnas kränkningshysteri.

Eller är det själva smygandet som är värst? Det är väl få som gillar fotografer som smyger? Få av oss gillar t.ex. gruppen paparazzifotografer, fast numera provocerar de väl mer än de smyger..Men det går ju inte heller att lagstifta mot "smygfotografering". Det skulle aldrig fungera i praktiken, altså måste sådana här saker handskas med genom publiceringen. Men vill vi verkligen ha hårdare lagar kring publicering av bilder? Jag skulle inte tro det, jag vill absolut inte det i alla fall. Annars skulle vi ju snart knappt kunna publicera nånting utan att riskera att bli åtalade för något obskyrt brott.

Nej, vi får nog tyvärr finna oss i att såna här idioter finns. Tyvärr.

Jag kom inte på hur fasiken man bifogar en bild utan att "ladda upp" den via "Hantera bifogade filer", så ni får en länk istället. Min "smygbild": http://www.fotosidan.se/cldocpart/17772.jpg Kränkande? För den som vill se den i sitt sammanhang så ligger den i det här blogginlägget: http://www.fotosidan.se/blogs/www/16645.htm
Tja.. Nu har killen tagit bort bilderna från TPB i alla fall enligt HD.se. Han pallade inte trycket.. Jösses vilken jagad man han måste vara där nere. Alla med en A100 och 300mm lär få konstiga frågor. Moralen segrade precis som jag trodde.
  #67  
Gammal 2009-07-21, 08:23
tormig
 
Medlem sedan: aug 2002
Inlägg: 1 822
iBoat skrev: Det var en sällsynt dum kommentar. Om du hade läst artikeln i HD eller Aftonbladet hade du sett att man hänvisade till just porrkategorin hos TPB.

Att du är kritisk mot mig tolkar jag som att du tycker det är ok att smygplåta nakna småtjejer och publicera dem.
Ah, så är man inte med dig är man mot dig. Nyanserat värre.
  #68  
Gammal 2009-07-21, 08:30
Rommel
 
Medlem sedan: feb 2007
Inlägg: 6 502
En gång på internet, alltid på internet. Länken på piratebay finns inte längre. Dock finns den kvar på andra siter.

/Stefan
  #69  
Gammal 2009-07-21, 08:42
Rogerber
 
Medlem sedan: aug 2005
Inlägg: 508
Rommel skrev: En gång på internet, alltid på internet. Länken på piratebay finns inte längre. Dock finns den kvar på andra siter.

/Stefan
Förvisso, men mobben är kanske nöjd nu i alla fall... :-)
  #70  
Gammal 2009-07-21, 09:03
Alex Freeman
 
Medlem sedan: aug 2007
Inlägg: 243
Garv!
Aaaash, Walle och gorgene med era genomtänkta och välmotiverade inlägg!

Det har redan bildats ett folkarmé och till och med folkflottan för att jaga och eventuellt Lyncha den konstiga fotografen mha t ex fyra Nikon kameror som delas ut nu för fullt;-)!

Svikare! ;-)
  #71  
Gammal 2009-07-21, 09:06
tormig
 
Medlem sedan: aug 2002
Inlägg: 1 822
iBoat skrev: I princip är det väl ingen skillnad, men här finns en pedofilvarning! Småtjejer i 12-14 årsåldern som har roligt i vattnet och kastar bikibyxorna borde få vara ifred. Om du hade sett din dotter i porrkategorin på Piratebay, hade du tyckt att det var ok?
"Pedofil" verkar ha tagit över nazismens roll som brytpunkt för diskussioner i Godwin's Law. Närhelst ordet "pedofil" dyker upp i en diskussion är det dags att bortse från den och ägna sin tid åt annat.
  #72  
Gammal 2009-07-21, 14:40
Walle
 
Medlem sedan: jun 2002
Inlägg: 6 354
Gimbal skrev: Walle, den bilden platsade helt klart i "porr"-samlingen som diskuteras. Där fanns inga nakenbilder vad jag minns, (har inte kvar bilderna och orkar inte ladda ner dem igen för dubbelkoll).

Tjejen som tog av sig bikiniunderdelen som nämnts var inte dummare än att hon stod i midjedjupt vatten och därmed inte visade mer än någon annan (även om det var på gränsen i någon bild på grund av vågorna). Med reservationen att jag bara kollat EN batch och killen har tydligen lagt upp flera under lång tid, kanske finns det "värre" bilder också.
Skillnaden är att jag plåtade med 100mm på fullformat :) Jag stod altså helt öppet på stranden och fotograferade, tjejen var väl kanske 20-25 meter bort, inte så långt bort eftersom 100mm på FF inte är så värst långt :)
Samt att det var väl inte riktigt hennes bröst eller rumpa som jag försökte fokusera på :)
  #73  
Gammal 2009-07-21, 15:02
Gimbal
 
Medlem sedan: mar 2007
Inlägg: 1 431
Du är med andra ord en fräckare smygfotograf än de med längre teleobjektiv. Bilden blev uppenbarligen en snuskig porrbild, eller rättare, den blir det om den läggs i en katalog benämnd "Porr". Samtidigt blir du då en obeskrivligt äcklig snuskgubbe i rödrutig skjorta som det ska jagas livet ur.

Läggs den däremot i en katalog benämnd sommar2009 så är du istället en skicklig fotograf och konstnär och bilden är hur trevlig som helst.

Allt hänger på sammanhanget...
  #74  
Gammal 2009-07-21, 16:12
Walle
 
Medlem sedan: jun 2002
Inlägg: 6 354
Ah, du menade så! Ja, det håller jag ju helt klart med om! :)

Bäst jag låter bli att lägga upp den i piratebays porrkategori, jag passar inte i rödrutig skjorta! Speciellt inte flanell, och det ska det väl helst vara? ;)
  #75  
Gammal 2009-07-21, 16:42
larsborg
 
Medlem sedan: dec 2003
Inlägg: 3 161
Rogerber skrev: Tja.. Nu har killen tagit bort bilderna från TPB i alla fall enligt HD.se. Han pallade inte trycket.. Jösses vilken jagad man han måste vara där nere. Alla med en A100 och 300mm lär få konstiga frågor. Moralen segrade precis som jag trodde.
Inte det minsta nervös eller jagad, min 300mm optik används flitigt, fortfarande runt trakterna Helsingborg, vi är många fotografer, kamerautrustningen varierar något (Nikon/Canon/Sony), men vi har alla en identisk klädsel, varför alla tror, att det är endast en och samma fotograf ...
Tråden är stängd

Bokmärken

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 04:35.



Tether Tools Case Air