Annons
  #16  
Gammal 2017-08-27, 20:19
afe
 
Medlem sedan: jun 2002
Inlägg: 15 181
Nej, det är naturligtvis en manipulerad bild om man ändrar bakgrunsskärpan i efterbehandlingen (och ingen har påstått något annat). Däremot kan det förstås vara helt ok så länge man berättar vad man gjort, och det inte finns några regler kring publiceringen som säger annat.
  #17  
Gammal 2017-08-27, 22:16
eskil23
 
Medlem sedan: dec 2012
Inlägg: 3 782
lofling skrev: Nu ska jag vara lite petig men om du kan fejka snygg bokeh på ett bra sätt så blir jag imponerad för att vad jag vet är det nog oerhört svårt. Du menar nog att man gör bakgrunden suddig, vilket inte alls är bokeh utan handlar om skärpedjup.

Bokeh är enkelt uttryck karaktären på oskärpan.
Vilket är precis det man får om man lägger på oskärpa på bakgrunden i efterhand. Inget objektiv har bokeh som slår gausisk oskärpa. Men ja, det är svårt, framför allt övergången mellan subjekt och bakgrund. Jag provade det ett par gånger på porträtt som jag tagit med ett Nikon AF 50 mm f/1.8D (som faktiskt har en ganska hemsk bokeh), men det var svårt att få det riktigt bra.
  #18  
Gammal 2017-08-27, 22:44
lofling
 
Medlem sedan: maj 2009
Inlägg: 1 827
eskil23 skrev: Vilket är precis det man får om man lägger på oskärpa på bakgrunden i efterhand. Inget objektiv har bokeh som slår gausisk oskärpa. Men ja, det är svårt, framför allt övergången mellan subjekt och bakgrund. Jag provade det ett par gånger på porträtt som jag tagit med ett Nikon AF 50 mm f/1.8D (som faktiskt har en ganska hemsk bokeh), men det var svårt att få det riktigt bra.
Med snygg menade jag att det ingick att få till det snyggt i det här fallet men det var nog inte riktigt tydligt i mitt inlägg ser jag. Skriver ofta på mobilen så blir lite haltande inlägg.
  #19  
Gammal 2017-08-28, 20:55
PMD
 
Medlem sedan: aug 2004
Inlägg: 26 769
Sten-Åke Sändh skrev: Kan det verkligen passera som "ej manipulerad bild"?
Alla bilder är mer eller mindre "manipulerade".

Termen är tämligen meningslös eftersom det är hopplöst att enas om en definition (och kanske t.o.m. omöjligt att definiera stringent även om inte alla måste vara överens).
  #20  
Gammal 2017-08-28, 22:02
iSolen.se
 
Medlem sedan: apr 2003
Inlägg: 16 770
PMD skrev: Alla bilder är mer eller mindre "manipulerade".

Termen är tämligen meningslös eftersom det är hopplöst att enas om en definition (och kanske t.o.m. omöjligt att definiera stringent även om inte alla måste vara överens).
Inte alls meningslöst eller hopplöst. Bildmanipulation är väl definierat och det dyker upp trådar om detta titt som tätt. T ex idag.

Tycker man det är svårt så finns en kortregel som gäller för det mesta: "flyttar du pixlar är det bildmanipulation"

Alla tidningar, bildbyråer, naturforum och fotosidan har väldigt snarlika definitioner.
  #21  
Gammal 2017-08-28, 22:22
Oquist
 
Medlem sedan: feb 2004
Inlägg: 663
Merlin skrev: Ska först säga att jag varit borta från naturfotodiskussioner ett antal år så det är möjligt att detta diskuterats, men det är en fundering jag har gått med ett tag. :)
Hur är den allmänna synen på att i efterhand lägga till bokeh i naturbilder? Om man, som dom flesta, inte har råd med ett 600/4 objektiv, men samtidigt sitter med programvara för tusentals kronor som lätt kan fixa till oskärpa bakom tex en fågel, är det då ok? Eller är det ett big NO NO? Nyfiken på era åsikter.
Vill du kunna säga att bilden inte är manipulerad så är det inte ok vad jag tänker, men annars så bör det väl rent "allmänt" vara du som bestämmer vad du vill eller inte vill göra med din bild?

Var ska bilden hamna (så det blir mer specifikt), på din vägg hemma, på facebook, eller en fotogrupp där det inte är ok med manipulation.
  #22  
Gammal 2017-08-28, 23:10
PMD
 
Medlem sedan: aug 2004
Inlägg: 26 769
iSolen.se skrev: IBildmanipulation är väl definierat och det dyker upp trådar om detta titt som tätt. T ex idag.
OK. Låt höra! Vilken är din definition? :-)

Tycker man det är svårt så finns en kortregel som gäller för det mesta: "flyttar du pixlar är det bildmanipulation"
Det är nog ett nödvändigt men inte tillräckligt villkor.
  #23  
Gammal 2017-08-28, 23:13
iSolen.se
 
Medlem sedan: apr 2003
Inlägg: 16 770
PMD skrev: OK. Låt höra! Vilken är din definition? :-)
Jag ansluter mig till fotosidans, reuters, bbc och getty images definition. Då får jag nog TT, New York Times, WP, DN och alla andra på köpet.

Eller så nöjer man sig med kortversionen som räcker för de flesta fall.
  #24  
Gammal 2017-08-28, 23:14
PMD
 
Medlem sedan: aug 2004
Inlägg: 26 769
iSolen.se skrev: Jag ansluter mig till fotosidans, reuters, bbc och getty images definition. Då får jag nog TT, New York Times, WP, DN och alla andra på köpet.
Av dessa har jag bara läst Fotosidans och den är allt annat än stringent.
  #25  
Gammal 2017-08-28, 23:15
iSolen.se
 
Medlem sedan: apr 2003
Inlägg: 16 770
PMD skrev: Av dessa har jag bara läst Fotosidans ...
Då har du lite hemläxa.
  #26  
Gammal 2017-08-28, 23:17
PMD
 
Medlem sedan: aug 2004
Inlägg: 26 769
Ge mig gärna länkar.

Skiljer sig Fotosidans definition markant från de övriga du räknade upp?
  #27  
Gammal 2017-08-28, 23:18
iSolen.se
 
Medlem sedan: apr 2003
Inlägg: 16 770
PMD skrev: Ge mig gärna länkar.
Ska jag göra din hemläxa? ;-)

Googla typ "bbc manipulated images rules" . Klicka på resultat ett.

Byt ut BBC mot någon just du litar på.
  #28  
Gammal 2017-08-28, 23:22
PMD
 
Medlem sedan: aug 2004
Inlägg: 26 769
Jag är ju av uppfattningen att det inte behövs någon regelsamling för vad som är ett manipulerat fotografi, så jag är inte jättemotiverad att leta reda på allas olika definitioner av detta.

Anledningen till denna brist på motivation är att jag är ganska övertygad om att det inte går att göra en fullständig definition av vad som är ett manipulerat fotografi. Det kommer alltid att behövas en skrivning som gör det till en bedömningsfråga, och då hamnar vi återigen i läget där alla har en egen uppfattning. (. Visst vore det enklare om inte folk hade egna åsikter? .)
  #29  
Gammal 2017-08-28, 23:24
iSolen.se
 
Medlem sedan: apr 2003
Inlägg: 16 770
PMD skrev: Jag är ju av uppfattningen att det inte behövs någon regelsamling för vad som är ett manipulerat fotografi, så jag är inte jättemotiverad att leta reda på allas olika definitioner av detta.
Det behöver du inte. Har du grundregeln "flytta inte pixlar" i huvudet när du redigerar kommer du inte få problem. Definitionerna liknar varandra väldigt, det är ju poängen.
  #30  
Gammal 2017-08-28, 23:26
PMD
 
Medlem sedan: aug 2004
Inlägg: 26 769
Den grundregeln är, som sagt, nödvändig, men inte tillräcklig. Se mitt förra inlägg som du hann kommentera innan jag lade till ett stycke.
Besvara

Bokmärken

Taggar
bokeh , manipulation , photoshop

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 16:10.



B+W Filter