#16  
Gammal 2019-10-08, 08:45
Fredrik183
 
Medlem sedan: jan 2008
Inlägg: 1 962
Brukar tycka fjärilsfoto är roligast när de första vårfjärilarna kommer fram i sydlänta skogsbackar efter vintern, vilket betyder soliga dagar i sydsluttningar någon gång i april här uppe i mellansverige. Det är verkligen vår med fjärilarna som nästan osannolikt fladdrar omkring medan snön fortfarande ligger djup i nordsidornas skogar, tjälskotten skjuter i vägarna, norrskenet spelar om nätterna och orrarna tidiga mornar. Suget efter vår och sommar är som störst och fjärilarna kommer med bud just då de första blåsipporna och tussilagos öppnar sig för ljuset :-)

Ja, typ :-)

Dessa fjärilar brukar vara lite skygga, blir lätt skrämda att flaxa vidare och när de sätter sig sitter de ofta bara korta stunder innan de flyger igen. Man behöver vara rörlig och snabb för att hinna fram innan fjärilen flyger igen, men sista två metrarna får man verkligen smyga för att inte skrämma iväg den och man kommer sällan närmare än vad räckvidden på en 70-200 zoom med 1,4x konverter medger.

Undantaget är om man sitter still och väntar, då kan de sätta sig helt nära, eller tom på en :-) Däremot behöver man oändliga mängder tålamod för detta, speciellt som fjärilarna så lockande fladdrar omkring överallt på alla andra ställen än just där man sitter och sätter sig bara liite utanför räckhåll, den kan jag nog smyga mig på, och så är man där o jagar runt efter fjärilarna igen och det hela är ganska roligt och absolut inte lätt :-)

Det behöver ju inte vara en 70-200, men den räckvidden är lagom med konverter. 300/4 funkar förstås lika bra om den har närgränsen, eller med en mellanring. Men ibland är det trevligt att snabbt kunna zooma ut för mer miljö om fjärilen råkar sitta fint till för det.

Man behöver ju inte fota på full öppning, men ofta tycker jag fjärilen gör sig bättre om man kan lugna röriga bakgrunder (som det gärna blir i denna typ av fjärilsfoto) med ett kortare skärpedjup. En brännvidd runt 2-300 mm gör också att man får med ett mindre utsnitt ur bakgrunden och man har därigenom lite mer möjlighet att genom att försiktigt flytta sig själv (utan att skrämma fjärilen) hitta en bit bakgrund som är lugnare och framhäver fjärilen bättre.

Bifogar två bilder som visar skillnad i bakgrund. En på ekvivalent bländare 11, den andra på 7 (vilket betyder att jag på APS-C fotat med 1,4x konverter och på bländare 5,6 resp 3,5 inställt i objektivet). Ekvivalent brännvidd 420 mm för båda. Tycker båda är bra och egentligen ingen att föredra framför den andra :
Bifogade miniatyrer
Klicka på bilden för en större version

Namn:	Vårmotiv Solum-6238 - kopia.jpg
Visningar:	14
Storlek:	56.9 KB
ID:	148955  

Klicka på bilden för en större version

Namn:	Vårmotiv Solum-6254 b - kopia.jpg
Visningar:	12
Storlek:	32.4 KB
ID:	148956  

  #17  
Gammal 2019-10-08, 10:35
pdahlen
 
Medlem sedan: aug 2010
Inlägg: 3 184
Här några exempel.
Första bilden är med den utrustning du har D500 och 200-500
Andra bilden är med D750 och Tamron 70-200/2,8
Tredje bilden är med D750 Tamron makro 90/2,8

men som jag skrev tidigare så tycker jag att 200-500 är för tungt till finlir såsom fjärilar, tror ganska mycket på mitt nya 70-200/4
Bifogade miniatyrer
Klicka på bilden för en större version

Namn:	85-forum_190725_WID_7073__NIKON D500_1-2000 sek. vid f - 6,3_ISO 800_410 mm.jpg
Visningar:	14
Storlek:	64.8 KB
ID:	148957  

Klicka på bilden för en större version

Namn:	85-forum_190614_DSC_8804__NIKON D750_1-1000 sek. vid f - 2,8_ISO 80_200 mm.jpg
Visningar:	20
Storlek:	49.2 KB
ID:	148958  

Klicka på bilden för en större version

Namn:	85-forum_190610_DSC_8210__NIKON D750_1-1600 sek. vid f - 5,0_ISO 250_90 mm.jpg
Visningar:	17
Storlek:	69.2 KB
ID:	148959  

  #18  
Gammal 2019-10-08, 11:13
Apelq
 
Medlem sedan: jan 2018
Inlägg: 14
Tackar för bra info och de lutar mer mot ett 70-200 ! Har kikat på framförallt sigmas 70-200 2.8 sport . Verkar vara ett fint objektiv för pengarna och har ett 18-35 art 1.8 sedan tidigare som jag är mer än nöjd med ! En konverter hade nog gjort sig bra på ett 70-200.
  #19  
Gammal 2019-10-08, 11:45
pdahlen
 
Medlem sedan: aug 2010
Inlägg: 3 184
Apelq skrev: Tackar för bra info och de lutar mer mot ett 70-200 ! Har kikat på framförallt sigmas 70-200 2.8 sport . Verkar vara ett fint objektiv för pengarna och har ett 18-35 art 1.8 sedan tidigare som jag är mer än nöjd med ! En konverter hade nog gjort sig bra på ett 70-200.
Jag tittade också på Sigma 70-200 sport, den hade riktigt bra förstorningsgrad, bäst av de moderna 70-200/2,8. Att det blev 70-200/4 var priset som begagnat, lättare och att den fungerar med min TC1,4, samt om man skulle råka köpa en Z6 så kan man kanske vara något mer säker på att det går bra med dess adapter

Kan tillägga att man kan ha mycket glädje av ett makro också, ett sigma 105 eller Tamron 90 beganat ligger nog runt en 3500 så det är inte så mycket pengar om man vill komma lite närmare
  #20  
Gammal 2019-10-08, 12:41
AWid
 
Medlem sedan: mar 2010
Inlägg: 1 189
Apelq skrev: Tackar för bra info och de lutar mer mot ett 70-200 ! Har kikat på framförallt sigmas 70-200 2.8 sport . Verkar vara ett fint objektiv för pengarna och har ett 18-35 art 1.8 sedan tidigare som jag är mer än nöjd med ! En konverter hade nog gjort sig bra på ett 70-200.
Ser i din profil att du har Sigma APO 180 /2,8 Makro. Har du inte det kvar? Annars måste det väl vara lite av det ultimata "fjärilsobjektivet". Särskilt på din D500:-)
  #21  
Gammal 2019-10-08, 12:50
Fredrik183
 
Medlem sedan: jan 2008
Inlägg: 1 962
Apelq skrev: Tackar för bra info och de lutar mer mot ett 70-200 ! Har kikat på framförallt sigmas 70-200 2.8 sport . Verkar vara ett fint objektiv för pengarna och har ett 18-35 art 1.8 sedan tidigare som jag är mer än nöjd med ! En konverter hade nog gjort sig bra på ett 70-200.
Tänk på vikten när du köper! Blir tungt fort att handhålla och stativ är egentligen inget fungerande alternativ, knappt ens ett enbens. Men har du tålamod så ställ upp det vid en lämplig blomma o vänta :-)
  #22  
Gammal 2019-10-08, 19:39
Apelq
 
Medlem sedan: jan 2018
Inlägg: 14
Blir lite av en kompromiss dedär med vikten. Föredrar absolut robust och välbyggd optik och kan leva med att de blir lite extra vikt ! Så frågan är nu.. Sigmas 70-200 sport eller tamrons motsvarighet ? Eller beggat nikon 70-200 2.8 andra generationen då //mvh
  #23  
Gammal 2019-10-08, 21:15
pdahlen
 
Medlem sedan: aug 2010
Inlägg: 3 184
Apelq skrev: Blir lite av en kompromiss dedär med vikten. Föredrar absolut robust och välbyggd optik och kan leva med att de blir lite extra vikt ! Så frågan är nu.. Sigmas 70-200 sport eller tamrons motsvarighet ? Eller beggat nikon 70-200 2.8 andra generationen då //mvh
Tänk på avbildningsfaktorn om du väljer 70-200/2,8, flera ligger på 1:8. Det var därför jag sålde mitt Tamron med 1:8 och köpte Nikon 70-200/4 med 1:3,6. Har för mig att Sigma sport ligger på 1:4,6 och det gör också Nikons senaste FL, men övriga är närmare 1:8
  #24  
Gammal 2019-10-08, 21:28
Apelq
 
Medlem sedan: jan 2018
Inlägg: 14
Då känns ju sigman som ett bra val ? Den bör nog också vara alldeles tillräckligt bra för fjärilar. Extender kommer senare. Däremot ett bra uv/pol filter från tex b&w är ju givet // mvh
  #25  
Gammal 2019-10-08, 21:43
pdahlen
 
Medlem sedan: aug 2010
Inlägg: 3 184
Tabellen listar de som har en avbildningsskala bättre än 1:5 samt ligger i teleområdet

https://classic.prisjakt.nu/kategori...moms#prodlista
  #26  
Gammal 2019-10-08, 22:02
Dykhjelm
 
Medlem sedan: feb 2004
Inlägg: 1 537
frwe skrev: På en D500 sitter 300/4PF som en smäck. Bra närgräns, lätt och smidigt och riktigt bra skärpa. Funkar kalas med 1,4 konverter och plötsligt har du en bra fågelkombo också :)
Håller med.
  #27  
Gammal 2019-10-09, 07:31
pdahlen
 
Medlem sedan: aug 2010
Inlägg: 3 184
Jag gjorde denna resa för några veckor sedan, så jag kan summera vad jag kom fram till. Jag kommer i huvudsak att använda en FF men jag har också en D500.

Tamron 35-150/2,8-4 (1:3,7), en riktig bra allround, bra skärpa. Nackdel inte manuell fokus i AF mode, något kort i brännvidd

Sigma 135/1,8 (4,3), var länge kvar som en favorit, säkert ett riktigt kul objektiv men kanske vill man ha lite mer brännvidd

Nikon 70-200/4 (1:3,6), det blev denna. Ett bra och smidigt objektiv att använda till mycket, jag har nu haft med mig detta i skogen vid svampplockning.

Nikon 300 pf (1:4,2), säkert en bra objektiv men jag önskade ett mer flexibelt objektiv, också ung 5000:- dyrare än 70-200/4 som nytt o begagnad. Kanske är 300 onödigt långt för DX kamera för fjärilar, men utmärkt komplement till fågelfoto

Tamron 70-210/4 (1:3,2), ett riktigt billigt objektiv och är troligen riktigt prisvärt, ungefär halva priset mot Nikon 70-200/4. Den hade något sämre kantskärpa, men om msn vill ha ett lätt och billigt med bra närgräns så är detta en kandidat

Sigma 70-200/2,8 sport (1:4,8) Ett riktigt prisvärt f/2,8 objektiv, 2,8 frestade länge men detta är också riktigt tungt, så den föll pga vikten

Nedan en jämförelse mellan 300pf och 70-200/4

https://classic.prisjakt.nu/produkt....469072,2960164
  #28  
Gammal 2019-10-09, 17:52
unoengborg
 
Medlem sedan: jan 2013
Inlägg: 3 294
PMD skrev: Jag tycker att det är jättesvårt att fotografera fjärilar. Jag har ett makroobjektiv på 100mm och det är alldeles för kort brännvidd för att man ska kunna smyga på skygga fjärilar. Jag fotograferar humlor och andra ganska orädda insekter med det objektivet, men fjärilar är mycket mer benägna att flaxa iväg precis när jag har fått rätt läge.

Så ett objektiv med rätt mycket längre brännvidd tror jag behövs (för att kunna hålla längre avstånd från motivet). Makroobjektiv med lång brännvidd tenderar att vara rätt dyra så det kan vara idé att leta rätt på ett bra "vanligt" teleobjektiv som det går att använda med mellanringar.

Ljusstyrkan på objektivet tycker jag är oviktig. När man fotograferar flygande insekter (som visserligen ibland sitter still någon sekund) så behöver man blända ner för att man ska få skärpa på någon del av insekten. Jag tycker f.ö. att makrobilder med extremt kort skärpedjup (som är vad man får med full öppning på t.ex. ett objektiv med ljusstyrka f/2.8) är tråkiga. Jag vill ha mer av insekten i fokus.

Eftersom fokusstackning inte är aktuell för den här typen av fotografering så är det blixtljus som gäller. Jag använder två hyfsat starka blixtar monterade på armar på bägge sidor om kameran. Blixtarna styrs trådlöst (TTL) från den inbyggda blixten i kameran. Då kan jag blända ner tillräckligt mycket för att få ett skärpedjup som är större än rakbladstunt.
Har du kamera med snabb bildfrekvens är det faktiskt möjligt att stacka på fri hand om du är stadig på handen.
  #29  
Gammal 2019-10-09, 18:49
PMD
 
Medlem sedan: aug 2004
Inlägg: 26 788
unoengborg skrev: Har du kamera med snabb bildfrekvens är det faktiskt möjligt att stacka på fri hand om du är stadig på handen.
Möjligen om kameran har inbyggd fokusgaffling, men det har inte min systemkamera som jag använder för makrofoto. Jag har en liten badkompakt som har det, men den har inte alls lika bra optik.
  #30  
Gammal 2019-10-09, 23:02
Örjan Hanson
 
Medlem sedan: maj 2007
Inlägg: 17
Man bör ha minst 300mm på en APS-C sensor, med inte för lång när gräns max lite över metern
Eller ett 70-200mm med tele konverter på ca.1,4X. Fjärilar är i farten när det är soligt så ljusstyrkan är inte det viktigaste.
Fjärilar är svåra att komma nära om de inte suger nektar eller parar sig.
Besvara

Bokmärken

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 13:59.



Miops Capsule360