#1  
Gammal 2019-10-22, 20:28
derix
 
Medlem sedan: jun 2012
Inlägg: 1
E-M5 mk III
Hejsan

Jag testade E-M1 mk II för några veckor sedan och blev väldigt förtjust i den. Liten och smidig och bra ergonomi tyckte. Sedan hela systemets fördel på storleken lockar. Jag har idag en Pentax K-3 som jag är nöjd med men söker ett smidigare komplement.

Nu är jag sugen på den nya E-M5:an med ett pankaksobjektiv som en resekamera och en kamera att alltid ha med mig. Den får jag ner i väskan eller fickan, alltid. Å så kan jag komplettera med andra objekt senare om jag vill och kanske sedan köpa en E-M1 mk III när den kommer :)

Skulle det vara ett vettigt val? Vad tror ni om E-M5 III? Vilka andra möjliga alternativ skulle det finns i samma storlek och prisläge från andra fabrikat?

// Daniel

Senast redigerad av derix den 2019-10-22 klockan 20:53.
  #2  
Gammal 2019-10-22, 21:54
RobinN
 
Medlem sedan: okt 2017
Inlägg: 36
EM 5 mk III är ju i stort sett en EM 1 mk II i mindre format. Jag är riktigt intresserad av den, blir en uppgradering från min Panasonic GX8. Tänk att en EM 5 mk III med pankaka då blir utan en hel del av det väderskydd den har.

Men ska du ha som resekamera med pankaka så är nog EM 10 mk II smidigare om det är storleken du tänker dig. Där ser jag mk II som bättre än mk III som känns som en enklare kamera med få uppgraderingar och fler nedgraderingar.
  #3  
Gammal 2019-10-23, 11:16
Pippo
 
Medlem sedan: jan 2004
Inlägg: 1 191
Själv har jag Sony A7III som huvudkamera, men kompletterade ändå med en Olympus EM5II som resekamera p.g.a. dess utmärkta ibis och de små härliga objektiven. Denna går att köpa på E-Infinity för ca 4 500;-, alltså en bråkdel av vad EM5III kostar. Behöver du inte de senaste funktionerna i den senaste varianten, skulle det ju kunna vara ett alternativ.
  #4  
Gammal 2019-10-24, 22:11
PMD
 
Medlem sedan: aug 2004
Inlägg: 26 795
Frågan är om det kanske är smartare att köpa en E-M1 II för två tusen mer än vad en E-M5 III kostar. Den förra är visserligen lite större och tyngre, men den har väl en del finesser som E-M5 III saknar?
  #5  
Gammal 2019-10-25, 08:44
Fredrik AVT
 
Medlem sedan: apr 2008
Inlägg: 6 880
PMD skrev: Frågan är om det kanske är smartare att köpa en E-M1 II för två tusen mer än vad en E-M5 III kostar. Den förra är visserligen lite större och tyngre, men den har väl en del finesser som E-M5 III saknar?
Ja, detta är ju en förnuftig övervägning. Jag är lite bekymrad över Olympus strategi här. E-M1X erbjuder ju inte så mycket över EM1 II f u lite påklistrade special AF lägen (t ex hos Sony är motivigenkänning automatisk och integrerad medan här måste användaren själv välja ett av ett fåtal tillgängliga specialmotiv). Det var ju inte så mycket extra i ett nyare toppmodell över den äldre EM1 II. Sedan släpper man E-M5 III som är en lite nedbantad E-M1 II. Var är innovationen? Kan Olympus släppa en E-M1 III med rejäla förbättringar utan att helt ta död på försäljningen av E-M1X? Tidigare har ju 5-serien som släppts efter 1-serien erbjudit lite nyare funktioner samtidigt som det varit en bantad 1-kamera. Kortfattat: p g a avsaknad av innovationer i E-M1X och E-M5 III är jag bekymrad över Olympus kommande kameralanseringar - ffa kan Olympus hålla sig kvar i konkurrensan?

Detta sagt är det ju väldigt välkommet med PDAF i andra kameror än 1-serien.
  #6  
Gammal 2019-10-25, 10:53
paddmannen
 
Medlem sedan: dec 2006
Inlägg: 493
Pippo skrev: kompletterade ändå med en Olympus EM5II som resekamera p.g.a. dess utmärkta ibis och de små härliga objektiven.
Vilka objektiv har du?
  #7  
Gammal 2019-10-25, 10:56
Pippo
 
Medlem sedan: jan 2004
Inlägg: 1 191
paddmannen skrev: Vilka objektiv har du?
PanaLeica 15/1,7, Olympus 25/1,8 samt Panasonic 42,5/1,7.

Var sugen på att testa PanaLeica 25/1,4, men valde Olympusen för att hålla nere storleken.
  #8  
Gammal 2019-10-25, 12:08
paddmannen
 
Medlem sedan: dec 2006
Inlägg: 493
Pippo skrev: PanaLeica 15/1,7, Olympus 25/1,8 samt Panasonic 42,5/1,7.

Var sugen på att testa PanaLeica 25/1,4, men valde Olympusen för att hålla nere storleken.
Intressant. Jag har just nu pana 14/2.5, 25/1.4 och olympus 75/1.8

Men jag funderar på att byta till sony FE eftersom det känns som om det finns objektiv som knappt är större även för ff, men som dessutom släpper in mycket mer ljus.

I ditt fall finns ju samyang 35/2.8 (85g) som kunde motsvara 15/1.7 (115g). Det är lite lite längre, men släpper in mer ljus.

sony 50/1.8 (192g) kunde motsvara 25/1.8 (137g). Samma brännvidd men två stegs mer ljusinsläpp.

En sony 85/1.8 (371g) är mycket tyngre och större än 42.5/1.7 (130g), så där funkar det inte så bra. Men ljusinsläppet är också mycket större.
  #9  
Gammal 2019-10-25, 12:16
Pippo
 
Medlem sedan: jan 2004
Inlägg: 1 191
paddmannen skrev: Intressant. Jag har just nu pana 14/2.5, 25/1.4 och olympus 75/1.8

Men jag funderar på att byta till sony FE eftersom det känns som om det finns objektiv som knappt är större även för ff, men som dessutom släpper in mycket mer ljus.

I ditt fall finns ju samyang 35/2.8 (85g) som kunde motsvara 15/1.7 (115g). Det är lite lite längre, men släpper in mer ljus.

sony 50/1.8 (192g) kunde motsvara 25/1.8 (137g). Samma brännvidd men två stegs mer ljusinsläpp.

En sony 85/1.8 (371g) är mycket tyngre och större än 42.5/1.7 (130g), så där funkar det inte så bra. Men ljusinsläppet är också mycket större.
Pana 14/2,5 har jag gett bort till grabben men gillade det skarpt. Ville dock ha något ljusstarkare.

Oly 75/1,8 hade jag sist jag körde m4/3 och älskade det. Dock gör storleken att det faller bort, samt att pana 42,5 räcker för min del.

Vad gäller övrigt så har jag haft Zeiss 35/2,8 och gillade det, men det var inte tillräckligt ljusstarkt för min del, så samma sak blir det ju med Samyangen. Sony 50/1,8 tycker jag har seg AF och i vilket fall som helst har jag redan Zeiss 55:an.

Vad menar du med att objektiven du radade upp är ljusstarkare? F1,7 är väl ljusstarkare än F2,8 oavsett sensorstorlek? Den lilla sensorn medger inte samma skärpedjup (men räcker för mig), men det är ju en annan fråga...
  #10  
Gammal 2019-10-25, 14:05
paddmannen
 
Medlem sedan: dec 2006
Inlägg: 493
Pippo skrev:
Vad menar du med att objektiven du radade upp är ljusstarkare? F1,7 är väl ljusstarkare än F2,8 oavsett sensorstorlek? Den lilla sensorn medger inte samma skärpedjup (men räcker för mig), men det är ju en annan fråga...
M43 sensorn är 4x mindre till ytan, vilket motsvarar två bländarsteg.

Vill vi ha samma exponering på FF och M43 krävs att bländaröppingen (ingångspupillens diameter) är densamma på båda formaten. "Hålet" i objektivet måste vara lika stort.

Exempel: 100mm/f4 ger en bländaröppning på 100/4=25mm diameter.

Om vi använder M43 och vi vill ha samma bildvinkel så måste vi gå ned till 50mm. Men om vi behåller bländare f4 så blir ju bländaröppningen bara 12.5mm (50/4=12.5mm). Då är exponeringen inte längre densamma.

Därför måste bländaren också ändras. Vi måste ha f2 istället för f4. 50/2=25mm

50/2 på M43 ger alltså samma exponering och samma skärpedjup som 100/4 på FF eftersom "hålet" i objektivet är lika stort.

Men FF sensorn är fortfarande 4x så stor och samlar fortfarande in 4x mer ljus.
Det innebär att bruset per bild är två steg lägre på FF. Man måste därför använda två steg lägre ISO på M43 än på FF. Då får man samma brus, om sensorteknologin är densamma.

Så om vill man ha motsvarigheten till 1/100s, 100mm f4, ISO 800 på FF så måste man med M43 alltså välja 1/100s, 50mm f2, ISO 200.

Då får man samma bildvinkel, samma skärpedjup, samma exponering och samma brus.

Visst är f1.7 en större bländare än f2.8 rent siffermässigt, men om vi konstaterar att med den mindre sensorn så måste vi använda en kortare brännvidd för att få samma bildvinkel, så ger f1.7 på M43 en mindre fysisk bländaröppning än f2.8 på FF.
  #11  
Gammal 2019-10-25, 14:09
Pippo
 
Medlem sedan: jan 2004
Inlägg: 1 191
paddmannen skrev: M43 sensorn är 4x mindre till ytan, vilket motsvarar två bländarsteg.

Vill vi ha samma exponering på FF och M43 krävs att bländaröppingen (ingångspupillens diameter) är densamma på båda formaten. "Hålet" i objektivet måste vara lika stort.

Exempel: 100mm/f4 ger en bländaröppning på 100/4=25mm diameter.

Om vi använder M43 och vi vill ha samma bildvinkel så måste vi gå ned till 50mm. Men om vi behåller bländare f4 så blir ju bländaröppningen bara 12.5mm (50/4=12.5mm). Då är exponeringen inte längre densamma.

Därför måste bländaren också ändras. Vi måste ha f2 istället för f4. 50/2=25mm

50/2 på M43 ger alltså samma exponering och samma skärpedjup som 100/4 på FF eftersom "hålet" i objektivet är lika stort.

Men FF sensorn är fortfarande 4x så stor och samlar fortfarande in 4x mer ljus.
Det innebär att bruset per bild är två steg lägre på FF. Man måste därför använda två steg lägre ISO på M43 än på FF. Då får man samma brus, om sensorteknologin är densamma.

Så om vill man ha motsvarigheten till 1/100s, 100mm f4, ISO 800 på FF så måste man med M43 alltså välja 1/100s, 50mm f2, ISO 200.

Då får man samma bildvinkel, samma skärpedjup, samma exponering och samma brus.

Visst är f1.7 en större bländare än f2.8 rent siffermässigt, men om vi konstaterar att med den mindre sensorn så måste vi använda en kortare brännvidd för att få samma bildvinkel, så ger f1.7 på M43 en mindre fysisk bländaröppning än f2.8 på FF.
Ja, men kortfattat så är F1,7 densamma oavsett sensorstorlek. Att det ger olika bildvinkel etc är en annan femma. Oly 25/1,8 släpper lik förbaskat in lika mycket ljus som dess FF-motsvarighet. Oly 45/1,8 motsvarar 90/3,6 i FF-termer, men släpper lik förbannat in ljus som 1,8.
  #12  
Gammal 2019-10-25, 14:59
PMD
 
Medlem sedan: aug 2004
Inlägg: 26 795
paddmannen skrev: M43 sensorn är 4x mindre till ytan, vilket motsvarar två bländarsteg.

Vill vi ha samma exponering på FF och M43 krävs att bländaröppingen (ingångspupillens diameter) är densamma på båda formaten. "Hålet" i objektivet måste vara lika stort.
Lite lurigt, det där. Man bör nog inte blanda in exponering när man gör ekvivalensresonemang. Exponering räknas per ytenhet. f/2.8 och 1/100 s är samma exponering oavsett sensorstorlek.

Däremot samlar givetvis en större sensor mer ljus än en mindre, helt enkelt pga att det finns mer yta att exponera.
  #13  
Gammal 2019-10-25, 15:33
ztenlund
 
Medlem sedan: sep 2008
Inlägg: 6 494
Pippo skrev: Ja, men kortfattat så är F1,7 densamma oavsett sensorstorlek. Att det ger olika bildvinkel etc är en annan femma. Oly 25/1,8 släpper lik förbaskat in lika mycket ljus som dess FF-motsvarighet. Oly 45/1,8 motsvarar 90/3,6 i FF-termer, men släpper lik förbannat in ljus som 1,8.
Med samma bländare får du samma mängd ljus per kvadratmillimeter sensoryta, men eftersom du har många fler kvadratmillimeter med den stora sensorn så får du totalt sett mer ljus småbildssensorn. Att påstå att det är samma sak är därför missvisande.
  #14  
Gammal 2019-10-25, 15:35
Pippo
 
Medlem sedan: jan 2004
Inlägg: 1 191
ztenlund skrev: Med samma bländare får du samma mängd ljus per kvadratmillimeter sensoryta, men eftersom du har många fler kvadratmillimeter med den stora sensorn så får du totalt sett mer ljus småbildssensorn. Att påstå att det är samma sak är därför missvisande.
Jag menar alltså att jag kan få samma slutartider som jag skulle fått om det vore FF. Tydligare så?
  #15  
Gammal 2019-10-25, 16:04
paddmannen
 
Medlem sedan: dec 2006
Inlägg: 493
Pippo skrev: Jag menar alltså att jag kan få samma slutartider som jag skulle fått om det vore FF. Tydligare så?
Både ja och nej... Om vi inte låtsas om att FF-sensorn är mycket större och därmed samlar in mer ljus, samt att skärpedjupet inte heller är samma, så blir det kanske tydligare.

...Men tar vi hänsyn till det så stämmer det ju inte. Vill du samma slutartider, skärpedjup och brus på båda formaten så skall du 1)ha två steg mindre bländare på FF och 2) Två steg högre ISO.
Besvara

Bokmärken

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 01:11.



B+W Filter