Annons
  #1  
Gammal 2011-04-29, 16:46
colour
 
Medlem sedan: apr 2011
Inlägg: 62
Fråga Vilken kamera/ojektiv
Hej jag funderar på att köpa en ny system kamera.
Är de någon som vet om http://www.netonnet.se/art/foto/obje...r/115868.5240/ det objektivet passar till nikon d3100.

Jag vill ha ett objektiv / kamera som är bra på att fotografera rådjur älgar tex och mycket natur.
Vilket skulle ni köpa en nikon d3100 eller en nikon d90.
Är d3100 bra att fotografera det jag ville? fast de beror väll mest på objketivet?.
Vilket skulle ni rekomendera D90 eller D3100.
Har en nikon coolpix p90 men vill skaffa något bättre nu.
Som sagt är det någon som vet om objektivet passar till d3100 och hur blir bilderna på vilda djur med det isåfall?.

Tack på förhand.
Mvh.
  #2  
Gammal 2011-04-29, 17:09
Grevture
Administratör
 
Medlem sedan: nov 2005
Inlägg: 6 163
colour skrev: Hej jag funderar på att köpa en ny system kamera.
Är de någon som vet om http://www.netonnet.se/art/foto/obje...r/115868.5240/ det objektivet passar till nikon d3100.

Jag vill ha ett objektiv / kamera som är bra på att fotografera rådjur älgar tex och mycket natur.
Vilket skulle ni köpa en nikon d3100 eller en nikon d90.
Är d3100 bra att fotografera det jag ville? fast de beror väll mest på objketivet?.
Vilket skulle ni rekomendera D90 eller D3100.
Har en nikon coolpix p90 men vill skaffa något bättre nu.
Som sagt är det någon som vet om objektivet passar till d3100 och hur blir bilderna på vilda djur med det isåfall?.

Tack på förhand.
Mvh.
Hej!

Objektivet passar till både D3100 och D90 och kommer nog att ge ungefär likartade resultat oavsett vilken av kamerorna du väljer.

Man kan beskriva D3100 och D90 på många olika sätt, räkna upp olika egenskaper och skillnader. Men om jag försöker sammanfatta lite så:

- är D3100 Nikons enklaste och billigaste systemkamera. Enklast både i den meningen att den är enkel att förstå sig på och enkel i den meningen att den inte har så mycket avancerade finesser.

- är D90 en lite mer avancerad kamera, men i gengäld en snart tre år gammal modell (medan D3100 funnits i knappt ett halvår).

Att D90 är mer avancerad gör inte att den är nämnvärt svårare att använda, bara att den har lite fler finesser (som man kan strunta i i början). Att D90 är äldre innebär inte heller att den tar sämre bilder, även ur den synvinkeln är de här kamerorna ganska likvärdiga.

Som nybörjare med systemkameror spelar det i praktiken nästan ingen roll vilken av de här två kamerorna du väljer. Skillnaderna mellan dem är så små att du behöver fotografera ett bra tag innan skillnaderna spelar någon som helst roll för dig.

Men det finns en skillnad som kanske kan göra viss skillnad för dig: Med D3100 får du autofokus enbart med objektiv som har egen fokusmotor, dvs de av Nikons objektiv som heter 'AF-S'. Alla nya objektiv de senaste åren är AF-S-objektiv så det finsn rätt gott om dem, även begagnade. Med en D90 får du autofokus också med äldre objektiv, dvs de av Nikons objektiv som heter 'AF' - de här objektiven har ingen egen fokusmotor utan drivs av en motor i kameran (vilket D90 har men inte D3100).

Du kan få fina bilder av rådjur, älgar och andra vilda djur med D3100/D90 kombinerat med ett sådant objektiv som du tittat på. Det viktigaste för att få bra djurbilder är faktiskt att lära sig djurens vanor (var och när de rör sig), att ha tålamod (sitta och vänta morgnar och kvällar) och att lära sig grunderna inom foto (lära sig använda ljuset osv).

Jag skulle säga att med en D3100, en sådan 70-300 som du kikat på, en lätt och skön pall att ta med ut i skogen och sitta på plus kanske ett stativ som stöd för kameran ... Så kommer du väldigt långt.

När du väl har grundkunskaperna kan naturfoto annars lätt bli en materialsport, det är en typ av foto där dyr utrustning (stora dyra teleobjektiv m m) ofta är till ganska stor hjälp. Men man kommer oerhört långt med en sådan utrustning som du funderat på.
  #3  
Gammal 2011-04-29, 17:10
Twilice
 
Medlem sedan: jan 2010
Inlägg: 499
Eftersom du ska fotografera vilda djur som springer fort ska det vara enkelt att ändra inställning vid behov. Därför tycker jag att en D90 är bättre, det finns dubbla funktionsrattar som snabbar upp när man ändrar inställningar. Även den lilla skärmen ovanpå kameran fungerar bra.

Objektivet du länkade till fungerar bra, men jag har själv tyckt att ljusstyrkan är alldeless för låg i vissa situationer.

Så du skulle kunna kolla på ett med en större bländare, exempelvis det är dyrare dock:
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=T70200N

Dock fungerar det andra objektivet också bra och det är inget dåligt köp.
Fördelarna med 70-300 är att den har VR samt att den väger mindre vilket kan hjälpa när man handhåller kameran. Har lite längre bränvidd.
  #4  
Gammal 2011-04-29, 22:54
colour
 
Medlem sedan: apr 2011
Inlägg: 62
Twilice skrev: Eftersom du ska fotografera vilda djur som springer fort ska det vara enkelt att ändra inställning vid behov. Därför tycker jag att en D90 är bättre, det finns dubbla funktionsrattar som snabbar upp när man ändrar inställningar. Även den lilla skärmen ovanpå kameran fungerar bra.

Objektivet du länkade till fungerar bra, men jag har själv tyckt att ljusstyrkan är alldeless för låg i vissa situationer.

Så du skulle kunna kolla på ett med en större bländare, exempelvis det är dyrare dock:
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=T70200N

Dock fungerar det andra objektivet också bra och det är inget dåligt köp.
Fördelarna med 70-300 är att den har VR samt att den väger mindre vilket kan hjälpa när man handhåller kameran. Har lite längre bränvidd.
Tack så mycket för den tid du la ner men 7990 känns lite dyrt för ett ojbektiv till att börja med.
  #5  
Gammal 2011-04-29, 22:56
colour
 
Medlem sedan: apr 2011
Inlägg: 62
Tummen upp
Twilice skrev: Eftersom du ska fotografera vilda djur som springer fort ska det vara enkelt att ändra inställning vid behov. Därför tycker jag att en D90 är bättre, det finns dubbla funktionsrattar som snabbar upp när man ändrar inställningar. Även den lilla skärmen ovanpå kameran fungerar bra.

Objektivet du länkade till fungerar bra, men jag har själv tyckt att ljusstyrkan är alldeless för låg i vissa situationer.

Så du skulle kunna kolla på ett med en större bländare, exempelvis det är dyrare dock:
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=T70200N

Dock fungerar det andra objektivet också bra och det är inget dåligt köp.
Fördelarna med 70-300 är att den har VR samt att den väger mindre vilket kan hjälpa när man handhåller kameran. Har lite längre bränvidd.
Okej tack så mycket ja, jag är jägare så jag kan mina marker lika väl som jag hittar i min egen ficka och jag kan viltets passager.
Jag vet vart dom brukar hålla hus jag ser rådjur dagligen.
Men det lutar nog åt en d3100.
Men menar du att de blir samma bildkvalite med det objektivet och en d3100 som med en d90?
Jag har kollat lite här och sätt fantastiska bilder med d90.
Tack så mycket för att du svarade det uppskattades! Mvh Jesper
  #6  
Gammal 2011-04-29, 23:04
Helmetrock
 
Medlem sedan: maj 2009
Inlägg: 5 504
Jag skulle rekommendera D90 utan mista tvekan!

Saker som inbyggd autofokusmotor, snabbknappar till ISO och annat, dubbla inmatningshjul och toppdisplay är grejer du kommer att sakna om du ska fota saker som inte är helt stillastående och förutsägbara. Jag tycker till och med att du ska fundera på att köpa en begagnad D300 istället med tanke på vad du ska fota.

Dessutom skulle jag föreslå att du köper ett rejält stativ också, det kommer du att ha stor nytta av i gryning och skymning! (Rejäla stativ kostar inte 1300 kr på tradera...)
  #7  
Gammal 2011-04-29, 23:59
Twilice
 
Medlem sedan: jan 2010
Inlägg: 499
D90 helt klart tycker jag. Ser inga fördelar med D3100 utom att den är billigare.

Med nikkons 70-300 då, de tredje parts tillvärkade 70-300 är vad jag har hört väldigt "rassliga" och "tröga" men nikkons 70-300 är tillräckligt snabb och tyst. (VR låter lite när den säts på och av när man tar en bild. Men detta kan man stänga av om man vill smyga riktigt nära.)
  #8  
Gammal 2011-04-30, 12:52
colour
 
Medlem sedan: apr 2011
Inlägg: 62
Fråga
Twilice skrev: D90 helt klart tycker jag. Ser inga fördelar med D3100 utom att den är billigare.

Med nikkons 70-300 då, de tredje parts tillvärkade 70-300 är vad jag har hört väldigt "rassliga" och "tröga" men nikkons 70-300 är tillräckligt snabb och tyst. (VR låter lite när den säts på och av när man tar en bild. Men detta kan man stänga av om man vill smyga riktigt nära.)
Okej tack!
Men jag tror nog det blir en d3100.
Vad menar du med "rassliga" och tröga? tar dom långtid att fota med eller.
  #9  
Gammal 2011-04-30, 12:53
colour
 
Medlem sedan: apr 2011
Inlägg: 62
Helmetrock skrev: Jag skulle rekommendera D90 utan mista tvekan!

Saker som inbyggd autofokusmotor, snabbknappar till ISO och annat, dubbla inmatningshjul och toppdisplay är grejer du kommer att sakna om du ska fota saker som inte är helt stillastående och förutsägbara. Jag tycker till och med att du ska fundera på att köpa en begagnad D300 istället med tanke på vad du ska fota.

Dessutom skulle jag föreslå att du köper ett rejält stativ också, det kommer du att ha stor nytta av i gryning och skymning! (Rejäla stativ kostar inte 1300 kr på tradera...)
Har redan ett lite sämre statis :P
Men vad kostar en D300 på tradera/blocket?
  #10  
Gammal 2011-04-30, 14:09
Grevture
Administratör
 
Medlem sedan: nov 2005
Inlägg: 6 163
colour skrev: Okej tack så mycket ja, jag är jägare så jag kan mina marker lika väl som jag hittar i min egen ficka och jag kan viltets passager.
Jag vet vart dom brukar hålla hus jag ser rådjur dagligen.
Det där är faktiskt den viktigaste kunskapen - att förstå sitt motiv. Gäller oavsett om man fotograferar vilda djur, sport eller tar porträtt ... :-)

Här på Fotosidan har vi ofta en tendens att gräva ned oss i det tekniska. Foto består av mycket mer än så, som att se möjligheter med olika ljus (något man tränar upp) och som sagt att förstå sig på och kunna läsa av de motiv man tar bilder av så man kan ta bilder i rätt ögonblick och placera sig själv i en bra position så man får bra bildvinklar.

Men det lutar nog åt en d3100.
Men menar du att de blir samma bildkvalite med det objektivet och en d3100 som med en d90?
Ja, bildkvaliteten blir nog mycket lika. D3100 har en modernare bildsensor, men samtidigt är den som sitter i D90 ruskigt bra, så även om D3100 kan sägas vara en aning bättre där så är skillnaden väldigt marginell.

Jag kan hålla med de övriga som svarat att D90, trots att den är äldre, är en i grund och botten bättre kamera. Skillnaden handlar alltså inte om bildkvalitet (där är de som sagt rätt lika) utan om att D90 har mer påkostade detaljer av olika slag, detaljer som gör fotografering enklare och smidigare när man väl lärt sig använda kameran. Ett exempel: D90 kan ta snabbare bildserier (4,5 bilder/sek jämfört med 3 bilder/sek) vilket inte är livsnödvändigt, men en bra hjälp när du vill fånga ett djur som rör på sig.

Men D3100 är (precis som liknande modeller från de övriga tillverkare) ruskigt mycket kamera för pengarna den med.

Så som du kommer att fotografera - ofta i svagt ljus och på långa avstånd så kommer valet av objektiv spela större roll än valet av kamerahus (i alla fall när du väljer mellan så här lika modeller). Nikons AF-S 70-300 VR (som du kikat på) är ett rätt bra objektiv, men skulle du bli riktigt biten av det här med djurfoto kan det vara värt att kika på lite dyrare varianter på begagnatmarknaden. Ett mycket omtyckt objektiv som faktiskt ger lite bättre resultat 'n en 70-300 är Nikons AF-S 300/4. Den har då ingen zoom, men det är faktiskt inte så viktigt för djurfoto - du kommer oftast att fota i längsta läget i alla fall. Ett nytt 300/4 går på närmare 12000 kronor, men begagnade går de att hitta för 8000-9000 och är mycket prisvärda.

Sedan gör som sagt stativ skillnad. Jag misstänker att du ofta antagligen kommer att sitta som på pass och vänta in djuren och då är det både bekvämt och bra för bildkvaliteten att ha kamera sittande på ett stativ. Där gäller tyvärr och som så ofta inom fotovärlden, att det är dumt att snåla. Köpt heller ett lite dyrare stativ begagnat än ett billigt och nytt. Stativ slits inte så mycket och ett bra stadigt stativ är hästlängder bättre än ett billigt och vingligt.
  #11  
Gammal 2011-04-30, 14:12
Helmetrock
 
Medlem sedan: maj 2009
Inlägg: 5 504
colour skrev:
Vad menar du med "rassliga" och tröga? tar dom långtid att fota med eller.
Autofokus är långsam och osäker, det gör att om djuren rör sig snabbt hinner de med sämre. Dessutom är de inte alls lika bra som Nikons optiskt sett.


colour skrev: Har redan ett lite sämre statis :P
Det kommer du nog snart att bli besviken på om du ska fota i dåligt ljus med kortare än 1/10 sek slutartid.

Men vad kostar en D300 på tradera/blocket?
Har inte full koll, du kan ju söka själv så ser du snart var de ligger. Det bästa kan vara om du hittar ett begagnat paket med huset och ett eller ett par lämpliga objektiv, det brukar vara billigast.

Nu säger jag inte att du ska lägga mer pengar på det här än du har råd med och vill satsa, men all form av foto av rörliga motiv i dåligt ljus är det mest krävande för utrustningen. Det krävs bra autofokus och korta slutartider och det betyder högt ISO och ljusstarka objektiv, som av en händelse är det också det som är dyrast när det kommer till utrustning.

Dock finns en annan sak ännu dyrare om du frågar mig och det är att köpa billigare grejer som inte riktigt klarar av att göra sitt jobb när det gäller. Visst, bilder på stillastående betande rådjur kan man få med 0,5 sek slutartid och stativ, det klarar vilken kamera som helst men det är när de rör sig det börjar bli svårare. Snålar du in på utrustningen kan du ta fina bilder på betande rådjur men det tröttnar man snart på när man märker att så fort de börjar gå är man ute ur leken....

Edit: 70-300 VR köper du billigast från Cameranu.nl eller Kamera-express.nl, bortåt 1000 kr billigare än i Sv.
  #12  
Gammal 2011-04-30, 14:24
ErlandH
 
Medlem sedan: jan 2008
Inlägg: 16 627
colour skrev: Men menar du att de blir samma bildkvalite med det objektivet och en d3100 som med en d90?
Nja, om man (som folk ganska ofta gör här på FS) med "bildkvalité" bara menar det man ser vid pixelpeepning efter ett test i lab-miljö så blir bilderna från D3100 förmodligen marginellt bättre.

Men om man menar resultatet vid praktisk fotografering (speciellt under lite utmanande förhållanden, t ex när man vill plåta vilt) kommer de allra flesta att få fler bra bilder med D90, eftersom den t ex har bättre sökare och enklare inställningar.
  #13  
Gammal 2011-05-03, 12:50
annafredrika
 
Medlem sedan: dec 2010
Inlägg: 5
Har beställt ett Nikon AF-S DX 55-200/4-5,6G ED VR är det något att ha? kanske skulle frågat innan jag köpte det men var i starkt behov av förändringar inom fotograferandet...
  #14  
Gammal 2011-05-03, 13:44
matti
 
Medlem sedan: jun 2001
Inlägg: 1 580
Tummen upp
Fredrika...det är ett mycket bra och prisvärt objektiv...grattis till ett bra köp! Har haft ett själv för några år sedan. Förbluffande bra optiskt i förhållande till priset :)

http://www.kenrockwell.com/nikon/55-200mm-vr.htm
  #15  
Gammal 2011-05-03, 17:15
colour
 
Medlem sedan: apr 2011
Inlägg: 62
Grevture skrev: Det där är faktiskt den viktigaste kunskapen - att förstå sitt motiv. Gäller oavsett om man fotograferar vilda djur, sport eller tar porträtt ... :-)

Här på Fotosidan har vi ofta en tendens att gräva ned oss i det tekniska. Foto består av mycket mer än så, som att se möjligheter med olika ljus (något man tränar upp) och som sagt att förstå sig på och kunna läsa av de motiv man tar bilder av så man kan ta bilder i rätt ögonblick och placera sig själv i en bra position så man får bra bildvinklar.



Ja, bildkvaliteten blir nog mycket lika. D3100 har en modernare bildsensor, men samtidigt är den som sitter i D90 ruskigt bra, så även om D3100 kan sägas vara en aning bättre där så är skillnaden väldigt marginell.

Jag kan hålla med de övriga som svarat att D90, trots att den är äldre, är en i grund och botten bättre kamera. Skillnaden handlar alltså inte om bildkvalitet (där är de som sagt rätt lika) utan om att D90 har mer påkostade detaljer av olika slag, detaljer som gör fotografering enklare och smidigare när man väl lärt sig använda kameran. Ett exempel: D90 kan ta snabbare bildserier (4,5 bilder/sek jämfört med 3 bilder/sek) vilket inte är livsnödvändigt, men en bra hjälp när du vill fånga ett djur som rör på sig.

Men D3100 är (precis som liknande modeller från de övriga tillverkare) ruskigt mycket kamera för pengarna den med.

Så som du kommer att fotografera - ofta i svagt ljus och på långa avstånd så kommer valet av objektiv spela större roll än valet av kamerahus (i alla fall när du väljer mellan så här lika modeller). Nikons AF-S 70-300 VR (som du kikat på) är ett rätt bra objektiv, men skulle du bli riktigt biten av det här med djurfoto kan det vara värt att kika på lite dyrare varianter på begagnatmarknaden. Ett mycket omtyckt objektiv som faktiskt ger lite bättre resultat 'n en 70-300 är Nikons AF-S 300/4. Den har då ingen zoom, men det är faktiskt inte så viktigt för djurfoto - du kommer oftast att fota i längsta läget i alla fall. Ett nytt 300/4 går på närmare 12000 kronor, men begagnade går de att hitta för 8000-9000 och är mycket prisvärda.

Sedan gör som sagt stativ skillnad. Jag misstänker att du ofta antagligen kommer att sitta som på pass och vänta in djuren och då är det både bekvämt och bra för bildkvaliteten att ha kamera sittande på ett stativ. Där gäller tyvärr och som så ofta inom fotovärlden, att det är dumt att snåla. Köpt heller ett lite dyrare stativ begagnat än ett billigt och nytt. Stativ slits inte så mycket och ett bra stadigt stativ är hästlängder bättre än ett billigt och vingligt.
Okej tack så mycket för ditt svar.
Besvara

Bokmärken

Taggar
70-300mm , d3100 , d90 , nikon , rådjur

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 18:11.



Elinchrom ELB 500 TTL