Annons
  #1  
Gammal 2013-11-16, 13:21
Janne Ar
 
Medlem sedan: jul 2009
Inlägg: 419
Minsta bländare och sensorstorlek
Thomas på Cyberphoto skriver ofta då han recenserar m43-objektiv att han inte rekommenderar att man använder mindre bländare än 8 på m43, då det medför sämre skärpa. Detta, enligt Thomas, beror mer på sensorstorleken än på optiken.

Jag antar som lekman att detta är korrekt, men vad beror det på? Skulle vara jätteglad om någon av er medforumister som har koll på optikens lagar kunde förklara hur det hänger ihop.

Sedan undrar jag vilken "minsta användbara bländare" borde bli för andra system, t.ex. APS-C eller fullformat? För rimligtvis borde det ju samma optiska resonemang gälla även där?

Och vad gäller för den Sony RX100II som jag drömmer våta drömmar om - hur små bländare törs man använda på den innan skärpan får sig en törn?
  #2  
Gammal 2013-11-16, 13:39
koxa
 
Medlem sedan: sep 2012
Inlägg: 322
Janne Ar skrev: Thomas på Cyberphoto skriver ofta då han recenserar m43-objektiv att han inte rekommenderar att man använder mindre bländare än 8 på m43, då det medför sämre skärpa. Detta, enligt Thomas, beror mer på sensorstorleken än på optiken.

Jag antar som lekman att detta är korrekt, men vad beror det på? Skulle vara jätteglad om någon av er medforumister som har koll på optikens lagar kunde förklara hur det hänger ihop.

Sedan undrar jag vilken "minsta användbara bländare" borde bli för andra system, t.ex. APS-C eller fullformat? För rimligtvis borde det ju samma optiska resonemang gälla även där?

Och vad gäller för den Sony RX100II som jag drömmer våta drömmar om - hur små bländare törs man använda på den innan skärpan får sig en törn?
Jag antar att han syftar på diffraktion som uppstår vid liten bländaröppning, sedan borde väl det inte vara kopplat till sensorns storlek isig utan mer beroende på objektivkonstruktionen samt brännvidd.
  #3  
Gammal 2013-11-16, 14:22
koxa
 
Medlem sedan: sep 2012
Inlägg: 322
Sensorns storlek skulle ioförsig kunna ha en inverkan vad gäller pixeltäthet, om du tex har samma antal pixlar på en MFT sensor som på en fullformat.
  #4  
Gammal 2013-11-16, 15:35
eskil23
 
Medlem sedan: dec 2012
Inlägg: 3 782
Ju mindre sensor desto mindre oskärpecirkel och därmed större känslighet för diffraktion.

Gränsen för när diffraktionen börjar bli märkbar brukar man som tumregel sätta till 16 på småbildsformat, 11 på APS-format och tydligen 8 på micro 4/3.
  #5  
Gammal 2013-11-16, 16:08
afe
 
Medlem sedan: jun 2002
Inlägg: 15 183
Jag kollade i Lightroom, och det visade sig att jag aldrig bländat ner min RX100M2 längre än till f/6,3 - så långt blir det i alla fall skarpt såvitt jag kan se :)

http://www.flickr.com/photos/aferiksson/10158781956/
  #6  
Gammal 2013-11-16, 18:41
koxa
 
Medlem sedan: sep 2012
Inlägg: 322
eskil23 skrev: Ju mindre sensor desto mindre oskärpecirkel och därmed större känslighet för diffraktion.

Gränsen för när diffraktionen börjar bli märkbar brukar man som tumregel sätta till 16 på småbildsformat, 11 på APS-format och tydligen 8 på micro 4/3.
Ja det stämmer, dock behöver man ju knappast blända ner mer än f/8 på en MFT med tanke på att man använder halva brännvidden för att uppnå samma FOV som fullformat.

De flesta MFT objektiv är ju skarpa redan på full öppning och når sitt maximum tidigare än de flesta objektiv för APS-C och fullformat. Dessutom så är kantskärpan bättre.
  #7  
Gammal 2013-11-16, 19:40
horvendile
 
Medlem sedan: apr 2011
Inlägg: 1 225
Ett inte fullständigt men enkelt mått på diffraktion är storleken på airyskivan. Det är, på ett ungefär, hur stor fläck en punkt avbildas till.
Alltså, jag fotograferar något som är väsentligen punktformigt. Det avbildas inte på sensorn till en punkt, utan en fläck som har en storlek. Om optiken är diffraktionsbegränsad (dvs diffraktionen är vad som sätter gränsen för optiska prestandan) blir den fläckens storlek ungefär lika många mikrometer som optikens f-tal.

Jag minns faktiskt inte om det är radien eller diametern på fläcken. Det är också direkt våglängdsberoende, så en röd fläck blir större än en blå. Jag kan leta upp formeln om någon är nyfiken; det skulle kunna vara 1,22*våglängden*f-talet. (Och ja, formeln är en approximation.)

Så man skulle kunna hävda att det inte har med sensorstorleken att göra; airyskivan struntar ju i hur stor hela sensorn är. Det går också väl i hand med vad man brukar säga om f-tal, eftersom större sensorer brukar ha större pixlar och inte kommer märka diffraktionen förrän vid ett högre f-tal.
Å andra sidan skulle man också kunna hävda att det är kopplat till sensorstorleken, eftersom en diffraktionsfläck på tex 8 mikrometer är en mycket större del av en m4/3-sensor än av en fullformatssensor.
  #8  
Gammal 2013-11-16, 20:12
Janne Ar
 
Medlem sedan: jul 2009
Inlägg: 419
Tack...
...för alla klargörande svar! :-)
  #9  
Gammal 2013-11-16, 20:16
afe
 
Medlem sedan: jun 2002
Inlägg: 15 183
koxa skrev: Ja det stämmer, dock behöver man ju knappast blända ner mer än f/8 på en MFT med tanke på att man använder halva brännvidden för att uppnå samma FOV som fullformat.

De flesta MFT objektiv är ju skarpa redan på full öppning och når sitt maximum tidigare än de flesta objektiv för APS-C och fullformat. Dessutom så är kantskärpan bättre.
Du menar halvskarpa? Att påstå att MFT-objektiv är skarpa vid full öppning är helt befängt :)
  #10  
Gammal 2013-11-16, 20:19
koxa
 
Medlem sedan: sep 2012
Inlägg: 322
afe skrev: Du menar halvskarpa? Att påstå att MFT-objektiv är skarpa vid full öppning är helt befängt :)
Allt är relativt Anders!
  #11  
Gammal 2013-11-16, 20:27
afe
 
Medlem sedan: jun 2002
Inlägg: 15 183
koxa skrev: Allt är relativt Anders!
Förvisso! Jag tycker det blir bra med RX100II, så kolla mina bilder om det är intressant.
  #12  
Gammal 2013-11-16, 20:33
koxa
 
Medlem sedan: sep 2012
Inlägg: 322
afe skrev: Förvisso! Jag tycker det blir bra med RX100II, så kolla mina bilder om det är intressant.
Är RX100II skarp på full öppning? Är du nöjd med kameran? Min Fuji X100 är riktigt soft på full öppning f/2 och når först sitt maximum omkring f/5-5.6. Har sett MFT objektiv tex 12/2, 45/1.8 och 75/1.8 som når sina maximun "tidigt" runt f/4 (ca 2 stop).
  #13  
Gammal 2013-11-16, 20:41
afe
 
Medlem sedan: jun 2002
Inlägg: 15 183
koxa skrev: Är RX100II skarp på full öppning? Är du nöjd med kameran? Min Fuji X100 är riktigt soft på full öppning f/2 och når först sitt maximum omkring f/5-5.6. Har sett MFT objektiv tex 12/2, 45/1.8 och 75/1.8 som når sina maximun "tidigt" runt f/4 (ca 2 stop).
Beror på hur kinkig man är: http://www.flickr.com/photos/aferiksson/10876225656/

Full öppning i teleläge
  #14  
Gammal 2013-11-16, 20:42
Karl2
 
Medlem sedan: jun 2011
Inlägg: 830
Diffraktion beskrivs också i Wikipedia.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Diffraktion

Det kan kanske bättre förstås om man ersätter objektivet med en tunn metallfolie med litet hål i. Med denna hålkamera kan man sedan också fotografera. Bilderna sedan är ett spel med diffraktion. Bländaren eller f-talet för hålet blir avståndet till sensorn delat med håldiametern.

Med objektiv och liten bländare bör man få en någorlunda skarp bild och ovanpå en annan diffus bild och spridda spökbilder. Alltså ett sämre resultat med alltför liten bländare.
  #15  
Gammal 2013-11-16, 20:47
koxa
 
Medlem sedan: sep 2012
Inlägg: 322
afe skrev: Beror på hur kinkig man är: http://www.flickr.com/photos/aferiksson/10876225656/

Full öppning i teleläge
Ser bra ut! Det verkar som det är vanligt att objektiven är skarpare i teleläge på full öppning, så även med min Canon S100.
Man får passa sig för vad man skriver här på forumen har jag märkt, skriver man ett ord fel så blir man påflugen direkt ;) Tack för ingripandet i förra tråden, enda anledningen att man skriver i forumen är ju att hjälpa och informera - inte bli påhoppad och utskälld...
Besvara

Bokmärken

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 00:54.



Elinchrom ELM8