Annons
  #1  
Gammal 2016-11-15, 13:50
mixern
 
Medlem sedan: nov 2016
Inlägg: 9
Raw eller jpeg?
Hej,
Lite teknikfråga om bildformat från kameran.

Svår fråga men vilket är bäst, raw eller jpeg? Finns det nån situationer när det ema är bättre osv?

Och hur mycket kan man påverka bilden i raw format?
  #2  
Gammal 2016-11-15, 13:54
reboot81
 
Medlem sedan: sep 2007
Inlägg: 1 732
mixern skrev: Hej,
Lite teknikfråga om bildformat från kameran.

Svår fråga men vilket är bäst, raw eller jpeg? Finns det nån situationer när det ema är bättre osv?

Och hur mycket kan man påverka bilden i raw format?
Du är inte den första att ställa frågan:
https://www.google.se/search?q=Raw+e...3Afotosidan.se
  #3  
Gammal 2016-11-15, 14:16
Ventures
 
Medlem sedan: apr 2007
Inlägg: 2 254
mixern skrev: Hej,
Lite teknikfråga om bildformat från kameran.

Svår fråga men vilket är bäst, raw eller jpeg? Finns det nån situationer när det ema är bättre osv?

Och hur mycket kan man påverka bilden i raw format?
Man kan ju ge ett förenklat svar. Ska man redigera bilden är RAW bättre. Vill man kunna visa bilden direkt (utan RAW -konverterare) är jpg bättre.

Om man råkar ta en bra bild som behöver redigeras är det ju tråkigt om den tagits som jpg. RAW -bilder kan konverteras till jpg men inte tvärt om.
  #4  
Gammal 2016-11-15, 14:32
unoengborg
 
Medlem sedan: jan 2013
Inlägg: 3 355
mixern skrev: Hej,
Lite teknikfråga om bildformat från kameran.

Svår fråga men vilket är bäst, raw eller jpeg? Finns det nån situationer när det ema är bättre osv?

Och hur mycket kan man påverka bilden i raw format?
Fotograferar du i jpeg kastar kameran en del bildinformation för att göra bilden mindre. JPEG avnänds därför t.ex. när man vill ladda upp bilder till t.ex. facebook eftersom upp och nedladdningstiden blir mindre. Det är även fördelaktigt om du tar långa snabba bildsekvenser som t.ex. vid sportfoto där större bilder kan fylla kamerans buffert.

RAW behåller all information från fototillfället vilket gör att du får större slarvmarginal mot t.ex felexponering, det kan röras sig om att göra t.ex. flera bländarsteg underexponerade bilder åtminstone tittbara.

De flesta kameror kan spara bilder både i 'RAW och jpg samtidigt. Då har får du möjlighet att direkt skicka jpeg bilden till facebook, och fortfarande ha möjligheten att förbättra RAW bilden i t.ex. Adobe Lightroom när du kommer hem.
  #5  
Gammal 2016-11-15, 14:43
Grevture
Administratör
 
Medlem sedan: nov 2005
Inlägg: 6 183
mixern skrev: Hej,
Lite teknikfråga om bildformat från kameran.

Svår fråga men vilket är bäst, raw eller jpeg? Finns det nån situationer när det ema är bättre osv?
För att inte säga direkt omöjlig att ge något bra svar på :-)

För att dra en parallell: Vilket är bäst, råvaror man kan göra mat av, eller tillagad mat?

Det senare är ju bekvämt och smidigt när man har bråttom, men samtidigt har man ju mindre att säga till om tillagningen. Man kan ju fortfarande salta och krydda, samt peta bort lökbitarna, så visst kan man påverka smakupplevelsen även hos tillagad mat. Men vill man verkligen styra resultatet, tja, då är det bäst att tillaga själv.

Det där var ett indirekt och lite undvikande svar, men det kanske också visar lite varför det är svårt att ge ett rakt svar på frågan. Och valet handlar egentligen inte om bättre/sämre utan om vilken arbetsprocess som fungerar bäst i en viss situation: Är det bråttom? Är det viktigt att få toner och nyanser exakt som man vill ha dem? Vill man ha kvar mer obearbetade bilddata för framtida bruk?

Ofta är inte svaret antingen jpeg eller raw, utan att spara bägge så man kan dra nytta av fördelarna hos bägge alternativen.

Och hur mycket kan man påverka bilden i raw format?
Enkelt men ofullständigt svar: mer än med andra format.

Generellt kan man säga att spar du en råfil så avvaktar du med en hel del beslut om hur bilddata från sensorn skall tolkas och bearbetas. Jag brukar ofta uttrycka det som att en råfil inte är en färdig bildfil, utan bara de råa data ur vilken man kan skapa en bild. En del människor blir upprörda om man säger så, men det är ett sätt att se på råfiler som i alla fall gör dem mer begripliga för mig.

För att gräva ännu lite djupare så är de ju så att själva sensorn i kameran faktiskt inte registrerar färg, bara hur mörkt/ljust det är i varje pixel. Färgen räknar man ju sedan fram med hjälp av färgfiltren som sitter framför sensorn. Spar du en råfil avvaktar du att göra den tolkningen till efteråt, i datorn, vilket ju innebär att du kan påverka färgteckningen mer än om du låter de inbyggda färgberäkningarna i kameran sköta saken. Samma sak gäller tonkurvan, alltså hur mörka mörka delar av bilden skall vara, hur ljusa ljusa delar av bilden skall vara eller hur mörka/ljusa mellantoner skall vara.
  #6  
Gammal 2016-11-15, 15:49
Bofoto2
 
Medlem sedan: aug 2006
Inlägg: 3 702
Man kan spara i RAW + Jpeg oxå, själv brukar jag använda det med Jpeg i en liten fil.

Men hur är det med Jpeg 2000, den ska ju vara icke reducerande, men kanske bara 8 bitar i alla fall? Är det Jpeg 2000 som menas när man väljer jpeg högsta kvalitet i kameran?
  #7  
Gammal 2016-11-15, 16:18
fredlund88
 
Medlem sedan: dec 2011
Inlägg: 243
Det bästa du kan göra är ju att fota raw sen testa redigera bilden.
Adobe har 30 dagars provtid
https://creative.adobe.com/products/...?promoid=KSPGB

återkom gärna med vad du tyckte
  #8  
Gammal 2016-11-15, 17:34
Skrotfotaren 2.0
 
Medlem sedan: jan 2016
Inlägg: 164
Garv!
Kör jpg i dagsljus och RAW om jag fotar i dåliga ljusförhållanden. Går att fixa till en jpg bild i Photoshop så att den blir riktigt bra faktiskt, tar dock en kopia på originalbilden och redigerar om något skulle bli fel.........................
  #9  
Gammal 2016-11-15, 17:38
bokada
 
Medlem sedan: aug 2006
Inlägg: 28
Hej!

Jag kör alltid RAW!

Men du kan ju ställa in kameran på att spara i båda formaten, förmodar jag.
Jag har inte orkat följa tråden så du har kanske redan fått detta råd;)

De bilder du verkligen ser att du kan ödsla lite arbete på, spara RAWfilen.
De andra som duger att visa upp som de är har du kvar direkt i JPEG.

Släng resten - det svider - men den där lilla bilden som du är något tveksam till, behåll den något år:)

/ Bo
  #10  
Gammal 2016-11-15, 17:57
dHb
 
Medlem sedan: jul 2012
Inlägg: 242
Grevture skrev: För att inte säga direkt omöjlig att ge något bra svar på :-)

För att dra en parallell: Vilket är bäst, råvaror man kan göra mat av, eller tillagad mat?

Det senare är ju bekvämt och smidigt när man har bråttom, men samtidigt har man ju mindre att säga till om tillagningen. Man kan ju fortfarande salta och krydda, samt peta bort lökbitarna, så visst kan man påverka smakupplevelsen även hos tillagad mat. Men vill man verkligen styra resultatet, tja, då är det bäst att tillaga själv.
Riktigt bra jämförelse!

Själv fotar jag alltid RAW + jpg.
  #11  
Gammal 2016-11-15, 18:33
unoengborg
 
Medlem sedan: jan 2013
Inlägg: 3 355
bokada skrev: Hej!

Jag kör alltid RAW!

Men du kan ju ställa in kameran på att spara i båda formaten, förmodar jag.
Jag har inte orkat följa tråden så du har kanske redan fått detta råd;)

De bilder du verkligen ser att du kan ödsla lite arbete på, spara RAWfilen.
De andra som duger att visa upp som de är har du kvar direkt i JPEG.

Släng resten - det svider - men den där lilla bilden som du är något tveksam till, behåll den något år:)

/ Bo

Själv behåller jag alltid alla RAW filer. Ofta vill man ju behandla bilden på olika sätt beroende på hur du vill presentera den (på skärm, på matt eller blankt papper,..). De enda gångerna jag sparar som något annat än RAW är bilder som bearbetats i photoshop vilka jag sparar som tiff, men då behåller jag även RAW kopian i Lightroom.

Värt att tänka på att varje gång man redigerar en JPEG i photoshop eller liknande, försämras kvaliteten. Kör man JPEG från kameran bör man därför alltid spara en oredigerad kopia från kameran ifall man vill göra någon ytterligare redigering i framtiden.

Använder man RAW och program som Lightroom rör Lightroom inte orginalbilden utan sparar bara redigeringarna i en databas. Det innebär att man kan göra många versioner av samma bild utan att det tar nämnvärd plats på hårddisken.
  #12  
Gammal 2016-11-15, 19:56
afe
 
Medlem sedan: jun 2002
Inlägg: 15 213
unoengborg skrev: Använder man RAW och program som Lightroom rör Lightroom inte orginalbilden utan sparar bara redigeringarna i en databas. Det innebär att man kan göra många versioner av samma bild utan att det tar nämnvärd plats på hårddisken.
Lightroom ger sig inte på jpgfiler heller, så man slipper förstörande omkomprimering även om man bara kör jpg. Själv föredrar jag råformat alla gånger.
  #13  
Gammal 2016-11-15, 20:11
gunte
 
Medlem sedan: jun 2001
Inlägg: 1 997
För mig är jpeg bäst och därför kör jag uteslutande med det.
G.
  #14  
Gammal 2016-11-15, 20:27
J O Härnström
 
Medlem sedan: aug 2007
Inlägg: 3 040
mixern skrev: Hej,
Lite teknikfråga om bildformat från kameran.

Svår fråga men vilket är bäst, raw eller jpeg? Finns det nån situationer när det ema är bättre osv?

Och hur mycket kan man påverka bilden i raw format?
Om du kör RAW och jpeg i kameran så är du faktiskt framtidssäkrad.
För om du i framtiden lär dig mer och utvecklas som fotograf så är det bra om du har dina bilder sparade i RAW. Helt enkelt för att du kanske vill redigera dina bilder senare.

Det är inget fel på jpeg, men det kräver att du har rätt parametrar i kameran inställt när du tar bilden. Paramertrar som kontrast, skärpa, färgmättnad och färgtemperatur. Är bilderna i RAW så kan man enkelt justera parametrarna i efterhand. Är bilderna i jpeg och parametrarna felaktigt inställda så kan det vara omöjligt att få till en duglig bild. Av den anledningen så är RAW en stor fördel och för många det självklara valet.

Kör RAW+jpeg så är det grönt.
  #15  
Gammal 2016-11-15, 20:31
Photocon
 
Medlem sedan: jun 2006
Inlägg: 8 658
Jag kör alltid raw+jpeg (precis som många andra på tråden) och har i menyn på kameran alltid färgrymden Adobe RGB vald.

Främst kör jag båda formaten för att kunna snabbtitta igenom bilderna jag tagit (jpeg) och raw för att bearbeta dem till önskad valör, tonkurva, skärpa etc. Får som regel alltid bättre resultat med raw vad gäller små fina detaljer och kan lyfta skuggor på ett helt annat sätt. Och även ofta återställa högdagrar som gått förlorade i jpeg.

För övrigt är det ju inte så att jpeg inte går att efterbearbeta i ett fotoprogram. Man kan göra ganska många förändringar även på en jpeg. Dock är det bäst att spara jpeg som exempelvis en tiff innan man börjar bearbeta den. När man är helt färdig med bilden kan man spara den som en jpeg i önskad komprimeringsgrad.

Martins jämförelse är bra.
Besvara

Bokmärken

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 02:19.