Annons
  #1  
Gammal 2018-02-15, 17:20
MVPernula
 
Medlem sedan: okt 2017
Inlägg: 72
Fråga FX vs. DX
Hejsan forumet!

Den till synes klassiska frågan om vilken man ska använda/om det är nödvändigt med uppgradering slår till igen.

Jag sitter i dagsläget på en Nikon D7100, fantastisk kamera för vem som helst egentligen. Hög MP om man är i behov av att beskära bilder, fysiska knappar för inställningar osv. Personligen ser jag mig själv som nybörjare trots att jag både studerat media/foto, jobbat i studio och fotat i närmare 7 år nu och har väl alltid varit en tekniknörd.

Mina ögon har envist låst sig på fullformatet, jag vill ha en sådan kamera.
Men med mycket research finner jag alltid svaret
"Fotografen gör bilden, inte storleken på sensorn."
Eller
"Objektivet gör mer än kameran."

Det här är två meningar jag helt och hållet håller med om.
Men då kommer nästa fråga.

Skulle det vara värt att sälja min nuvarande kamera och alla dess tillbehör som bara passar den för en fx-formatskamera som jag skulle kunna köpa för samma pris?
Jag har batterigrepp och lite annat gott, så skulle kunna sälja den för 4500kr ungefär.

Enligt begagnade priser skulle det ge mig antingen D700 eller D3, lägger jag till lite emellan får jag givetvis bättre. Nu vet jag att båda de alternativen har fler år på nacken än min D7100, och därav denna tråd.

Är det värt det? Går jag för långt bara för att få fullformat?
Skulle det vara en "uppgradering"? Beror väl på vad jag upplever att jag vinner/förlorar.
Videofunktionen är ointressant, megapixlar spelar inte större roll om det är över 12.. Ja vad mer.

Nu babblar jag bara.. Vad säger ni?
Tack!
/W
  #2  
Gammal 2018-02-15, 17:55
jag&bilden
 
Medlem sedan: jan 2009
Inlägg: 896
Allt beror på vad du är ute efter.

Min dotters D5300 spöar mina D3s/D3x på flera punkter men ska vi stå i regnet så kommer inte hennes att klara sig så länge. Lika så skulle mina sannolikt kunna ta rejäla smällar utan att ge upp men det klarar inte hennes. Jag kan snabbt justera en inställning via dedikerade knappar men hon behöver in i menyerna och välja saker.
Men hennes är lättare, mindre, i viss mån bättre färgdynamik osv.

Gamla pro-hus är inte bättre bara för att de var grymma en gång i tiden.
De kan fortfarande ha sina fördelar men det gäller att fundera över på vilket sätt man fotografera och vilka behov man har.
Det tillkommer också extra kostnader med ett byte. Minneskort, kortläsare, optik, stativfästen, laddare, batterier. Kanske är väskor, mera slit vid längre resor etc.

Jag hade gärna köpt nyare kameror själv men det är så mycket runtomkring som skulle kosta och med de jag har kan jag fritt flytta precis alla tillbehör mellan dem som jag vill. Det är för mig värt så mycket att jag drar mig för att köpa nytt.
Dessutom ser jag inte riktigt att jag skulle bli bättre på det jag gör med nya kameror et al.
Fattigare däremot. Rejält mycket fattigare.
  #3  
Gammal 2018-02-15, 17:58
MattiasL
 
Medlem sedan: sep 2001
Inlägg: 3 149
Jag kan inte jämföra dem rakt av, då jag inte haft 7100. Men vad gäller D700 så är det en härlig kamera, som jag tycker har mycket att ge än idag. Den ger härliga filer att jobba med, och var min huvudsakliga jobbkamera i åtta år, fram tills att jag alldeles nyss skaffade en D810. Vore det inte för att en del uppdragsgivare hummat lite om att de vill ha lite högre upplösning för att ha beskärningsmarginal i layout, så hade jag kanske jobbat vidare med den ett tag till. Men lite på gränsen är det nog med 12 mpix numera. Vore det jag, så hade jag nog velat göra ett större hopp, och försökt spara ihop några ytterligare tusenlappar till en fräsch D800.
__________________
Mattias
  #4  
Gammal 2018-02-15, 18:01
ztenlund
 
Medlem sedan: sep 2008
Inlägg: 6 493
Det blir svårt att svara på eftersom det kommer att handla en del om känslan, samt hur och vad du fotograferar. D700 och D3 är äldre och lite slamriga kameror med en i sammanhanget tämligen omodern sensor. Missförstå mig rätt, de brusar inte som tokiga, men de beter sig inte riktigt lika snyggt som en modernare och dyker mer längst upp. Rent praktiskt tycker jag att det går att köra D810 ett steg högre än D700, även om det mätmässigt skiljer mindre. Sedan har sensorn i D700 egenheten att en ljuskälla mot mörk bakgrund antingen vid väldigt kraftig uppljusning eller vid höga ISO gärna ger en horisontell blålila diffus linje över bilden. Tänk att du tar en bild mot en svart natthimmel och det står en gatlykta mot himlen och du har rattat in ISO 3200, så har du en typsituation där det kan uppträda. Det här fenomenet är inte så uppmärksammat överallt, eftersom det är lie mer speciellt. För många märks det inte alls, men om man som jag gärna fotograferar handhållet i stadsmiljö ibland så blir det något man får tänka lite på.

Om du använder live-view mycket så skulle jag avråda direkt. Fokuseringen är antingen plågsamt seg eller så får man köra med fasdetekterande och då blir det en massa fladdrande upp och ned med spegeln. Skärmen är förstås sämre än på en ny kamera, men den har jag aldrig upplevt som ett problem.

Sedan är ju båda kamerorna tyngre än D7100. De känns som ganska rejäla metallklumpar, vilket skiljer en del från känslan i de mer plastiga kamerorna. Något som också märks om man håller i dem en kall vinterdag utan handskar.

Jag tycker att det är svårt att riktigt råda, för D700 har lite av en känsla som jag faktiskt saknar i D810. Det är svårt att sätta fingret på. Samtidigt är den nyare kameran förstås tydligt bättre rent tekniskt, men så finns det ju folk som fotograferar med Leica M också. :) Samtidigt så köpte jag en D700 istället för en D7000, som hade varit alternativet, för snart sju år sedan. Då var kameran ny och fortfarande bland det fräsigaste Nikon hade. D800-serien hade inte kommit än då.

Egentligen har du nog två frågor och det är FX eller DX, samt vilken FX om det ska vara det. Om du har pengarna så är nästan det rakaste att köpa en D700 först och testa. Eftersom kameran redan är gammal så kan du göra det utan att det kostar särskilt mycket, eller kanske inget alls. Men då är det förstås viktigt att förstå vad som är sensorstorlek och vad som är ålder. Sedan finns det ju andra alternativ istället i stigande pris.
  #5  
Gammal 2018-02-15, 18:11
Lahn
 
Medlem sedan: okt 2016
Inlägg: 214
Du skriver att du har fotat 7 år, då skulle jag titta lite tillbaka och ser hur du använda dina foton. Har du printat i storformat och tycker att pixlarna inte räcker till? Eller ligger bilderna största dels på hårddisken eller ladda du dom upp på nätet? I så fall i vilken storlek? Är du missnöje med din kamera?

Ibland kan det hända att man titta på den störste kaka fast egentligen bruka man bara äta en liten bit;-)
  #6  
Gammal 2018-02-15, 18:17
Per Hesselgren
 
Medlem sedan: nov 2007
Inlägg: 804
MVPernula skrev: Hejsan forumet!

Den till synes klassiska frågan om vilken man ska använda/om det är nödvändigt med uppgradering slår till igen.

Jag sitter i dagsläget på en Nikon D7100, fantastisk kamera för vem som helst egentligen. Hög MP om man är i behov av att beskära bilder, fysiska knappar för inställningar osv. Personligen ser jag mig själv som nybörjare trots att jag både studerat media/foto, jobbat i studio och fotat i närmare 7 år nu och har väl alltid varit en tekniknörd.

Mina ögon har envist låst sig på fullformatet, jag vill ha en sådan kamera.
Men med mycket research finner jag alltid svaret
"Fotografen gör bilden, inte storleken på sensorn."
Eller
"Objektivet gör mer än kameran."

Det här är två meningar jag helt och hållet håller med om.
Men då kommer nästa fråga.

Skulle det vara värt att sälja min nuvarande kamera och alla dess tillbehör som bara passar den för en fx-formatskamera som jag skulle kunna köpa för samma pris?
Jag har batterigrepp och lite annat gott, så skulle kunna sälja den för 4500kr ungefär.

Enligt begagnade priser skulle det ge mig antingen D700 eller D3, lägger jag till lite emellan får jag givetvis bättre. Nu vet jag att båda de alternativen har fler år på nacken än min D7100, och därav denna tråd.

Är det värt det? Går jag för långt bara för att få fullformat?
Skulle det vara en "uppgradering"? Beror väl på vad jag upplever att jag vinner/förlorar.
Videofunktionen är ointressant, megapixlar spelar inte större roll om det är över 12.. Ja vad mer.

Nu babblar jag bara.. Vad säger ni?
Tack!
/W
Du har inte skrivit något om dina favoritobjektiv. Jag har också en D7100 och har den framför allt för tele (fågel-foto). Där ser jag inte att du vinner något på FF. Fördelen med FF är framför allt att de passar för alla AI- objektiv från analogtiden och de är många om du ser på vidvinkel och normal. D700 är prisvärd nu men inte lika tyst som din D7100.
  #7  
Gammal 2018-02-15, 18:20
ztenlund
 
Medlem sedan: sep 2008
Inlägg: 6 493
Lahn skrev: Du skriver att du har fotat 7 år, då skulle jag titta lite tillbaka och ser hur du använda dina foton. Har du printat i storformat och tycker att pixlarna inte räcker till? Eller ligger bilderna största dels på hårddisken eller ladda du dom upp på nätet? I så fall i vilken storlek? Är du missnöje med din kamera?

Ibland kan det hända att man titta på den störste kaka fast egentligen bruka man bara äta en liten bit;-)
Nu svarar du väldigt reflexmässigt. Frågan var knappast om skribenten behövde en D800/810/850. Det huvudsakliga alternativet i inlägget har _färre_ pixlar än den befintliga kameran, vilket också i sluttampen av inlägget uppges vara acceptabelt.
  #8  
Gammal 2018-02-15, 18:26
ztenlund
 
Medlem sedan: sep 2008
Inlägg: 6 493
Per Hesselgren skrev: Du har inte skrivit något om dina favoritobjektiv. Jag har också en D7100 och har den framför allt för tele (fågel-foto). Där ser jag inte att du vinner något på FF. Fördelen med FF är framför allt att de passar för alla AI- objektiv från analogtiden och de är många om du ser på vidvinkel och normal. D700 är prisvärd nu men inte lika tyst som din D7100.
D7100 har AI-koppling så det är inga problem att använda sådana på den med exponeringsmätning, men man får förstås som vanligt ett snävare utsnitt än med FX. Det gäller D7000 till och med D7200. På D7500 har Nikon tagit bort AI-kopplingen igen, sannolikt för att de tycker att man i så fall ska köpa en D500.

Om man tänker fotogafera fåglar är D700 onekligen inte optimal, eftersom det som kännetecknar ett teleobjektiv i sådana sammanhang oftast är att det är för kort. :)
  #9  
Gammal 2018-02-15, 18:28
r2d2
 
Medlem sedan: jan 2004
Inlägg: 150
Varför ska du ha FF? Dyrare, större/klumpigare helt i onödan är ju inte så lyckat. Jag kör med aps-c (Fuji) och för det jag fotograferar gör FF så liten skillnad att det är helt ovärt.

För att motivera FF bör du alltså ha väldigt bra motiverade varför. :)
  #10  
Gammal 2018-02-15, 19:57
ztenlund
 
Medlem sedan: sep 2008
Inlägg: 6 493
r2d2 skrev: Varför ska du ha FF? Dyrare, större/klumpigare helt i onödan är ju inte så lyckat. Jag kör med aps-c (Fuji) och för det jag fotograferar gör FF så liten skillnad att det är helt ovärt.

För att motivera FF bör du alltså ha väldigt bra motiverade varför. :)
Det är (fortfarande) i grunden ingen skillnad på det viset. Vikten hänger främst på två saker: vilka val tillverkaren gjort och kombinationen av ljusstyrka och sensorstorlek, det vill säga hur mycket ljus som systemet kan samla in under en given tid. Sedan kan man välja om man vill dra ned den förmågan lite och därmed få ett lättare system och/eller om man vill ha ett annorlunda byggt kamerahus som är något lättare. Just kamerahuset får ganska stor betydelse med ett enstaka lätt fast objektiv, men ju fler och/eller större objektiv man har desto mindre betydelse får det. Tvärtom så kan det bli jobbigt med det mindre och lättare huset om objektivet är större eller när man fotogaferar länge i sträck, eftersom ett mindre och lättare hus regelmässigt brukar ha sämre grepp.

Nu gällde det inte heller ett rent APS-C-system som Fuji, så har man dessutom redan småbildsobjektiv så har man ändå vikten för dem. Just D700 är i storleksordningen 300 gram tyngre än D7100, men en D750 är knappt 100 gram tyngre. Inte mycket att drabbas av viktpanik över, även om det med D700 är klart märkbart. Har man rena DX-objektiv som ofta är ljussvaga så är läget förstås ett annat, men oavsett om man byter dessa till något ljusstarkare och behåller DX-kameran eller byter både kamera och objektiv så kommer vikten att gå upp. Man kommer aldrig ifrån det grundläggande förhållandet.
  #11  
Gammal 2018-02-15, 20:38
Brodden
 
Medlem sedan: jun 2004
Inlägg: 159
Vad gäller bytet från DX till FX så är det grundare skärpedjupet en av de saker man märker.
En stor sökare som är den första som har tillåtit glasögon på under fotandet.
På D700 har du dedikerade lättåtkomliga knappar för att ändra på inställningar.
Den är av äldre datum, har t.e.x bara 12 Mp och censorn tillhör inte i toppskiktet
längre.
Jag bytte från en D7000 till en D700 för några år sedan, har därefter hunnit ta många bilder
med den. Har bara gott att säga om den, för det fotande jag gör. Familjebilder under
normala ljusförhållanden, semesterbilder, fotande i samband med cruising dag/kväll.

Har även en Fuji xt1 sedan några år i dx format. Så jag har även hunnit köra spegellöst.
Fujin har nästan lika bra sökare som D700:an
är mindre, lättare och därmed smidigare att ha med sig. Det är det som jag tycker är bra med Fuji.
Den känns som en kompaktkamera att fota med, den känns seg jämf D700.
Batteritiden hos Fuji jämf D700/D7000 tycker jag är direkt dålig, under förutsättning att man inte använder displayen. Då blir den usel.
Så den kameran jag har med mig och använder av de två är D700.
Nikons D700 går att få tag i till bra pris nu, så det är inte hela världen att prova hur den är, skaffar du
en billig 50 mm:ers 1.1:8 objektiv så kan du jämföra själv i lugn och ro.
  #12  
Gammal 2018-02-15, 21:20
MVPernula
 
Medlem sedan: okt 2017
Inlägg: 72
jag&bilden skrev: Allt beror på vad du är ute efter.

Min dotters D5300 spöar mina D3s/D3x på flera punkter men ska vi stå i regnet så kommer inte hennes att klara sig så länge. Lika så skulle mina sannolikt kunna ta rejäla smällar utan att ge upp men det klarar inte hennes. Jag kan snabbt justera en inställning via dedikerade knappar men hon behöver in i menyerna och välja saker.
Men hennes är lättare, mindre, i viss mån bättre färgdynamik osv.

Gamla pro-hus är inte bättre bara för att de var grymma en gång i tiden.
De kan fortfarande ha sina fördelar men det gäller att fundera över på vilket sätt man fotografera och vilka behov man har.
Det tillkommer också extra kostnader med ett byte. Minneskort, kortläsare, optik, stativfästen, laddare, batterier. Kanske är väskor, mera slit vid längre resor etc.

Jag hade gärna köpt nyare kameror själv men det är så mycket runtomkring som skulle kosta och med de jag har kan jag fritt flytta precis alla tillbehör mellan dem som jag vill. Det är för mig värt så mycket att jag drar mig för att köpa nytt.
Dessutom ser jag inte riktigt att jag skulle bli bättre på det jag gör med nya kameror et al.
Fattigare däremot. Rejält mycket fattigare.
Just nu är jag på D7100 som sagt, så dedikerade knappar är någonting jag redan är bortskämd med. Någonting som skulle hänga med är mina objektiv, har ingen som är specifikt för DX.
Men nej precis, gamla pro-hus är väl som vilken kamera som helst i tiden, de kommer bli sämre om man jämför med dagens standard.
  #13  
Gammal 2018-02-15, 21:22
MVPernula
 
Medlem sedan: okt 2017
Inlägg: 72
MattiasL skrev: Jag kan inte jämföra dem rakt av, då jag inte haft 7100. Men vad gäller D700 så är det en härlig kamera, som jag tycker har mycket att ge än idag. Den ger härliga filer att jobba med, och var min huvudsakliga jobbkamera i åtta år, fram tills att jag alldeles nyss skaffade en D810. Vore det inte för att en del uppdragsgivare hummat lite om att de vill ha lite högre upplösning för att ha beskärningsmarginal i layout, så hade jag kanske jobbat vidare med den ett tag till. Men lite på gränsen är det nog med 12 mpix numera. Vore det jag, så hade jag nog velat göra ett större hopp, och försökt spara ihop några ytterligare tusenlappar till en fräsch D800.
Ja jag har även haft mina ögon på en D800, men det skulle, som sagt, innebära att jag måste lägga till en summa emellan när/om jag säljer min kamera. Vilket absolut kan vara värt det också.
Det är en del mer kamera i en D800 än D700.

Och du har kanske rätt; 12 mpix kan vara lite.
  #14  
Gammal 2018-02-15, 21:33
MVPernula
 
Medlem sedan: okt 2017
Inlägg: 72
ztenlund skrev: Det blir svårt att svara på eftersom det kommer att handla en del om känslan, samt hur och vad du fotograferar. D700 och D3 är äldre och lite slamriga kameror med en i sammanhanget tämligen omodern sensor. Missförstå mig rätt, de brusar inte som tokiga, men de beter sig inte riktigt lika snyggt som en modernare och dyker mer längst upp. Rent praktiskt tycker jag att det går att köra D810 ett steg högre än D700, även om det mätmässigt skiljer mindre. Sedan har sensorn i D700 egenheten att en ljuskälla mot mörk bakgrund antingen vid väldigt kraftig uppljusning eller vid höga ISO gärna ger en horisontell blålila diffus linje över bilden. Tänk att du tar en bild mot en svart natthimmel och det står en gatlykta mot himlen och du har rattat in ISO 3200, så har du en typsituation där det kan uppträda. Det här fenomenet är inte så uppmärksammat överallt, eftersom det är lie mer speciellt. För många märks det inte alls, men om man som jag gärna fotograferar handhållet i stadsmiljö ibland så blir det något man får tänka lite på.

Om du använder live-view mycket så skulle jag avråda direkt. Fokuseringen är antingen plågsamt seg eller så får man köra med fasdetekterande och då blir det en massa fladdrande upp och ned med spegeln. Skärmen är förstås sämre än på en ny kamera, men den har jag aldrig upplevt som ett problem.

Sedan är ju båda kamerorna tyngre än D7100. De känns som ganska rejäla metallklumpar, vilket skiljer en del från känslan i de mer plastiga kamerorna. Något som också märks om man håller i dem en kall vinterdag utan handskar.

Jag tycker att det är svårt att riktigt råda, för D700 har lite av en känsla som jag faktiskt saknar i D810. Det är svårt att sätta fingret på. Samtidigt är den nyare kameran förstås tydligt bättre rent tekniskt, men så finns det ju folk som fotograferar med Leica M också. :) Samtidigt så köpte jag en D700 istället för en D7000, som hade varit alternativet, för snart sju år sedan. Då var kameran ny och fortfarande bland det fräsigaste Nikon hade. D800-serien hade inte kommit än då.

Egentligen har du nog två frågor och det är FX eller DX, samt vilken FX om det ska vara det. Om du har pengarna så är nästan det rakaste att köpa en D700 först och testa. Eftersom kameran redan är gammal så kan du göra det utan att det kostar särskilt mycket, eller kanske inget alls. Men då är det förstås viktigt att förstå vad som är sensorstorlek och vad som är ålder. Sedan finns det ju andra alternativ istället i stigande pris.
Miljö är väldigt varierande för mig, även motiv- så att ge dig ett svar där kommer vara svårt. Jag har inget specifikt jag riktar mig in på, men mer att jag plåtar det som i stunden fångar mig eller det jag känner för just då. Allt från porträtt till natur/vidvinkel och nu känner jag även lite på tele(zoom) hållet.

Live view är ett no-no, så oroa dig inte där. Var intressant i början när man studerade och filmade i kombination med foto, men har vuxit ur den snabbt när video slutade vara ett intresse.

Vikt har aldrig riktigt påverkat mig, numera har jag gått runt med 1988 modellen av Nikons 80-200mm (AF), och den väger närmare 2kg (utan kameran). Långa promenader med den i nacken eller handen har inte varit ett problem. Sen vet jag inte hur trött jag är på det om ett år eller två men just nu är det lugnt.

Ja, jag har kollat lite på Liecas och Olympus komppakta systemkameror. Skulle vara underbart att ha sådana med sig på solsemester när man inte vill bära på sin stora dslr. D7100, eller ja- vilken DSLR som helst, med ett batterigrepp blir ju brutalt stora.

Exakt, skulle jag byta (blir mer eller mindre det prismässigt) till en D700 från min nuvarande kan jag alltid känna lite på den och se om det är någonting jag gillar. Men känner samtidigt.. Kommer den räcka? Det är en fenomenal kamera, missförstå inte, men det kommer nog inte heller kännas som en uppgradering lika mycket som en 'sidegrade'. Därav mitt sug på att lägga till eventuell mellanskillnad till en lite mer modern FF som exempelvis D610 eller D800.

Låter något orimligt?
  #15  
Gammal 2018-02-15, 21:35
MVPernula
 
Medlem sedan: okt 2017
Inlägg: 72
Lahn skrev: Du skriver att du har fotat 7 år, då skulle jag titta lite tillbaka och ser hur du använda dina foton. Har du printat i storformat och tycker att pixlarna inte räcker till? Eller ligger bilderna största dels på hårddisken eller ladda du dom upp på nätet? I så fall i vilken storlek? Är du missnöje med din kamera?

Ibland kan det hända att man titta på den störste kaka fast egentligen bruka man bara äta en liten bit;-)
Just nu är det mest att jag lägger upp mina resultat på olika sidor men planerar även att börja printa dem för att skapa tavlor. Förstår helt vad du menar med 'kakan', ibland kan den se god ut men inte vara nödvändig.
Besvara

Bokmärken

Taggar
aps-c , fullformat , hjälp , nikon , uppgradering

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 12:36.



Elinchrom ELB 500 TTL