#1  
Gammal 2018-03-28, 14:33
VargenW
 
Medlem sedan: apr 2008
Inlägg: 63
Varför så få bra normalzoomar till APS-C???
Jag tycker det är konstigt att det finns så få alternativ med normalzoomar till Canon APS-C. För mig är normalzoom nästan det enda objektivet jag använder och jag vill heller inte dra runt på alltför tunga grejer.
Jag kan väl knappast vara ensam om att vara beroende av en bra normalzoom???
Canon EF-S 17-55 2.8 är ett bra objektiv som jag haft i många år men det är stort och tungt (och lite dyrt).
Sigma 17-50 2.8 (och en himla massa bokstäver) är billigare, mindre och lättare och lika skarpt när autofokusen träffar rätt, felet är bara att det alltför ofta inte träffar rätt.
Canon 16-35 2.8 L är tungt, kostar 22 000 och har lite för kort brännvidd i övre änden.
Sen finns det inget mer av kvalitet.

Och varför finns det ingen ljusstark normalzoom med kvalitet till M-serien??

Svara mig den som kan! : )
  #2  
Gammal 2018-03-28, 15:07
Ventures
 
Medlem sedan: apr 2007
Inlägg: 2 192
VargenW skrev: Jag tycker det är konstigt att det finns så få alternativ med normalzoomar till Canon APS-C. För mig är normalzoom nästan det enda objektivet jag använder och jag vill heller inte dra runt på alltför tunga grejer.
Jag kan väl knappast vara ensam om att vara beroende av en bra normalzoom???
Canon EF-S 17-55 2.8 är ett bra objektiv som jag haft i många år men det är stort och tungt (och lite dyrt).
Sigma 17-50 2.8 (och en himla massa bokstäver) är billigare, mindre och lättare och lika skarpt när autofokusen träffar rätt, felet är bara att det alltför ofta inte träffar rätt.
Canon 16-35 2.8 L är tungt, kostar 22 000 och har lite för kort brännvidd i övre änden.
Sen finns det inget mer av kvalitet.

Och varför finns det ingen ljusstark normalzoom med kvalitet till M-serien??

Svara mig den som kan! : )
Bra = dyrt (oftast).
Glas= tungt
Plast= lätt
Nu använder jag inte Canon men gissar att det är samma upplägg som hos Nikon. Man får kompromissa på kraven helt enkelt.
Lätt och billigt blir inte fullt så bra som dyrt och tungt. För småbildsformat är optiken ännu större om det är till tröst.
  #3  
Gammal 2018-03-28, 15:26
pdahlen
 
Medlem sedan: aug 2010
Inlägg: 3 184
Har själv valt fasta objektiv som är ljusstarka f/1,8 och för zoom som du säger så blir ofta f/2,8 för tungt, så välj något ljussvagare för zoomen så orkar man ha med sig den. Kanske något i stil med Sigma 17-70/2,8-4 eller liknade som en smidig zoom och som komplement välj något i området där du bäst behöver en ljusstark, kanske 35/1,8 eller 28/1,8.
  #4  
Gammal 2018-03-28, 16:09
froderberg
Administratör
 
Medlem sedan: sep 2001
Inlägg: 14 179
Tycker du 17-55/2,8 IS är tungt? Jag skulle säga att det tyvärr är lätt och plastigt. Jämför med Nikons AF-S 17-55/2,8 ... :) Men jag förstår att om du jämför med Sigma 18-50/2,8 så ...

Tyvärr verkar inte Canon har satsat på pro-objektiv till APS-C. Men det finns ju lite olika alternativ som vidvinkelzoomar från Tokina samt 18-35/1,8 och 50-100/1,8 från Sigma.
  #5  
Gammal 2018-03-28, 16:19
AFJ
 
Medlem sedan: aug 2006
Inlägg: 9 995
VargenW skrev: J
Canon EF-S 17-55 2.8 är ett bra objektiv som jag haft i många år men det är stort och tungt (och lite dyrt).
Här svarar du dig själv tycker jag!

Det objektivet är väl ett exempel på just en utmärkt normalzoom. Prisvärt, behändigt och bra bildkvalité.

Skulle man göra något bättre blev det säkert både tyngre och dyrare.

Det faktum att du - och säkert många andra - tycker som du gör är väl bevis på att marknaden för bättre normalzoomar till APS-C inte är så stor? De allra flesta köpare nöjer sig med ett billigt och lätt 18-55 med medioker ljusstyrka.

När det gäller M-serien håller jag med dig, jag saknar verkligen en bättre normalzoom - men jag brukar ibland köra med just EF-S 17-55 2.8 IS och adaptern. Skull man göra en 2.8 zoom med vettigt omfång till M-serien skulle det väl ändå väga ungefär lika mycket.
  #6  
Gammal 2018-03-28, 16:33
VargenW
 
Medlem sedan: apr 2008
Inlägg: 63
Men det går ju uppenbarligen att göra optiskt bra objektiv både lätta och små, det är ju Sigma 17-50 ett exempel på. Tyvärr har autofokusen sämre pricksäkerhet, men det beror ju på andra orsaker.
Men nu när t ex M50 kommer och alla de som har M5, inte kan väl de nöja sig med kitoptiken? Konstigt av Canon, tycker jag.


froderberg skrev: Tycker du 17-55/2,8 IS är tungt? Jag skulle säga att det tyvärr är lätt och plastigt. Jämför med Nikons AF-S 17-55/2,8 ... :) Men jag förstår att om du jämför med Sigma 18-50/2,8 så ...

Tyvärr verkar inte Canon har satsat på pro-objektiv till APS-C. Men det finns ju lite olika alternativ som vidvinkelzoomar från Tokina samt 18-35/1,8 och 50-100/1,8 från Sigma.
  #7  
Gammal 2018-03-28, 16:42
148637
 
Medlem sedan: jul 2009
Inlägg: 267
VargenW skrev: Men det går ju uppenbarligen att göra optiskt bra objektiv både lätta och små, det är ju Sigma 17-50 ett exempel på. Tyvärr har autofokusen sämre pricksäkerhet, men det beror ju på andra orsaker.
Men nu när t ex M50 kommer och alla de som har M5, inte kan väl de nöja sig med kitoptiken? Konstigt av Canon, tycker jag.
Är du nöjd med ditt Sigma förutom autofokusen? Ta kontakt med Tura och fråga dem om autofokusen, de kanske kan åtgärda den.
  #8  
Gammal 2018-03-28, 16:53
VargenW
 
Medlem sedan: apr 2008
Inlägg: 63
Ja, jag har pratat med TURA och det går ju att fixa så att objektivet är rätt kalibrerat på centrumpunkten. Men det finns en osäkerhet i autofokusen som man kan se t ex om man kör med stativ och fokuserar på samma punkt hela tiden. Då kommer det ändå att bli olika skärpa på nästan varje bild, och detta är ett känt problem som jag har hört (men inte kan bedöma om det är sant ) att det är Canon som inte "släpper till" allt som behövs för att den ska fokusera bra.
Vid Live-view, som ju då har ett annat fokussystem blir det rätt varenda gång. Men det går ju långsammare och är inget man vill använda för reguljär fotografering.

BTM skrev: Är du nöjd med ditt Sigma förutom autofokusen? Ta kontakt med Tura och fråga dem om autofokusen, de kanske kan åtgärda den.
  #9  
Gammal 2018-03-28, 17:59
Fredrik AVT
 
Medlem sedan: apr 2008
Inlägg: 6 880
Det finns ju rätt många optiskt bra normalzoomar till APS-C, för Canon bl a:
Canon 17-55/2,8 IS
Sigma 17-50/2,8 OS
Tamron 17-50/2,8VC
Sigma 17-70/2,8-4 OS
Sigma 18-35/1,8
Sedan finns ju ljussvagare normalzoomar som även de är optiskt bra, bl a Canon 15-85 IS och flera utgångna finns beg.

Till Canon FF finns:
Canon 24-70/2,8 II
Canon 24-70/4 IS
Canon 24-105/4 IS II
Sigma 24-70/2,8 Art
Sigma 24-35/2 Art
Sigma 24-105/4 OS Art
Tamron 24-70/2,8 G2

Sedan finns andra utgångna beg.

Det finns alltså 5st till APS-C och 7 till FF. Är det en enorm skillnad?
  #10  
Gammal 2018-03-28, 18:04
martinot
 
Medlem sedan: jan 2015
Inlägg: 5 540
VargenW skrev: Jag tycker det är konstigt att det finns så få alternativ med normalzoomar till Canon APS-C. För mig är normalzoom nästan det enda objektivet jag använder och jag vill heller inte dra runt på alltför tunga grejer.
Jag kan väl knappast vara ensam om att vara beroende av en bra normalzoom???
Canon EF-S 17-55 2.8 är ett bra objektiv som jag haft i många år men det är stort och tungt (och lite dyrt).
Sigma 17-50 2.8 (och en himla massa bokstäver) är billigare, mindre och lättare och lika skarpt när autofokusen träffar rätt, felet är bara att det alltför ofta inte träffar rätt.
Canon 16-35 2.8 L är tungt, kostar 22 000 och har lite för kort brännvidd i övre änden.
Sen finns det inget mer av kvalitet.

Och varför finns det ingen ljusstark normalzoom med kvalitet till M-serien??

Svara mig den som kan! : )
Som någon redan kommenterat så är bra oftast lika med stort och tungt (mycket ljusinsläpp, och flera tunga kvalitetslinser i objektiven).

Sedan tror jag att det, precis som hos Sony och Nikon, att man medvetet satsar mest på FF/Småbild för att de kan få mer betalt där. Är också en lång tradition som går tillbaka till tiden med kemisk film.
  #11  
Gammal 2018-03-28, 19:26
Abe Normal
 
Medlem sedan: mar 2014
Inlägg: 1 660
Fredrik AVT skrev:
Det finns alltså 5st till APS-C och 7 till FF. Är det en enorm skillnad?
Det här diskuterats tidigare. Tycker Canon har varit usla på utveckla normal och vidvinkelzommar till sina APS. Har båda systemen själv, skälet att jag gick över till FF var just objektiven. Canon har utvecklat 4 x 16/35 och 4 x 24/70 till sina FF. Det är där satsningen ligger, vad har hänt de sista tio åren på objektivsidan för APS-C hos Canon?

Även de stora tredjepartstillverkare satsar på Canon FF, som du själv nämner Sigma och Tamron. Som sammanfattning, det är inte APS-husen det är fel på utan tillgången på högklassiga objektiv. Om det fanns pengar, skulle jag byta system omgående, viktskillanden på husen blir inte mycket större (hanterbart).

Det kan också finnas en strategi från Canons sida, det får inte bli "för" bra för då sitter konsumenten still och klättrar inte vidare på Canons köpstege. Det blir som en segment-fälla, det får heller inte kosta för mycket.
  #12  
Gammal 2018-03-28, 20:34
apersson850
 
Medlem sedan: aug 2007
Inlägg: 9 062
Alla icke lika fullt fotointresserade, men som ändå vill komma förbi vad telefonen kan ge, som jag har pratat med vill ha något lättare än exempelvis en 7D med EF-S 17-55 mm f/2,8 IS USM.

De som är ordentligt intresserade tycker vikten på ovanstående, eller något motsvarande till fullformatet, är vad man får betala för att få något bra.
  #13  
Gammal 2018-03-28, 21:39
148637
 
Medlem sedan: jul 2009
Inlägg: 267
VargenW skrev: Ja, jag har pratat med TURA och det går ju att fixa så att objektivet är rätt kalibrerat på centrumpunkten. Men det finns en osäkerhet i autofokusen som man kan se t ex om man kör med stativ och fokuserar på samma punkt hela tiden. Då kommer det ändå att bli olika skärpa på nästan varje bild, och detta är ett känt problem som jag har hört (men inte kan bedöma om det är sant ) att det är Canon som inte "släpper till" allt som behövs för att den ska fokusera bra.
Vid Live-view, som ju då har ett annat fokussystem blir det rätt varenda gång. Men det går ju långsammare och är inget man vill använda för reguljär fotografering.
När jag en gång i tiden köpte mig en eos 40d och sigma 17-50/2,8 så fungerade autofokusen dåligt. Reklamerade, objektivet skickades in till Tura som justerade. Därefter så har jag inte haft något problem med autofokusen. Reklamera och skicka in. Jag tror du kommer att bli nöjd!
  #14  
Gammal 2018-03-28, 22:10
martinot
 
Medlem sedan: jan 2015
Inlägg: 5 540
Abe Normal skrev: Som sammanfattning, det är inte APS-husen det är fel på utan tillgången på högklassiga objektiv.
Exakt. Det är främst (bristen) på objektiven det hänger på. Inget tekniskt fel på APS-C-formatet i sig.

Abe Normal skrev: Det kan också finnas en strategi från Canons sida, det får inte bli "för" bra för då sitter konsumenten still och klättrar inte vidare på Canons köpstege. Det blir som en segment-fälla, det får heller inte kosta för mycket.
Jo, jag tror det är, förutom gammal tradition/legacy från filmtiden, en medveten strategi från samtliga av Canon, Sony och Nikon att fortsätta "tvinga" in entusiaster och proffs i den dyrare FF-världen.
  #15  
Gammal 2018-03-28, 22:34
VargenW
 
Medlem sedan: apr 2008
Inlägg: 63
Jo, jag hade tänkt göra det ändå. Jag har lite kontakter på Tura.

Men ändå tycker jag att det som sagt är konstigt att man inte satsar mer på bra normalzoomar till APS-C. För några år sen trodde jag att formatet skulle dö ut, men nu kommer det ju massor av kameror för det formatet. Och som sagt, är satsningen på M-serien bara halvhjärtad eftersom det inte finns egentligen några riktigt kvalificerade objektiv för de kamerorna?

BTM skrev: När jag en gång i tiden köpte mig en eos 40d och sigma 17-50/2,8 så fungerade autofokusen dåligt. Reklamerade, objektivet skickades in till Tura som justerade. Därefter så har jag inte haft något problem med autofokusen. Reklamera och skicka in. Jag tror du kommer att bli nöjd!
Besvara

Bokmärken

Taggar
aps-c , normalzoom

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 01:28.



Tether Tools Case Air