#1  
Gammal 2006-08-10, 09:03
roding
 
Medlem sedan: jun 2005
Inlägg: 60
Äkthet i naturfotografier
Jag vet att detta diskuterats innan, men inte riktigt på detta sättet tror jag.

På /N's hemsida talas det om "absolut äkthet", jag blev lite nyfiken på hur denna definition kan vara? Och hur andra definierar absolut äkthet?

1) Syftar detta på manipulation i naturen, tex dra bort ett grässtrå för att det ser fult ut? Är det att bryta mot äktheten?

2) Är det okej att använda graduerat gråfilter? Bilden blir ju faktiskt mer som ögat upplever den om man har det än om man är utan. Och om inte gråfilter är fusk; är det då inte heller fusk att göra två olika exponeringar på himmel och mark och klippa ihop dem heller?

3) Softfokus har många i sina naturbilder då och då. Men frågan är då, ska man skapa det med softsokusfilter eller genom att ändra fokus under exponerings gång, ger något så när likvärdiga resultat om man lyckas bra. Den här bilden till exempel, http://www.helleso.com/showpic.asp?pic=1461&owner=25, är ju inte direkt vad man ser med ögat och ändå tycker ju inte jag att det är på något sätt fusk. Sen vet jag inte hur den är tagen iofs.

4) Polarisationsfilter? Förändrar ju verkligheten som f-n jämfört med ögats verklighet.

5) Kleta saker på linsen för effektens skull? Vaselin, mixade oliver eller vad det nu må vara.

Ni får gärna själv vidareutveckla om ni vill :)

/hälsningar Magnus
  #2  
Gammal 2006-08-10, 10:36
The Ghost
 
Medlem sedan: apr 2003
Inlägg: 486
Och som alla analoga fotografer tycker att deras kameror är det enda icke manipulativa sättet så vete f*n,har aldrig sätt naturen så vacker som med velvis film, snacka om manipulation :).

Det är bara med Photoshop som man kan återge det som ögat såg hur det såg ut på den plats man fotograferade.
eftersom filmen och digitala kameror inte kan återge allt så kan PS bättra på det som inte filmen kan återge eller DSLR kameror lyckas med.

Nä,det handlar om slutresultatet och bara det, skit i resten njut av bilden som ni har lyckats med.

Och nu får man väl skit för det :)

MVH/Stefan
  #3  
Gammal 2006-08-10, 10:57
jkene
 
Medlem sedan: okt 2004
Inlägg: 1 931
All fotografering är manipulering av verkligheten eftersom betrakatren inte kan vet helheten om omgivningen där bilden togs.

Exempel: I många naturfotoböcker jag läst skrivna amerikaner är bristen på allmensarätt ett "problem" som gör att många vackra bilder tagna av amerikanerna har en motorväg eller dylikt precis bakom fotografen. Hur "äkta" är en sådan bild även om den är omanipulerad i ordets bemärkelse?
  #4  
Gammal 2006-08-10, 12:44
roding
 
Medlem sedan: jun 2005
Inlägg: 60
tack grabbar. jag vill egentligen mest veta hur den mest puritanska och samtidigt någorlunda allmänt accepterade definitoonen ser ut.
  #5  
Gammal 2006-08-10, 12:48
jkene
 
Medlem sedan: okt 2004
Inlägg: 1 931
roding skrev:
tack grabbar. jag vill egentligen mest veta hur den mest puritanska och samtidigt någorlunda allmänt accepterade definitoonen ser ut.
Som jag har fattat den:

- Inget efterarbete annat än det som kan göras i ett mörkrum
- Inget dödande eller skadande av växter och djur
- Inget tillförande, flyttande eller borttagande (städning - extrem puritan).
  #6  
Gammal 2006-08-10, 12:51
Arleklint
 
Medlem sedan: maj 2002
Inlägg: 11 955
Det finns nog lika många definitioner som fotografer.

För mig är en bild äkta om jag gjort bilden i exponeringsögonblicket typ som på diatiden och om jag inte ryckt så många strån att jag förstört naturen.

För andra är det helt annorlunda.
  #7  
Gammal 2006-08-10, 12:55
jkene
 
Medlem sedan: okt 2004
Inlägg: 1 931
Jag tror också man får skilja på om man fotograferar natur av dokumentära skäl eller estetiska - själv fotar jag av estetiska skäl och har en allmän ödmjuk inställning till naturen som styr mina principer.
  #8  
Gammal 2006-08-10, 13:00
dJb
 
Medlem sedan: nov 2002
Inlägg: 2 521
Jag vet inte riktigt vad som avses med "absolut äkthet" men jag tror inte det avses att bilden ska återge verkligheten såsom man ser den vid fotograferingsögonblicket, utan att bilden inte i efterhand manipulerats genom att t ex saker klonats bort eller att flera exponeringar slagits samman i ps. Val av film, filter etc tillhör ändå fotografiska metoder men det finns ändå en gräns, tycker jag, där tillämpningen av datortekniker gör att bildens äkthet kan ifrågasättas. Det finns ju även en rad fotografer som t ex Steve Bloom som gärna klonar och "hjälper sina bilder på traven" en hel del med datortekniker. Personligen tycker jag det gör att en stor del av charmen går förlorad. Resultaten brukar även vara ganska romantiserande och lite osmakliga, lite som teckningarna i Jehovas vittnens tidning där allt är i harmoni och allt är vackert, slätstruket.. och tråkigt. Men det sista handlar ju förstås mycket om tycke och smak.
Sen kan man ju diskutera andra aspekter som Kenneth är inne på. Bör man t ex inte ange under vilka förhållanden djurfotografier är tagna. Är djuren vilda eller instängda i djurpark etc. Dessa etiska frågor tycker jag ofta faller bort, i alla fall internationellt. Jag tycker nog trots allt det är bra med en rätt puritansk inställning till naturfoto.
  #9  
Gammal 2006-08-10, 13:01
Stadan
 
Medlem sedan: aug 2001
Inlägg: 393
För mig gäller att man får göra som man vill så länge som man inte ljuger om vad man gjort.

Själv tycker jag att en klart manipulerad bild kan vara en naturbild. Jmf vittnesmål, hävdar man att bilden/minnet är en bild av en verklig händelse så ljuger man om så inte är fallet. Om man sedan gillar manipulerade naturbilder eller ej är en helt annan diskussion.

Jag undrar lite varifrån den puritanska inställningen kommit? Varför ska just naturfoto enbart vara rent dokumentär? Vad skiljer naturfoto från andra typer av fotografi? Jag försvarar inte ohederlig manipulation, men undrar varför denna puritanska inställning blivit dominerande.

Janne: är bilder som t.ex. illustrerar en dröm eller kanske en fantasi inte "äkta"? Är den som inte är "äkta" falskt?

/Staffan
  #10  
Gammal 2006-08-10, 13:30
trollmos
 
Medlem sedan: sep 2004
Inlägg: 31
För mig är det nog så att om jag redan vid fotograferingsögonblicket har en klar bild av *vad* jag vill återge så är det ok att justera i någon mån, både på plats och i PS. Om jag ser en fantastisk vy, men ett störande moln, är det då fel att clona bort det, för att det färdiga bilden ska stämma med ´min´ bild i huvudet? Om en oljemålare kan återge vad han vill, men ändra en detalj en massa gånger för att det ska ´stämma´ borde ju en fotograf få göra likadant.

Däremot, om bilden ska återge viss situation eller händelse 'dokumentärt' är det ju helt förkastligt. Kasta upp kameran för att fånga en suddig varg är ju annorlunda än att höja o sänka stativet 364 gånger för att 'skapa' en viss bild.

höftskott eller konst?

//Håkan
  #11  
Gammal 2006-08-10, 13:31
Arleklint
 
Medlem sedan: maj 2002
Inlägg: 11 955
Stadan skrev:
Janne: är bilder som t.ex. illustrerar en dröm eller kanske en fantasi inte "äkta"? Är den som inte är "äkta" falskt?

/Staffan
Jag gör mycket naturbilder nuförtiden som absolut inte avspeglar verkligheten. Jag kallar dom "Nature Art". Dom görs med rörelseoskärpa, gladpack framför linsen, multiexponeringar i kameran och mycket mer.

Gemensamt för dom alla är att dom var klara när slutaren slog igen.

Då är dom äkta fotografier för mig.

http://www.arleklint.se/flora/16.jpg
http://www.arleklint.se/natureart/31.jpg

Senast redigerad av Arleklint den 2006-08-10 klockan 13:38.
  #12  
Gammal 2006-08-10, 13:35
roding
 
Medlem sedan: jun 2005
Inlägg: 60
nu tog det fart här! okej, då kan jag nog fortsätta som jag gjort får då har jag hittils aldrig gjrot något som inte är "äkta". trots att fotosidans definition säger att jag har manipulerat. men det finns det en annan tråd om...
  #13  
Gammal 2006-08-10, 13:49
dJb
 
Medlem sedan: nov 2002
Inlägg: 2 521
För att förtydliga mitt inlägg ovan så tycker jag det är okej att göra vad man vill bara man är ärlig. Jag nämnde Steve Bloom, och när jag kollar på hans bilder får jag en känsla att jag inte vet om det är "rena" naturbilder jag ser på eller om de till stor del är skapade i datorn. Är man bara öppen med vad man gör så får man naturligtvis göra vad man vill.
  #14  
Gammal 2006-08-10, 15:57
gujo
 
Medlem sedan: nov 2001
Inlägg: 461
Re: Äkthet i naturfotografier
roding skrev:
På /N's hemsida talas det om "absolut äkthet", jag blev lite nyfiken på hur denna definition kan vara? Och hur andra definierar absolut äkthet?

/hälsningar Magnus
Jag kan inte /N's egen definition exakt men det kan sammanfattas ungefär så här:
Då man fotograferar ska man inte skada naturen eller störa några djur och kan man inte få en bild utan att göra detta ska man låta bli att fotografera. Om bilden är tagen i t.ex djurhägn eller liknande ska detta tydligt anges och att om bilden bearbetats i datorn utöver grundläggande justeringar som att ta bort damm, justering av kontrast/färger/nivåer och liknande ska detta också tydligt anges.
  #15  
Gammal 2006-08-13, 00:50
Xplash
 
Medlem sedan: aug 2004
Inlägg: 120
Att flytta på grässtrån och kottar anser jag är helt ok, men att ta bort/lägga till saker i ps eller fota uppstoppade fåglar anser jag är helt fel om man inte uppger det vid publicering.....
Besvara

Bokmärken

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 00:33.



Elinchrom ELB 500 TTL