Annons
  #16  
Gammal 2019-12-13, 15:10
larsborg
 
Medlem sedan: dec 2003
Inlägg: 3 177
caalm32 skrev: Jag är medlem i Focus. På tisdag har vi ett klubbmöte, årets sista. Till det hade jag tänkt skapa ett bildspel med frågesport. Men om jag frågar om vad Marilyn Monroes dopnamn och visar en bild på henne, begår jag ett brott? Jag har ju inte frågat fotografen om lov. Inte heller har jag tagit bilden.
Du bör nog ringa Marilyn Monroe först, innan du visar bilden.
Jag skulle nog säga, - det hör till god ton.
Skulle du inte få något svar från henne, ring då fotografen.
Kan bli dyrt, om svaret blir ok!
  #17  
Gammal 2019-12-13, 16:34
fotobollfoto
 
Medlem sedan: jun 2017
Inlägg: 2 798
larsborg skrev: Du bör nog ringa Marilyn Monroe först, innan du visar bilden.
Jag skulle nog säga, - det hör till god ton.
Skulle du inte få något svar från henne, ring då fotografen.
Kan bli dyrt, om svaret blir ok!
Nä, Norma Jean har inget med saken att göra. Om hon inte har någon sorts varumärkesskydd avseende ”Marilyn Monroe” förstås.

Bäst är att vänta med att ha frågesport till sjuttio år efter fotografens död :-)
  #18  
Gammal 2019-12-13, 18:00
Fredrikpersson
 
Medlem sedan: sep 2001
Inlägg: 904
Erik Schalin skrev: Nu är det inte privat bruk längre....
Om jag printar en bild från nätet o hänger den hemma så är det privat bruk.

Men problemet är väl ett ickeproblem tills man ställer frågan om det var OK att visa bilden enligt upphosrättslagen. Då kommer nog diskussionen igång.

Kan tom bli en utslagsfråga...
Helt klart en icke-fråga tills den ställs. Men den är ju ställd.

Ditt exempel är tydligt privat bruk. TS exempel är sannolikt inte privat bruk, möjligen skulle man kunna hävda att bruket inte är kommersiellt och därför ska anses privat. Men det är juridiskt finlir som nog inte hör hemma i den här tråden.

F
  #19  
Gammal 2019-12-13, 18:21
ErlandH
 
Medlem sedan: jan 2008
Inlägg: 16 727
caalm32 skrev: Men om jag frågar om vad Marilyn Monroes dopnamn och visar en bild på henne, begår jag ett brott?
Jag är ganska säker på att din användning inte omfattas av lagens skrivning om ”privat bruk”, och alltså egentligen inte är laglig. Å andra sidan tror jag att din användning i praktiken är helt problemfri. Ingen kommer att beivra detta.
  #20  
Gammal 2019-12-13, 19:27
PMD
 
Medlem sedan: aug 2004
Inlägg: 27 143
Fredrikpersson skrev: Jag tror att du är i fel paragraf (2§). Man får väl anta att bilden är offentliggjord (gjord tillgänglig för allmänheten) av fotografen redan och att vi talar om exemplarframställan för privat bruk (12§).
2§ är den enda paragraf där "sluten krets" förekommer, så om 12§ är mer tillämplig så måste man nog gå till förarbetena för att tolka vad "privat bruk" innebär i fall där fler än den närmaste familjekretsen (eller liknande) är inblandade.

Jag håller med de kommentarer som säger att det troligen inte kommer att bli några efterräkningar att visa i stort sett vilka bilder som helst på klubbmötet, men jag håller också med dem som föreslår att i första hand använda bilder som inte är (hårt) upphovsrättsskyddade.
  #21  
Gammal 2019-12-13, 21:33
Fredrikpersson
 
Medlem sedan: sep 2001
Inlägg: 904
PMD skrev: 2§ är den enda paragraf där "sluten krets" förekommer, så om 12§ är mer tillämplig så måste man nog gå till förarbetena för att tolka vad "privat bruk" innebär i fall där fler än den närmaste familjekretsen (eller liknande) är inblandade.

Jag håller med de kommentarer som säger att det troligen inte kommer att bli några efterräkningar att visa i stort sett vilka bilder som helst på klubbmötet, men jag håller också med dem som föreslår att i första hand använda bilder som inte är (hårt) upphovsrättsskyddade.
Ja, det är iofs rätt men tänk på följande.

Man talar om sluten krets i samband med att verket görs tillgängligt för allmänheten (för första gången). Sker tillgängliggörandet till en sluten krets anses det inte vara tillgängliggjort för allmänheten. Därför är frågan om sluten krets viktig här.

Jag räknar med att verket som TS pratar om redan är tillgängliggjort för allmänheten av fotografen och då är frågan om tillgängliggörande inte längre relevant. Skilj tillgängliggörande från mångfaldigande av verket (alltså kopierande). Det är mångfaldigande som TS talar om, och då är frågan om detta ska ses som mångfaldigande för privat bruk eller inte. I det sammanhanget är diskussionen om sluten krets eller ej inte relevant.
  #22  
Gammal 2019-12-13, 22:02
PMD
 
Medlem sedan: aug 2004
Inlägg: 27 143
Min poäng är just att det inte finns något i lagen att luta sig mot om "sluten krets" (eller "slutet sällskap" om man så vill) när det gäller det aktuella fallet.

Frågan är väl om det är mångfaldigande att visa en bild. Om bilden inte är en egentillverkad kopia, utan en kopia som framställts med upphovsrättsinnehavarens tillstånd, är det knappast frågan om mångfaldigande. Se 20 § (visning av exemplar).

Om TS däremot kopierar en bild som sen visas så är det helt klart mångfaldigande. Hur ska man se på det för "privat bruk"? Enligt annoteringen på lagen.nu så betyder "privat bruk" användning "i privatlivet och inom familje- och umgängeskretsen". Är en fotoklubb att räkna som en umgängeskrets? Spontant skulle jag säga ja med viss tvekan, men jag är inte jurist och har inte heller läst förarbetena till URL.
Besvara

Bokmärken

Taggar
copyright , fotograf , fotoklubb , marilyn monroe , upphovsrätt

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 11:52.



Miops Capsule360