[Kasch]

Sitter och har tråkigt i väntan på beställd GF3 och ser då att GX1:an börjar gå att förbeställa. Vad jag begriper har GX1 samma sensor och processor som G3? Jag måste säg att jag har svårt att se någon större skillnad i bildkvalité och i brushantering upp till och med ISO800. Stämmer det eller ser jag fel? Vad gäller brus har jag bl a tittat på http://www.dpreview.com/reviews/Pana...CGF3/page8.asp och då valt att jämföra med G3.

Om man föredrar så kompakt format som möjligt, inte gråter blod om man förlorar fysiska knappar, inte tänker komplettera med EVF eller extern blixt - är det ändå värt att överväga GX1 istället för GF3? Det skiljer ju ett par tusen (dessutom över min budget).

[BjornSv]

Det ser ut som GF3 har väldigt kraftig brusreducering som suddar ut detaljerna en hel del. Jag föredrar helt klart G3 i jämförelsen(jag fick ändra till till G3 från GF2 i box nummer 2).

Det här är ju jpg - egentligen så ska du nog titta på jämförelser i RAW-format för att få en mer neutral jämförelse. Då kommer du närmare sanningen. Ska du bara fota i jpg-format så är det så klart ändå den här jämförelsen som är intressant för dig.

[Kasch]

Nja jag använder nästan alltid RAW utom i de fall det "bara " handlar om snabba, enkla familjebilder etc. det finns ju en jämförelse i RAW-format en bit ner på sidan. Du har nog rätt vad gäller skärpan på jpeg. Frågan är dock hur mycket skillnader ögat uppfattar i normalt format de båda sensorerna emellen? Titta dessutom på skärpan ISO 800 i RAW-format mellan GF3 och G3. Jag uppfattar faktiskt GF3 som skarpare? Och bruset som likvärdigt? Stämmer? Kan det i så fall bero på G3:ans fler pixlar på samma yta som GF3? från ISO1600 och uppåt märks väl skillnderna mer till G3:ans fördel.

Den här gradvisa skillnaden gör det lite klurigt att välja kamera - helt plötsligt "måste" man välja APS-C. Eller kanske större... Fast min stora Pentax sålde jag ju just för att den inte fick följa med till vardags.

Smidighet kontra bildkvalité... Min kompakt tar RAW. Jag antar ändå att 4/3 ger en större kvalitetsförbättring från kompaktsensor än steget från 4/3 till ASP-C.

[MattiasBredberg]

Kasch skrev:

Smidighet kontra bildkvalité... Min kompakt tar RAW. Jag antar ändå att 4/3 ger en större kvalitetsförbättring från kompaktsensor än steget från 4/3 till ASP-C.

Det skulle jag hävda med emfas i alla fall.
Jag har iof inte haft de riktiga högkalitetskompakterna, men tex Canon SX1IS och Panasonic TZ10. Skillnaden mot min Olympus E-PL2 är väldigt stor. Skillnaden mellan min Olympus E-PL2 och Sony A500 är inte stor alls. Däremot slås jag av att skärpedjupet upplevs som avsevärt större i 4/3, vilket förvånade mig. Mina kompakter kan ju för all del hämmas av objektiven men ändå.

[MrKarisma]

Råkade hitta den här tråden när jag sökte på GX1 :)

Nåja, låt ingen lura dig att tro att bildkvalitén inte är någon större skillnad på. Vill du testa själv så finns det recensioner av både Panasonic GF3 och G3 på www.photographyblog.com där varje recension innehåller exempelbilder i både jpeg och raw.

Ska du enbart skjuta jpeg, så spelar det inte så stor roll vilken kamera du väljer. Då skulle jag välja GF3 pga de mindre filerna och mindre kamera :)

Ska du skjuta raw så ska du veta att JAG upplever en väldigt stor skillnad i filerna.

GF3 filerna (och även de från GF1 och GF2, ja, jag har testat allihopa) är nästintill omöjliga att få naturliga i färgerna, visst går det få till ett resultat som duger , det är bara någonting med färgerna som kräver jädrans mycket jobb innan det ser naturligt ut. Däremot så ger G3:ans sensor mycket naturligare färger direkt, det krävs mindre jobb för att få till bilderna.- då pratar jag Raw-format.

Ska du skjuta Jpeg så kan du egentligen rikta in dig på Olympus M43, de ger riktigt fina färger direkt ur kameran.

Kanske ska tillägga att jag själv siktar på en GX1 om det inte kommer några vettiga läckta fakta om Fujis nya mätsökarkamera som ska komma i februari.

[karibu]

Jag har en fråga till er som föredrar att fota i rawformat. Det blir ju jättebra kvalitet men för att få ut dom i en fotobok, göra kopior eller rama in dom så måste man ju ändå göra om dom till jpg. Det finns självklart större möjlighet att förbättra bilderna men jag tycker ändå inte att man får så mycket bättre jpg-bilder från datorn jämfört med direkt från kameran. Jag har en Panasonic GF1. Några kommentare, är det något jag missat?

Thomas

[MattiasBredberg]

karibu skrev:

Jag har en fråga till er som föredrar att fota i rawformat. Det blir ju jättebra kvalitet men för att få ut dom i en fotobok, göra kopior eller rama in dom så måste man ju ändå göra om dom till jpg. Det finns självklart större möjlighet att förbättra bilderna men jag tycker ändå inte att man får så mycket bättre jpg-bilder från datorn jämfört med direkt från kameran. Jag har en Panasonic GF1. Några kommentare, är det något jag missat?

Thomas

Jag brukar fota i JPG+RAW samtidigt. Oftast är JPG bilderna helt ok ur kameran och då struntar jag i RAW filen, men ibland behöver man ändra exponeringen, vitbalansen eller/och jobba med brusreducering. Då tycker jag det är bra att kunna ta fram RAW filen och skapa en egen JPG från den. Nackdelen är att man inte få plats med lika många bilder på ett minneskort, men kostnaden för minneskort är ju så låg ändå så det spelar inte så stor roll.