Annons
  #76  
Gammal 2016-10-10, 23:10
larsborg
 
Medlem sedan: dec 2003
Inlägg: 3 162
PMD skrev: Nikons 50mm-objektiv till mätsökarkamerorna (S-serien) kan nog ha varit kopior av Zeiss-objektiv, men Nikkor 50/1.4 till S-serien var ljusstarkare än Zeiss 50mm som hade f/1.5.

Till F-serien är jag inte så säker på att man använde samma optiska formel med tanke på det längre registeravståndet i F-fattningen. Jag tror dock att det säkert fanns stora likheter.

Nej, 50mm är ett arv från Oskar Barnack och den första Leican.
Vad jag vet, kan ha fel, Nikon började sin bana med, att kopiera tyska kamerahus (mätsökare/spegelreflex) och Zeiss optik, troligen även Leica optik. Det gjorde även de andra japanska kameratillverkarna, - t.ex. Minolta, Canon, Olympus, Topcon, för att nämna de största.

Ja, visst, Oskar Barnack är känd för, att ha valt en 50 mm optik till den första Leican, men Zeiss var även mycket stora, när vi befinner oss i 50-60-talet, - då den japanska kameraindustrin letade efter förebilder.
Men, sedan då, - varför blev den brännvidden en erkänd standard brännvidd, för vad vi kallar "normaloptik"?
Kan vara, att den var lämplig för de flesta fototillfällen, ljusstark, gjordes i stora serier, ofta den billigaste optiken i en tillverkares sortiment.
  #77  
Gammal 2016-10-10, 23:23
larsborg
 
Medlem sedan: dec 2003
Inlägg: 3 162
afe skrev: Tanken är dock rätt. Förut såldes kameror med fast brännvidd som standard, och det övergick till att säljas med normalzoom (som först var ungefär 35-70mm). Nu är normalzoom 24-70 eller vidare omfång.
Ja, vi skall inte låsa oss vid en "kit-zoom", på 35-70 mm, - numera kan den variabla brännvidden vara både mera vidvinkel och längre tele.
  #78  
Gammal 2016-10-10, 23:35
PMD
 
Medlem sedan: aug 2004
Inlägg: 26 876
larsborg skrev: Vad jag vet, kan ha fel, Nikon började sin bana med, att kopiera tyska kamerahus (mätsökare/spegelreflex) och Zeiss optik, troligen även Leica optik. Det gjorde även de andra japanska kameratillverkarna, - t.ex. Minolta, Canon, Olympus, Topcon, för att nämna de största.
Det stämmer, men det var inte rena kopior som en del ryska Leicakopior av märket FED, t.ex. De japanska kameratillverkarna hade tyska kameror som förebild, men gjorde i regel inga rena kopior. Nikon hade Zeiss Ikon Contax som förebild (men inte den komplicerade Zeiss-slutaren) och Canon hade Leica som förebild. Nikons bajonett var nästan helt kompatibel med Contaxbajonetten medan Canon använde Leicas 39mm-gänga rakt av.

Topcon anammade Exakta-bajonetten.

Ja, visst, Oskar Barnack är känd för, att ha valt en 50 mm optik till den första Leican, men Zeiss var även mycket stora, när vi befinner oss i 50-60-talet, - då den japanska kameraindustrin letade efter förebilder.
Men, sedan då, - varför blev den brännvidden en erkänd standard brännvidd, för vad vi kallar "normaloptik"?
Kan vara, att den var lämplig för de flesta fototillfällen, ljusstark, gjordes i stora serier, ofta den billigaste optiken i en tillverkares sortiment.
Som jag skrev förut så tror jag att alla fortsatte av bara farten.

Att ett objektiv med en brännvidd som är samma som diametern på bildcirkeln har den minsta diametern på sin frontlins givet en viss ljusstyrka kan nog ha bidragit till att objektivtillverkarna gärna höll sig kring "normalbrännvidden" för sina ljusstarka objektiv (och gör så fortfarande). Jag tror också på att det blir lite mindre komplicerat att dra sig lite åt det längre hållet vad gäller brännvidd, dvs 50-55mm blir billigare att göra välkorrigerat än 40-45mm.
  #79  
Gammal 2016-10-11, 00:59
Sten-Åke Sändh
 
Medlem sedan: jan 2005
Inlägg: 12 307
martinot skrev: Har faktiskt lite dålig koll på lönestatistiken rent generellt skall jag säga. Men ligger väldigt lika med många av mina kollegor med liknade kompetens inom IT i Sverige, och klart lägre än många norrmän som jobbar på oljebolagens IT-avdelningar. (Nu har jag iofs pendlat ifrån Sverige, och fått hotell och resor betalt av jobbet.). Märkte mer av att den norska kronan de sista tre åren tappat 20-25% emot den svenska i och med oljekrisen (tappade även extra resultatbaserad årsbonus till anställda som brukade ligga runt 100k/år.)

Annars så håller jag med dig till 100% om oljeekonomin. På kort sikt så kan det naturligtvis vara jobbigt och negativt för de som blir av med jobb, men på lång sikt så är jag helt med på din linje. Krisen har lett till mycket bra nytänk, och mindre "slösa" och "kasta pengar" på alla problem. Nu jobbar man kreativt och effektivare. Man kikar även mer på verksamheter som inte enbart är relaterat till oljesektorn (som tidigare hamnat mycket på undantag).

När väl oljepriset vänder uppåt som kommer Norge att komma starkare ur krisen än vad de någonsin varit innan. Skall man investera i något idag så är inte oljeaktier fel (relativt lågt värderade, och mycket potential uppåt, om man har råd att ha lite tålamod och is i magen). På lång sikt så var detta det bästa som kunde hända landet.



Blir svårt om man vill ha något vidvinkligare, och få med mer saker utanför bilden (då måste man använda fötterna och backa).

Vill man däremot ha en snävare bildvinkel så är det, precis som du är inne på, lätt att croppa till rätt utsnitt.



Nu tänkte jag att vi pratade en bildvinkel som motsvarar 50 mm på småbild. På APS-C så blir det närmast 35 mm (33,3 egentligen). Där kör jag med 35/1,4 och 35/2,0 som "normalvinkeloptik".

35/1,4 är favoriten på Fuji (långsam AF, men snorskarpt och snygg bokeh). Den andra är dock snabbare och vädertätad (dock inte något jag oftast behöver).

Oftast gillar jag dock att ha något fast vidvinkel påmonterat istället för normaloptik. Syskonet 23/1,4 är favoriten där.

På m43 så är det Panasonics 20/1,7 II som är favoriten (blir ju 40 mm på småbild), men ibland kör jag med 25/1,7. Tycker dock om att 20/1,7 blir så smidig rent fysiskt på en liten m43-kamera, så är det faktiskt sådana enkla saker som avgör favoriten gällande normaloptik.

Annars är även på m43 mer vidvinkel normalt påmonterat. Min absolut favorit är Panasonic-"Leica" Summilux 15/1,7. Det absolut trevligaste m43-optiken som existerar (enligt mig), alla kategorier.
Vi är väldigt ense i det mesta här tror jag.
  #80  
Gammal 2016-10-11, 01:02
Sten-Åke Sändh
 
Medlem sedan: jan 2005
Inlägg: 12 307
[QUOTE=PMD;2142075]Och Otusar med andra brännvidder är ännu dyrare, vilket jakar tillbaka påståendet. ;-)[/QUOTE

OK da! :-)
  #81  
Gammal 2016-10-11, 01:34
Tell
 
Medlem sedan: nov 2008
Inlägg: 1 430
Hah yeah! Min fråga fick igång en sån här redig fotosidan-diskussion, kul

Har inte läst allt jättenoga, men verkar som ni anser att det egentligen handlar om både vana men också hur man ens definierar "normalobjektiv". Vana och definition alltså, precis som resten av livet handlar om ;)

Men jag har iaf ändå hakat upp mig på wikipedias definition, att normalare är vad som känns "naturligast". För jag tänker mig att även om vi människor ser med en bildvinkel på 114ish grader så är det väl ingen som tycker att ett 14mm-objektiv (som ger 114 graders bildvinkel) känns speciellt naturligt att kolla igenom? Själv får iaf jag nästan varje gång en woooah-upplevelse av en sån.
O åt andra hållet, att även om vi kan på avstånd se lika tydligt som ett kanske 100mm objektiv (nu höftar jag bara, har inga siffror på det här) så är det väl inte heller nån som tycker det känns helt naturligt att kolla genom ett sånt objektiv?
Så nånstans där imellan borde den naturliga vinkeln ligga, o jag är ganska säker på att den ändå ligger på 43mm. Jag har iaf alltid sökt mig till den (motsvarande) brännvidden även fast det inte varit på senare år som jag fattat varför, o jag tror inte jag är helt unik ändå?
Men sen att man kanske ändå föredrar 50mm beror nog som sagt på vana eller så, o det är nåt som antagligen satt spår i kameraindustrin också. På gott o ont antar jag också. För min egen del mest ont, för det hade ju varit trevligt med en liten fin 43/1.8 med AF som passar på min Sony A7, men det lär väl aldrig ske nu :)
  #82  
Gammal 2016-10-11, 01:46
martinot
 
Medlem sedan: jan 2015
Inlägg: 5 570
Michael f8 skrev: Nej, det måste har var på stenåldern, senaste 20 åren känns det som det normala har vart 35-70 objektiv som har breddats lite i ytterkanterna.

Michael - Ung som aldrig förr -
afe skrev: Tanken är dock rätt. Förut såldes kameror med fast brännvidd som standard, och det övergick till att säljas med normalzoom (som först var ungefär 35-70mm). Nu är normalzoom 24-70 eller vidare omfång.
Fast om vi skall diskutera i tråden vad som i modern tid är mest "normal" optik att fota med så är ni bägge helt fel ute.

De senaste 5+ åren så är det åter fasta brännvidder som gäller, men nu sittandes i moderna platta enheter med touchskärm som nästan enda gränssnitt.

mt - ännu yngre...
  #83  
Gammal 2016-10-11, 08:37
J O Härnström
 
Medlem sedan: aug 2007
Inlägg: 2 956
Om jag var tvungen att välja just en fast brännvidd och inget annat till min kamera som blev det "normalen".
Förmodligen så skulle nog den stora massan fotografer ur allmänheten också välja "normalen" om man gjorde en vetenskaplig studie.
Kortare brännvidder har för stor bildvinkel och längre brännvidder har för snäv bildvinkel.
Svårare än så är det nog inte.
  #84  
Gammal 2016-10-11, 09:29
Michael f8
 
Medlem sedan: sep 2001
Inlägg: 1 043
martinot skrev: Fast om vi skall diskutera i tråden vad som i modern tid är mest "normal" optik att fota med så är ni bägge helt fel ute.

De senaste 5+ åren så är det åter fasta brännvidder som gäller, men nu sittandes i moderna platta enheter med touchskärm som nästan enda gränssnitt.

mt - ännu yngre...
Menar du, om vi gör en stickprovs undersökning till några leverantörer om de har de skeppat ut fler fasta objektiv av en viss brännvidd än den vanligaste kit-zoomen som ingår i kamerahusköp av en viss brännvidd?

Jag är lite tveksam till att det förhåller sig så.

Försök att skilja på begreppen; "normalen" (som wiki haltande försöker förklara),
vad som är normalt (vanligast att äga under en tidsperod t.ex i dag),
vilket objektiv man fotar mest med.

Michael -Som skjuter med en trettiofemma -
  #85  
Gammal 2016-10-11, 10:50
Sten-Åke Sändh
 
Medlem sedan: jan 2005
Inlägg: 12 307
Tell skrev: Hah yeah! Min fråga fick igång en sån här redig fotosidan-diskussion, kul

Har inte läst allt jättenoga, men verkar som ni anser att det egentligen handlar om både vana men också hur man ens definierar "normalobjektiv". Vana och definition alltså, precis som resten av livet handlar om ;)

Men jag har iaf ändå hakat upp mig på wikipedias definition, att normalare är vad som känns "naturligast". För jag tänker mig att även om vi människor ser med en bildvinkel på 114ish grader så är det väl ingen som tycker att ett 14mm-objektiv (som ger 114 graders bildvinkel) känns speciellt naturligt att kolla igenom? Själv får iaf jag nästan varje gång en woooah-upplevelse av en sån.
O åt andra hållet, att även om vi kan på avstånd se lika tydligt som ett kanske 100mm objektiv (nu höftar jag bara, har inga siffror på det här) så är det väl inte heller nån som tycker det känns helt naturligt att kolla genom ett sånt objektiv?
Så nånstans där imellan borde den naturliga vinkeln ligga, o jag är ganska säker på att den ändå ligger på 43mm. Jag har iaf alltid sökt mig till den (motsvarande) brännvidden även fast det inte varit på senare år som jag fattat varför, o jag tror inte jag är helt unik ändå?
Men sen att man kanske ändå föredrar 50mm beror nog som sagt på vana eller så, o det är nåt som antagligen satt spår i kameraindustrin också. På gott o ont antar jag också. För min egen del mest ont, för det hade ju varit trevligt med en liten fin 43/1.8 med AF som passar på min Sony A7, men det lär väl aldrig ske nu :)
Nu fick du verkligen igång mig när du skrev om den "naturliga vinkeln".

En gång sysslade jag med programmeringsspråket LOGO (i detta fall Apple LOGO) som bl.a. innehåller s.k. "turtle graphics". Jag använde det på 80-talet på högstadiet för att lära barn hur man programmerar och bygger återanvändbara procedurer. Mycket kraftfullt och kul. Det är väldigt lämpligt att även leka fram enkla mönster och former och simulera exv. "gyllene snittet" och fraktaler med.

Jag läste en bok som hette "LOGO and the patterns of nature" av David D. Thornburg och det var först då jag verkligen börja tycka matte var intressant. Jag insåg då att snacket om naturliga proportioner kanske inte är helt tagna ur intet. Jag jämförde exv. rektanglar med olika längd och breddförhållanden och landade nog i att en rektangel med gyllene snittet kändes mest harmonisk att titta på. En sådan rektangel har förhållandet 1:1, 61803 mellan höjd och bredd, vilket ju just är ett uttryck för det gyllene snittet. Men varför vårt estetiska sinne är i synk med detta är ju fortfarande ett mysterium.

Så visst skulle det kunna vara så att en del synkar med ca 40mm av det skälet om det är som du säger. 40mm ger i alla fall en klart annan känsla än 50 eller för den delen 55mm.
  #86  
Gammal 2016-10-11, 11:41
martinot
 
Medlem sedan: jan 2015
Inlägg: 5 570
Michael f8 skrev: Menar du, om vi gör en stickprovs undersökning till några leverantörer om de har de skeppat ut fler fasta objektiv av en viss brännvidd än den vanligaste kit-zoomen som ingår i kamerahusköp av en viss brännvidd?

Jag är lite tveksam till att det förhåller sig så.

Försök att skilja på begreppen; "normalen" (som wiki haltande försöker förklara),
vad som är normalt (vanligast att äga under en tidsperod t.ex i dag),
vilket objektiv man fotar mest med.

Michael -Som skjuter med en trettiofemma -
Jag syftar, om det inte är extremt uppenbart, på den kameraenhet som det tas absolut mest foton med i vår moderna tid, och där det säljs överlägset flest både sensorer och optik till.

Speciellt ibland den yngre delen av befolkningen, men även av många här på Fs.

Det finns några få med zoomobjektiv, men över 99% har optik med endast fast brännvidd (och några nya ifrån Apple och Huawei har dessutom dubbla objektiv med två olika fasta brännvidder).
  #87  
Gammal 2016-10-11, 12:02
martinot
 
Medlem sedan: jan 2015
Inlägg: 5 570
Tell skrev: Hah yeah! Min fråga fick igång en sån här redig fotosidan-diskussion, kul
Grymt bra trådidé.

Har som sagt själv många gånger undrat om bakgrunden till att just 50 mm (om vi nu lämnar bakom oss alla urspårningar om zoomar, telefoner, och andra objektivtyper som kan föredras) kommit att bli lite av "industristandard" gällande normalobjektiv på småbild (och motsvarande bildvinklar på andra sensorformat).

Tell skrev: För min egen del mest ont, för det hade ju varit trevligt med en liten fin 43/1.8 med AF som passar på min Sony A7, men det lär väl aldrig ske nu :)
Här har du en grymt fin 45/1,8 som skulle kunna funka (om +/- 2mm är OK):
https://www.cyberphoto.se/info.php?article=sp45vcso

Skarp (i mitten redan på full öppning). Bildstabiliserad. Vädertätad.

(Annars så får det nog bli en betydligt större och dyrare f/2,8-zoom för dig om det måste vara exakt 43 mm.)
  #88  
Gammal 2016-10-11, 12:16
larsborg
 
Medlem sedan: dec 2003
Inlägg: 3 162
martinot skrev: Jag syftar, om det inte är extremt uppenbart, på den kameraenhet som det tas absolut mest foton med i vår moderna tid, och där det säljs överlägset flest både sensorer och optik till.

Speciellt ibland den yngre delen av befolkningen, men även av många här på Fs.

Det finns några få med zoomobjektiv, men över 99% har optik med endast fast brännvidd (och några nya ifrån Apple och Huawei har dessutom dubbla objektiv med två olika fasta brännvidder).
Kort sagt, - MOBILTELEFONEN!
Den mest använda digitala kameran, använd av miljoner fotografer idag, är den som sitter i en Iphone!
Därefter kommer den kamera, som sitter i olika modeller från Samsung.

Kolla in på alla turister, som besöker Sverige!
Alla släktingar, vänner på ett bröllop!
Genomgående, de flesta tar bilder med sin mobiltelefon, de med högre krav har en avancerad kompakt!
Den typiska systemkameran, som användes flitigt tidigare, ligger hemma på hyllan.
  #89  
Gammal 2016-10-11, 12:29
Tell
 
Medlem sedan: nov 2008
Inlägg: 1 430
martinot skrev: Här har du en grymt fin 45/1,8 som skulle kunna funka (om +/- 2mm är OK):
https://www.cyberphoto.se/info.php?article=sp45vcso

Skarp (i mitten redan på full öppning). Bildstabiliserad. Vädertätad.

(Annars så får det nog bli en betydligt större och dyrare f/2,8-zoom för dig om det måste vara exakt 43 mm.)
Ja sedär, det finns lite alternativ ändå. Dock är det ju A-fattning, så vill jag köra den på en Sony A7 så behövs A till E-adapter vilket gör den väldigt stor tyvärr. Men kul att det ändå finns :)
  #90  
Gammal 2016-10-11, 12:35
PMD
 
Medlem sedan: aug 2004
Inlägg: 26 876
Tell skrev: Men jag har iaf ändå hakat upp mig på wikipedias definition, att normalare är vad som känns "naturligast".
Wikipedia är ute och cyklar i första meningen. Perspektivet är oberoende av brännvidden.
Besvara

Bokmärken

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 13:48.



Elinchrom ELM8