Fotosidans Forum > Efter exponeringen > Digital efterbehandling > Hur mycket "småfuskas" det bland professionella naturfotografer tror ni..?

Besvara
 
Ämnesverktyg Betygsätt ämne
  #736  
Gammal 2017-09-27, 10:14
forstheim
 
Medlem sedan: okt 2002
Inlägg: 2 748
thommya skrev: Inte för att jag förstår vad frågan har med själva huvudproblemet om man får, kan eller bör klona bort ett grässtrå. Det blir ju inte på något sätt berättigat för att professionella naturfotografer gör det?

Thommy
Men kan inte fotografer påverka andra fotografers inställning eller arbetssätt..inte minst kanske då kända/professionella fotografer som skriver artiklar, ger ut fotoböcker, håller fotokurser och annat som vi andra tar del av!?

De borde ha större påverkan på folk än vad du eller jag har som bara hörs och syns i någon liten tråd här på fotosidan. Du skrev ju exempelvis själv att du hade fått råd och tips från flera professionella fotografer som nästan storfuskar. Tänk om dem istället hade propagerat för att göra så lite som möjligt med filerna, då kanske du också hade haft en annan inställning!? Inte nödvändigtvis en bättre inställning, men en annan sådan.
  #737  
Gammal 2017-09-27, 12:05
PMD
 
Medlem sedan: aug 2004
Inlägg: 26 885
forstheim skrev: Ja, det var just det jag skrev i mitt förra inlägg. Mediokra betalgömslebilder på för oss exotiska djur får lätt mer uppmärksamhet än en riktigt bra bild på något vanligt vilt här i Sverige, trots att det för den senare bilden har krävts mycket mer jobb och kanske också kunskap/erfarenhet för att få till. Nu har vi hamnat på ett sidospår i den här tråden och jag föreslår att vi återgår till att diskutera bildmanipulering. Där finns mycket att diskutera.. ;-)
Men fotografiet blir inte bildmässigt bättre eller sämre av om det har tagits i ett gömsle eller inte.
Om det viktigaste är omständigheterna kring hur bilden togs så börjar det mer likna en idrottsprestation än fotografering.

Ja, vi kommer nog inte längre här.
  #738  
Gammal 2017-09-27, 13:40
forstheim
 
Medlem sedan: okt 2002
Inlägg: 2 748
PMD skrev: Men fotografiet blir inte bildmässigt bättre eller sämre av om det har tagits i ett gömsle eller inte.
Om det viktigaste är omständigheterna kring hur bilden togs så börjar det mer likna en idrottsprestation än fotografering.

Ja, vi kommer nog inte längre här.
Nä, det blir dem ju inte..men det blir inte heller manipulerade bilder, för det är ju först när man inser att dem är manipulerade som i alla fall jag känner att jag inte kan uppskatta dem lika mycket längre. Vi skiljer oss helt klart här. Du verkar tycka att det endast är slutresultatet som räknas medan jag även väger in hur bilden eller fotografiet har kommit till i min bedömning.
  #739  
Gammal 2017-09-27, 13:49
PMD
 
Medlem sedan: aug 2004
Inlägg: 26 885
forstheim skrev: Nä, det blir dem ju inte..men det blir inte heller manipulerade bilder, för det är ju först när man inser att dem är manipulerade som i alla fall jag känner att jag inte kan uppskatta dem lika mycket längre.
Lämpligen inser man det direkt när man tittar på bilden och läser fotografens beskrivning. Någon överraskning om att bilden är "manipulerad" ska man inte behöva utsättas för.

Om det inte finns någon beskrivning ska man nog utgå från att bilden är "manipulerad".

Vi skiljer oss helt klart här. Du verkar tycka att det endast är slutresultatet som räknas medan jag även väger in hur bilden eller fotografiet har kommit till i min bedömning.
Jag kan uppskatta en äventyrsberättelse om hur fotografiet har kommit till, men det är inte något som påverkar vad jag tycker om bilden i någon större utsträckning. Det påverkar förstår vad jag tycker om fotografen som har tagit bilden, men bilden är fortfarande densamma. Text är text och bild är bild.
  #740  
Gammal 2017-09-27, 14:17
forstheim
 
Medlem sedan: okt 2002
Inlägg: 2 748
PMD skrev: Lämpligen inser man det direkt när man tittar på bilden och läser fotografens beskrivning. Någon överraskning om att bilden är "manipulerad" ska man inte behöva utsättas för.

Om det inte finns någon beskrivning ska man nog utgå från att bilden är "manipulerad".


Jag kan uppskatta en äventyrsberättelse om hur fotografiet har kommit till, men det är inte något som påverkar vad jag tycker om bilden i någon större utsträckning. Det påverkar förstår vad jag tycker om fotografen som har tagit bilden, men bilden är fortfarande densamma. Text är text och bild är bild.
En bild är en bild och då måste det också innebära att en bild som man gillar idag kommer man också gilla precis lika mycket om 5 år!? Kan inte ens känsla för vad man tycker om en specifik bild eller ett fotografi ändras med tiden menar du? Fotografiet ändras ju oftast inte med tiden så det måste ju i så fall vara något annat som gör att man får ändrad uppfattning om det...
  #741  
Gammal 2017-09-27, 14:51
PMD
 
Medlem sedan: aug 2004
Inlägg: 26 885
forstheim skrev: En bild är en bild och då måste det också innebära att en bild som man gillar idag kommer man också gilla precis lika mycket om 5 år!? Kan inte ens känsla för vad man tycker om en specifik bild eller ett fotografi ändras med tiden menar du?
Nej, det menar jag inte.

Fotografiet ändras ju oftast inte med tiden så det måste ju i så fall vara något annat som gör att man får ändrad uppfattning om det...
Jag tror nog att man själv kan ändras betydligt mer än fotografiet. Jag har inte samma smak när det gäller det mesta nu som för 30-40 år sen.
  #742  
Gammal 2017-09-27, 15:43
thommya
 
Medlem sedan: mar 2008
Inlägg: 432
forstheim skrev: Men kan inte fotografer påverka andra fotografers inställning eller arbetssätt..inte minst kanske då kända/professionella fotografer som skriver artiklar, ger ut fotoböcker, håller fotokurser och annat som vi andra tar del av!?

De borde ha större påverkan på folk än vad du eller jag har som bara hörs och syns i någon liten tråd här på fotosidan. Du skrev ju exempelvis själv att du hade fått råd och tips från flera professionella fotografer som nästan storfuskar. Tänk om dem istället hade propagerat för att göra så lite som möjligt med filerna, då kanske du också hade haft en annan inställning!? Inte nödvändigtvis en bättre inställning, men en annan sådan.
Jo, till viss del blir man givetvis påverkad av andra fotografer.
Men till syvende och sist handlar det om din egen moral, eller vad vi nu vill kalla det.
Lite som att skriva ett inlägg typ - "Hur många präster har varit otrogna, tror ni..?
Är det ok om jag bara pussar grannfrun, lite grann?
  #743  
Gammal 2017-09-27, 19:20
Abe Normal
 
Medlem sedan: mar 2014
Inlägg: 1 675
PMD skrev:
Om det inte finns någon beskrivning ska man nog utgå från att bilden är "manipulerad".
Väldigt bra formulering, det gör det enkelt och diskussionen faller lite grann. Dom allra flesta bilder som publiceras varje dag är omärkta, man vet ingenting. Jag utgår från att bilder i aktade morgontidningar är trovärdiga, men resten läser jag som manipulerat. Också en enkel regel när det finns så mycket godtycklighet i tråden om vad som är fotografi.
  #744  
Gammal 2017-09-27, 19:24
Abe Normal
 
Medlem sedan: mar 2014
Inlägg: 1 675
forstheim skrev: En bild är en bild och då måste det också innebära att en bild som man gillar idag kommer man också gilla precis lika mycket om 5 år!?

.
Är man en stenstod och vägrar att utvecklas kan det nog förhålla sig så. Utvecklas man, så ingår revidering av ens tidigare smak. Det är inget konstigt.
  #745  
Gammal 2017-09-27, 20:25
iSolen.se
 
Medlem sedan: apr 2003
Inlägg: 16 770
Abe Normal skrev: Väldigt bra formulering, det gör det enkelt och diskussionen faller lite grann. Dom allra flesta bilder som publiceras varje dag är omärkta, man vet ingenting. Jag utgår från att bilder i aktade morgontidningar är trovärdiga, men resten läser jag som manipulerat. Också en enkel regel när det finns så mycket godtycklighet i tråden om vad som är fotografi.
Majoriteten av mina bilder här på FS är omanipulerade men inte märkta alls så riktigt så enkelt är det inte.

Samtidigt, nästan allt nytt jag gör är manipulerat men inte publicerat här.
  #746  
Gammal 2017-09-28, 10:00
Sten-Åke Sändh
 
Medlem sedan: jan 2005
Inlägg: 12 307
forstheim skrev: Jo, det har jag inte sagt att det inte är..eller att det inte kan vara. Men för mig finns det en gräns för hur mycket jag känner att jag kan efterbehandla mina filer och fortfarande tycka att det är fotografi jag håller på med. Det kanske är en extrem ståndpunkt, men det är så jag känner i alla fall.
Jag ser inte att det inte skulle vara fotografi men det är väl kanske inte så stor skillnad mellan hur du uttrycker det och den rätt flytande gräns där exv. FS tycker att en bild är "manipulerad". Jag tycker nog mer att det är en semantisk fråga. Då är väl jag den mer avvikande i så fall som inte egentligen ser någon direkt skillnad mellan efterbehandling och efterbehandling då jag just tycker allt är efterbehandling oavsett vad man gör eftersom jag inte klarar av att avgöra var den där gränsen faktiskt går och eftersom det inte finns någon direkt definition som alla kan enas om så har ju även andra uppenbarliga problem att faktiskt bestämma den där punkten.
  #747  
Gammal 2017-09-28, 10:06
Sten-Åke Sändh
 
Medlem sedan: jan 2005
Inlägg: 12 307
PMD skrev: Jag tror att det nog snarare ska översättas till "screentryck" i det sammanhanget.

Observera att det handlar om fotografier/bilder som gjordes 1967.
Om du skriver "screentryck" så är nog risken överhängande för att många skulle tolka det som en tryckmetod på samma sätt som man gör om man hör högtryck, boktryck, djuptryck och offsettryck bara för att ta några andra vanliga trycktekniker.

Screentryck är ett annat sätt att säga "silkscreen tryck".
  #748  
Gammal 2017-09-28, 12:03
PMD
 
Medlem sedan: aug 2004
Inlägg: 26 885
Om du följde länken så kunde du se att jag refererade till Silkscreentryck.
  #749  
Gammal 2017-09-30, 12:29
Tell
 
Medlem sedan: nov 2008
Inlägg: 1 430
Har inte följt hela diskussionen, men vill ändå flika in med vad jag tänker.
Om man ser till bilden i första posten så skulle jag garanterat klona strået som sticker ur huvudet på fågeln. Jag menar, den tillför ingenting positivt och det är verkligen inget som kommer sakna den om den försvinner. Man ljuger inte heller på nåt sätt utan man har bara gjort bilden betydligt bättre genom en enkel manöver. O frågar nån så har jag inte heller nåt problem med att säga att ett strå är bortklonat, men är inte heller nåt jag kommer gå ut med utan att nån frågar.
Jag har även ibland på mina bilder korrigerat färger, vitbalans, kontrast på ganska radikala sätt för att få snyggare bild. Ibland även mörkat ut bakgrunden eller liknande för att framhäva huvudmotivet mer, o det ser jag inte heller nåt problem med. Det viktiga för mig att att huvudmotivet i bilden är densamma och inte ljugs om på nåt sätt.
Tycker också att dom eventuella manipulationerna som görs i en bild är nåt som faktiskt skulle kunna ha varit där, alltså att det där strået bakom fågeln hade kunnat vara kortare o därmed inte synas i bild. No big deal lixom!

Däremot att klippa in helt nya huvudmotiv o inte säga nånting om det, nope, inte okej! O sen försöka tjabbla bort det genom att säga att "andra människor faktiskt drar i färger o kontrast o därmed också ljuger" är bara.. ja, ni förstår.
  #750  
Gammal 2017-09-30, 16:29
alfin
 
Medlem sedan: aug 2005
Inlägg: 4 099
Tell skrev: Har inte följt hela diskussionen, men vill ändå flika in med vad jag tänker.
Om man ser till bilden i första posten så skulle jag garanterat klona strået som sticker ur huvudet på fågeln. Jag menar, den tillför ingenting positivt och det är verkligen inget som kommer sakna den om den försvinner. Man ljuger inte heller på nåt sätt utan man har bara gjort bilden betydligt bättre genom en enkel manöver. O frågar nån så har jag inte heller nåt problem med att säga att ett strå är bortklonat, men är inte heller nåt jag kommer gå ut med utan att nån frågar.
Jag har även ibland på mina bilder korrigerat färger, vitbalans, kontrast på ganska radikala sätt för att få snyggare bild. Ibland även mörkat ut bakgrunden eller liknande för att framhäva huvudmotivet mer, o det ser jag inte heller nåt problem med. Det viktiga för mig att att huvudmotivet i bilden är densamma och inte ljugs om på nåt sätt.
Tycker också att dom eventuella manipulationerna som görs i en bild är nåt som faktiskt skulle kunna ha varit där, alltså att det där strået bakom fågeln hade kunnat vara kortare o därmed inte synas i bild. No big deal lixom!

Däremot att klippa in helt nya huvudmotiv o inte säga nånting om det, nope, inte okej! O sen försöka tjabbla bort det genom att säga att "andra människor faktiskt drar i färger o kontrast o därmed också ljuger" är bara.. ja, ni förstår.
Vad skönt med någon som uttrycker en sund inställning till bildmanipulation! Då är vi åtminstone två som tycker lika!
Besvara

Bokmärken

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 09:24.



B+W Filter