[KGS]

gorse skrev:

...Jag erinrar mig att till och med kan avbilda mitt exemplar för tex försäljning utan att upphovsmannen kan göra anspråk ...

Där håller inte "BO" med dig och ställer krav både på Åhléns (för en julkatalog med avbildad bok) och Apple (småbilder av musik som säljs via iTunes). Fast jag tror du har rätt, allt annat skulle förvåna mig. Å andra sidan har jag blivit förvånad förr.

[MrKarisma]

KGS skrev:

" Vill ha! Tänkte jag och frågade vad det var för musik. Alla i hela butiken släppte allt vad de hade för händer och stirrade på mig, o okunnige! Det var Led Zeppelin...

I detta fall var de väl ändå folket i butiken som var totalt efterblivna? Alla människor har olika intressen och kan olika mycket i olika ämnen. Usch, jag hatar folk som glor. ;)

[Kvitung]

Rita av omslaget så går du säker ;)

[afe]

KGS skrev:

Där håller inte "BO" med dig och ställer krav både på Åhléns (för en julkatalog med avbildad bok) och Apple (småbilder av musik som säljs via iTunes). Fast jag tror du har rätt, allt annat skulle förvåna mig. Å andra sidan har jag blivit förvånad förr.

Om jag förstått det rätt med fallet Åhlens var det en bild av en CD-skiva även där, och i det fallet hade inte skivbolaget något avtal med fotografen vilket gjorde att varken skivbolaget eller Åhlens hade rätt till bilden (om de googleträffar jag hittade stämmer).

Det är onekligen lite märkligt om de som säljer en produkt inte ska få visa en bild av produkten, men lagstiftning är ofta lite märklig :)

[gorse]

Hm, vad BO tycker har jag inte en susning. Men min uppfattning om man kollar hemsida och får tro tidigare trådar är BO inte en rättsinstans eller myndighet och vad han tycker kan vi lämna därhän tills det dom faller, tycker jag. Det är inte BO som bestämmer.

Vad jag tycker är inte heller så relevant, men som jag sa: Vad jag kommer ihåg från skolan så får man avbilda föremål som är till salu, även CD-skivor. Det är inte Åhlens som skall avtala med fotografen utan utgivaren av skivan, och det skulle förvåna mig om fotografen inte redan har ett förmånligt kontrakt med skivutgivaren. Om BO hoppar på Åhlens utan vidare är jag inte ens så säker på att det är giltigt anspråk. Men som sagt, jag är inte utbildad jurist men det är vad jag fick lära mig i skolan.

Däremot kan jag mycket väl föreställa mig att BO skulle få näst intill hjärnblödning om han hittar att Åhlens säljer nytryckta förstorade posters av skivomslag, och återger dem i sin katalog.

[afe]

Som jag skrev så hade inte skivbolaget något avtal med fotografen, och då är ju situationen lite annorlunda.

[ErlandH]

afe skrev:

Om jag förstått det rätt med fallet Åhlens var det en bild av en CD-skiva även där, och i det fallet hade inte skivbolaget något avtal med fotografen vilket gjorde att varken skivbolaget eller Åhlens hade rätt till bilden (om de googleträffar jag hittade stämmer).

Det är onekligen lite märkligt om de som säljer en produkt inte ska få visa en bild av produkten, men lagstiftning är ofta lite märklig :)

Fast det får de ju. "Bildombudsmannen" förlorade Åhlensfallet.

[jelu1661]

ErlandH skrev:

Fast det får de ju. "Bildombudsmannen" förlorade Åhlensfallet.

Tacka gudarna för det. Annars kan vi gott lägga ned det här med fotografi för gott... för att inte tala om internet.

[KGS]

afe skrev:

Som jag skrev så hade inte skivbolaget något avtal med fotografen, och då är ju situationen lite annorlunda.

"Bildköpare av bokomslag och skivomslag har hela tiden utökat sin marknadsföring. Från början har ett fotografi inköpts för att enbart användas som omslag på en vara, bok, CD-skiva etc. som ställs ut t.ex. i skyltfönster. Därefter har under årens lopp omslaget utnyttjats för annonser, affischer, bokklubbar eller återförsäljares reklam.

I HD-fallet med Gunnar Nilsson har denne aldrig träffat avtal om att tillåta EMI att tredje part (Åhléns) skall kunna utnyttja hans bild för sin marknadsföring. EMI har varit helt medvetna om detta och även tidigare efter stämning ersatt Nilsson för internetreklam."

EMI hade lov att använda bilden till skivomslaget utgår jag ifrån, men de hade inte särskilt avtalat om att det skulle användas i marknadsföringen av skivan. Själv tycker jag det är ett självklart sätt att sälja skivan, så det skulle jag ha räknat med när jag gjorde omslaget, men återigen, jag kan ha fel. Blir ganska trista kataloger om inte skiv- och bokomslag mm får återges i dem.

Jag e faktiskt upphovsman till ett skivomslag själv, kommer jag att tänka på nu. Hade jag avtalat om någon ersättning så hade jag föredragit typ 1 krona per sålt exemplar och då kunnat jubla om Åhléns ville ta in skivan i sin katalog *s*. (Gissar att den aktuella skivan kopierats upp i något tiotal exemplar hittills).

[c.hilli]

KGS skrev:

Jag e faktiskt upphovsman till ett skivomslag själv, kommer jag att tänka på nu. Hade jag avtalat om någon ersättning så hade jag föredragit typ 1 krona per sålt exemplar och då kunnat jubla om Åhléns ville ta in skivan i sin katalog *s*. (Gissar att den aktuella skivan kopierats upp i något tiotal exemplar hittills).

Hej!
Jag har gjort många skivomslag och har då också räknat med att de skulle användas av skivbolagen för marknadsföring av skivorna.

Nu har det visat sig att Premium Publishing Co i många av sina POP-böcker har använt skivomslagen för marknadsföring av sin produkt och inte skivorna. Småknepig sits.

/chi

[GomaD]

Om det vore olagligt skulle denna kille ligga illa till...

http://katastrofalaomslag.blogspot.com/

T