#46  
Gammal 2016-06-17, 19:04
Bussmicke
 
Medlem sedan: feb 2002
Inlägg: 3 170
Jo jag brukar skärpa upp lite mer men undrade ändå
__________________
/BussMicke
  #47  
Gammal 2016-06-17, 22:58
Sten-Åke Sändh
 
Medlem sedan: jan 2005
Inlägg: 12 310
Ventures skrev: Tyvärr finns det väl få bra filmskanneralternativ i konsumentprisklass idag. Begagnat handlar det ofta om fantasipriser.

En skanner med automatisk dammborttagning (ICE) är att föredra på gamla bilder som ofta har repor och prickar som inte går att blåsa bort. Om det inte är kodachrome eller sv/v film där ICE-funktionen inte fungerar så bra. Dammborttagningen försämrar skärpan marginellt men sparar enormt mycket arbete med att manuellt ta bort prickarna med programvaran.

Jag håller just nu på att skanna halvformatsbilder (24x18) från 60-talet i glasade ramar och glasen är både oxiderade och smutsiga så bilderna tas ur ramarna och skannas separat i filmhållare för att sedan sättas tillbaka och numreras. På det viset får man också större bilder eftersom ramarna stjäl en del bildyta.
Jag använder filmskannerns maxupplösning 4000 dpi för att ha mer bilddata till redigering.

Jag har inte provat att fota av bilder ännu men det lär bli aktuellt snart eftersom jag hittade ett antal bilder i större format som inte går in i skannern. Men metoden är ju tillräckligt bra så att t.o.m. vissa labb använder den.
Jag hade Digital ICE i min Epson-skanner. Idén är lysande men i praktiken funkar det inte för att det helt enkelt är alldeles för långsamt för att det ska vara praktiskt. Jag var inte imponerad.
  #48  
Gammal 2016-06-18, 00:14
Ventures
 
Medlem sedan: apr 2007
Inlägg: 2 200
Sten-Åke Sändh skrev: Jag hade Digital ICE i min Epson-skanner. Idén är lysande men i praktiken funkar det inte för att det helt enkelt är alldeles för långsamt för att det ska vara praktiskt. Jag var inte imponerad.
Långsamt om alternativet är att klona bort hundratals dammkorn/mögelprickar i Lr eller Ps? Jag har visserligen en Nikonskanner så jag vet inte hur långsamt det går med Epson. Skanningstiden är c:a 3 min per bild där kanske 1 min är pga ICE-funktionen. Att manuellt få en bild prickfri kan ta upp till en timme.
Tyvärr syns dammprickar mest på sv/v negativ där ICE inte funkar.
  #49  
Gammal 2016-06-18, 09:57
Sten-Åke Sändh
 
Medlem sedan: jan 2005
Inlägg: 12 310
Ventures skrev: Långsamt om alternativet är att klona bort hundratals dammkorn/mögelprickar i Lr eller Ps? Jag har visserligen en Nikonskanner så jag vet inte hur långsamt det går med Epson. Skanningstiden är c:a 3 min per bild där kanske 1 min är pga ICE-funktionen. Att manuellt få en bild prickfri kan ta upp till en timme.
Tyvärr syns dammprickar mest på sv/v negativ där ICE inte funkar.
Om man vill slippa den usla produktivitet det ger med Digital ICE och att man lämnar över kontrollen till skanner och skannermjukvaran så reprofotar man istället så man får riktiga RAW att utgår från i efterbehandlingen. Då slipper man också skrymmande TIFF-filer, som varit standard i dessa sammanhang i evigheter.

Damm har jag överhuvudtaget inga problem med. Jag bensintvättar ett helt gäng bilder på en gång och då försvinner precis alla dammproblem och övriga problem med klisterrester från ramar m.m. Sedan stoppar jag in bilderna i plastfickor och reprofotar de jag verkligen är intresserad av. Mer problemfritt än så är det svårt att få denna process.

Fördelen med det är att jag slipper stå där och vänta som ett fån och dessutom slipper jag i efterhand lägga all den där tiden du talar om på att klona bort damm och andra föroreningar. Digital ICE är heller inte 100%-igt, så det är som du själv påpekat ingen heltäckande lösning. Det finns faktiskt ingen genväg till att göra det riktigt rent fysiskt. Man lurar bara sig själv för att man är mentalt lat.

Skannrar har det knappt skett ett dugg med utvecklingsmässigt (på sensorsidan på många år) och ska man ha en bra med bra dynamiskt omfång så är de ofta förvånansvärt dyra. En modern ny kamera med en skitbra sensor för reprojobbet kan man få för kanske fem tusen och ett utmärkt manuellt Samyang makro till det för 4-5000 och ett reprostativ för ett par tusen (som man kan sälja sedan när man är klar om man vill. I många fall har man redan vad som behövs möjligen med reprostativet som undantag.
  #50  
Gammal 2016-06-18, 10:45
Bussmicke
 
Medlem sedan: feb 2002
Inlägg: 3 170
Min fråga från inlägg #44 kvarstår. :)

http://www.fotosidan.se/forum/showpo...3&postcount=44
__________________
/BussMicke

Senast redigerad av froderberg den 2016-06-18 klockan 14:37.
  #51  
Gammal 2016-06-18, 14:31
Bessel
 
Medlem sedan: jun 2013
Inlägg: 155
Canalog skrev: Hej!

Kör du med Vuescan scannings-programvara? Söker någon som har erfarenhet av den mjukvaran - jag har nyss köpt den och är lite novis i fråga om handhavandet...

mvh
/B
Vuescan är bra. Man får en livstids(!) licens med alla framtida uppdateringar för 80 dollar. Om man inte är nöjd med bruksanvisningen kan det vara värt pengarna att köpa pappersboken The Vuescan Bible. Den kostar ett par-tre hundra på t.ex. amazon.co.uk
  #52  
Gammal 2016-06-18, 14:37
froderberg
Administratör
 
Medlem sedan: sep 2001
Inlägg: 14 188
Bussmicke skrev: Min fråga från inlägg #44 kvarstår. :)

http://www.fotosidan.se/forum/showpo...3&postcount=44
Ja, vi brukar inte radera frågor ;)

Skämt åt sidan. Jag tycker att det låter konstigt att en Plustek inte skulle skanna helt skarpt. Därav mitt svar om uppskärpning. Sen gäller det också att filmen är plan och att skannern fokuserar rätt.

Min Nikon Coolscan 4000 är väldigt skarp om negativen är plana. Kör också en Nikon Coolscan 9000 med glashållare som ser till att hela filmytan ligger i fokus. Det krävs för att få vissa filmer skarpa över hela ytan.

Vill man ha ut max av sina filmer finns ju alltid möjligheten att lämna in till trumskanning för några hundra per bild ;)
  #53  
Gammal 2016-06-18, 23:03
Bussmicke
 
Medlem sedan: feb 2002
Inlägg: 3 170
Tycket mest att jag inte hade fått svar på mina funderingar Magnus. Det jag undrade var om nån av de andra kunde scanna med fler detaljer än min Plustek.
__________________
/BussMicke
  #54  
Gammal 2016-06-18, 23:56
Sten-Åke Sändh
 
Medlem sedan: jan 2005
Inlägg: 12 310
Bussmicke skrev: Tycket mest att jag inte hade fått svar på mina funderingar Magnus. Det jag undrade var om nån av de andra kunde scanna med fler detaljer än min Plustek.
Är det detaljerna som är det viktiga och det du är intresserad av? I så fall, vad spelar då metoden för roll i sig?
  #55  
Gammal 2016-06-18, 23:57
Bussmicke
 
Medlem sedan: feb 2002
Inlägg: 3 170
Gamla filmskanners var mer detaljrika är de som finns idag och jag vill veta vilken av det jag frågade om som är skarpare än min och kommer närmast en riktig filmskanner
__________________
/BussMicke
  #56  
Gammal 2016-06-22, 11:22
froderberg
Administratör
 
Medlem sedan: sep 2001
Inlägg: 14 188
Bussmicke skrev: Gamla filmskanners var mer detaljrika är de som finns idag ...
Jag vet inte var du fått uppfattning att äldre filmskannrar skulle vara bättre än nyare. Jag känner inte igen den beskrivningen och min egen empiriska erfarenhet är omvänd. Min nyaste, en Nikon Coolpix 900, är bättre än min näst nyaste och så vidare i fyra led.

Jag tror få klagar på annat än priset för Hasselblads senaste skanner.

... och jag vill veta vilken av det jag frågade om som är skarpare än min och kommer närmast en riktig filmskanner
2. Jag förstår inte vad du menar med en riktig filmskanner om du inte räknar din Plustek filmskanner som riktig. Men det finns säker skannrar som är bättre än din Plustek. Det är bra att leta efter en med autofokus. En begagnad Nikon Coolpix 4000ED är kanske ett alternativ?
  #57  
Gammal 2016-06-22, 11:23
Bussmicke
 
Medlem sedan: feb 2002
Inlägg: 3 170
Så du menar att det enbart är olika sätt att skanna en bild då vs nu?
__________________
/BussMicke
  #58  
Gammal 2016-06-22, 11:30
froderberg
Administratör
 
Medlem sedan: sep 2001
Inlägg: 14 188
Bussmicke skrev: Så du menar att det enbart är olika sätt att skanna en bild då vs nu?
Nä. Jag menar att det alltid funnits bra och dåliga skannrar. En del skannrar saknar autofokus, har dålig filmplanhållning mm vilket inte ger optimal detaljåtergivning.

Sen kan jag ännu en gång understryka att man ska kolla sin arbetsflöde innan man avfärdar en skanner. Exempelvis behöver bildfiler från vissa skannrar skärpas upp hårdare än helt digitala bilder.
  #59  
Gammal 2016-06-22, 11:44
Bussmicke
 
Medlem sedan: feb 2002
Inlägg: 3 170
Plusrek 8200i har väl inte autofokus, den skanans väl bara rätt av?
__________________
/BussMicke
  #60  
Gammal 2016-06-22, 11:54
Magnus.B
 
Medlem sedan: sep 2012
Inlägg: 1
Val av scanner
plunstrm skrev: Hej!

Efter att min morfar gick bort efterlämnade han en massa diabilder. Jag funderar på att skaffa en skanner och göra det själv eftersom det rör sig om rätt mycket bilder (min fars samling tillkommer, båda fotorgraferade rätt vilt).

Vilken typ av saknner? Prisklass? Jag vill att det ska bli bra, annars finns det ingen meningen att göra det, men inte för dyrt. Jag har hört talas om skanners som man kan ladda med kassetten som bilderna sitter i. Har ni erferenhet av skanners man ska hålla sig borta ifrån? Företag som ni kan rekommendera som skannar? Företag som ni aldrig mer kommer att ha att göra med?

Jag kan väldigt lite om bildbehandling, men stor datorvana och vill lära mig, så om ni rekommnderar en skanner som kräver lite styrande, men ger bra resultat, go ahead. :)

Fyll gärna på med råd. ;)
Och flytta inlägget om det hamnat fel.
Hej!
Jag köpte en Minolta Dimage Scan Dual III.
Den är beskriven här på fotosidan. Medföljane programvara funkar utmärkt med XP. Går fortare med mjukvara från Vuescan. Vuescan funkar till nyare operativsystem.
mvh
Magnus
Besvara

Bokmärken

Taggar
dia , diabilder , kopiera , skanna , skanner

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 14:40.



Miops Capsule360