Annons
  #16  
Gammal 2019-03-02, 22:30
Makten
 
Medlem sedan: sep 2005
Inlägg: 15 984
ErlandH skrev: Ja, när man går så långt som att göra ett 33/1,0 till aps-c är jag böjd att hålla med dig. Där ställs konstruktörerna inför rejäla utmaningar. 35/1,4 och 23/1,4 känns inte lika orimliga, även om man förstås kan tycka att "hela vitsen" försvinner redan där. Jag tycker dock att X-T20 med 23/1,4 är en utmärkt trevlig kombination och känns mycket som att vara tillbaka på tidigt 1980-tal med t ex en Nikon FE och 35/2,0.
Jovisst, det är klart att det kan vara vettigt eftersom man ju i någon mån väljer ett kamerahus som man tycker är trevligt:-) Och där ligger Fuji bra till.

Men jag tror också att ganska många som suktar efter de här gluggarna inte ens tänker på att de skulle kunna få en kamera med större sensor och ett mindre ljusstarkt objektiv utan att behöva betala mer. Kan vara värt att fnula på.

Fredrik AVT skrev: Jag tror man skall se 33/1,0 och 200/2,0 som objektiv som ger möjlighet till avancerade användare och proffs att få tunnare skärpedjup och bättre ljusinsamling då det behövs utan att behöva komplettera med ett annat system. Utöver detta kan de givetvis fylla en skrytfunktion för Fuji likt Nikkor 50/0,95 S.
Det är nog snarare prylnördar som jag själv som köper sånt:-)) Hur ofta "behöver" man kort skärpedjup? I princip aldrig, vill jag hävda. Byt bakgrund om du nu vill ta ett porträtt utan massa störande jox runtom, till exempel. Det är mer en ball effekt. Vilket såklart är roligt att hålla på med.

Själv sitter jag och väntar på ett Mitakon 65/1,4 för GFX. Komplett vansinne (och förmodligen roligt!), men där går det inte att applicera större sensor-argumentet. För det skulle kosta hundratusentals kronor.
  #17  
Gammal 2019-03-03, 06:51
pdahlen
 
Medlem sedan: aug 2010
Inlägg: 3 201
Makten skrev: I min mening försvinner hela vitsen med APS-C och andra mindre format när man försöker nå ekvivalens genom att göra extremt ljusstarka objektiv. Det kommer aldrig kunna bli lika bra som ett ljussvagare objektiv på en större sensor och i slutändan är det oftast dyrare dessutom. Man skjuter sig i foten.
I detta håller jag helt med dig, det är ju olikheterna man är ute efter. Jag har V1 1”, D500 APS-C samt D750 FF. Jag har dessa pga deras fördelar i olikheterna och kunna välja det hus som passar bäst, jag har ju inga som helst planer att ”göra om” V1 till en FF.

Tycker att ekvivalensdebatten har spårat ur, detta istället för att ta fram fördelarna med de olika formaten
  #18  
Gammal 2019-03-07, 07:47
GustavW
 
Medlem sedan: sep 2018
Inlägg: 2
Det här objektivet, likt 200/2.0 och 8-16/2.8, är väl lite av vad man kan kalla en ”halo product”, ett objektiv som inte är tänkt att alla ska ha råd med och där själva målet inte är att sälja så många som möjligt utan syftet är att utforska vad som är möjligt. Det är likadant i alla branscher som sysslar med teknik för konsumenter. Utvecklingen sker vid den absoluta gränsen för vad som är fysiskt möjligt för tillfället och paketeras och säljs i en extremt dyr produkt. Sedan förfinas de tekniker som har utvecklats och till slut är den tekniken billig och hamnar då i mainstreamprodukter. Bilbranschen är väl det tydligaste exemplet på detta där elbilar bara för några år sedan var helt oåtkomliga för vanligt folk men nu finns det elbilar som de flesta skulle kunna ha råd med. Om 5 år kommer de vara ännu billigare och då kommer det finnas nya ”haloproducts” att sukta efter.
  #19  
Gammal 2019-03-07, 17:09
Flash Gordon
 
Medlem sedan: sep 2001
Inlägg: 6 197
Ta det nu lite lugnt Lars. Det har varit rykten om detta objektivet i ett par år. Det är förmodligen ersättaren till 56/1,2 på sikt. Kanske ett fantastiskt objektiv men det vet vi inget om ännu. Varken pris eller prestanda.
Fujis senaste objektiv är oftast otroligt bra men ganska stora och tunga.

Måste man nu ha det där ekvivalenta som det tjatas om av alla FF-kramare. Jag köper inte det och kommer aldrig göra det. Trots att jag både kör FF och Fuji APS-C. Jag har inte de problem som hela teorin som ekvivalens handlar om. Fast många andra köper det och det är givetvis ett problem för de som tillverkar kameror med en sensor mindre än 24X36 mm.

Själv undrar jag hur de FF religiösa skall bemöta en kamera som Fuji GFX 100 som tar 5 bilder per sekund och har ett AF som är lika bra som de bästa FF-kamerorna.
  #20  
Gammal 2019-03-07, 18:43
afe
 
Medlem sedan: jun 2002
Inlägg: 15 204
33/1,0 är naturligtvis inte någon ersättare till 56/1,2 (eftersom det ena är ett normalobjektiv och det andra ett kort tele). Som många redan skrivit är det här snarare ett sätt för Fuji att visa att de faktiskt kan bemöta objektiv som Otus 55/1,4 och andra ljusstarka och välkorrigerade normalobjektiv.

För mig är ekvivalens ett ickeproblem. Jag har tidigare plåtat porträtt med fullformat och t.ex. 85/1,8 och nu har jag 56/1,2 som är ungefär lika stort som ett sådant och ger samma bildvinkel och skärpedjup. 33:an är ett imponerande objektiv (troligen), men inget jag är intresserad av; jag gillar inte normalobjektiv och jag har inte behov av ett så pass extremt objektiv.
  #21  
Gammal 2019-03-07, 19:49
froderberg
Administratör
 
Medlem sedan: sep 2001
Inlägg: 14 188
Fredrik AVT skrev: Jag tror man skall se 33/1,0 och 200/2,0 som objektiv som ger möjlighet till avancerade användare och proffs att få tunnare skärpedjup och bättre ljusinsamling då det behövs utan att behöva komplettera med ett annat system. Utöver detta kan de givetvis fylla en skrytfunktion för Fuji likt Nikkor 50/0,95 S.
En annan funktion som dessa objektiv har är att de säljs med betydligt högre marginal än billigare objektiv. Varje objektiv kan ge en rätt rejäl slant. Sen skänker också objektiven en proffsig aura kring objektivprogrammet.
  #22  
Gammal 2019-03-07, 20:12
TBone
 
Medlem sedan: sep 2002
Inlägg: 302
Det är såklart sant att man lika gärna kan köpa ett ljussvagare objektiv till en kamera med större sensor för att uppnå samma effekt. Vad man glömmer bort är dock då att i så fall måste man ha två system. Dessutom så kan man ju med den mindre kameran med den mindre sensorn ha på ett litet objektiv när man inte vill bära på det stora, det är ju faktiskt systemkameror vi pratar om.
  #23  
Gammal 2019-03-07, 20:19
froderberg
Administratör
 
Medlem sedan: sep 2001
Inlägg: 14 188
TBone skrev: Det är såklart sant att man lika gärna kan köpa ett ljussvagare objektiv till en kamera med större sensor för att uppnå samma effekt. Vad man glömmer bort är dock då att i så fall måste man ha två system. Dessutom så kan man ju med den mindre kameran med den mindre sensorn ha på ett litet objektiv när man inte vill bära på det stora, det är ju faktiskt systemkameror vi pratar om.
För supertelen gäller det nog inte. En 200/2 och en 300/2,8 är rätt likvärdiga. Det är nog 33/1,0 som sticker ut och som antagligen hamnar långt över en 50/1,4 för fullformat.
  #24  
Gammal 2019-03-07, 20:30
alfin
 
Medlem sedan: aug 2005
Inlägg: 4 099
Flash Gordon skrev: Ta det nu lite lugnt Lars. Det har varit rykten om detta objektivet i ett par år.
Jag är väldigt lugn! 50 mm och 28 mm är mina favoritbrännvidder och eftersom Fujis 18/2 har en del övrigt att önska, får man väl dregla över Leica Q2 istället! Dock kostar den i storleksordningen Fuji GFX 50R med objektiv, så man får kanske välja...

Min "referens" i form av bakgrundsoskärpa är Leica Summilux 50/1.4, så därför hade jag hoppats på denna Fujinon 33/1.0, men om den storleksmässigt är så klumpig att man inte tar den med sig ut, då är det pengar i sjön. Och apropå ekvivalens, iallafall storleksmässigt, får man väl då låtsas att det är en Noctilux 50/0,95 på fullframe när man rantar runt med X-Pro2!
  #25  
Gammal 2019-03-07, 20:48
jonasfj
Avslutat medlemskap
 
Medlem sedan: sep 2008
Inlägg: 1 652
Flash Gordon skrev: Ta det nu lite lugnt Lars. Det har varit rykten om detta objektivet i ett par år. Det är förmodligen ersättaren till 56/1,2 på sikt. Kanske ett fantastiskt objektiv men det vet vi inget om ännu. Varken pris eller prestanda.
Fujis senaste objektiv är oftast otroligt bra men ganska stora och tunga.

Måste man nu ha det där ekvivalenta som det tjatas om av alla FF-kramare. Jag köper inte det och kommer aldrig göra det. Trots att jag både kör FF och Fuji APS-C. Jag har inte de problem som hela teorin som ekvivalens handlar om. Fast många andra köper det och det är givetvis ett problem för de som tillverkar kameror med en sensor mindre än 24X36 mm.

Själv undrar jag hur de FF religiösa skall bemöta en kamera som Fuji GFX 100 som tar 5 bilder per sekund och har ett AF som är lika bra som de bästa FF-kamerorna.
Jag skulle absolut kunna tänka mig en kamera med en större sensor än FF, men för närvarande finns inte något bra alternativ som passar mig.

Fuji GFX är för stora och tunga, har inte de objektiv jag behöver och systemet är för dyrt. Hasselblad är lättare, men lider av andra nackdelar.

Det innebär inte på något sätt att jag inte accepterar eller förstår hur man använder ekvivalens för att jämföra mellan olika storlekar på sensorerna. Det är ett praktiskt hjälpmedel.
  #26  
Gammal 2019-03-07, 21:52
Flash Gordon
 
Medlem sedan: sep 2001
Inlägg: 6 197
alfin skrev: Jag är väldigt lugn! 50 mm och 28 mm är mina favoritbrännvidder och eftersom Fujis 18/2 har en del övrigt att önska, får man väl dregla över Leica Q2 istället! Dock kostar den i storleksordningen Fuji GFX 50R med objektiv, så man får kanske välja...

Min "referens" i form av bakgrundsoskärpa är Leica Summilux 50/1.4, så därför hade jag hoppats på denna Fujinon 33/1.0, men om den storleksmässigt är så klumpig att man inte tar den med sig ut, då är det pengar i sjön. Och apropå ekvivalens, iallafall storleksmässigt, får man väl då låtsas att det är en Noctilux 50/0,95 på fullframe när man rantar runt med X-Pro2!
Även om jag nog klassas som Fuji nörd har jag inget intresse för 33/1,0. Jag precis som du skaffade Fuji för att ha mindre att släpa på och att det är en väldigt kul kamera att fota med.

Kort skärpedjup brukar vara något positivt för FF när man jämför sensorstorlekar. Jag ser det från andra sidan. Efter 2 år med enbart APS-C missar jag nu ofta bilder när jag fotar med 5D MK IV och 85/1,4 IS. Jag är så van vid APS-C att jag måste hela tiden upprepa för mig själv. Fuji plus en. Alltså att blända ner ett steg extra om jag fotar med Canon.

Fuji 35/1,4 är ett otroligt litet objektiv. Bra till mycket. Har sina sidor men kan kanske jämföras med Canon 85/1,2. Det objektivet är ju mytiskt. Jag har haft det under många år fast sålde det när jag tänkte gå helt över till Fuji. Nu har jag istället EF 85/1,4 IS för portätt. Ett objekt som på alla sätt är bättre. Fast den ger inte de speciella bilder som 85/1,2 ger. Förmodligen är det nya objektivet för bra och saknar de där optiska felen som ger 85/1,2 dess speciella karaktär.

Detsamma gäller nog Fujis 35/1,4. Det är inte världens bästa objektiv. Fast älskat av många inte minst alla Fuji X fotografer.
Så en mycket bättre 33/1.0 kan nog bli tekniskt mycket bättre. Fast kommer det kunna ge det där man inte kan sätta fingret på när man ser en bild.

Precis som jag som jag saknar något hos 85/1,4 IS som jag hade hos 85/1,2.
  #27  
Gammal 2019-03-16, 01:30
alfin
 
Medlem sedan: aug 2005
Inlägg: 4 099
Här är en till stulen bild på 33/1. På den här bilden ser den ju faktiskt hanterbar ut. Kanske ska testa på min X-Pro2 innan jag dömer ut den helt! Vad tror ni?
Bifogade miniatyrer
Klicka på bilden för en större version

Namn:	33mmF1.jpg
Visningar:	38
Storlek:	49.6 KB
ID:	147590  

  #28  
Gammal 2019-03-16, 10:43
Brix
 
Medlem sedan: jun 2010
Inlägg: 528
alfin skrev: Här är en till stulen bild på 33/1. På den här bilden ser den ju faktiskt hanterbar ut. Kanske ska testa på min X-Pro2 innan jag dömer ut den helt! Vad tror ni?
Ja, storleksmässigt ser det absolut inte ut att vara några problem, frågan är vad det väger? Ser ut att väga kanske runt 600g? Jag har redan ett tungt Fuji-objektiv(80mm macrot) och jag vill inte ha ett till :/ Det lär förvisso ändå vara för dyrt för min smak.
  #29  
Gammal 2019-03-16, 22:30
Makten
 
Medlem sedan: sep 2005
Inlägg: 15 984
alfin skrev: Här är en till stulen bild på 33/1. På den här bilden ser den ju faktiskt hanterbar ut. Kanske ska testa på min X-Pro2 innan jag dömer ut den helt! Vad tror ni?
Vad ska du använda det till? Ett såpass ljusstarkt objektiv kommer säkerligen ha en hel del knepigheter för sig rent optiskt, som man kanske inte har lust att betala för.
Om det dessutom är vråldyrt så kanske du lika gärna kan köpa en (begagnad) spegellös fullformatare OCH ett 50/1,4 för samma peng och få bättre kvalla därtill.

Edit: Står man ut med manuell fokus finns Mitakon 35/0,95 för Fuji:-)
  #30  
Gammal 2019-03-17, 00:13
Ludvig_svensk
 
Medlem sedan: jan 2015
Inlägg: 70
Ser ju ut att vara i ungefär samma storleksordning som 55-200, kanske något grövre?
Besvara

Bokmärken

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 12:26.



Elinchrom ELM8