Annons
  #1  
Gammal 2015-09-08, 20:20
Kent Helgesson
 
Medlem sedan: feb 2015
Inlägg: 1 028
sRGB eller Adobe RGB?
Har en D7100 och undrar lite ang RGB-val.
Vad är skillnaden och vilket är mest gångbart?

Med vänlig hälsning Kent
  #2  
Gammal 2015-09-08, 22:11
Mozo
Avslutat medlemskap
 
Medlem sedan: jul 2002
Inlägg: 801
Adobe RGB. Större färgrymd. Kör du RAW, vilket jag rekommenderar, så har du automatiskt aRGB. sRGB är en mindre färgrymd tänkt för webben.
Om du är tveksam ang jpg eller RAW. Tänk att du köper en fin och dyr musikanläggning och endast spelar komprimerad mp3 på den. Eller en dyr sportbil som du endast kör på 30 väg. Lite trist ;-)
  #3  
Gammal 2015-09-08, 22:18
Kent Helgesson
 
Medlem sedan: feb 2015
Inlägg: 1 028
Ok...jag bugar och tackar. Har nu ändrat till Adobe RGB.
  #4  
Gammal 2015-09-08, 22:29
VisualD
 
Medlem sedan: okt 2011
Inlägg: 1 021
Fotar du jpeg för att direkt skriva ut eller ladda upp på webben kan man dock stanna på sRGB istället då det är vad som hanteras.
  #5  
Gammal 2015-09-08, 23:22
Flash Gordon
 
Medlem sedan: sep 2001
Inlägg: 6 154
VisualD skrev: Fotar du jpeg för att direkt skriva ut eller ladda upp på webben kan man dock stanna på sRGB istället då det är vad som hanteras.
För webben ja. För skrivare nej. En bra fotoskrivare idag har ungefär aRGB som resultat.
Så använd inte sRGB för då kan inte skrivaren skriva ut i sin fulla potential.
aRGB är betydligt större än sRGB.
  #6  
Gammal 2015-09-08, 23:59
VisualD
 
Medlem sedan: okt 2011
Inlägg: 1 021
Flash Gordon skrev: För webben ja. För skrivare nej. En bra fotoskrivare idag har ungefär aRGB som resultat.
Så använd inte sRGB för då kan inte skrivaren skriva ut i sin fulla potential.
aRGB är betydligt större än sRGB.
Däremot hanterar inte alla utskrivningstänster aRGB, det var dessa jag syftade på
  #7  
Gammal 2015-09-09, 08:59
Mozo
Avslutat medlemskap
 
Medlem sedan: jul 2002
Inlägg: 801
Fördelen med aRGB är att du alltid kan konvertera ner till sRGB vid behov. Svårt att göra tvärtom ;-)
Du har dessutom mer information att jobba med vid redigering. Det finns enbart fördelar.
  #8  
Gammal 2015-09-09, 23:15
Falumas
 
Medlem sedan: dec 2005
Inlägg: 10 434
Om man av någon anledning vill ha JPG direkt i kameran så brukar nästan alltid sRGB vara det rätta. Då har man ett snabbt och enkelt arbetssätt som ger ett bra resultat till det mesta. Är man ute efter mer brukar RAW-formaten vara den rätta vägen att gå och då behöver man inte bry sig om färgrymden vid fotograferingstillfället.
Det finns säkert några undantag där JPG aRGB direkt i kameran kan vara att föredra även om jag inte kommer på något nu.

/Karl
  #9  
Gammal 2015-09-10, 09:14
ingthi
 
Medlem sedan: mar 2009
Inlägg: 7
Falumas skrev: Om man av någon anledning vill ha JPG direkt i kameran så brukar nästan alltid sRGB vara det rätta. Då har man ett snabbt och enkelt arbetssätt som ger ett bra resultat till det mesta. Är man ute efter mer brukar RAW-formaten vara den rätta vägen att gå och då behöver man inte bry sig om färgrymden vid fotograferingstillfället.
Det finns säkert några undantag där JPG aRGB direkt i kameran kan vara att föredra även om jag inte kommer på något nu.

/Karl
Kan man dra slutsatsen att även om man har kameran inställd på sRGB så kan man konvertera till AdobeRGB i tex Rawhanteraren i Photoshop och få samma resultat som om kameran vore inställd på Adobe RGB? Jag tänker att man inte har fångat in den större färgrymden vid själva fotograferingen.
  #10  
Gammal 2015-09-10, 09:26
Flash Gordon
 
Medlem sedan: sep 2001
Inlägg: 6 154
I raw fångar kameran så stor färgrymd som dess sensor kan prestera. Det vill säga mer än aRGB.
Därför bör man jobba i raw-konverterararen i ProPhoto RGB.
  #11  
Gammal 2015-09-10, 09:28
joakim d
 
Medlem sedan: jun 2007
Inlägg: 1 022
Nej man kan inte konvertera från något som innehåller färre färgtoner till något som innehåller fler färgtoner. Poängen är att om man bara ska lägga ut sina jpeg bilder på webben utan någon bildbehandling så kan man lika gärna använda sRGB så är dom färdiga från början.
  #12  
Gammal 2015-09-10, 09:34
Falumas
 
Medlem sedan: dec 2005
Inlägg: 10 434
Flash Gordon skrev: I raw fångar kameran så stor färgrymd som dess sensor kan prestera. Det vill säga mer än aRGB.
Därför bör man jobba i raw-konverterararen i ProPhoto RGB.
Nja, med RAW jobbar du med skärmens färgrymd och konverterar bilden först till en standardfärgrymd i slutskedet.

/Karl
  #13  
Gammal 2015-09-10, 09:45
Flash Gordon
 
Medlem sedan: sep 2001
Inlägg: 6 154
Falumas skrev: Nja, med RAW jobbar du med skärmens färgrymd och konverterar bilden först till en standardfärgrymd i slutskedet.

/Karl
Min raw-konverterade jobbar inte i skärmens färgrymd. Skärmens färgrymd är det jag ser.
För att ta hand ta hand om och redigerar med tillgång till hela den färgrymd kameran fångade så måste jag ha raw-konverteraren att jobba i ProPhoto RGB. Det gör att du har nyanser som inte du kan se på din skärm men som LR har tillgång till och jobbar med.

Gör sedan en softproof i t.ex. LR så ser du att det finns en hel del nyanser som slår fullt också i aRGB och naturligtvis ändå värre i sRGB.
  #14  
Gammal 2015-09-10, 10:00
Erik Schalin
 
Medlem sedan: jan 2003
Inlägg: 13 928
joakim d skrev: Nej man kan inte konvertera från något som innehåller färre färgtoner till något som innehåller fler färgtoner. Poängen är att om man bara ska lägga ut sina jpeg bilder på webben utan någon bildbehandling så kan man lika gärna använda sRGB så är dom färdiga från början.
Nja
sRGB & aRGB innehåller lika många färger men aRGB har större steg mellan färgerna. OM jag har förstått Stefan Ohlson rätt.

Dessutom så kan man minska färgmättnaden för en färg som får problem vid konverteringen till en mindre färgrymd. Men startar du i den mindre färgrymden så kan du inte fixa ngt sådan i post.
  #15  
Gammal 2015-09-10, 10:13
Flash Gordon
 
Medlem sedan: sep 2001
Inlägg: 6 154
Här kommer ett exempel som jag skapade snabbt för en annan diskussion om färghantering.

Bilden var något jag gick ut och knäppte i trädgården snabbt.

Så här ser den ut i jpg
http://www.fotosidan.se/gallery/view...13/3157705.htm
Den här bilden innehåller alltså betydligt färre nyanser och detaljer än vad kameran lyckades fånga.

För att illustrera detta har jag gjort en softproof som visar vad som LR varnar för är nyanser som inte kommer med om jag skriver ut på skrivaren på bra papper som kommer prestera lite mer än aRGB i vissa nyanser och lite mindre i andra. Allt som markeras rött, lila eller blått är områden där jag har nyanser som inte ryms i den färgrymden (aRGB)
http://www.fotosidan.se/gallery/view...13/3157639.htm

Tar vi sedan slutligen sRGB så är det naturligtvis ändå mer som lyser rött. Nyanser av olika färger som inte kan rymmas i sRGB. Färgtoner jag bör böra något åt för att på ett kontrollerat sätt få in dem i sRGB. Annasrs kommer jag tappa en mängd detaljer i dessa områden.
http://www.fotosidan.se/gallery/view...htm?_p=3157639

Så den bild ni såg som bild 1 saknar alltså en mängd nyanser och också detaljer som jag kunde uppleva med mina ögon när jag såg motivet och som också kameran fångade till en stor del men som jag idag inte kan återge varken på papper, skärm och framförall inte på webben.
Besvara

Bokmärken

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 03:10.



Elinchrom ELM8