#31  
Gammal 2019-05-15, 08:17
Makten
 
Medlem sedan: sep 2005
Inlägg: 15 963
Om det hade funnits APS-C-kameror med lika många pixlar som din nuvarande kamera så hade det varit fördelaktigt jämfört med en optisk konverterare. Det konverteraren gör är nämligen att "beskära" bilden, fast det sker optiskt. Det är fler linser som tillför aberrationer och ingenting kommer bli bättre av det än beskärning.

Haken är att beskärning innebär färre pixlar. Om objektivet och konverteraren är riktigt bra och/eller det inte finns kameror med mindre sensor med lika mycket högre pixeldensitet som du vill förstora bilden, så kan säkert konverteraren vinna.

Är det inte högsta möjliga upplösning du är ute efter så kan du alltså lika gärna beskära. Det förlorar du ingenting på annat än att antalet pixlar blir färre. Konverteraren sprider ändå ut den befintliga optiska upplösningen över större yta, samt även den mängd ljus det samlar in. Jag tror att en hel del fotografer inte har förstått det, tyvärr.
  #32  
Gammal 2019-05-15, 09:51
Ventures
 
Medlem sedan: apr 2007
Inlägg: 2 088
Erik Schalin skrev: Det finns tillräckligt mycket fel i ett 70-200/2,8 VRII för att det skall synas skillnad med en Nikon 1,4x(Jag har Inte sista versionen som skall vara bättre).
Jag tycker combon ovan inte ger någon märkbar försämring alls. Det finns förstås sammanhang där det går att se sådant. Men 1,4x ger heller inte så mycket förlängning av brännvidden på ett 200 mm att det känns "värt" att använda den. Jag sålde vidare 1,4x och behöll 1,7x som "nödtele" i kameraväskan. Den ger mer brännvidd, men också mer distorsion.
Med 36 Mp kan man som sagt istället beskära en hel del jämfört med t.ex. min gamla D3:a (12Mp).
  #33  
Gammal 2019-05-15, 10:33
Makten
 
Medlem sedan: sep 2005
Inlägg: 15 963
Ventures skrev: Jag tycker combon ovan inte ger någon märkbar försämring alls. Det finns förstås sammanhang där det går att se sådant. Men 1,4x ger heller inte så mycket förlängning av brännvidden på ett 200 mm att det känns "värt" att använda den. Jag sålde vidare 1,4x och behöll 1,7x som "nödtele" i kameraväskan. Den ger mer brännvidd, men också mer distorsion.
Med 36 Mp kan man som sagt istället beskära en hel del jämfört med t.ex. min gamla D3:a (12Mp).
Att du inte ser nån försämring vid 12 mpix är inte så konstigt;-) Det är troligen låååångt ifrån den upplösning som objektivet kan leverera, och då är det vettigt med konverterare. Har man en väldigt högupplöst kamera däremot så kan det börja bli tveksamt om det faktiskt gör någon nytta.
  #34  
Gammal 2019-05-15, 14:27
Hasse Sony Larsson
 
Medlem sedan: feb 2018
Inlägg: 92
Tummen upp
Tack för era svar
  #35  
Gammal 2019-05-15, 15:50
Ventures
 
Medlem sedan: apr 2007
Inlägg: 2 088
Makten skrev: Att du inte ser nån försämring vid 12 mpix är inte så konstigt;-) Det är troligen låååångt ifrån den upplösning som objektivet kan leverera, och då är det vettigt med konverterare. Har man en väldigt högupplöst kamera däremot så kan det börja bli tveksamt om det faktiskt gör någon nytta.
Observationen avsåg vid 36 Mp, vilket inte framgick. Men mycket hänger på motivet vilken skärpa som är tillräcklig.
  #36  
Gammal 2019-05-15, 17:01
JoakimOlsson
 
Medlem sedan: apr 2007
Inlägg: 427
Taylor skrev: Tack för ett uttömande svar.

Som du kanske så i inlägg #6 så fick jag veta att det inte funkar med Sonys konserter till mitt objektiv.

Jag ska nog satsa på ett längre fast objektiv.
Alternativt skaffar du en crop-kamera och får 1.5x.
Då får du dessutom en backupkamera och/eller en mindre kamera för resor :)
  #37  
Gammal 2019-05-15, 17:53
Taylor
 
Medlem sedan: feb 2014
Inlägg: 116
JoakimOlsson skrev: Alternativt skaffar du en crop-kamera och får 1.5x.
Då får du dessutom en backupkamera och/eller en mindre kamera för resor :)
Tack för tipset.

Jag vet inte vad en "crop-kamera" är. Inte ens Google visste det.

Jag har redan två kameror som back-up. En Sony RX100 lll och en Olympus TG-5 som jag mest använder när jag dyker.
  #38  
Gammal 2019-05-15, 17:55
PMD
 
Medlem sedan: aug 2004
Inlägg: 26 066
Crop betyder beskära på engelska. En "crop camera" är en kamera med mindre sensor än en småbildskamera (s.k. "fullformat") men som använder samma objektivfattning som småbildskameran.

Brukar något oegentligt kallas för APS-C-format också.
  #39  
Gammal 2019-05-15, 18:00
Taylor
 
Medlem sedan: feb 2014
Inlägg: 116
PMD skrev: Crop betyder beskära på engelska. En "crop camera" är en kamera med mindre sensor än en småbildskamera (s.k. "fullformat") men som använder samma objektivfattning som småbildskameran.

Brukar något oegentligt kallas för APS-C-format också.
Jo. Nog vet jag vad "crop" betyder. Det kanske du förstod av det jag skrev i första inlägget.

Jag var bara lite misstänksam till ordet "crop-kamera". Jag visste inte att det vara vedertaget.

Jag sålde nyss min Sony A6000, men min Sony A7 lll är programmerad med en knapp så jag kan ställa om den till SPC-S vid behov (men jag gillar det inte pga. kvalitetsförsämring)
  #40  
Gammal 2019-05-15, 18:11
JoakimOlsson
 
Medlem sedan: apr 2007
Inlägg: 427
Ja problemet med att köra A7 i APS-C läge är ju att du tappar en massa megapixlar och landar på ca 10 (?).

En APS-C kamera med samma upplösning som din A7 bör ge bättre bildkvalité än en telekonverter,och bättre (fler MP) än din A7 i APS-C läge.

Taylor skrev: Jo. Nog vet jag vad "crop" betyder. Det kanske du förstod av det jag skrev i första inlägget.

Jag var bara lite misstänksam till ordet "crop-kamera". Jag visste inte att det vara vedertaget.

Jag sålde nyss min Sony A6000, men min Sony A7 lll är programmerad med en knapp så jag kan ställa om den till SPC-S vid behov (men jag gillar det inte pga. kvalitetsförsämring)
Besvara

Bokmärken

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 12:52.