Annons
  #1  
Gammal 2017-10-11, 11:04
Rocky_MediuM
 
Medlem sedan: aug 2016
Inlägg: 101
Canon EF 70-300/4-5,6 IS II USM
Sitter i valet och kvalet om jag ska införskaffa mig ett sådant här objektiv. Men har lite funderingar innan köp. Använder en 80D om det hjälper er att hjälpa mig.

1. Hur många meter tjänar jag på att använda 70-300 istället för ett 70-200? (Tänk barn, ca 125cm långa, som leker, spelar fotboll, springer i förväg osv.) Kanske även ett djur i skogen med lite tur.
2. Hur mycket "sämre" blir bilderna i förhållande till 70-300/F4-5.6L.
  #2  
Gammal 2017-10-11, 14:13
apersson850
 
Medlem sedan: aug 2007
Inlägg: 9 109
Förstoringsgraden ökar med 1,5 gånger. Hur många meter det blir beror på hur långt bort du klarade dig med när brännvidden var 200 mm.

Jämförelse
  #3  
Gammal 2017-10-11, 14:44
Rocky_MediuM
 
Medlem sedan: aug 2016
Inlägg: 101
apersson850 skrev: Förstoringsgraden ökar med 1,5 gånger. Hur många meter det blir beror på hur långt bort du klarade dig med när brännvidden var 200 mm.

Jämförelse
Det är det som gör mig lite fundersam. Har sett bilder på nätet där de använt sig av 70-300-objektiv och det känns inte som att det är 1,5 gånger längre bort. För med det resonemanget du använder, som låter väldigt logiskt, så skulle jag rimligtvis kunna stå exempelvis 15 m längre bak med ett 70-300 där jag med ett 70-200 stod 30 m från målet för att nå samma förstoring.
  #4  
Gammal 2017-10-11, 16:32
J O Härnström
 
Medlem sedan: aug 2007
Inlägg: 3 015
Du vinner inte så mycket på att skaffa ett 70-300 utan L.
70-200/4 L är betydligt skarpare så att man kan lika gärna delförstora bilden och få samma utsnitt som med de extra 100mm som budgetzoomen ger.
  #5  
Gammal 2017-10-11, 17:16
Fredrik AVT
 
Medlem sedan: apr 2008
Inlägg: 6 913
Instämmer med mycket som sagts. Gäller det utomhus och bl f/5,6 räcker så är det endast val av förstoring och skärpa som gäller. Alternativ är utan inbördes ordning:
1. Dessa mellanklassobjektiv verkar ha en del variation. Mitt ex av den äldre 70-300 IS är väldigt bra och verkar i linje med ett bättre ex av II och enl google kan senare ex av föregående modell likna nuvarande i skärpa. Däremot skall AF i II vara väldigt rapp
2. 70-200/4 med/utan IS: Haft versionen utan IS. Väldigt bra men oklart i vilken grad beskärning vid 200mm motsv 70-300.
3. 70-300 L: onekligen skarpare vid 300mm än de andra men skulle inte säga natt och dag. Däremot vinner man tydligt vid 300mm jf med beskärning av 200mm zoomen.

Kan du klara dig med <300mm och du har en stramare budget överväg 70-200/4 L USM utan IS. Ny är priset likt 70-300 II och beg ca 3500kr. En tusenlapp över en beg 70-300 version ett och billigare än en beg 70-300 II.
  #6  
Gammal 2017-10-11, 18:07
Rocky_MediuM
 
Medlem sedan: aug 2016
Inlägg: 101
Fredrik AVT skrev: Instämmer med mycket som sagts. Gäller det utomhus och bl f/5,6 räcker så är det endast val av förstoring och skärpa som gäller. Alternativ är utan inbördes ordning:
1. Dessa mellanklassobjektiv verkar ha en del variation. Mitt ex av den äldre 70-300 IS är väldigt bra och verkar i linje med ett bättre ex av II och enl google kan senare ex av föregående modell likna nuvarande i skärpa. Däremot skall AF i II vara väldigt rapp
2. 70-200/4 med/utan IS: Haft versionen utan IS. Väldigt bra men oklart i vilken grad beskärning vid 200mm motsv 70-300.
3. 70-300 L: onekligen skarpare vid 300mm än de andra men skulle inte säga natt och dag. Däremot vinner man tydligt vid 300mm jf med beskärning av 200mm zoomen.

Kan du klara dig med <300mm och du har en stramare budget överväg 70-200/4 L USM utan IS. Ny är priset likt 70-300 II och beg ca 3500kr. En tusenlapp över en beg 70-300 version ett och billigare än en beg 70-300 II.
Tack för era svar!

Jag har i dagens läge 70-200/F4L USM och är jättenöjd med den, men känner att den kanske kommer bli lite kort då de kommer att spela fotboll på större planer i framtiden.
Samtidigt är det som du säger en väldigt rapp AF i den nya 70-300/F4-5.6 USM. De filmsnuttar jag sett på Youtube så verkar det vara en fantastiskt snabb AF på den. Och den verkar vara rätt så träffsäker också.
Känner också att 70-200:an känns lite kort de få gångerna jag stöter på rovfåglar i sin naturliga miljö eller andra djur på lite avstånd.
Frågan är om det är motiverat, i och med att jag är en amatör, att lägga 2½ gånger så mycket och lite till bara för att vinna lite grann i skärpa. Som så många andra här vill jag ju ha så mycket som möjligt för så lite som möjligt.
  #7  
Gammal 2017-10-11, 18:45
J O Härnström
 
Medlem sedan: aug 2007
Inlägg: 3 015
Valet är tyvärr enkelt om man bortser från pris, det kostar i proportion till prestanda och ljusstyrka.
Hoppa över 70-300 utan L.
Kan 400/5,6 L vara ett alternativ för dig?
Det brukar dyka upp på begagnatmarknaden då och då.
  #8  
Gammal 2017-10-11, 18:46
apersson850
 
Medlem sedan: aug 2007
Inlägg: 9 109
Ja, tänker man sig fotboll utan att byta objektiv, eller ha två kameror med olika objektiv, så är nog exempelvis EF 100-400 mm f/4,5-5,6L IS II USM ett bättre alternativ. Eller köp den gamla varianten begagnad.
  #9  
Gammal 2017-10-11, 18:57
Jan af Lisö
 
Medlem sedan: okt 2009
Inlägg: 386
Du kan ju skaffa en 1,4 extender till 70-200, alla funktioner finns kvar och kvaliten håller på L nivå.
  #10  
Gammal 2017-10-11, 20:46
Fredrik AVT
 
Medlem sedan: apr 2008
Inlägg: 6 913
300mm lär inte räcka för rovfåglar. Du kommer bara 1,5x "närmre". Är detta ett mål titta istället på 100-400 eller 150-600.

Jag tror inte 70-200/4 L USM+1,4X TC blir bättre än 70-300 vid 280mm. TC är en nödlösning då man sällan behöver 300mm men prioriterar prestandan 70-200 samt ljusstyrkan inom det spannet.
  #11  
Gammal 2017-10-12, 11:53
apersson850
 
Medlem sedan: aug 2007
Inlägg: 9 109
För fåglar behöver man några hundra mm mer än vad som sitter på kameran. Oavsett vad som sitter på kameran.
Besvara

Bokmärken

Taggar
70-300mm/4.0-5.6

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 19:13.



Miops Capsule360