Annons
  #16  
Gammal 2017-09-16, 23:04
lennart.sindahl
 
Medlem sedan: mar 2016
Inlägg: 204
ztenlund skrev: Det blir ju som ett 35-105 på en småbildskamera bildvinkelmässigt. För 20-30 år sedan var det förvisso inte så vidare värst konstigt, men idag förväntar man sig typiskt sett att en normalzoom ska ha mer vidvinkel än så.
Jag började fotografera för 45 år sedan så jag förstår inte vad du menar :-) Skämt åsido, med ett 12-24 och ett 70-200 känns för mej 24-70 som ett klockrent komplement..
  #17  
Gammal 2017-09-17, 00:20
AWid
 
Medlem sedan: mar 2010
Inlägg: 1 217
Jag använder både APS-C och småbild (FF) och jag får nog hålla med Martin, John m fl som tycker 24-70 blir lite malplacerat på APS-C. Det blir på något vis varken "hackat eller malet". Däremot passar omfånget 24-70 alldeles utmärkt till småbild och den sitter praktiskt taget alltid monterad på mitt småbildshus.

På APC-S använder jag normalt ett 16-85 som "normalzoom" när det inte är "makrodax" eller det behövs ett lämpligt tele. För mig passar 16-85 mycket bättre än 24-70 till den mindre sensorn.
  #18  
Gammal 2017-09-17, 07:04
Matte P
 
Medlem sedan: aug 2007
Inlägg: 23
Men nu står det ju att ts tänkt uppgradera till ff så aps-c objektiv är väl ingen idé att diskutera.
Jag kör med Tamron 24-70/2.8 och tycker det är ok, använder det både till landskap och porträtt.
  #19  
Gammal 2017-09-17, 10:39
Mas71
 
Medlem sedan: sep 2002
Inlägg: 172
Jag skulle skarpt rekommendera Nikon 17-55/2,8 vilket är DX formatets motsvarighet till 24-70/2,8.
Otroligt trevligt objektiv som jag använde för min D7000.

Blixtsnabb autofokus och kanonskärpa. Är dessutom något lättare och smidigare än 24-70.
Jag tror att du kan komma att sakna vidvinkel på din D7000 om du skaffar ett 24-70.
  #20  
Gammal 2017-09-17, 11:19
gamleJ
 
Medlem sedan: maj 2009
Inlägg: 1 125
Jag har ett Tamron 24-70 2.8 VC ver1 på ett Canon FF hus med över 50mp (mao kräver mycket av optiken) och är nöjd. Du hittar dessa för runt 5000kr begagnade vilket är mycket prisvärt. Jag har originalobjektiv som är lite snabbare och säkrare i af men skillnaderna är inte kritiska vid vardagsfotografering.
  #21  
Gammal 2017-09-17, 15:23
rolfthor
 
Medlem sedan: nov 2003
Inlägg: 26
Rätt verktyg är bäst
Om du ska slå i en spik då använder du en hammare inte en skiftnyckel.
Använd rätt objektiv till FX resp DX.
Kompromiss är alltid kompromiss.
Tamrons 24-70 är helt ok.
Rolf
  #22  
Gammal 2017-09-20, 10:51
rronnbac
 
Medlem sedan: maj 2015
Inlägg: 942
Alla har ju olika behov, men personligen tycker jag 24-70 på en crop-kamera inte ger riktigt den praktiska fördel som åtminstone jag vill ha av en "normalzoom", jag saknar vidvinkligheten.

Har du funderat på t.ex. Sigmas 17-50 f/2.8 OS HSM?

Det är extremt prisvärt, mindre, lättare och dessutom med bildstabilisering vilket är en stor fördel så fort ljuset minskar, åtminstone för motiv som inte rör sig så snabbt.

Fundera noga på vilket omfång du vill ha.
  #23  
Gammal 2017-09-20, 13:30
Fredrik AVT
 
Medlem sedan: apr 2008
Inlägg: 6 916
Instämmer med råd om cropobbektiv då 24-70 på crop i regel inte blir allround. Köper du ett beg Sigma/Tamron 17/18-50 med bl 2,8 får du en skarp glugg för 2000kr som du kan sälja vidare med marginell förlust om du sedan byter till FF och då behöver en 24-70.
  #24  
Gammal 2017-10-10, 09:56
matnyttige
 
Medlem sedan: maj 2002
Inlägg: 2 665
Här är ett test mellan Tamrons nya G2 med Sigmas nya Art: http://www.makofoto.cz/nikon/objekti...on_24_70G2.htm
  #25  
Gammal 2017-10-10, 10:17
cardazio
 
Medlem sedan: aug 2015
Inlägg: 800
Tamrons tidigare 24-70 f/2.8 VR
Har inte använt det själv, men har en kompis som är missnöjd med detta objektivet. Har för mig att han saknade det riktiga klippet i skärpan och att autofokusen var lite sisådär.

Hade själv Nikons 24-70 f/2.8 utan VR och tyckte den var väldigt kompetent, men alldeles för stor för omfånget man får och ska kanske kompletteras med en blixt. Just för de brännvidderna hade jag hellre köpt två objektiv t.ex. 85 f/1.8G + 20 f/1.8G (begagnat för ungefär samma slantar som 24-70 f/2.8).
  #26  
Gammal 2017-10-10, 10:42
lofling
 
Medlem sedan: maj 2009
Inlägg: 1 840
cardazio skrev: Har inte använt det själv, men har en kompis som är missnöjd med detta objektivet. Har för mig att han saknade det riktiga klippet i skärpan och att autofokusen var lite sisådär.

Hade själv Nikons 24-70 f/2.8 utan VR och tyckte den var väldigt kompetent, men alldeles för stor för omfånget man får och ska kanske kompletteras med en blixt. Just för de brännvidderna hade jag hellre köpt två objektiv t.ex. 85 f/1.8G + 20 f/1.8G (begagnat för ungefär samma slantar som 24-70 f/2.8).
Fast beroende på vad man ska fota är fasta objektiv inte alltid en lösning. Jag använder mitt 24-70/2,8 mycket, och ofta kan jag inte "fotzooma".
  #27  
Gammal 2017-10-10, 10:58
cardazio
 
Medlem sedan: aug 2015
Inlägg: 800
lofling skrev: Fast beroende på vad man ska fota är fasta objektiv inte alltid en lösning. Jag använder mitt 24-70/2,8 mycket, och ofta kan jag inte "fotzooma".
Jag sa även att Nikons 24-70 är kompetent, men det är ett väldigt otympligt objektiv pga dess längd för brännvidderna den täcker (fick tänka på hur jag hanterade kameran när jag gick runt med den för att inte slå i fronten på objektivet, vilket jag inte är van vid :P). Om man oftast springer runt inomhus på en fest med en blixt eller är pressfotograf och ska trängas med 20 andra fotografer (samt inte får missa bilden) så är det ett bra val (förutom att den sticker ut). Det tar cirka 30 sekunder att byta ett objektiv, så om du inte kan fotzooma kan du väl byta objektiv (för du hindras väl inte att fotzooma växelvis mellan vidvinkel och tele?). Utesluter inte att du befinner dig i situationer jag inte tänkt på dock :P - är inte avig på det sättet.

Befinner man sig på en plats där det är växelvis värme och kyla eller flyger runt partiklar kan jag dock förstå att man vill undvika att byta (fukt, skräp i utrustningen).
  #28  
Gammal 2017-10-10, 11:19
lofling
 
Medlem sedan: maj 2009
Inlägg: 1 840
cardazio skrev: Jag sa även att Nikons 24-70 är kompetent, men det är ett väldigt otympligt objektiv pga dess längd för brännvidderna den täcker (fick tänka på hur jag hanterade kameran när jag gick runt med den för att inte slå i fronten på objektivet, vilket jag inte är van vid :P). Om man oftast springer runt inomhus på en fest med en blixt eller är pressfotograf och ska trängas med 20 andra fotografer (samt inte får missa bilden) så är det ett bra val (förutom att den sticker ut). Det tar cirka 30 sekunder att byta ett objektiv, så om du inte kan fotzooma kan du väl byta objektiv (för du hindras väl inte att fotzooma växelvis mellan vidvinkel och tele?). Utesluter inte att du befinner dig i situationer jag inte tänkt på dock :P - är inte avig på det sättet.

Befinner man sig på en plats där det är växelvis värme och kyla eller flyger runt partiklar kan jag dock förstå att man vill undvika att byta (fukt, skräp i utrustningen).
Jag förstår och håller med till viss del. Har funderat på att byta till ett med större omfång t.ex. 24-120 men får mindre bländare och tappar skärpa då.

Jag fotar barnen mkt inomhus och då är ett 85 mm ganska specialiserat och ofta alldeles för långt. Ett 20 mm funkar bättre men ger ett helt annat perspektiv. Fotzoom är inte riktigt ett bra alternativ tycker jag . Därav ett zoom för min del. Har svårt nog att få barnen att stå stilla. (Dessutom har du en poäng i att man får in mer partiklar ju fler byten man gör även om det är en aspekt jag inte tänkt på som fördel för zoom).

Iofs skulle kanske 35 mm vara rätt ok men ofta går jag mellan 24-70 mm. Så mao är det ett bra objektiv för mina ändamål jämfört med att ha två fasta objektiv (även om jag ibland skulle vilja ha något mer vidvinkel). Detsamma gäller för ett 70-200/2,8 utomhus. För att fota barn och sport ute är ett zoom bra mkt bättre än bara två fasta objektiv. Min poäng är alltså att trådskaparens behov är väl det som avgör snarare än om det i vissa fall funkar att ha fasta objektiv.
  #29  
Gammal 2017-10-10, 11:45
martinot
 
Medlem sedan: jan 2015
Inlägg: 5 657
matnyttige skrev: Här är ett test mellan Tamrons nya G2 med Sigmas nya Art: http://www.makofoto.cz/nikon/objekti...on_24_70G2.htm
Var inte helt lätt att läsa den! :) Med Googles translates hjälp så förstod jag dock delar (även om inte allt översattes), och att testaren tyckte det i stort var extremt jämt mellan dessa på det optiska planet.

Tydligen så köpte testaren själv Tamrons nya G2, men det var tydligen mest annat och lite runt om kring som avgjorde (lägre totalvikt på objektivet, rotationsriktning, etc).
  #30  
Gammal 2017-10-10, 16:59
Erik Schalin
 
Medlem sedan: jan 2003
Inlägg: 14 035
Idag hade jag inte köpt en 27-70 utan bildstabilisering.
Nikons är mycket dyr.... men bra.
Jag håller med om att det inte är ett perfekt objektiv för APS-C användning.
Kanske ett alternativ att köpa ett fast med hög ljusstyrka så länge.
Och när man väl köper FF kameran så köper man 24-70 samtidigt. En svårslagen kombination.
Besvara

Bokmärken

Taggar
24-70 , köpa , objektiv

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 03:21.



Lastolite Chromakey