Annons
  #46  
Gammal 2014-01-30, 16:47
J O Härnström
 
Medlem sedan: aug 2007
Inlägg: 2 941
Garv!
alfin skrev: Så då borde i alla fall perspektivkorrigering i efterbehandlingen vara tillåten!
Beroende på om fotografen tittar direkt på motivet eller genom sökaren.
  #47  
Gammal 2014-01-30, 17:45
Rommel
 
Medlem sedan: feb 2007
Inlägg: 6 502
Hur ser ni på nattfoton? Det är knappast vad ögat ser man får på bild.
  #48  
Gammal 2014-01-30, 18:22
afe
 
Medlem sedan: jun 2002
Inlägg: 15 181
Rommel skrev: Hur ser ni på nattfoton? Det är knappast vad ögat ser man får på bild.
Så länge man inte sätter ihop flera bilder ser jag det inte som manipulation.
  #49  
Gammal 2014-01-30, 23:08
Sten-Åke Sändh
 
Medlem sedan: jan 2005
Inlägg: 12 260
Hur ska man då se på t.ex. den flerbildsfunktion som finns i våra Sony-kameror som används exv. just vid mörkerfoto för att minska bl.a. bruset. Folk tycker säkert ofta att de tar en bild men det tycker ju inte kameran och frågan är vad "puristerna" egentligen tycker om det.
  #50  
Gammal 2014-01-30, 23:13
afe
 
Medlem sedan: jun 2002
Inlägg: 15 181
Alla funktioner som gör så i kameran tycker jag är solklart att jämställa med manipulation enligt den icke-negativa definition som finns. Är det mer än en exponering skiljer det sig från vad man kunde göra på filmtiden, och det är ju fortfarande nåt slags referens.
  #51  
Gammal 2014-01-31, 00:05
alfin
 
Medlem sedan: aug 2005
Inlägg: 4 093
Ja det kan ju knappast vara någon skillnad på om datorn sitter på skrivbordet eller i kameran när man lägger ihop flera bilder.
  #52  
Gammal 2014-01-31, 07:48
J O Härnström
 
Medlem sedan: aug 2007
Inlägg: 2 941
alfin skrev: Ja det kan ju knappast vara någon skillnad på om datorn sitter på skrivbordet eller i kameran när man lägger ihop flera bilder.
Problemet är att definitionen är mossig då den lever kvar i värderingar från den analoga tiden.
Det handlar om tycke och smak, inget annat.
Utvecklingen för att ta fram autentiska och fina fotografier går framåt. Etiken borde hänga med.
  #53  
Gammal 2014-01-31, 08:28
AFJ
 
Medlem sedan: aug 2006
Inlägg: 9 988
J O Härnström skrev: Problemet är att definitionen är mossig då den lever kvar i värderingar från den analoga tiden.
Det handlar om tycke och smak, inget annat.
Utvecklingen för att ta fram autentiska och fina fotografier går framåt. Etiken borde hänga med.
Det är just när den tekniska utvecklingen är snabb som det ofta är bra med regler som vilar på traditionella värderingar - tycker jag.

Visst, man kan förstås tänka sig att göra justeringar med tiden men än så länge tycker jag inte det finns något som talar för att fotosidans definition är obsolet. Tvärtom tycker jag den är tydligt och lättfattlig - och som sagt, det är ju frivilligt om man vill bry sig om den eller inte.
  #54  
Gammal 2014-01-31, 09:26
Rommel
 
Medlem sedan: feb 2007
Inlägg: 6 502
Ett klassisk sak är multiexponering mha av blixtar i kolsvart rum. Få kuna man få ex en dansös befinna sig på två ställen i samma bild på samma exponering. Jag ser ingen skillnad i detta att låta kameran slå ihop 2 exponeringar till en eller i bildbehandling göra samma sak.
I alla tre scenariorna kan man få näst intill identiska bilder, men enligt definition är 2 av dom manipulation.
Sorgligt anser jag.

/Stefan
  #55  
Gammal 2014-01-31, 09:44
iSolen.se
 
Medlem sedan: apr 2003
Inlägg: 16 770
afe skrev: Alla funktioner som gör så i kameran tycker jag är solklart att jämställa med manipulation enligt den icke-negativa definition som finns. Är det mer än en exponering skiljer det sig från vad man kunde göra på filmtiden, och det är ju fortfarande nåt slags referens.
Att Dark-Frame subtraction, (en separat bild som man använder för att brusreducera en hel serie bilder) är manipulation förstår jag men LENR (Long Exposure Noice Reduction)??? (Det är ju en andra bild fast utan riktig exponering, slutaren öppnas ju inte)
  #56  
Gammal 2014-01-31, 10:08
J O Härnström
 
Medlem sedan: aug 2007
Inlägg: 2 941
AFJ skrev: Det är just när den tekniska utvecklingen är snabb som det ofta är bra med regler som vilar på traditionella värderingar - tycker jag.

Visst, man kan förstås tänka sig att göra justeringar med tiden men än så länge tycker jag inte det finns något som talar för att fotosidans definition är obsolet. Tvärtom tycker jag den är tydligt och lättfattlig - och som sagt, det är ju frivilligt om man vill bry sig om den eller inte.
Det tycker inte jag.
Traditionella värderingar har inget egetvärde.
Snarare är det risk för sektbildning och regida dogmer.
Definitionen kommer att självdö.

Senast redigerad av J O Härnström den 2014-01-31 klockan 10:26.
  #57  
Gammal 2014-01-31, 13:32
PMD
 
Medlem sedan: aug 2004
Inlägg: 26 769
alfin skrev: Så då borde i alla fall perspektivkorrigering i efterbehandlingen vara tillåten!
Det beror på om det handlar om att efterlikna vad fotografen såg vid fototillfället eller vad hon inbillade sig att hon såg vid fototillfället.

Det är ett bra exempel på att ögat/hjärnan gör ganska grova bildmanipulationer, och att det inte finns en "objektiv" tolkning av bildfilsdata.
  #58  
Gammal 2014-01-31, 13:44
Rommel
 
Medlem sedan: feb 2007
Inlägg: 6 502
PMD skrev: Det är ett bra exempel på att ögat/hjärnan gör ganska grova bildmanipulationer, och att det inte finns en "objektiv" tolkning av bildfilsdata.
Vitbalans är något som ögat är bra att anpassa sig i med. Är du i ett rum med röd belysning så kommer ditt öga så småningom tro att det "vita" pappret du skriver på ser vitt ut.
Här kommer även kamerans auto-läge bli helt förvillad med.

/Stefan
  #59  
Gammal 2014-01-31, 13:49
alfin
 
Medlem sedan: aug 2005
Inlägg: 4 093
PMD skrev: Det beror på om det handlar om att efterlikna vad fotografen såg vid fototillfället eller vad hon inbillade sig att hon såg vid fototillfället.

Det är ett bra exempel på att ögat/hjärnan gör ganska grova bildmanipulationer, och att det inte finns en "objektiv" tolkning av bildfilsdata.
Fast om både du och jag ser kyrktornet som rakt, men kameran förvränger perspektivet, är det då kameran som har rätt? Dessutom bidrar nog distorsion och annat till förvrängningen utöver ren perspektivåtergivning, vilket rimligen borde kunna accepteras att det korrigeras i efterbehandlingen utan problem. Fånigt att den som äget ett tilt/shift-objektiv får ha raka kyrktorn, men vi andra är bildmanipulatörer.
  #60  
Gammal 2014-01-31, 13:55
antic
 
Medlem sedan: aug 2008
Inlägg: 834
Störtlöjligt. Om man måste manipulera digitalt data för att korrigera perspektiv då är det väl rimligt att kalla bilden manipulerad.
Besvara

Bokmärken

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 02:58.



Elinchrom ELM8