Annons
  #31  
Gammal 2013-01-20, 14:32
Palletheking
 
Medlem sedan: maj 2003
Inlägg: 6 454
Obs!
Rommel skrev: Håller med att det är bättre att ha kvar kitobkjetiv som är skarpt och bra till ex landskap och köpa beg. 50/1.8 för porträtt.

Behöver man ljusstark ex inomhus så är det bättre köpa 17-55/2.8.

Dock kostar det en hel del mer.



/Stefan R. Nilsson
Alla stavfel beror på Tapatalk
Jo så kan det vara, men TS verkar högst missnöjd med kitobjektivet och då ser jag ingen anledning att behålla det. Canons 17 - 55 är ju klockren men ganska dyr.
  #32  
Gammal 2013-01-20, 14:32
SD40T-2
 
Medlem sedan: jun 2009
Inlägg: 1 179
Palletheking skrev: Ok, förstår hur du tänker. Måste bara påpeka att Nikons 50 1,8 känns helt ok medans Canons är en riktig plastbit, men prestandan lär ju vara riktigt bra och för porträtt är den säkert riktigt vass.
Du har rätt i att Canons är väldigt plastig, men optiskt sett är det en pärla och väldigt prisvärd.
  #33  
Gammal 2013-01-20, 14:37
Palletheking
 
Medlem sedan: maj 2003
Inlägg: 6 454
SD40T-2 skrev: Du har rätt i att Canons är väldigt plastig, men optiskt sett är det en pärla och väldigt prisvärd.
Nikons 50 1,8 är också en liten lätt plastleksak men byggd på ett sätt så det finns ingen anledning o tro att den skulle gå sönder. Liksom tät i konstruktionen och förmodligen pga sin låga vikt mer motståndskraftig mot ett fall än sin storebror.
  #34  
Gammal 2013-01-20, 14:38
Rommel
 
Medlem sedan: feb 2007
Inlägg: 6 502
Palletheking skrev: Jo så kan det vara, men TS verkar högst missnöjd med kitobjektivet och då ser jag ingen anledning att behålla det. Canons 17 - 55 är ju klockren men ganska dyr.
Om man får dåliga bilder med kitobjektivet så brukar det inte vara objektivet som felar.



/Stefan R. Nilsson
Alla stavfel beror på Tapatalk
  #35  
Gammal 2013-01-20, 14:43
Palletheking
 
Medlem sedan: maj 2003
Inlägg: 6 454
Rommel skrev: Om man får dåliga bilder med kitobjektivet så brukar det inte vara objektivet som felar.



/Stefan R. Nilsson
Alla stavfel beror på Tapatalk
Kan ju vara en justeringsfråga men ts klagar på dålig skärpa så även om han köper en 50 mm för porträtt har han ju fortfarande en zoom han är missnöjd med.
  #36  
Gammal 2013-01-20, 14:44
AFJ
 
Medlem sedan: aug 2006
Inlägg: 10 056
SD40T-2 skrev: Har du själv använt objektivet och har erfarenhet av det?
Ja jag har haft det och använt det under en längre tid. Jag sålde det och köpte en nyare version med IS när den kom på marknaden. Jag upplevde en påtaglig förbättring, dels på grund av stabiliseringen men också då den nyare varianten är märkbart skarpare.

Jag brukar själv förorda kitgluggar, jag har goda erfarenheter av såväl 18-55 IS som 18-135 IS och de är ofta prisvärda.

18-55 utan IS är dock en av de få gluggar som jag verkligen aldrig gillade. Att man kan ta bra bilder med den är givet men jag vidhåller att det faktiskt är en - av få - dåliga objektiv och det var synd att Canon snålade så när det sålde den som kit-glugg till instegskameror trots att den nya version med IS kommit.

Nu vet vi ju inte om det är objektivet som är boven i det här fallet men det är synd att inte ge sig bra förutsätningar när prisskillnaden är så liten.
  #37  
Gammal 2013-01-20, 14:45
Rommel
 
Medlem sedan: feb 2007
Inlägg: 6 502
Palletheking skrev: Kan ju vara en justeringsfråga men ts klagar på dålig skärpa så även om han köper en 50 mm för porträtt har han ju fortfarande en zoom han är missnöjd med.
Är det inte smartare att lämna in den på garanti då? Kam vara kamerahuset som fokuserar fel också. Dvs TS kan köpa ett ruskigt dyrt objektiv men ändå vara missnöjd pga antingen fel i hus eller fel i handhavandet.



/Stefan R. Nilsson
Alla stavfel beror på Tapatalk
  #38  
Gammal 2013-01-20, 14:51
Palletheking
 
Medlem sedan: maj 2003
Inlägg: 6 454
Rommel skrev: Är det inte smartare att lämna in den på garanti då? Kam vara kamerahuset som fokuserar fel också. Dvs TS kan köpa ett ruskigt dyrt objektiv men ändå vara missnöjd pga antingen fel i hus eller fel i handhavandet.



/Stefan R. Nilsson
Alla stavfel beror på Tapatalk
Jo så kan det vara om det nu finns garanti kvar. Jag vidhåller dock att Sigmas eller Tamrons 2,8 kan vara en bra lösning för ts. Ljusstarka, skarpa och inte så dyra. Allt i ett så att säga. Men det är mitt råd, man får ha vilka åsikter man vill. Skärpemäsdigt tror jag också att en välkorrigerad kitglugg duger till det mesta, men fast 2,8 tycker jag är värt mycket. Fick jag själv välja bara en optik skulle det bli en normalzoom med 2,8 i ljusstyrka.
  #39  
Gammal 2013-01-20, 14:57
Rommel
 
Medlem sedan: feb 2007
Inlägg: 6 502
Håller med. Men skulle vilja se bildex så man kan avfärda andra eventuella anledningar till missnöjet.

Edit: jag började min bana som fotograf med en 400D, dvs äldre än 1000D med Sigma 18-200 utan bilstabilisering. Skärpa och annat var bra,


/Stefan

Alla stavfel beror inte mig utan på Tapatalk.
  #40  
Gammal 2013-01-20, 15:33
larsborg
 
Medlem sedan: dec 2003
Inlägg: 3 177
Tror knappast, att Canon skulle släppa ut en kitzoom, som enligt trådskaparen, skulle ge oskarpa bilder.
Den kitzoomen används av miljoner hobbyfotografer, om den hade gett dåliga/oskarpa bilder hade det påpekats på alla Internet sidor inom fotografering, så självklart!

Två orsaker till oskarpa bilder, - ett defekt exemplar av kitzoomen, kan tyvärr hända, besök en auktoriserad Canon verkstad för en funktionskoll, - alt. fotografen har valt fel inställningar av exp.tid eller bländare.
Satsa på en ny dyr zoom verkar lite väl hysteriskt, - innan man har undersökt var felet ligger i kitzoomen eller i inställningarna!

Canon EF-S 17-55/2,8 IS USM, som en person tidigare rekommenderade, kostar cirka 8500:-, alltså betydligt mera än din Canon EOS 1000D med kitzoomen 18-55 kostar.
Förmodligen ett dåligt skämt, den rekommendationen.
  #41  
Gammal 2013-01-20, 18:56
shanelleno
 
Medlem sedan: okt 2012
Inlägg: 13
Parsi skrev: Låter inget vidare. Men låter heller inte som om det är något som objektivet nödvändigtvis är skuld till. Tvärtom.

Kan vi få nån exempelbild?
Jag har ingen exempelbild just nu. Och jag har försökt fixa ganska mycket med bilderna i RAW för att försöka reducera sånt som har blivit fel. Men jag skulle ändå behöva ett till objektiv för att kunna variera och ta lite olika bilder.
  #42  
Gammal 2013-01-20, 19:00
shanelleno
 
Medlem sedan: okt 2012
Inlägg: 13
larsborg skrev: Tror knappast, att Canon skulle släppa ut en kitzoom, som enligt trådskaparen, skulle ge oskarpa bilder.
Den kitzoomen används av miljoner hobbyfotografer, om den hade gett dåliga/oskarpa bilder hade det påpekats på alla Internet sidor inom fotografering, så självklart!

Två orsaker till oskarpa bilder, - ett defekt exemplar av kitzoomen, kan tyvärr hända, besök en auktoriserad Canon verkstad för en funktionskoll, - alt. fotografen har valt fel inställningar av exp.tid eller bländare.
Satsa på en ny dyr zoom verkar lite väl hysteriskt, - innan man har undersökt var felet ligger i kitzoomen eller i inställningarna!

Canon EF-S 17-55/2,8 IS USM, som en person tidigare rekommenderade, kostar cirka 8500:-, alltså betydligt mera än din Canon EOS 1000D med kitzoomen 18-55 kostar.
Förmodligen ett dåligt skämt, den rekommendationen.
Ja, alltså anledningen till att jag skapade en tråd igår om detta är för att jag själv inte är så där ruskigt insatt i objektiv. Jag har ingen aning om vad jag ska göra, men som sagt är det inte alla bilder som blir grumliga där det blir färgskillnader. Men till exempel kan det bli grumliga bilder om jag tar en bild med någon av de lägen som finns på kameran, t.ex. porträttläget och landskapsläget.

Vad skulle du rekommendera då?
  #43  
Gammal 2013-01-20, 19:01
shanelleno
 
Medlem sedan: okt 2012
Inlägg: 13
Parsi skrev: Jag tittade på den bilden du har på din sida här.
Den ser ju faktiskt ganska "oklar" ut i färgerna. Är det det du menar?

Däremot är ju inte skärpan hopplös.

Det finns ingen exif information, så vad du nu har gjort i efterbehandling har tappat bort den.
Den är tagen med en iPhone.. men ja ungefär så blir det när jag tar en bild med min SLR med någon av de olika lägen som finns på kameran t.ex. porträttläget och lanskapsläget.
  #44  
Gammal 2013-01-20, 19:16
Jonas Eldred
 
Medlem sedan: mar 2008
Inlägg: 324
larsborg skrev: Tror knappast, att Canon skulle släppa ut en kitzoom, som enligt trådskaparen, skulle ge oskarpa bilder.
Den kitzoomen används av miljoner hobbyfotografer, om den hade gett dåliga/oskarpa bilder hade det påpekats på alla Internet sidor inom fotografering, så självklart!

Två orsaker till oskarpa bilder, - ett defekt exemplar av kitzoomen, kan tyvärr hända, besök en auktoriserad Canon verkstad för en funktionskoll, - alt. fotografen har valt fel inställningar av exp.tid eller bländare.
Satsa på en ny dyr zoom verkar lite väl hysteriskt, - innan man har undersökt var felet ligger i kitzoomen eller i inställningarna!

Canon EF-S 17-55/2,8 IS USM, som en person tidigare rekommenderade, kostar cirka 8500:-, alltså betydligt mera än din Canon EOS 1000D med kitzoomen 18-55 kostar.
Förmodligen ett dåligt skämt, den rekommendationen.
Ok, då ber jag om ursäkt. Det var faktiskt inget skämt, men jag insåg nog inte prisglappet. Jag tänkte att man kunde hitta en beggad 17-55 (som jag vet är bra, eftersom jag har en själv). Från början undanbad ju sig TS fast optik vill jag minnas. Och då tänkte ja att en zoom i samma brännvidd som kitten skulle vara just en 17-55.
  #45  
Gammal 2013-01-20, 19:20
shanelleno
 
Medlem sedan: okt 2012
Inlägg: 13
SD40T-2 skrev: Det kan ju vara så att kamerahuset behöver kalibreras tillsammans med objektivet för att få rätt fokus. Det är inte alldeles ovanligt att det kan behövas. Jag har sett många fina bilder tagna med ett sånt objektiv, men det finns bättre.
Det beror också på vad för fotoläge jag har på kameran och vad för bild jag ska ta. Om det är gatufotografi så går det bra oftast, men då kan det bli konstigt med färger och sånt. Men som sagt beror det på vad mitt objekt är.
Besvara

Bokmärken

Taggar
canon , canon eos 1000d , objektiv , tips

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 20:20.



Lastolite Chromakey