Annons
  #16  
Gammal 2013-03-31, 18:46
avlustat_medlemskap180119
 
Medlem sedan: dec 2009
Inlägg: 5 629
pechblande skrev: Bilderna i bloggen ovan är från en hall där det spelas SM-kvartsfinal och ligger på 1/400-1/640, 2.8 och ISO5000 - så att hoppas på de inställningar du nämner tror jag tyvärr inte många kan göra. =(
Stämmer nog som du säger att det är lite mindre ljus. Det var ett tag sen och jag hittar inte bilderna direkt på rak arm. Vet bara att jag fick mycket bra resultat i bl.a. Eriksdalshallen med den kameran jag hade då, Sony A580, som har samma sensor som D5100 och är i princip identisk i prestanda.

Hade iofs då mitt fina Zeiss 135/1,8ZA som är ännu lite ljusstarkare, men brukade blända ner till F/2-3,5 för att få lite mera skärpedjup.

Den här bilden är tagen i Globen på F/3,2 1/1000s och ISO800
http://www.fotosidan.se/gallery/view...14/2572101.htm

Och så lite tajming förstås att frysa pucken exakt när den passerar mållinjen :-)


Janne Rönnlund har plåtat en del från vår karate-träning som är i en gymnastiksal med högt i tag och lysrör i taket, jakligt besvärligt ljus. Fast han har ju just en D3S och en D4, så det är lite fusk, men man kan ju kolla hans exponering i EXIF.

Den här fryser ett hyggligt snabbt förlopp med bara 1/640s med F/2,8 och ISO 4000 http://www.fotosidan.se/gallery/view...84/2838567.htm

Så dina tider stämmer helt klart bätttre, så det är på gränse, men det är absolut ingen omöjlighet att få till med en D5100 och en 2,8-glugg. D5100 levererar ok på ISO 3200 om man efterbehandlar bra, särskilt för webpublicering. Så korta tider som 1/2000s som någon skrev tidigare behövs inte. F/2,8 1/500s så hamnar man på ISO mellan 1600-3200 = Funkis!

Finns ingen anledning att ge upp och så småningom kan han kanske uppdatera kamerahuset till en D600 eller liknande och då är all träning guld värd.


/Mats
  #17  
Gammal 2013-03-31, 19:00
Falumas
 
Medlem sedan: dec 2005
Inlägg: 10 434
Det finns en hel del bra tips i denna tråden, jag vet inte vad du har för budget men jag hade nog bytt ut det har nu mot en D3200/D5200 (ger extra pixlar att jobba med) och ett 85f1,8G om budgeten tillåter det.

Med den kombinationen kommer du kunna med lätthet kunna medels beskärning få bra resultat 85-200 och f1,8 ger över ett stegs extra ljus mot vad en f2,8-zoom ger. Det kommer bli mer jobb i bildbehandling men det är nog bara bra i början.

/Karl
  #18  
Gammal 2013-03-31, 20:53
eskil23
 
Medlem sedan: dec 2012
Inlägg: 3 782
Jag förstår inte varför folk tycker att han ska köpa en D5100 i stället. Jag har en D5100 och skillnaderna mot D3100 är den vikbara skärmen samt en del finesser som HDR och gaffling.
  #19  
Gammal 2013-03-31, 21:44
avlustat_medlemskap180119
 
Medlem sedan: dec 2009
Inlägg: 5 629
eskil23 skrev: Jag förstår inte varför folk tycker att han ska köpa en D5100 i stället. Jag har en D5100 och skillnaderna mot D3100 är den vikbara skärmen samt en del finesser som HDR och gaffling.
Den bättre sensorn i D5100 gör att man får mycket renare bilder på de högre ISO-tal som behövs för att kunna ha korta slutartider inomhus.

http://www.dxomark.com/index.php/Cam...(brand2)/Nikon


/Mats
  #20  
Gammal 2013-03-31, 22:04
Chril
 
Medlem sedan: jan 2007
Inlägg: 150
Då jag var 15 år hade jag inte 5000-6000kr över.

Jag gissar att en begränsad budget kanske är en par tusen?

Jag hade gärna vetat lite mera vilka bilder du gillar? Är de närbilder?
Eller mera miljö runt omkring?
Viktigt med att få en bakgrund som är suddig eller inte?
  #21  
Gammal 2013-03-31, 23:55
unoengborg
 
Medlem sedan: jan 2013
Inlägg: 3 280
Mats Lillnor skrev: Den bättre sensorn i D5100 gör att man får mycket renare bilder på de högre ISO-tal som behövs för att kunna ha korta slutartider inomhus.

http://www.dxomark.com/index.php/Cam...(brand2)/Nikon


/Mats
Ska man tro dxomark så är det ju mest dynamiskt omfång, och färgdjup som blir bättre. Inte så stor skillnad när det gäller brus.
  #22  
Gammal 2013-04-01, 11:02
Parsi
 
Medlem sedan: sep 2012
Inlägg: 601
Tja, jag är inte Nikonist, men jag observerade denna frågan i en yttre tråd, och så tycker jag ju nåt, om det, eftersom jag alltid begränsat min fotobudget, och har nära 40 års erfarenhet av att göra det, så jag vill starkt hålla med en del postare här som på sistone "dragit lite i bromsen":

Din utrustning är ok. Föreställningen att man måste ha ljusstarka teleobjektiv i hundratusenkronorsklassen, för sportfoto, har gått i arv från tiden med film och ISO 200 -400 . Visst är 'bättre' objektiv bättre, men det finns mycket att göra med att lära sig använda det man har råd till.

D3100'as sensor och interna brusreducering (om du kör jpeg?) är bra på höga ISO'n. Det finns inte så mycket att vinna där på att köpa ny kamera. Snarare är det så att en del modernare kameror har sämre färgåtergivning på höga ISO'n.

Jag anser heller inte att det finns nåt att egentligen vinna på att byta till kamera med sensor med högre upplösning för att sen fota med ljusstarkare, kortare brännvidds-optik, lägre ISO och 'zooma' med croppningn i efterbehandlingen (som nån föreslog). Det är i bästa fall en noll-ekvation. Man kan mycket väl göra så, och man gör ju så i praktiken, eftersom man nästan alltid beskär sina bilder. Men skaffa en ny kamera för att fösöka få till billigt ljusstarkt tele på det viset, är ingen bra ide. Skillnaden mellan objektivets upplösningförmåga på D3100 eller D3200 är noll! (och det spelar stor roll när du kör fullt öppen bländare). Skillnaden på sensorns upplösningförmåga mellan 14.5 Mp och 24 Mp är också mindre än man tror. Faktorn är bara 1.3 eller 30%. Dvs om du har en perfekt exponering med ett 100% perfekt objektiv (finns inte ens teoretiskt) med oändlig upplösning, så kan du ändå inte "förlänga" objektivets brännvidd mer än 30% vid digital zoomning i efterhand (Samtidigt förstorar du ju dessutom bruset med 30%). Så ett 85mm blir ändå inte mer än ett 110mm. Och t.o.m detta är orimligt, pga att andra faktorer inverkar (objektiv och brusförstoring). Det är därför som så många med praktisk erfarenhet i ryggen, säger att så länge man kommer upp i ca 12 Mp, så spelar inte sensorns upplösning så stor roll.

Chansen att du har råd till ett nämnvärt ljusstarkare objektiv som fortfarande är någorlunda skarpt på fullt öppen bländare? Chansen att det är värt det, för dig, som säkert också har annat att lägga dina dyra slantar på, är ?- Näh!

Så att skaffa ny kamera pga skäl som har med sensor eller ISO-tal att göra är rent nonsens! Låt dig inte rivas med av DOxmark-nissarna här på forumet. Lär dig jämföra bilder istället.

Skaffa nytt tele-objektiv för större ljusstyrka anser jag också är orimligt. Det finns så lite att vinna och kostar så mycket pengar, att det helt enkelt måste vara väldigt dåligt använda slantar, för dig som 15-16-åring.

Kommer du däremot nära dina objekt, kan det visst finnas ide att skaffa en måttligt ljusstark fast 50mm eller 85mm. F/1.8 brukar inte vara så dyra och brukar ha fin skärpa.

Då har vi klarat av två saker.
Återstår en detalj: Skall du byta kamera för att försöka få bättre autofokus? Tja, på sikt, när du blir äldre och mogen för en ny kamera, men nu tycker ju inte det. Att få riktigt bra autofokus kostar ju en hel del, och återigen så kommer bedömningen om hur mycket man tillför för pengarna. När du kommer dit att det är dags, så vet du själv att det är dags och behöver inte fråga om det.

Mitt förslag är du fotar på P, S, A och M -moderna, där du själv har kontroll över ISO, tid och bländare, stäng av auto-ISO och ställ upp ISO'n. Gå upp till det ISO du behöver för att få tillräckligt kort tid. Dra dig inte ens för att gå upp till ISO 3200, eller t.o.m 6400 om det är besvärligt ljus. Fotar du på JPEG, så skall du ha kamerans brusreducering på. Fotar du RAW, så vet du väl redan hur du brudreducerar i efterhand i dator?
Och gräv ner dig i hur din kameras autofokus fungerar. Lär dig förstå den och vad du kan förvänta av den. Och jag menar inte bara vad som står i manualen. Experimentera. Hitta på tricks för att få skarpt fokus på en del bilder. Gammalt trick, ända sen manuellt fokus, är att ställa skärpan på en punkt i förväg. Det gär med autofokus också. Ta bildserier. Experimentera och utvecklas. Det kvittar hur dyr kamera du köper, du kommer alltid att bli tvungen att lära dig kompensera för en kameras ofullkomlighet, dvs om du är noga med bilderna du tar.

Senast redigerad av Parsi den 2013-04-01 klockan 11:30.
  #23  
Gammal 2013-04-01, 21:21
avlustat_medlemskap180119
 
Medlem sedan: dec 2009
Inlägg: 5 629
unoengborg skrev: Ska man tro dxomark så är det ju mest dynamiskt omfång, och färgdjup som blir bättre. Inte så stor skillnad när det gäller brus.
Jodå!
29% högre värde i DxOMarks Low Light ISO gör definitivt skillnad!

Det här ligger ju på gränsen mellan bra/acceptabelt och användbart och då är varje del viktig.
Särskilt om man måste jobba med bilderna i raw-konverteraren så är även DR viktig.

Med ett F/2,8 objektiv eller ljusstarkare kan han frysa bilder med ISO 3200 och där är det stor skillnad mellan dessa kameror. Då det bara är en merkostnad på knappt 2000 kr är det mycket mera sensor for the buck.

Min egen erfarenhet med jämförelser mellan min systersdotters D3100 och min Sony A580 (samma som Nikon D5100) vid foto inomhus på hundutställning visar att det är en avgörande skillnad i sådana situationer.

Sen vid innebandy osv behöver man nog inte så långt tele, så ett fast AF-S85/1,8G är ju vettigt, eller kanske tom. ett AF-S50/1,8G som ju är snorbilligt, kanske gör susen.

För motocross är det 70-300 som han redan har alldeles utmärkt.

Budgeten är ju inte riktigt fastställd, bara att den "inte är så stor", vilket är ett relativt uttryck.


/Mats
  #24  
Gammal 2013-04-02, 09:24
MattiasBredberg
 
Medlem sedan: jun 2008
Inlägg: 561
Chril skrev: Då jag var 15 år hade jag inte 5000-6000kr över.

Jag gissar att en begränsad budget kanske är en par tusen?

Jag hade gärna vetat lite mera vilka bilder du gillar? Är de närbilder?
Eller mera miljö runt omkring?
Viktigt med att få en bakgrund som är suddig eller inte?
Orkar inte läsa hela tråden men mitt råd just nu är att leta efter ett Sigma 50-150 HSM f2,8. Begagnat verkar de gå lös på ca 2000 kr. Inte lika skarpt som Tamron 70-200 men bra. Inbyggd HSM motor bör ge rätt snabb fokus. Dessutom nästan halva vikten mot Tamron/Sigma 70-200.

Jag letar själv efter ett sånt till min Sony. Skulle nästan kunna tänka mig att byta märke för det här objektivet men är för förtjust i inbyggd bildstabilisering, snabb AF vid video och snabb live view....
  #25  
Gammal 2013-04-05, 12:10
monsterb
 
Medlem sedan: nov 2011
Inlägg: 116
Samma person har skapat tre likadana frågetrådar på fyra dagar... undrar vilken man ska svara i.
  #26  
Gammal 2013-04-05, 12:45
afe
 
Medlem sedan: jun 2002
Inlägg: 15 150
monsterb skrev: Samma person har skapat tre likadana frågetrådar på fyra dagar... undrar vilken man ska svara i.
Jag har lagt ihop trådarna, så nu finns bara den här kvar att svara i.

/Mod
  #27  
Gammal 2013-04-05, 16:01
Fredrik AVT
 
Medlem sedan: apr 2008
Inlägg: 6 869
29% skillnad i brus linjärt på en logaritmisk skala är inte mycket. Skall jag byta kamera p g a brussiffran skall det vara 100% skillnad - ett steg annars får det vara (om bruset nu har samma karaktär). Skillnaden mellan f/5,6 (70-300/4-5,6 över 200mm) och en f/2,8 zoom är två hela steg och avsevärt mycket större skillnad än mellan sensorerna i D3100 och D5100 - killen har ju begränsad budget. Jag vidhåller att med den föreslagna budgeten är ett beg Sigma 70-200/2,8 HSM macro det rimligaste valet. Vänta med att byta kamerahus - de faller ju snabbare i värde än begbilar (i %). Om ett par år kan du köpa en kamera som idag kostar 10.000:- ny för halva priset beg och den är lika bra då - den är bara inte nyast. Om du vill sälja ditt Sigma då har du knappt tappat några pengar (om inte kompatibilitetsproblemuppstår med nya hus).
  #28  
Gammal 2013-04-06, 22:00
PMD
 
Medlem sedan: aug 2004
Inlägg: 26 675
Jag säger som Ken Rockwell (ungefär): vilken utrustning du har är inte avgörande för hur bra bilderna blir.

Duktiga fotografer har tagit fantastiska sportbilder för många decennier sen, när autofokus inte fanns och högkänslig film var grovkorning. Fotografi är visserligen en materialsport (och jag deltar i det med hull och hår), men det finns inte någon speciellt stark korrelation mellan bra bilder och dyr utrustning.
  #29  
Gammal 2013-04-07, 17:10
pechblande
 
Medlem sedan: jan 2011
Inlägg: 404
PMD skrev: Jag säger som Ken Rockwell (ungefär): vilken utrustning du har är inte avgörande för hur bra bilderna blir.
Och jag säger som vanligt att det där är bull. Givetvis är personen bakom kameran viktigast, men när ljus- och väderförhållande gör det omöjligt att över huvud taget producera användbara bilder med en viss kamera spelar det ju ingen roll hur bra den fotografen är. Då kommer klanten bredvid som bara gått in på MM med kortet och sagt "jag ska ha det bästa" att ha större möjligheter att ta bra bilder än superfotografen som står med en D70s och kitglugg.


PMD skrev: Duktiga fotografer har tagit fantastiska sportbilder för många decennier sen, när autofokus inte fanns och högkänslig film var grovkorning.
Jag har svårt att tänka mig att de bra gamla sportbilder du refererar till är tagna i Sätraskolans gymnastiksal en sen januarikväll. Kolla genom dem igen och se under vilka förhållanden bilderna är tagna, och jämför med vad de flesta av oss amatörfotografer har att jobba med.

Skillnaden är att förr bevarades bara de fantastiska bilderna, nu väller ALLT över oss från alla håll och eventuella guldkorn lätt drunknar i bruset.

PMD skrev: Fotografi är visserligen en materialsport (och jag deltar i det med hull och hår), men det finns inte någon speciellt stark korrelation mellan bra bilder och dyr utrustning.
Givetvis inte - såg igår en utrustning för runt 250k endast leverera 20 tämligen halvhjärtade bilder från en hel fotbollsmatch.

Däremot finns det en solklar korrelation mellan för billig utrustning och att under vissa förhållanden inte överhuvud taget ha en ärlig möjlighet att ta bra bilder.
  #30  
Gammal 2013-04-07, 17:48
eskil23
 
Medlem sedan: dec 2012
Inlägg: 3 782
pechblande skrev: Och jag säger som vanligt att det där är bull. Givetvis är personen bakom kameran viktigast, men när ljus- och väderförhållande gör det omöjligt att över huvud taget producera användbara bilder med en viss kamera spelar det ju ingen roll hur bra den fotografen är. Då kommer klanten bredvid som bara gått in på MM med kortet och sagt "jag ska ha det bästa" att ha större möjligheter att ta bra bilder än superfotografen som står med en D70s och kitglugg.
Det där tror jag faktiskt inte ett ögonblick på. Den erfarne "superfotografen" vet vilka inställningar han ska köra på, var han ska ställa sig och exakt när han ska knäppa bilden för att det ska bli bra, och det klarar han med största sannolikhet av även med en kitt-kamera. Det gör inte "klanten" oavsett vilken utrustning han har köpt.
Besvara

Bokmärken

Taggar
d3100 , kamerahus , kamerahus eller objektiv , nikon , objektiv

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 12:46.



Tether Tools Case Air