#1  
Gammal 2013-08-24, 08:52
perstromgren
 
Medlem sedan: dec 2003
Inlägg: 6 563
Hur besviken blir jag på X20s sökare?
Jag har haft en modern kompakt något år, en Canon S100. En mycket kompetent kamera, på många sätt, men jag har upptäckt att jag har mycket svårt att använda en kamera med enbart skärmsökare. Solen och mina gamla ögon som behöver läsglasögon ställer till det.

Nu lutar det åt att byta den mot en X20. Jag har tyvärr ingen möjlighet att prova den först, så jag ber er försöka berätta hur bra (eller dålig) den optiska sökaren är. Kameran kommer att vara resekomplement till min Nikon D90 och det är den som är sökarjämförelseobjekt.

Är sökaren jättedålig?

Jag har också upptäckt att jag helst bär kameran på axeln (jag har köpt en liten söt väska till min S100), så storleksskillnaden till X20 bekommer mig inte ett dugg. Att sedan X20 i krom är bland det snyggare som går att köpa under 10 000:- gör ju inte saken sämre! :-)

Per.
  #2  
Gammal 2013-08-24, 09:50
Hans Österlind
 
Medlem sedan: jun 2010
Inlägg: 652
perstromgren skrev: Jag har haft en modern kompakt något år, en Canon S100. En mycket kompetent kamera, på många sätt, men jag har upptäckt att jag har mycket svårt att använda en kamera med enbart skärmsökare. Solen och mina gamla ögon som behöver läsglasögon ställer till det.

Nu lutar det åt att byta den mot en X20. Jag har tyvärr ingen möjlighet att prova den först, så jag ber er försöka berätta hur bra (eller dålig) den optiska sökaren är. Kameran kommer att vara resekomplement till min Nikon D90 och det är den som är sökarjämförelseobjekt.

Är sökaren jättedålig?

Jag har också upptäckt att jag helst bär kameran på axeln (jag har köpt en liten söt väska till min S100), så storleksskillnaden till X20 bekommer mig inte ett dugg. Att sedan X20 i krom är bland det snyggare som går att köpa under 10 000:- gör ju inte saken sämre! :-)

Per.
Hej!

Jag har endast klämt på X20 och X100s i butik och äger fn en Canon G9 också med optisk sökare. G9 och X20 delar ju den 85% täckningen av bildutsnittet, X20 är ju tydligt mkt större och ljusare ingen snack, så där är skillnaden bra men det är fortfarande bara 85% täckning vilket för mig gör båda i stort sett onödiga, däremot är X100/s flera divisioner bättre än dessa två. Du skriver att storleken inte har så stor betydelse, jag hade satsat i så fall på den äldre X100 för en billig penning när den nu precis ersatts av X100s, om den nu primärt är sökaren du vill ha, man missar ju andra saker som zoomen. Jag har en D300 och anser att bara X100 kan mäta sig med en sådan sökare som D90/300 har just pga 85% täckning hos de andra.
  #3  
Gammal 2013-08-24, 10:03
Flash Gordon
 
Medlem sedan: sep 2001
Inlägg: 6 131
Jag har också haft en Canon G och har nu X20 som kompaktkamera. Tycker det är stor skillnad på dessa sökare. Med G9 använde jag sällan sökaren eftersom den var som ett kikarsikte.
X20 har en betydligt bättre sökare och fungerar utmärkt.

Alla kompaktkameror har sina begränsningar om man är van vid en bättre dlsr-kamera.
Så även X20 trots den nog får räknas som en av de trevligaste på marknaden.
  #4  
Gammal 2013-08-24, 10:21
perstromgren
 
Medlem sedan: dec 2003
Inlägg: 6 563
Tack, det var bussigt! Precis den sortens balanserade kommentarer jag hade hoppats på!

Nu törs jag nog beställa en X20 ( krom, förstås!) på postorder och sälja min S100.

Per.
  #5  
Gammal 2013-08-24, 10:43
Flash Gordon
 
Medlem sedan: sep 2001
Inlägg: 6 131
Tänk på att X20 har fått en hel del kritik för sina JPG bilder. På det området är den sämre än gamla X10. Jag har också ägt den fast nu gett den till min dotter. Den tar faktiskt betydligt bättre jpg bilder.
Förmodligen kommer en firmware uppgradering som förbättrar jpg i kameran till X20 ganska snart.
Själv fotar jag enbart i raw och störs därför inte alls av problemet.
Föreslår att du läser igenom en del av det som finns om XX20 på DPR Fuji finepix forumet.
http://www.dpreview.com/forums/1012

Som vanligt mycket tjafs men du hittar också bra kommentarer om kamerans styrkor och svagheter.

Att kameran levererar bra resultat om man fotar i raw kan du själv konstatera här:
http://www.fotosidan.se/gallery/view...13/2995522.htm
  #6  
Gammal 2013-08-24, 11:01
perstromgren
 
Medlem sedan: dec 2003
Inlägg: 6 563
Flash Gordon skrev: Tänk på att X20 har fått en hel del kritik för sina JPG bilder. På det området är den sämre än gamla X10. Jag har också ägt den fast nu gett den till min dotter. Den tar faktiskt betydligt bättre jpg bilder.
Förmodligen kommer en firmware uppgradering som förbättrar jpg i kameran till X20 ganska snart.
Själv fotar jag enbart i raw och störs därför inte alls av problemet.
Tack för varningen! Kan jag få bättre JPEG-bilder bara genom att ta bilderna i råformat och köra dem genom JPEG-skapare (utan extra inställningar) hemma vid datorn, eller behöver varje bild handpåläggning? Följer något program med kameran för detta ändamål?

Ska sanningen fram, så är jag inte så känslig för bildkvalitet, rent allmänt. Visst kan jag tycka att det är fult med CA och oskärpa (där det borde vara skarpt), men kameror är normalt bättre än jag kräver.

Per.
  #7  
Gammal 2013-08-24, 11:31
Flash Gordon
 
Medlem sedan: sep 2001
Inlägg: 6 131
Ja att fota i raw ger bättre dynamiskt omfång. Alltså fler steg mellan skuggor och högdager.
De flesta kameror drar gärna på brusereducering för mycket i jpg och smetar därför ut detaljerna onödigt mycket. I raw-programmen kan man styra detta själv.
Personligen har jag fotat i raw så känge att jag har svårt att acceptera begränsningarna som jpg medför.
Det finns många program som stöder X20 ras. iPhoto, Aperture, Lightroom, Photoshop och Capture One för att nämna några.
Silky Pix är det program som Fuji skickar med och bedöms av mig och de flesta som testat som oänvändbart.

Förmodligen kommer som sagt Fuji snart släppa en firmware uppgradering till X20 som förbättrar jpg. Många tycker att jpg redan nu är bra fast jämför man resultatet med gamla X10 som ger fantastiskt fina jpg bilder så är resultatet sämre.
  #8  
Gammal 2013-08-24, 11:49
perstromgren
 
Medlem sedan: dec 2003
Inlägg: 6 563
Flash Gordon skrev: Förmodligen kommer som sagt Fuji snart släppa en firmware uppgradering till X20 som förbättrar jpg. Många tycker att jpg redan nu är bra fast jämför man resultatet med gamla X10 som ger fantastiskt fina jpg bilder så är resultatet sämre.
Tack, men du svarade inte på min konkreta fråga. Blir det bättre JPEG-bilder även om man inte gör handpåläggning per bild?

Jag vet att råbilder kan ge mer dynamik, och är bättre om man ska pilla med sina bilder, men det är något jag sällan gör och också vill slippa.

Per.
  #9  
Gammal 2013-08-24, 11:57
horvendile
 
Medlem sedan: apr 2011
Inlägg: 1 224
Från dpreviews recension, med min fetning:

"While the vast majority of zoom compact cameras have now lost the optical viewfinder entirely (with the honorable exceptions of the Canon PowerShot G15 and G1 X), Fujifilm has decided it's still useful. The X10's optical finder was already unusually large, but the X20 has sandwiched a translucent LCD into the viewfinder and uses it to provide shooting data and the focus point. We had hoped that a composition grid and AF point selection would be available as well, but sadly they are not. A live histogram would've been an added bonus, and something that we'd like to see in a future firmware update.

The optical viewfinder only offers 85% coverage of the lens' field of view, so you'll get a bit more in the final image than you saw while shooting. As on the X10, the bottom right corner of the frame is also partially blocked by the lens barrel at zoom settings wider than 35mm (equivalent). Since the eyecup does not protrude very far from the body, using the OVF can be a bit challenging if you're wearing glasses. An eye sensor will automatically disable the LCD and 'switch on' the viewfinder when you put your eye to it."

http://www.dpreview.com/reviews/fujifilm-x20/3
  #10  
Gammal 2013-08-24, 12:03
Flash Gordon
 
Medlem sedan: sep 2001
Inlägg: 6 131
perstromgren skrev: Tack, men du svarade inte på min konkreta fråga. Blir det bättre JPEG-bilder även om man inte gör handpåläggning per bild?

Jag vet att råbilder kan ge mer dynamik, och är bättre om man ska pilla med sina bilder, men det är något jag sällan gör och också vill slippa.

Per.
I Lightroom kan du lägga en standardframkallning som läggs på automatiskt vid importen. Den kan se olika ut vid olika ISO.
Så man måste inte pilla om man inte vill.
  #11  
Gammal 2013-08-24, 12:09
perstromgren
 
Medlem sedan: dec 2003
Inlägg: 6 563
Flash Gordon skrev: I Lightroom kan du lägga en standardframkallning som läggs på automatiskt vid importen. Den kan se olika ut vid olika ISO.
Så man måste inte pilla om man inte vill.
Och då blir bilderna bättre än om kameran själv skapar JPEG:arna?

Per.
  #12  
Gammal 2013-08-24, 13:20
gorred
 
Medlem sedan: sep 2009
Inlägg: 334
perstromgren skrev: Och då blir bilderna bättre än om kameran själv skapar JPEG:arna?

Per.
Jpegbilderna direkt ur kameran är låsta vid dina kamerainställningar, vilket innebär att bilderna kan te sig olika, givet olika fotoförhållanden. Personligen sitter jag med en bild i taget i Lightroom, men det går alltså att göra gruppinställningar. Jag gillar att bestämma själv, bild för bild hur jag vill ha dem när det gäller kontrast, ljus, färg etc. Och, ja, då blir bilderna bättre totalt sett än direkt ur kameran.
  #13  
Gammal 2013-08-27, 13:44
perstromgren
 
Medlem sedan: dec 2003
Inlägg: 6 563
Jag har nu hoppat i vattnet och beställt en X20 i silver/svart. Av olika omdömen runt mig, verkar sökaren uppfylla mina krav.

Per.
  #14  
Gammal 2013-11-21, 13:27
Flash Gordon
 
Medlem sedan: sep 2001
Inlägg: 6 131
perstromgren skrev: Jag har nu hoppat i vattnet och beställt en X20 i silver/svart. Av olika omdömen runt mig, verkar sökaren uppfylla mina krav.

Per.
Hej Per,
Du har aldrig kommenterat om du blev nöjd?
Besvara

Bokmärken

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 16:01.