Annons
  #16  
Gammal 2013-10-14, 10:25
koxa
 
Medlem sedan: sep 2012
Inlägg: 322
hbengtsson skrev: Stämmer det att bildfilerna ger lite analogt filmstuk i sin karaktär? Av det jag sett hittills så verkar det gå åt det hållet? Bra i sådana fall, en egenskap som blivit allt ovanligare i dagens DSLR:er
Det stämmer definitivt, jag har kört blindtester med folk som trott att mina X100 bilder är analoga ;)
  #17  
Gammal 2013-10-14, 11:23
Calle Camp
 
Medlem sedan: mar 2003
Inlägg: 442
Jag gick i valet o kvalet för en ny resekamera.
Valet stod mellan x100S och x20.
Efter mycket jämförande valde jag x20
Hittills är jag väldigt nöjd.
  #18  
Gammal 2013-10-14, 19:04
Bengf
 
Medlem sedan: okt 2005
Inlägg: 7 406
Glimt
afe skrev: Jag har tyvärr inte någon X100s, men hade första versionen (X100), Om den varit som X100s hade jag inte köpt någon NEX (som är det jag använder nu) :)

Men snälla människa sälj den där konstiga Nexen, den driver dig i fördärvet en vacker dag-:)-:)-:)


//Bengt.
  #19  
Gammal 2013-10-14, 19:20
Ljusdans
 
Medlem sedan: okt 2011
Inlägg: 611
hbengtsson skrev: Stämmer det att bildfilerna ger lite analogt filmstuk i sin karaktär? Av det jag sett hittills så verkar det gå åt det hållet? Bra i sådana fall, en egenskap som blivit allt ovanligare i dagens DSLR:er
X100, ja, verkligen. Väldigt fin och nästan analog karaktär på bilderna. Bruset är inte färgflammigt, och är inte brus utan har mer karaktär av korn.

X100s tycker jag har en något modernare och "renare" look det lilla jag tittat. Om det är positivt eller negativt beror på vad du är ute efter.
  #20  
Gammal 2013-10-14, 19:29
Customizer
 
Medlem sedan: jun 2010
Inlägg: 119
Lånar tråden lite, hoppas det går bra.
Jag undrar om iso prestandan verkligen är så bra som det ser ut på exempelbilderna på Cyberphotos hemsida?
Tittar man på dem ser man ingen större skillnad på bilderna, även på (i mina ögon) väldigt höga iso värden.
Tycker även att bilderna verkar renare från brus på x100s jämfört med flera av toppmodellerna från Canon och Nikon, stämmer detta verkligen eller har det blivit något fel på bilderna på Cyberphotos hemsida?

Undrande :)
  #21  
Gammal 2013-10-14, 20:12
boran
 
Medlem sedan: jan 2004
Inlägg: 241
Customizer skrev: Jag undrar om iso prestandan verkligen är så bra som det ser ut på exempelbilderna på Cyberphotos hemsida?
När jag fotograferar blir det inte lika bra. :-)

Kollar man EXIF-informationen i deras provbilder så ser man att på ISO 200 är slutartiden 1/15s och på ISO 6400 är den 1/500s. Det är alltså ganska ljust när de tar bilderna på hög ISO och jag antar att det blir skillnad jämfört med om det hade varit mörkt.
  #22  
Gammal 2013-10-14, 21:14
koxa
 
Medlem sedan: sep 2012
Inlägg: 322
Customizer skrev: Lånar tråden lite, hoppas det går bra.
Jag undrar om iso prestandan verkligen är så bra som det ser ut på exempelbilderna på Cyberphotos hemsida?
Tittar man på dem ser man ingen större skillnad på bilderna, även på (i mina ögon) väldigt höga iso värden.
Tycker även att bilderna verkar renare från brus på x100s jämfört med flera av toppmodellerna från Canon och Nikon, stämmer detta verkligen eller har det blivit något fel på bilderna på Cyberphotos hemsida?

Undrande :)
Det stämmer, X100s har ungefär samma ISO prestanda som tex Canon 5D Mk3 och andra fullformatskameror på marknaden.
  #23  
Gammal 2013-10-15, 10:17
koxa
 
Medlem sedan: sep 2012
Inlägg: 322
boran skrev: När jag fotograferar blir det inte lika bra. :-)

Kollar man EXIF-informationen i deras provbilder så ser man att på ISO 200 är slutartiden 1/15s och på ISO 6400 är den 1/500s. Det är alltså ganska ljust när de tar bilderna på hög ISO och jag antar att det blir skillnad jämfört med om det hade varit mörkt.
De använder ju samma ljusförhållanden för ISO 200 som för ISO 6400 (5 exponeringssteg). ISO 200 och 1/15 s visar ju på att det inte är speciellt mycket ljus i rummet. Sedan ökar dom ju endast ISO och slutartiden 5 steg och får därmed samma exponering som för ISO 200, 1/15s.

Det finns blindtester på nätet där man jämför tex Fuji X100, X100s med Canon 5D Mk3 och folk har STORA problem med att se någon skillnad på bilderna. Personligen skulle jag säga att 5D Mk3 har något bättre ISO egenskaper när man granskar bilderna i 100%, men i print är nog skillnaden väldigt liten. Men logiskt så borde ju fullformat vara något vassare i teorin.
  #24  
Gammal 2013-10-15, 15:13
boran
 
Medlem sedan: jan 2004
Inlägg: 241
koxa skrev: Det finns blindtester på nätet där man jämför tex Fuji X100, X100s med Canon 5D Mk3 och folk har STORA problem med att se någon skillnad på bilderna. Personligen skulle jag säga att 5D Mk3 har något bättre ISO egenskaper när man granskar bilderna i 100%, men i print är nog skillnaden väldigt liten. Men logiskt så borde ju fullformat vara något vassare i teorin.
Jag har inte sagt är jag misstror dig i det. Jag skev att mina bilder inte blir lika bra som cyberphotos testbilder och att det förmodligen beror på att det är ljusare förhållanden hos dem än vad jag har när jag skruvar upp till ISO 6400.

Jag har en Mk II också, men jag har inte använt dem sida vid sida i just höga ISO. Antingen prioriterar jag AF (5D) om motivet rör sig mycket, annars skärpedjupet (och X100s). Båda är väldigt bra.

Jag tycker att avståndsskalan i sökaren i kombination med val av optisk eller elektronisk sökare är riktigt bra på X100s när det är mörkt.
  #25  
Gammal 2013-10-15, 15:46
Alve Henricson
 
Medlem sedan: apr 2007
Inlägg: 407
En bra och lätt kamera, men ska man ha mycket snabb autofokus är det fortfarande spegelreflex som gäller.
  #26  
Gammal 2013-10-15, 20:42
koxa
 
Medlem sedan: sep 2012
Inlägg: 322
Alve Henricson skrev: En bra och lätt kamera, men ska man ha mycket snabb autofokus är det fortfarande spegelreflex som gäller.
Vad har du för källa för detta påstående? Min erfarenhet av spegellösa kameror är att de är minst lika snabba som DSLRs när det gäller autofokus. När en spegelreflexkamera skall flytta på spegeln så har en spegellös kamera redan tagit bilden ;) Framtiden är redan här och den är spegellös.
  #27  
Gammal 2013-10-15, 21:35
boran
 
Medlem sedan: jan 2004
Inlägg: 241
Nej där håller jag inte med alls. Jag har två spegellösa (X100s och NEX-5N) och de är markant slöare i fokuseringen än min 5D MkII (och en 40D innan dess).

Visst blir AF snabbt träffsäkrare och snabbare på de spegellösa, men det skulle förvåna mig mycket om det var konsensus bland tidningar och siter som testar kameror att de spegellösa skulle vara snabbare.
  #28  
Gammal 2013-10-15, 21:36
Alve Henricson
 
Medlem sedan: apr 2007
Inlägg: 407
Om du fotar det allra minsta märker du den dramatiska skillnaden. Om du inte märker skillnaden har du inte fotat med olika kameror. Testa olika kameror innan du uttala dig! Fota flygande fåglar med till exempel X100s och 7D och kom tillbaka sedan …
  #29  
Gammal 2013-10-15, 21:37
Erik Birgerson
 
Medlem sedan: maj 2009
Inlägg: 28
Här är ett bildexempel, iso 2500, f2, 1/250. Fotograferad i raw-format och ingen brusreducering vid efterbehandlingen. Upp till iso 3200 tycker jag att x100s hänger med min D800 riktigt bra. Ruskigt skarp är den också.

http://www.fotosidan.se/cldocpart/340804.jpg?m=1
  #30  
Gammal 2013-10-15, 21:45
afe
 
Medlem sedan: jun 2002
Inlägg: 15 150
koxa skrev: Vad har du för källa för detta påstående? Min erfarenhet av spegellösa kameror är att de är minst lika snabba som DSLRs när det gäller autofokus. När en spegelreflexkamera skall flytta på spegeln så har en spegellös kamera redan tagit bilden ;) Framtiden är redan här och den är spegellös.
Vilka spegellösa kameror har du jämfört med vilka DSLR? Jag har använt många, och den enda spegellösa som kommer i närheten av en modern DSLR är Nikon 1-serien.

Den kamera jag använder mest är NEX-7, och min Nikon D3 har blivit andrakamera, så jag ser mig som hyfsat pro-spegellös, men ditt påstående stämmer inte direkt med mina (eller andras) erfarenheter ...
Besvara

Bokmärken

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 18:40.



Miops Capsule360