#46  
Gammal 2017-08-22, 23:34
AWid
 
Medlem sedan: mar 2010
Inlägg: 1 180
Glimt
AFJ skrev: .............
Som jag skrev är LR intelligent, den tar hänsyn till hur stor du gör din bild. Om du exporterar till 900 x 600 så lägger den på en annan slutskärpa än om du väljer 1800 x 1200 osv. Detta sker utan att man behöver bry sig och det är det som är det fina i kråksången och gör det så mycket enklare för användaren än i många andra program. Speciellt om man vill skapa flera olika uppsättningar av bilderna för olika bruk så behöver man alltså inte bry sig om slutskärpningen eftersom LR klarar det automatiskt................
Där är vi helt överens. Det var inte heller något jag kommenterade i mitt inlägg.

AFJ skrev: .......
Däremot är det så att PPI-inställningen bara spelar roll när du väljer att skärpa för utskrift (papper). Det är egentligen helt logiskt. .........
Där har vi tydligen olika uppfattning. Enligt citatet jag tog från Laura Shoes beskrivning tar programmet hänsyn till ("the algorithm looks at output resolution and how much upsizing or downsizing is being done.") alltså algoritmen tar hänsyn till hur mycket uppskalning eller nedskalning som gjorts genom att titta på vilken upplösning (PPI-inställning) som angetts. Att detta bara skulle ske vid export för utskrift på papper verkar helt ologiskt:-)

AFJ skrev: Det kanske är skäl att du provar själv! :-)
Som jag skrivit tidigare kommer jag inte att testa på egen hand. Jag litar på att det Adobe respektive Laura Shoe skriver är korrekt:-)
.
  #47  
Gammal 2017-08-23, 00:09
Abe Normal
 
Medlem sedan: mar 2014
Inlägg: 1 590
niklassthlm skrev: Fick ett annat tips av en vän, att redigera bilden som jag gör i lightroom men sen öppna den i PS och hantera skärpan där för att sen öppna den i LR igen och spara ut JPEG.....

asså jag vet inte, känns som om jag går över ån efter vatten, det måste vara ngt annat jag missar.
Låter omständligt att gå via PS ...

Det finns redan många bra svar i tråden. Ett tips, lägg upp en bild på FS, typ 2500-3000px. Då är det lättare att se. Funkar det bra med skärpa osv, kan du avskriva det.
  #48  
Gammal 2017-08-23, 05:29
fotograf-magnus-stalberg
 
Medlem sedan: feb 2012
Inlägg: 1 496
AWid skrev: Jag menar det värde som anges i exportdialogrutan i LR och som har beteckningen "Upplösning". Output resolution i texten från Laura Shoe. Alltså PPI-värdet (eller vilken sort man nu vill använda, t ex punkter/cm). Men vi är nog överens i sak i alla fall:-)
Då är vi inte överens, trots allt. :-)

Jag tror inte att den texten avser PPI-värdet utan bildens upplösning i antal pixlar. Därav mitt tidigare exempel där en bild med samma pixeldimensioner men olika PPI-värde skärps exakt likadant.
  #49  
Gammal 2017-08-23, 05:38
fotograf-magnus-stalberg
 
Medlem sedan: feb 2012
Inlägg: 1 496
AWid skrev: Där har vi tydligen olika uppfattning. Enligt citatet jag tog från Laura Shoes beskrivning tar programmet hänsyn till ("the algorithm looks at output resolution and how much upsizing or downsizing is being done.") alltså algoritmen tar hänsyn till hur mycket uppskalning eller nedskalning som gjorts genom att titta på vilken upplösning (PPI-inställning) som angetts. Att detta bara skulle ske vid export för utskrift på papper verkar helt ologiskt.
Jag är rätt övertygad om att du tolkar "output resolution" fel här. Hon syftar på bildens pixeldimensioner och inte på PPI. Om bilden görs större än originalupplösningen skärps den på ett sätt. Det gäller även vid förminskning.

Exempel:

Originalbilden är 6000 pixlar bred. I ett fall förstorar man bilden till 12000 pixlars bredd och får då en sorts skärpning. I det andra fallet förminskar man bilden till 500 pixlar och då skärps bilden på annat sätt. Vilket PPI-värde som används spelar ingen roll.
  #50  
Gammal 2017-08-23, 06:34
fotograf-magnus-stalberg
 
Medlem sedan: feb 2012
Inlägg: 1 496
iSolen.se skrev: Syn? Om du ska vara säker på att det ger samma resultat ska du väl jämföra filstorlekarna i första hand och i andra hand göra en diff

/O
Det är det jag gjort. Filerna blir exakt likadana både vad gäller storlek och utseende/kvalitet.
  #51  
Gammal 2017-08-23, 07:12
AFJ
 
Medlem sedan: aug 2006
Inlägg: 9 990
fotograf-magnus-stalberg skrev: Jag är rätt övertygad om att du tolkar "output resolution" fel här. Hon syftar på bildens pixeldimensioner och inte på PPI. Om bilden görs större än originalupplösningen skärps den på ett sätt. Det gäller även vid förminskning.

Exempel:

Originalbilden är 6000 pixlar bred. I ett fall förstorar man bilden till 12000 pixlars bredd och får då en sorts skärpning. I det andra fallet förminskar man bilden till 500 pixlar och då skärps bilden på annat sätt. Vilket PPI-värde som används spelar ingen roll.

Precis min tolkning.
  #52  
Gammal 2017-08-23, 07:15
AFJ
 
Medlem sedan: aug 2006
Inlägg: 9 990
AWid skrev:
Som jag skrivit tidigare kommer jag inte att testa på egen hand. Jag litar på att det Adobe respektive Laura Shoe skriver är korrekt:-)
.
Du borde testa själv! :-)

Det som skrivs är korrekt - det är du som tolkar det fel, se Magnus förklaring.
  #53  
Gammal 2017-08-23, 07:26
AFJ
 
Medlem sedan: aug 2006
Inlägg: 9 990
niklassthlm skrev:
asså jag vet inte, känns som om jag går över ån efter vatten, det måste vara ngt annat jag missar.
Ja, de verktyg du har i Lightroom räcker absolut för att fixa skärpan.

Som jag sa tidigare, för att forumet skall kunna ge mer detaljerade råd vore det nog bra om du la upp en RAW-fil och den JPG-fil som blir underkänd för nedladdning. Först då kan du nog få konkreta tips på hur du kan förbättra skärpan.
  #54  
Gammal 2017-08-23, 07:38
niklassthlm
 
Medlem sedan: okt 2001
Inlägg: 108
Att det är softness som är problemet för mig är helt klart. Det är den motiveringen jag får, pga jpeg compression. Iaf enl screening teamet och jag håller med dem.

Ska lägga upp filer här i tråden ikväll. Uppskattar verkligen all input.

AFJ skrev: Ja, de verktyg du har i Lightroom räcker absolut för att fixa skärpan.

Som jag sa tidigare, för att forumet skall kunna ge mer detaljerade råd vore det nog bra om du la upp en RAW-fil och den JPG-fil som blir underkänd för nedladdning. Först då kan du nog få konkreta tips på hur du kan förbättra skärpan.
  #55  
Gammal 2017-08-23, 07:39
fotograf-magnus-stalberg
 
Medlem sedan: feb 2012
Inlägg: 1 496
niklassthlm skrev: Att det är softness som är problemet för mig är helt klart. Det är den motiveringen jag får, pga jpeg compression. Iaf enl screening teamet och jag håller med dem.

Ska lägga upp filer här i tråden ikväll. Uppskattar verkligen all input.
Ja, det är nog helt avgörande att vi får se bilden och får veta hur du får ut den ur Lightroom. Går du via någon plugin?
  #56  
Gammal 2017-08-23, 08:03
AWid
 
Medlem sedan: mar 2010
Inlägg: 1 180
fotograf-magnus-stalberg skrev: Jag är rätt övertygad om att du tolkar "output resolution" fel här. Hon syftar på bildens pixeldimensioner och inte på PPI. Om bilden görs större än originalupplösningen skärps den på ett sätt. Det gäller även vid förminskning.
I LRs exportdialog anges "Upplösning" (eng. "Resolution") i PPI . Hade hon (eller Adobe) menat "pixeldimensioner" hade de väl skrivit "Picture size" eller "Dimensions". Hur algoritmen sen även hanterar vad som angetts där är det väl bara Adobe själva som vet. Men vi kan nog räkna med att världen snurrar vidare även om vi inte har riktigt samma uppfattning i denna fråga:-)

.
  #57  
Gammal 2017-08-23, 08:20
Erik Schalin
 
Medlem sedan: jan 2003
Inlägg: 13 870
size i engelskan kan användas olika men syftar mest på fysisk storlek eller sorteringsordning.
  #58  
Gammal 2017-08-23, 08:38
stefohl
 
Medlem sedan: jun 2004
Inlägg: 7 437
AWid skrev: Där är vi helt överens. Det var inte heller något jag kommenterade i mitt inlägg.


Där har vi tydligen olika uppfattning. Enligt citatet jag tog från Laura Shoes beskrivning tar programmet hänsyn till ("the algorithm looks at output resolution and how much upsizing or downsizing is being done.") alltså algoritmen tar hänsyn till hur mycket uppskalning eller nedskalning som gjorts genom att titta på vilken upplösning (PPI-inställning) som angetts. Att detta bara skulle ske vid export för utskrift på papper verkar helt ologiskt:-)


Som jag skrivit tidigare kommer jag inte att testa på egen hand. Jag litar på att det Adobe respektive Laura Shoe skriver är korrekt:-)
.
Om man tittar på Photokit Sharpener, som skärpningen i Lightroom är baserad på, så gör den ingen skillnad på en bild som ska visas på skärm på en bild som ligger i 72 eller 300 ppi. Det blir exakt samma skärpa. Vore rätt ologiskt att de som ligger bakom denna plug-in (Bruce Fraser och Jeff Schewe) skulle göra på ett annat sätt. Två av de mest kunniga på Photoshop/Lightroom.

Stefan
  #59  
Gammal 2017-08-23, 09:51
alfin
 
Medlem sedan: aug 2005
Inlägg: 4 062
Här är Jeff Schewe's egna ord:

"... the output sharpening in LR is based upon PKS inkjet and screen output sharpening but it was determined that a single sharpening designed for 72-120ppi was suitable for screen output sharpening so LR's output sharpening for screen is not size dependent, only resolution ppi."

Jag tror det ska tolkas så här: slutskärpningen för skärm i LR är optimerad för skärmvisning på skärmar med en upplösning mellan 72-120 ppi. Det har ingen betydelse om du gör bilden 800 px bred eller 1800 px bred, det är samma mängd skärpa som läggs på. Det påverkar heller inte vilket ppi-värde du anger eftersom mängden skärpa redan är optimerad för skärmar med upplösning på 72-120 ppi.

Däremot ska bilden kunna visas i 1:1 storlek (inte 1:1 format som jag felaktigt skrev i mitt förra inlägg!), alltså i 100% på skärmen för att skärpningen ska bli optimal. Att lägga på slutskärpa för en 6000 px bred bild som sedan skalas på skärmen är inte optimalt, vilket framgår nedan:

"The screen output sharpening was designed for web and multimedia images to be displayed at one image pixel for one display pixel. Designing the sharpening for screen was done so images look good on screen for that image criteria. Displays are low resolution devices...you can't look at a 6000 pixel wide image on a screen that is displaying HD (1920 by whatever) at 1:1. The user is expected to process their images for the purposes and sizes they need. It would be foolish for a user to apply the LR Screen sharpening to a 6K image...yes, there's nothing in LR to keep you from doing that just like there's nothing to keep a user from screwing up their images in the Develop module by yanking to controls and making the image look like crap.

The inkjet output sharpening was designed to work for PPI resolutions used for printing...it works well as resolutions between 180-720 PPI. Matte for matte paper and glossy for glossy..."

Så min tolkning av Jeff Schewe's förklaringar är att ppi har ingen betydelse för slutskärpning för skärm. Inte heller storleken på webbilden, så länge den visas i 100%. Slutskärpning för pappersutskrifter med bläckstråleskrivare är beroende av ppi-upplösningen för den slutliga bilden som ska skrivas ut.

Citaten finns här: http://forum.luminous-landscape.com/...?topic=66916.0
  #60  
Gammal 2017-08-23, 10:20
AWid
 
Medlem sedan: mar 2010
Inlägg: 1 180
alfin skrev: Här är Jeff Schewe's egna ord:......................
Tack för ditt klargörande! Frågan är ändå hur detta ska tolkas: "...........LR's output sharpening for screen is not size dependent, only resolution ppi."

Vill bara lägga till att det jag tidigare skrivit om slutskärpning och angivet PPI-värde inte är någon hemsnickrad Åsa Nisse-teori som jag själv hittat på utan ett referat till vad Adobe, Laura Shoe m fl skrivit. Om detta skulle vara fel har jag inga problem att köpa det. Möjligen tillåter jag mig att bli lite förvånad:-)
Besvara

Bokmärken

Taggar
jpeg , lightroom 6 , raw , skärpa

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 02:06.