Annons
  #16  
Gammal 2002-09-20, 00:43
null
Guest
 
Inlägg: n/a
Den här debatten är lika märklig som om en journalist skulle skriva ett kåseri där han förkastar skönlitterära verk.

Han skulle ju kunna tänkas använda argument som:
- att författaren bara hittat på alltihop, fusk
- han har fuskat och använt dator när han skrev romanen
- den där staden han skriver om finns ju inte
- han har använt rättstavningsprogram, fusk
- romanen handlar om vardagliga händelser, sånt ska inte fantiseras ihop
- skrivmaskinen ljuger inte!
- romanförfattare är ett hot mot skrivmaskinens ställning som sanningsvittne
- nästa gång jag skriver ett vykort kommer ingen att tro mig
- nästa gång jag skickar vykort från spanien ska jag skriva att jag är i flen
- när Gittan läser tidningen kommer hon att tro att det är en novellsamling

Det kanske låter överdrivet, men, vad är skillnaden?
  #17  
Gammal 2002-09-20, 07:11
gors
Administratör
 
Medlem sedan: feb 2002
Inlägg: 1 280
Bra fråga Anders. För det är ju ingen skillnad mellan fotografi och skrift i det här avseendet nu. Men det var skillnad för bara tio år sedan. År 1992 var manipulerade bilder inte vardagsmat. Visserligen fanns retusch. Men det kräver stor skicklighet och tar åratal att lära sig. Det fanns också digital bildbehandling, men inte heller det var tillgängligt för flertalet fotografer. Det var alldeles för dyrt, och kunskapen om bildbehandlande var inte allmängods. Faktum är att för tio år sedan var det till och med ovanligt, om inte mycket ovanligt, att fotografer skannade själva.

Det är övergången mellan dessa två verkligheter som jag försöker belysa i mitt kåseri.

En aspekt är att vi som läsare lärt oss att uppfatta bild på ett annat sätt. Vi tar inte längre för givet att det vi ser är samma saker som fotografen såg i sökaren vid exponeringsögonblicket.

Det betyder att vi fotografer blir mer ifrågasatta. Det betyder att jag då och då frågan om mina bilder är manipulerade eller inte. Om frågan då gäller en reportagebild upplever jag det på något plan som att min fotografiska heder blir ifrågasatt. För om jag skulle ha manipulerat en till synes dokumentär bild utan att tydligt tala om det skulle det vara ohederligt. Och om jag varit naturfotograf skulle jag nog tyckt likadant.

Det här är naturligtvis mitt personliga problem som inte ska lösas genom att bannlysa digital bildbehandling. Men det var också ett personligt kåseri, så jag tyckte att det var okey att ta upp det.

Någon skrev i det här sammanhanget att folk i allmänhet inte tänker i termer av digital bildbehandling. Jag tror att det är fel. Jag har precis fotograferat 150 anställda på ett statligt verk, och bara i vårt småprat kom ämnet "photoshop" upp åtskilliga gånger med olika personer. Då handlar det förstås mycket om skämt, om att fixa till utseendet och så. Men det visar ändå att folk är ganska medvetna om vilka verktyg som står till vår yrkeskårs förfogande.

Den andra aspekten vi diskuterat här gäller pressfotografiets och det dokumentära fotografiets trovärdighet. Om det nu är så att gemene man har en bild av att digital manipulation är enkelt och förekommer i stor omfattning så blir det allt viktigare för media att kunna försäkra att allt redaktionellt bildmaterial är omanipulerat i de avseenden vi diskuterat här.

Flera tidningar har som sagt gjort det i sina bildpolicys, vilket är ett viktigt steg. Nu gäller det bara att alla vi fotografer kan avhålla oss från frestelsen att rätta till oskyldiga smågrejor i våra nyhetsbilder. Det är inte alltid så lätt. Bara några duttar med kloningsverktyget så vips försvinner en störande antenn.

Men pressfotografin måste vara kliniskt ren från bildmanipulation. Det är i alla fall min uppfattning.

Jag vet inte hur gammal du är Anders, men kan det möjligen vara en generationsfråga också?

Senast redigerad av gors den 2002-09-20 klockan 07:14.
  #18  
Gammal 2002-09-20, 07:44
janf
 
Medlem sedan: aug 2001
Inlägg: 180
Kom att tänka på en medlem som för ett tag sedan hade ett mycket vackert album med underbara naturbilder. Jag frågade honom hur det kom sig att de alla var i samma format.

Han svarade att han alltid komponerade i sökaren och ALDRIG beskar bilderna. Jag blev mycket imponerad.

Det gav honom säkerligen stor tillfredsställelse och yrkesstolthet.

Men - betraktaren har ju ingen aning om detta. Det skulle krävas en liten etikett: "Ej beskuren".

Vi är tillbaka igen till att betraktaren aldrig kan veta om fotografen hållit fanan högt. Och frågan är om det behövs, så länge han inte manipulerat i onda avsikter?
  #19  
Gammal 2002-09-20, 08:13
elmfeldt
Redaktör
 
Medlem sedan: maj 2001
Inlägg: 6 319
Jag tycker inte det har med onda avsikter eller inte. Jag förutsätter själv alltid att de bilder jag ser inte är manipulerade och jag försöker alltid att komponera mina bilder i sökaren. Och det sätter jag en personlig heder i, men alla arbetar inte så och det har jag förstålse för.

Jag tycker att man om man manipulerat bilden kan skriva dit det.

Sen håller jag med Göran ovan om att det verkar vara ett generationsfråga/skifte.
__________________
david
  #20  
Gammal 2002-09-20, 08:40
Arleklint
 
Medlem sedan: maj 2002
Inlägg: 11 955
Att en bild är komponerad i sökaren och obeskuren kan vara en heder och tillfredställelse för en enskild fotograf. Jag tror inte det är det mest väsentliga för betraktaren (såvida inte han/hon också är en fotograf som intresserar sig för hur bilden tillkommit tekniskt)

Jag är av uppfattningen att jag vill låta motivet styra vilket format som är lämpligt. Jag använder mig gärna av formatet för att med hjälp av detta ytterligare försöka få motivet att framträda på ett bra sätt. En lyckad beskärning som lyfter fram motivet är en glädje för mig.




Senast redigerad av Arleklint den 2002-09-20 klockan 08:44.
  #21  
Gammal 2002-09-20, 08:58
elmfeldt
Redaktör
 
Medlem sedan: maj 2001
Inlägg: 6 319
Arleklint, kan en skillnad vara att du brukar kalla dig för konstnärlig bildskapare? Det spelar isåfall stor roll för hur man ser på processen.
__________________
david
  #22  
Gammal 2002-09-20, 09:25
Fredrikpersson
 
Medlem sedan: sep 2001
Inlägg: 833
Inte bara fråga om manipulation
Jag håller inte riktigt med om att möjligheten att manipulera bilder har förändrat bildens status som objektiv sanningssägare.

Jag tror nämligen att det aldrig har funnits någon objektiv fotografi.

Låt oss säga att jag träffar på Göran S på stan och oprovocerat slår till honom. Göran blir med all rätt förbannad och lappar till mig också. En pressfotograf stod i närheten och såg när jag lappade till Göran, men han inte ta en bild. Däremot hann forgrafen få en fin bild när Göran ger mig en rak höger.

Nästa dag publiceras bilden under rubriken "Fotgrafer i slagsmål". Bilden är helt omanipulerad men är inte objektiv.

Det jag vill säga är att när bilden togs, från vilken vinkel osv är minst lika viktigt för objektiviteten som frågan om manipulation eller ej. Och den här frågan är lika gammal som fotografiet själv.

Jag tror att det enda sättet att förhålla sig till det här problemet är att vi som mediekonsumenter är kritiska mot bildens eller textens avsändare. Något som vi kanske redan är. Vilken avsändare litar ni mest på en kvällstidning eller en morgontidning, Fib-aktuellt eller Metro (gratistidning i Sthlms tunnelbana).

Visst innebär möjligheten att manipulera bilder digitalt ökade möjligheter att snedvrida budskapet i en bild. Men problemtiken är inte ny.


Till sist: Hur tar man en objektiv bild av situationen i exemplet ovan?

Hälsningar

Fredrik Persson
  #23  
Gammal 2002-09-20, 10:19
mipert
 
Medlem sedan: mar 2002
Inlägg: 5 853
Bilden på arg Photoshopguru (Göran) som slår till ÄR ju objektiv.

Bilden visar exakt vad som sker i ögonblicket den tas.

Det som kan förvanska bildens budskap, eller ge en bättre beskrivning av förloppet, är ju en text.

Om man skulle ta bild på er båda som klappar till varandra så är den också objektiv men det saknas fortfarande information som förklarar bilden.
Varför uppstår situationen, varför skall man bli arg på den ena som slår (den med dumma åsikter som slog först) och inte den andra?

  #24  
Gammal 2002-09-20, 10:45
null
Guest
 
Inlägg: n/a
mipert skrev:
Bilden på arg Photoshopguru (Göran) som slår till ÄR ju objektiv.

Bilden visar exakt vad som sker i ögonblicket den tas.

Ja, bilden är objektiv i meningen att den visar vilket ljus som reflekterats till just den punkt där kameran befann sig i just det ögonblicket, men mer än så är det inte.
Fotografen har valt kamerans position, riktning och exponeringsögonblick. I och med detta är det en tolkning och den är inte objektiv i meningen att beskriva en situation.

Och naturligtvis är det så att en text ger en bild ett sammanhang som minskar risken för tolkningar som man inte avsett.

Ett annat kanske mer vanligt exempel:
En presskonferens.
Fotografen från Expressen väljer att exponera när föreläsaren ser glad och nöjd ut.
Fotografen från Aftonbladet exponerar när förläsaren ser bekymrad ut.
Fotografen från HäntIVecket exponerar när föreläsaren har fingret i näsan.

Vem har gjort en objektiv skildring av presskonferensen?

Är det inte så att det alltid handlar om en tolkning? Eller vad man vill visa? En tolkning kan väl aldrig ses som objektiv?
  #25  
Gammal 2002-09-20, 11:06
mipert
 
Medlem sedan: mar 2002
Inlägg: 5 853
Bilden på arg Photoshopguru (Göran) som slår till ÄR ju objektiv.

Bilden visar exakt vad som sker i ögonblicket den tas.

Det som kan förvanska bildens budskap, eller ge en bättre beskrivning av förloppet, är ju en text.

Om man skulle ta bild på er båda som klappar till varandra så är den också objektiv men det saknas fortfarande information som förklarar bilden.
Varför uppstår situationen, varför skall man bli arg på den ena som slår (den med dumma åsikter som slog först) och inte den andra?

  #26  
Gammal 2002-09-20, 11:10
Fredrikpersson
 
Medlem sedan: sep 2001
Inlägg: 833
Micke,

Hur defineriar du en subjektiv bild?



Hälsningar

Fredrik
  #27  
Gammal 2002-09-20, 11:14
gors
Administratör
 
Medlem sedan: feb 2002
Inlägg: 1 280
Det är enorm skillnad mellan manipulation och urval.

Det är journalistens jobb att välja information. Att väga, bedöma, sålla och presentera i begriplig form. Allt kommer inte med, och det ska det inte heller. Det gäller såväl bildjournalister som textjournalister.

Men att förvränga går utanför det journalistiska uppdraget. Låt oss fortsätta liknelsen med presskonferensen: Vi vet att reportern i sin skriftliga rapportering gör ett urval av informationen. Att inte allt som sägs kommer med i den slutliga nyhetstexten. För fotografen motsvarar detta valet av bildvinkel och ögonblick. Det är acceptabelt och väl inom ramarna för de journalistiska spelreglerna. Faktum är att det är omöjligt att göra journalistik utan att acceptera detta subjektiva urval.

Däremot skulle vi tycka att det var oacceptabelt om reportern ljög om vad som hade sagts. Om han hittade på citat helt själv och tillskrev olika personer. Motsvarigheten till detta i den fotografiska världen är bildmanipulation.

Som sagt, det är en enorm skillnad. Inom den journalistiska världen är nog de flesta överens om att subjektivitet är nödvändigt och till och med bra. Men lögn är både onödigt och dåligt.
  #28  
Gammal 2002-09-20, 11:23
Arleklint
 
Medlem sedan: maj 2002
Inlägg: 11 955
elmfeldt skrev:
Arleklint, kan en skillnad vara att du brukar kalla dig för konstnärlig bildskapare? Det spelar isåfall stor roll för hur man ser på processen.
Jag tror inte att jag använt begreppen "konstnärlig bildskapare", men ansett mig ha en konstnärlig frihet.

Jag vill göra vackra bilder och effektfulla och vill inte låta formatet begränsa detta.

Vad kallar du dig, som gör att du håller dig till kamerans format?
  #29  
Gammal 2002-09-20, 11:29
Fredrikpersson
 
Medlem sedan: sep 2001
Inlägg: 833
Problemet är att objektivitet inte finns
Göran: Vad är lögn?

Om tio personer sätter sig ned och skall definera ordet lögn kommer vi garanterat fram till tio olika definitioner. Även om vi till slut når fram till en definition av lögn kommer alla som läser den att tolka den olika = subjektivt.

Samma sak med definitionen av objektivitet. Tråden har visat att t.ex jag och Micke tolkar objektivitet helt olika. Om vi alla laddar ordet "objektivt" med olika innebörd frågar jag mig om det över huvudtaget finns något sådant som objektivitet. Och finns inte objektivitet, vilket jag inte tror, finns det heller inga objektiva bilder eller texter.

Det här blev filosofiskt, men jag tror att detta är kärnan i hela diskussionen. Jag tror inte att man kan skapa den skiljelinje mellan objektiv och subjektiv bild. Det ominpulerade fotot är kanske - som Micke säger - så objektivt någonting över huvudtaget kan bli, men så fort någon tittar på det tolkas det subjektivt.

mvh

Fredrik
  #30  
Gammal 2002-09-20, 12:07
null
Guest
 
Inlägg: n/a
gors skrev:
Faktum är att det är omöjligt att göra journalistik utan att acceptera detta subjektiva urval.
Håller helt med. Tycker du ger en bra beskrivning.

Kärnan i det här är ju skillnaden mellan att förfalska och att skapa. Det är därför jag reagerar när man antyder att de som använder fotografi för att skapa fantasibilder bara förfalskar bilder.

Besvara

Bokmärken

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 05:18.



Elinchrom ELM8