#31  
Gammal 2002-09-20, 12:46
elmfeldt
Redaktör
 
Medlem sedan: maj 2001
Inlägg: 6 319
Är det inte en väldigt stor skillnad mellan att prata om motivet och den aktuella bilden? Att manipulera motivet är en helt annan sak än att manipulera den tagna bilden. Och jag tycker att dessa begrepp ofta sammanblandas i debatten.
__________________
david
  #32  
Gammal 2002-09-20, 16:52
gors
Administratör
 
Medlem sedan: feb 2002
Inlägg: 1 280
Fredrik: Frågan om vad som är lögn och inte på ett mer filosofiskt plan går jag bet på. Däremot kan jag som alla andra försöka bilda mig en uppfattning från fall till fall.

Men det du säger om det omanipulerade fotografiet håller jag med om. Det är något av det mest objektiva vi människor kan uppnå för att rapportera om sånt vi sett till andra. Den synen på fotografiet vill jag slå vakt om, för den är ovärderlig för nyhetsrapporteringen världen över.

Anders E: Jag tror att de flesta av oss medelålders fotografer långsamt börjar fatta att vi måste lämna plats för en delvis förändrad syn på fotografin. Jag vill bara slå vakt om pressbilden och den dokumentära bilden och försöka försvara det dom står för.

När det gäller andra fotografiska områden är jag öppen. Utom möjligen naturfotografin, som jag också ser i första hand som dokumentär. Men så länge det framgår av sammanhanget om huruvida en bild är väsentligt förändrad så är jag nöjd.

Jag har lärt mig att jag måste uttrycka mig tydligare och kanske inte raljera med uttryck som "söndermanipulerade skräpbilder". Men skriver man krönikor vill man gärna ta ut svängarna lite.

Det här har varit ytterst givande så här långt.

David: Visst är det så. Men ämnena hänger på något sätt samman ändå så det händer lätt att man kommer in på det ena när man egentligen diskuterar det andra.

Senast redigerad av gors den 2002-09-20 klockan 16:56.
  #33  
Gammal 2002-09-20, 18:11
Arleklint
 
Medlem sedan: maj 2002
Inlägg: 11 955
Elmfeldt:

Du sa att jag kallade mig konstnärlig - vilket jag justerade till att jag sagt mig vilja ha en konstnärlig frihet. Du tänkte att detta kunde vara en orsak till att jag beskar bilder.

Vad kallar du dig? vad står du för? - som gör att du håller dig till kamerans format?

Anledningen till att jag beskär är enbart att jag vill forma bilden efter naturen och inte naturen efter kamerans konstruktion.

  #34  
Gammal 2002-09-20, 18:22
elmfeldt
Redaktör
 
Medlem sedan: maj 2001
Inlägg: 6 319
När jag skrev inlägget så tänkte jag på ditt inlägg

"Jag betraktar mig då som en "konstnärlig fotograf" - som använder naturen som inspirationskälla.

Detta för att tillåta viss efterbehandling av naturfoto ;)"

Jag kom ihåg det som att du skrev konsnärlig bildskapare istället för konstnärlig fotograf. Sorry. Likaså var detta det citat som jag tänkte på när jag skrev att detta kan vara en av anledningarna till hur man ser på processen.

Jag ser mig inte som konstnärlig fotograf utifrån ovanstående. Jag ser mig som dokumentär fotograf utifrån trådens defintion.

Vad som ligger i begreppet "konstnärlig frihet" har jag undrat över i en annan tråd:

http://www.fotosidan.se/forum/showth...%E4rlig+frihet
__________________
david
  #35  
Gammal 2002-09-20, 18:35
Arleklint
 
Medlem sedan: maj 2002
Inlägg: 11 955
Jag tvekar inte om att du såg mitt ;) i sista meningen av ditt citat.

För mig innebär konstnärlig frihet att tillgripa de medel som står till buds för att på bild göra naturen åtminstonde en bråkdel så vacker som den är i verkligheten.
Besvara

Bokmärken

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 12:14.



Elinchrom ELM8