#226  
Gammal 2018-04-17, 10:11
iSolen.se
 
Medlem sedan: apr 2003
Inlägg: 16 770
TBone skrev: Du kan ju börja med hur ISO 0 är definierat enligt standarden ISO 12232:2006
Tog bort mitt inlägg. Det blir bara upprepning.
  #227  
Gammal 2018-04-17, 10:20
ErlandH
 
Medlem sedan: jan 2008
Inlägg: 16 610
iSolen.se skrev: Tog bort mitt inlägg. Det blir bara upprepning.
Märkligt. För du har ju aldrig tidigare ens försökt förklara hur ISO 0 är definierat enligt standarden ISO 12232:2006.

Inte heller har du förklarat hur man kan mäta något som inte finns. T ex slutartiden när man INTE tar något kort.
  #228  
Gammal 2018-04-17, 10:28
iSolen.se
 
Medlem sedan: apr 2003
Inlägg: 16 770
ErlandH skrev: Märkligt. För du har ju aldrig tidigare ens försökt förklara hur ISO 0 är definierat enligt standarden ISO 12232:2006.

Inte heller har du förklarat hur man kan mäta något som inte finns. T ex slutartiden när man INTE tar något kort.
Jodå det är på samma sätt som ISO 1, 2, 10, 100, 101 dvs genom ekvationerna som du kan hitta på tex wikin, länk några inlägg ovan, scrolla ner till ekvationerna.

Om du underkänner argumentet att A kan vara noll om B, C eller D kan vara noll i ekvationen A = B * C * D finns det inget att göra, du har underkänt matematiken.
  #229  
Gammal 2018-04-17, 10:31
TBone
 
Medlem sedan: sep 2002
Inlägg: 300
iSolen.se skrev: Om jag inte får upprepa det som redan sagts blir det svårt men jag gör det i alla fall lite kort.

Om en skala är definierad som en ekvation där någon av faktorerna kan vara noll teoretiskt blir även resultatet noll.

Jämför gärna med effekt eller vilken framräknad storhet som helst. 0 Watt, 0 Volt, 0 Ampere osv

Man behöver inte definiera noll specifikt, det normala är att ha en nolla på linjära skalor, snarare skulle det nämnas om noll INTE skulle ingått eftersom det då vore ett undantag. ISO är en linjär skala enligt definitionen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Watt
Så då är det alltså fel i wikipediaartikeln som du hänvisade till tidigare? Dvs möjligheten att konvertera mellan aritmetiska och logaritmiska skalan som definieras ISO 12232:2006:

"The determination of ISO speeds with digital still-cameras is described in ISO 12232:2006 (first published in August 1998, revised in April 2006, and corrected in October 2006).

The ISO system defines both an arithmetic and a logarithmic scale. "
...
"Conversion from arithmetic speed S to logarithmic speed S° is given by
S°= 10 log S + 1
and rounding to the nearest integer; the log is base 10."

Om det är felaktig i wikipediaartikeln vilket värde ska då x ha i "ISO 0/x°" som ska vara det korrekta sättet att skriva ISO enligt standarden ISO 12232:2006?
  #230  
Gammal 2018-04-17, 10:40
iSolen.se
 
Medlem sedan: apr 2003
Inlägg: 16 770
TBone skrev: Så då är det alltså fel i wikipediaartikeln som du hänvisade till tidigare? Dvs möjligheten att konvertera mellan aritmetiska och logaritmiska skalan som definieras ISO 12232:2006:

"The determination of ISO speeds with digital still-cameras is described in ISO 12232:2006 (first published in August 1998, revised in April 2006, and corrected in October 2006).

The ISO system defines both an arithmetic and a logarithmic scale. "
...
"Conversion from arithmetic speed S to logarithmic speed S° is given by
S°= 10 log S + 1
and rounding to the nearest integer; the log is base 10."

Om det är felaktig i wikipediaartikeln vilket värde ska då x ha i "ISO 0/x°" som ska vara det korrekta sättet att skriva ISO enligt standarden ISO 12232:2006?
Den där tabellen är film speed men menar du att en översättningstabell skulle definiera ISO-skalan istället för de ekvationer som det står definierar ISO?

Scrolla ner till "The ISO 12232:2006 standard" där standarden beskrivs.
  #231  
Gammal 2018-04-17, 10:50
ErlandH
 
Medlem sedan: jan 2008
Inlägg: 16 610
iSolen.se skrev: Jodå det är på samma sätt ...
Du får ursäkta, men det där ingen förklaring. Nu när du själv har påpekat att du "tycker det är roligt att förklara" så är det väldigt svårt att förstå varför du så envist vägrar göra det.
  #232  
Gammal 2018-04-17, 11:05
iSolen.se
 
Medlem sedan: apr 2003
Inlägg: 16 770
ErlandH skrev: Du får ursäkta, men det där ingen förklaring. Nu när du själv har påpekat att du "tycker det är roligt att förklara" så är det väldigt svårt att förstå varför du så envist vägrar göra det.
Sorry men jag har pekat på ekvationerna i wikis definition och varför det blir noll därifrån.

Det är två korta steg.

När du nu inte köper det får det vara, du får fortsätta tro att noll inte ingår i alla skalor som är definierade från en ekvation. Var så god.

Ha en bra dag du med.
  #233  
Gammal 2018-04-17, 11:15
Foto och Bildteknik
Guest
 
Medlem sedan: jan 2018
Inlägg: 384
Strunta i de matematiska utsvävningarna. Skalan är vad den är och det är för praktiskt bruk som räknas. Man mäter känsligheten både på konventionell film och på moderna kameror. Skalan kan i princip vara oändlig, men för praktiskt bruk spelar det ingen roll.

Det som är mer intressant är de så kallade Dmax och Dmin som en viss film eller sensor kan uppvisa. skillnaden är den dynamiska och det "ljusomfång" som den använda tekniken har. För film använder man större "silverpartiklar" och digitalt höjer man signalförstärkningen/styrkan för att höja "känsligheten".

Om jag inte missminner mig kan ögat se omkring 24 bländarstegs omfång om det är friskt. Ett lågt Iso är naturligtvis bäst om det kan användas i praktiken. En del kameror har en "låg" funktion på ISO, i praktiken gör detta att motivet överexponeras men i signalbehandlingen så kapas sedan högdagrarna. Du kan vinna något i omfång men för praktiskt bruk är det bästa att använda kamerans standardiso som brukar vara 100 eller kanske 200 Iso.

Kodaks fototekniker svarade på min fråga för många år sedan om just hur känsligheten bestäms. Jo, med instrument som också har felkällor. Teorin är bestämd och skalorna är vad de är, men vi måste mäta för att i praktiken få ett användbart resultat. Gubben var matematiker och fysiker och en levande uppslagsbok.

Han den fina förmågan att förklara så man begrepp och fick en aha-upplevelse.
  #234  
Gammal 2018-04-17, 11:47
ErlandH
 
Medlem sedan: jan 2008
Inlägg: 16 610
iSolen.se skrev: Sorry men jag har pekat på ekvationerna i wikis definition och varför det blir noll därifrån.
Om du tror att uppmaningen "leta upp sektionen med formler så har du att göra ett tag" kan definieras som en förklaring har du rejäla problem med svenska språket, vilket ju också skulle kunna förklara att du uppfattar dig själv som en person som "gillar att förklara".
  #235  
Gammal 2018-04-17, 12:29
iSolen.se
 
Medlem sedan: apr 2003
Inlägg: 16 770
ErlandH skrev: Om du tror att uppmaningen "leta upp sektionen med formler så har du att göra ett tag" kan definieras som en förklaring har du rejäla problem med svenska språket, vilket ju också skulle kunna förklara att du uppfattar dig själv som en person som "gillar att förklara".
Jag skulle kunna klippa in ekvationerna etc här i en bild men det är meningslöst om du inte accepterar faktorargumentet. Du behöver inte förstå hela standarden. Sätt tex T till noll så blir resultatet noll men du köper ju inte det.
  #236  
Gammal 2018-04-17, 12:42
iSolen.se
 
Medlem sedan: apr 2003
Inlägg: 16 770
Foto och Bildteknik skrev: ...

...Jo, med instrument som också har felkällor. Teorin är bestämd och skalorna är vad de är, men vi måste mäta för att i praktiken få ett användbart resultat. Gubben var matematiker och fysiker och en levande uppslagsbok.
Precis så är det, skalan har en definition på hur storheten fungerar. Du kan sedan gradera mätinstrument med värden på skalan, t ex 0 till 128000, ta fram din kamera, ställa in ISO-ratten på 64 och mäta upp sensorns riktiga ISO till 53.

Nu tror jag man tittar på RAW-bilder i sRGB men principen är den samma.
  #237  
Gammal 2018-04-17, 13:15
ErlandH
 
Medlem sedan: jan 2008
Inlägg: 16 610
iSolen.se skrev: Sätt tex T till noll så blir resultatet noll men du köper ju inte det.
Men T kan ju inte vara noll. Om föremålet inte släpper igenom ljus är det inget objektiv.
  #238  
Gammal 2018-04-17, 13:17
MisterMustard
 
Medlem sedan: aug 2014
Inlägg: 144
iSolen.se skrev: Jag skulle kunna klippa in ekvationerna etc här i en bild men det är meningslöst om du inte accepterar faktorargumentet. Du behöver inte förstå hela standarden. Sätt tex T till noll så blir resultatet noll men du köper ju inte det.
Det frågan då gäller, är funktionen definierad om tex T är noll?

Med tanke på att det inte sker någon exponering om slutaren aldrig öppnas vill jag påstå att den inte är det. Detsamma med bländaren, finns det inget ljusgenomsläpp genom objektivet går det inte att påstå att det har skett någon exponering.

För att ge ett exempel. Funktionen:

y = 1/x

Om x är noll, vad är då y? Svaret är inte definierat då division inte är definierat för noll i nämnaren.
  #239  
Gammal 2018-04-17, 13:56
TBone
 
Medlem sedan: sep 2002
Inlägg: 300
iSolen.se skrev: Den där tabellen är film speed men menar du att en översättningstabell skulle definiera ISO-skalan istället för de ekvationer som det står definierar ISO?

Scrolla ner till "The ISO 12232:2006 standard" där standarden beskrivs.
Jag menar det som jag citerade. Det finns en formel där som, enligt artikeln, är från ISO 12232:2006. Om du läser det jag citerade så ser du formeln. Kan du svara på frågan om wikipediaartikeln har fel eller hur du skulle göra transformationen av ISO 0 till den logaritmiska skalan? Det två skalorna som ISO uttrycks i enligt standarden om man får tro Wikipedia. Hittills har du inte kunnat svara på hur ISO 0 är definierar varför jag tror att du inte kommer att svara på frågan den här gången heller.
  #240  
Gammal 2018-04-17, 14:12
iSolen.se
 
Medlem sedan: apr 2003
Inlägg: 16 770
ErlandH skrev: Men T kan ju inte vara noll. Om föremålet inte släpper igenom ljus är det inget objektiv.
Det är meningslöst att diskuttera detta med dig eftersom du inte kan skilja på teori/skala med praktik/uppmätta värden.
Besvara

Bokmärken

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 18:57.



Miops Smart Trigger