[Håkan_S]

Sten-Åke Sändh skrev:

Vilket krig förrestän?

Vietnamkriget såklart, eftersom det var där bilden togs.

[jonasfj]

Håkan_S skrev:

Vietnamkriget såklart, eftersom det var där bilden togs.

Jag tror att han syftar på att striderna fortsatte efter att USA drog sig ur kriget...

[jonasfj]

EJM68 skrev:

Enligt Gula själv var hon 10 år vid fotograferingstillfället och vid den åldern brukar flickor fortfarande anses vara flickor och får springa omkring utan slöja även i Pakistan.
Det krävs inte mycket bläddrande på youtube för att hitta intervjuer med Steve och Gula vid olika tillfällen för att förstå vad som hände vid fotograferingstillfället och vad som har hänt fram till nutid.
Gula berättade i en ganska nyinspelad intervju att hon är glad att bilderna togs trots att de ibland givit henne problem.
Afganistan hyllar henne, presidenten har givit henne en fin bostad etc.
Jag tycker att Tony är dåligt påläst för de påståenden han gör.

Det finns många andra berömda bilder som kanske inte varit helt okej att ta eller publicera. Tänker bla på Nick Ut's "Napalm girl".

Jag ser inga etiska problem med "Napalm girl". Den är uppenbarligen inte iscensatt. Det är svårt att säga hur bilden ändrade historien, men det är väl ingen som tvivlar på att den påverkade hur människor i väst såg på Vietnamkriget.

[PMD]

Sten-Åke Sändh skrev:

Men bara för att det kan finnas sådana argument, även om jag faktiskt betvivlar att de haft någon större effekt på opinionen mot krigen, så kan ju bara det faktum att den här lilla flickan och sedan den vuxna kvinnan kommit i kläm ett flertal gånger av olika orsaker.

Har hon utryckt missnöje med att bilden publicerades? Ibland bör man nog ändå tillämpa lite utilitarism.

Nog hade bilden betydelse. Time skrev att "The photo quickly became a cultural shorthand for the atrocities of the Vietnam War".

[EJM68]

jonasfj skrev:

Jag ser inga etiska problem med "Napalm girl". Den är uppenbarligen inte iscensatt. Det är svårt att säga hur bilden ändrade historien, men det är väl ingen som tvivlar på att den påverkade hur människor i väst såg på Vietnamkriget.

Nej, den är inte iscensatt, men det är inte helt självklart att fotografera en skadad utsatt människa och sedan publicera den. Vi pratar om olika sorters etik.
Historien om Napalm girl fick ett lyckligt slut. Nick Ut tog några bilder och förde därefter de skadade barnen till ett sjukhus för vård.

[jonasfj]

EJM68 skrev:

Nej, den är inte iscensatt, men det är inte helt självklart att fotografera en skadad utsatt människa och sedan publicera den. Vi pratar om olika sorters etik.
Historien om Napalm girl fick ett lyckligt slut. Nick Ut tog några bilder och förde därefter de skadade barnen till ett sjukhus för vård.

Det är inte självklart, men om jag minns rätt så var det NY Times som publicerade bilden och det är en tidning som inte tar lätt på publisistiska beslut.

Det finns en mängd faktorer att väga in som allmänintresse och att bilden publicerades på andra sidan jorden osv.

Jag tycker inte att de gjorde fel.

[PMD]

EJM68 skrev:

Nej, den är inte iscensatt, men det är inte helt självklart att fotografera en skadad utsatt människa och sedan publicera den

Fotografen fotograferar. Tidningen (el. motsv.) publicerar. Det är i det sista ledet etiken kommer in.
(Såvida inte fotografen har att välja mellan att fotografera och att hjälpa den skadade förstås. Då hjälper man till i första hand).

[jonasfj]

PMD skrev:

Fotografen fotograferar. Tidningen (el. motsv.) publicerar. Det är i det sista ledet etiken kommer in.
(Såvida inte fotografen har att välja mellan att fotografera och att hjälpa den skadade förstås. Då hjälper man till i första hand).

Fotografen kan också välja att inte sälja bilden till tidningen...

[PMD]

Javisst, men jag tror inte att fotografer ska fundera så mycket på om de ska fotografera eller inte (modulo min parentes i förra inlägget).

Men visst kan det finnas extrema omständigheter som gör att en fotograf väljer att inte fotografera.

[Sten-Åke Sändh]

jonasfj skrev:

Jag tror att han syftar på att striderna fortsatte efter att USA drog sig ur kriget...

Ja det blev ju lite rörigt med flera "små flickor".

[ErlandH]

PMD skrev:

(Såvida inte fotografen har att välja mellan att fotografera och att hjälpa den skadade förstås. Då hjälper man till i första hand).

I det här fallet vet vi att Nick Ut gjorde båda delar.

[Sten-Åke Sändh]

PMD skrev:

Javisst, men jag tror inte att fotografer ska fundera så mycket på om de ska fotografera eller inte (modulo min parentes i förra inlägget).

Men visst kan det finnas extrema omständigheter som gör att en fotograf väljer att inte fotografera.

Tyvärr tror jag att det är precis den hållningen som gjort att det blivit allt svårare att ta bilder av människor både här hemma och ute i världen. De som vi vill ta bilder av vill allt mera sällan utsättas för det om man inte frågar och etablerar en kontakt först. Tyvärr tycker vi oss ofta inte ha tid med det längre eller helt enkelt lust att ta eventuella konflikter och det svar vi allt oftare riskerar att få av motiven är att de ofta svarar genom att göra det jobbigare och jobbigare för oss att ta bilderna.

Jag tycker det är stor skillnad på hur det ofta är numera i jämförelse med hur det var på 70- och 80-talen och det beror nog till stor del också på att på den tiden fanns ingen massturism på de ställen jag då besökte som det ofta finns idag. På många orter är många idag dödligt trötta på oss besökare. Vi glömmer också ofta att befolkningstillväxten bara på dessa platser kan ha flerdubblats sedan 70- och 80-talen och även det har ökat friktionen en del på många ställen. Det var klart mycket mer "layed back" på många ställen förr än idag.

Det här försämrade fotoklimatet är nog egentligen bara en variant på samma problem som ofta drabbar både journalister, ambulanser och räddningspersonal som ibland utsätts för direkt beskjutning idag i många konfliktområden och det sker ju numera även i en del svenska förorter så man behöver ju inte åka till Syrien för att uppleva det. Man skjuter ibland explicit på båda grupperna, vilket var mindre vanligt förekommande tidigare. I många fall vill de som begår övergreppen inte ha några media på plats som rapporterar och de lyckas ofta se till att det inte finns det heller. Men idag finns ju lyckligtvis mobiltelefoner och utan dessa hade vi nog inte vetat mer än en bråkdel av det vi faktiskt fått rapporterat från bl.a. Syrien.

[PMD]

ErlandH skrev:

I det här fallet vet vi att Nick Ut gjorde båda delar.

Ja, det är välkänt och såvitt jag kan bedöma så gjorde inte Uts fotograferande att det tog längre tid än nödvändigt för Kim Phúc att komma under vård.

Men om man är tveksam till att man kan göra båda så bör man förstås sluta fotografera och hjälpa till istället.

[PMD]

Sten-Åke Sändh skrev:

Tyvärr tror jag att det är precis den hållningen som gjort att det blivit allt svårare att ta bilder av människor både här hemma och ute i världen. De som vi vill ta bilder av vill allt mera sällan utsättas för det om man inte frågar och etablerar en kontakt först. Tyvärr tycker vi oss ofta inte ha tid med det längre eller helt enkelt lust att ta eventuella konflikter och det svar vi allt oftare riskerar att få av motiven är att de ofta svarar genom att göra det jobbigare och jobbigare för oss att ta bilderna.

Jag är inte så säker på att du har rätt om den saken, men för den som fotograferar av privata skäl är det ju enkelt att avstå om man uppfattar obehag hos den som (potentiellt) blir fotograferad.

Sammanhanget för diskussionen är dock nyhetsbevakning, och då blir man nog inte långvarig som uppdragsfotograf om man inte tar bilder på det man är utsänd att fotografera.

[jonasfj]

https://www.dn.se/insidan/bilden-pa-...krigets-fasor/