Fotosidans Forum > Handla > Köpråd > Vilket budget TeleZoom till Canon EOS 700D ska jag välja?

Besvara
 
Ämnesverktyg Betygsätt ämne
  #16  
Gammal 2020-01-16, 08:51
martley
 
Medlem sedan: feb 2019
Inlägg: 249
Jag har ett EF-S 55-250/4,0-5,6 IS STM, och är väldigt nöjd med det. Det är skarpt, lätt, har snabb AF och är extremt tyst. Första gången jag provade det trodde jag att det var trasigt för det hördes inget när autofokusen jobbade. Sen upptäckte jag att den ju hade fokuserat, och jämfört med mitt gamla EF 50-200 gick det väldigt snabbt också. Fungerar hyfsat bra för macrofoto av växter och smådjur också.

När man betänker att det är EF-S så är inte brännvidden så värst kort heller, 250 mm på Canons APS-C motsvarar 400 mm på en FF-kamera.
  #17  
Gammal 2020-01-16, 12:01
ztenlund
 
Medlem sedan: sep 2008
Inlägg: 6 714
PMD skrev: Ljuskänsligare är förstås en fördel. Byggt i metall är kanske en fördel, men kan också vara en nackdel. Moderna platmaterial är en helt annan sak än farfars plastsorter. :-)
Påståendet om metall förstår jag inte riktigt. Det är väl samma byggkvalitet som Tamrons 100-400. Jag har ett här som jag köpte begagnat och det är defintivt inte något "metallbygge". Det känns dock helt ok, men lite ihåligt eftersom det också är mycket luft inne i tuben. Sämst är motljusskyddet som känns som att det hör ihop med ett helt annat objektiv, då det är enastående klent/tunt. Där borde de ha lagt på någon krona i tillverkningskostnad.

Nu ska jag även säga att jag inte var så imponerad av "metallen" i 24-70/2,8 G2. Det objektivet tycker jag mest känns som att man har klätt in ett "plastobjektiv" i lite "plåt", vilket nog delvis är vad man har gjort. I grunden är ju den modellen baserad på den tidigare modellen som inte hade någon metall på utsidan. Sedan kan det förstås förekomma metalldelar inuti. Det gör det i en hel del Nikon-objektiv som "är i plast".

Det där sista är väl mest en smaksak? Har du jämfört backgrundsoskärpan hos de båda objektiven?

Sen har vi det där med längsta brännvidden. TS började med att be om tips på objektiv med 300mm som längsta brännvidd och nu är vi nere på 200mm. Mitt råd till Martina är att tänka igenom noga om 200mm räcker.
Vill man ha mer och inte lägga så mycket som Canons eget 100-400 kan nog ovan nämnda Tamron vara vettigt. Jag vet förstås inte riktigt hur en 700D reagerar på att ljusstyrkan är något under f/5,6 i den långa änden, men annars tycker jag att det verkar vara ganska bra sprutt på AF, bra skärpa för priset och riktigt bra stabilisering utifrån det lilla jag har testat det i vinterdeppvädret. En sak som dock irriterar mig är att zoomringen sitter snäppet för långt fram. Dock så ökar ju vikten till lite över kilot för detta objektiv, men det är ändå väsentligt mindre än originalobjektivet som är lite ljusstarkare.
  #18  
Gammal 2020-01-16, 12:07
ztenlund
 
Medlem sedan: sep 2008
Inlägg: 6 714
martley skrev: [...]
När man betänker att det är EF-S så är inte brännvidden så värst kort heller, 250 mm på Canons APS-C motsvarar 400 mm på en FF-kamera.
Det här riskerar att förvirra. Utsnittet har inget att göra med att objektivet är EF-S, utan att kameran det går att montera på har en APS-C-sensor. Det spelar ingen roll för utsnittet, givet samma kamerahus, om man köper ett EF-S/APS-C-objektiv eller EF/småbildsobjektiv. Brännvidden på dem ger samma utsnitt/bildvinkel oavsett.

(Däremot kan man inte montera EF-S på en småbildskamera, då endast EF passar.)
  #19  
Gammal 2020-01-16, 12:21
martley
 
Medlem sedan: feb 2019
Inlägg: 249
ztenlund skrev: Det här riskerar att förvirra. Utsnittet har inget att göra med att objektivet är EF-S, utan att kameran det går att montera på har en APS-C-sensor. Det spelar ingen roll för utsnittet, givet samma kamerahus, om man köper ett EF-S/APS-C-objektiv eller EF/småbildsobjektiv. Brännvidden på dem ger samma utsnitt/bildvinkel oavsett.

(Däremot kan man inte montera EF-S på en småbildskamera, då endast EF passar.)
Jag vet inte om jag håller med. "givet samma kamerahus" var inte det jag avsåg. Ett EF 250 och ett EF-S 250 tycker jag borde ge exakt samma bilvinkel på samma kamera med en APS-C-sensor, det är bara objektivfattningen som skiljer. Men det objektivet ger en kraftigare zoomeffekt om det monteras på ett kamerahus med APS-C än på ett med FF. Det motsvarar den "digitala zoom" som mobiltelefoner brukar ha som innebär att bilden beskärs och förstoras. Canon brukar nämna cropfaktor 1.6. Brännvidderna anges som om det vore FF-objektiv för att minska förvirringen. 250 * 1,6 =~400.
  #20  
Gammal 2020-01-16, 12:53
nivas
 
Medlem sedan: sep 2001
Inlägg: 951
apersson850 skrev: Många bra kitesurfingbilder är bra för att de går nära inpå surfaren.
Det beror ju på hur nära objektet man kommer.
Själv har jag fotat vindsurfing med 10-22mm vidvinkel och nästintill fyllt bildrutan... :-)
  #21  
Gammal 2020-01-16, 12:54
ztenlund
 
Medlem sedan: sep 2008
Inlägg: 6 714
martley skrev: Jag vet inte om jag håller med. "givet samma kamerahus" var inte det jag avsåg. Ett EF 250 och ett EF-S 250 tycker jag borde ge exakt samma bilvinkel på samma kamera med en APS-C-sensor, det är bara objektivfattningen som skiljer. Men det objektivet ger en kraftigare zoomeffekt om det monteras på ett kamerahus med APS-C än på ett med FF.
Du håller inte med, fast det du skriver är precis det jag skrev?

Det motsvarar den "digitala zoom" som mobiltelefoner brukar ha som innebär att bilden beskärs och förstoras. Canon brukar nämna cropfaktor 1.6. Brännvidderna anges som om det vore FF-objektiv för att minska förvirringen. 250 * 1,6 =~400.
Nej!
Brännvidden anges inte som den gör "för att minska förvirringen", utan till den brännvidd objektivet faktiskt har. Den ändras inte beroende på vilken sensorstorlek kameran har. Däremot kommer kameran med sin APS-C-sensor att fånga en bild med en bildvinkel som om du hade satt ett objektiv på 400 mm på en småbildskamera (som klara av att täcka den sensorstorleken).
  #22  
Gammal 2020-01-16, 13:13
martley
 
Medlem sedan: feb 2019
Inlägg: 249
ztenlund skrev: Du håller inte med, fast det du skriver är precis det jag skrev?



Nej!
Brännvidden anges inte som den gör "för att minska förvirringen", utan till den brännvidd objektivet faktiskt har. Den ändras inte beroende på vilken sensorstorlek kameran har. Däremot kommer kameran med sin APS-C-sensor att fånga en bild med en bildvinkel som om du hade satt ett objektiv på 400 mm på en småbildskamera (som klara av att täcka den sensorstorleken).
Ja, men då är vi väl överrens.
  #23  
Gammal 2020-01-17, 15:43
FotoTips
 
Medlem sedan: jan 2020
Inlägg: 8
Tack för bra input! Det är första gången som jag tänkt fota med något annat än standard objektivet som kom med och är helt novis på alla fotobegrepp men tänkte lära mig mer genom att fråga och prova mig fram så all hjälp uppskattas :)

Jag vet inte vad det är förskillnad egenligen på 200 och 300m, men om det hjälper så är det först och främst surfaren jag vill fota och inte draken. Händer att jag tar gruppbilder på land kan också.

I nuläget måste jag vara så nära som 2-5 meter enbart i bra ljus för att få ok bilder, men det fattas lite djup i dom tycker jag nog. Tycker även att färgerna på bilderna blir lite trista och grådaskiga som det är just nu med mitt canon 18-55 men det kanske bara är en editing fråga?

Mvh,
Martina



PMD skrev: Ljuskänsligare är förstås en fördel. Byggt i metall är kanske en fördel, men kan också vara en nackdel. Moderna platmaterial är en helt annan sak än farfars plastsorter. :-)
Det där sista är väl mest en smaksak? Har du jämfört backgrundsoskärpan hos de båda objektiven?

Sen har vi det där med längsta brännvidden. TS började med att be om tips på objektiv med 300mm som längsta brännvidd och nu är vi nere på 200mm. Mitt råd till Martina är att tänka igenom noga om 200mm räcker.
  #24  
Gammal 2020-01-17, 15:50
FotoTips
 
Medlem sedan: jan 2020
Inlägg: 8
Hej Erik, det är jag som är otydlig! Det är främst surfaren jag vill fota och inte draken. Händer även att jag tar gruppbilder på land också.

I nuläget måste jag vara så nära som 2-5 meter och enbart i bra ljus för att få ok bilder med min canon 18-55.
Fotar fortfarande med auto inställningar så kan ju vara därför också som jag inte får till det. Nån annan kanske skulle kunna få ut mycket finare bilder.

Dock så fattas det lite djup i bilderna och tycker även att färgerna på bilderna blir lite grådaskiga som det är just nu.
Mvh,
Martina



Erik Schalin skrev: Hur högt upp är en drake?
10m?
Låt en kompis vandra på en väg utmed skog.
Kolla hur långt bort kompisen måste vara för att få med både personen och draken. Svensk normalskog är ca 12-16m hög. En våning är väl ca 4m hög.
Så borde man kunna skapa sig en känsla för vilka brännvidder du behöver för de bilder du vill ta.
Låt personen springa för att känna på hur fokusen jobbar. Jag gissar att kitesurf kan gå ganska fort.
Det är säkert inga problem att låna objektiv för att testa utanför en butik, kanske får lämna körkortet i pant men det är en enkel åtgärd.
  #25  
Gammal 2020-01-17, 15:52
FotoTips
 
Medlem sedan: jan 2020
Inlägg: 8
Kan komma väldigt nära inpå men skulle nog behöva träna lite mer och våga prova de olika inställningarna osv :)

apersson850 skrev: Många bra kitesurfingbilder är bra för att de går nära inpå surfaren. Skärmen, eller vad den kallas (draken?) syns långt ifrån alltid i de bra bilderna.

Kitesurfing

Men Tony har exempelvis flera 1DX Mark II, och långa telen till dem. Prylarna går säkert på över en halv miljon.
Så även om träning gör massor för resultatet ska man vara medveten om att man inte spelar i samma liga, om nu bilderna inte skulle bli lika bra. Man får jobba efter sina egna förutsättningar.
  #26  
Gammal 2020-01-17, 15:58
PMD
 
Medlem sedan: aug 2004
Inlägg: 27 221
FotoTips skrev: Jag vet inte vad det är förskillnad egenligen på 200 och 300m, men om det hjälper så är det först och främst surfaren jag vill fota och inte draken.
Med 300mm brännvidd blir allting på bilden 1.5 gånger större jämfört med 200mm brännvidd.
Och en massa ovidkommande saker bredvid, ovan och under motivet kommer inte med på bilden. :-)

Händer att jag tar gruppbilder på land kan också.
I sådana situationer spelar inte längsta brännvidden på objektivet så stor roll. Du behöver förmodligen ändå zooma ut till en kortare brännvid och alla de objektiv som har diskuterats här har ungefär samma brännvidd i kortaste läget (de är åtminstone i samma härad).
  #27  
Gammal 2020-01-17, 17:08
fotobollfoto
 
Medlem sedan: jun 2017
Inlägg: 2 883
Gruppbild går alldeles utmärkt att ta med lång brännvidd så länge det finns utrymme att backa tillräckligt långt bort och ingenting kommer mellan fotografen och motivet.

Själv har jag råkat ut för att ett fotbollslag poserar för föräldrarna efter en lyckad match. En klunga föräldrar med sina mobiler står framför spelarna och jag med mitt tele ser bara ryggar. Utan föräldrarna hade jag annars kunnat fånga riktigt bra gruppbilder.

På en strand en blåsig ”kite dag” borde det finnas gott om möjlighet att backa några meter utan att någon annan på stranden kommer i vägen.
  #28  
Gammal 2020-01-17, 17:34
Erik Schalin
 
Medlem sedan: jan 2003
Inlägg: 14 073
Nej, jag tycker inte att du är otydlig.
Det är mer en fråga om att du inte riktigt vet vad du behöver.
Och hade du vetat det så hade du inte behövt fråga.

Frågorna jag ställer bygger mer på att du skall få en insikt i vad du är ute efter för brännvidder. Allt för att man skall välja rätt och inte bli besviken.

Idag tar du i princip de bilder du vill med 18-55 på 2-5m avstånd.

Sen vill du kunna ta bilder med det nya objektivet på 5-50m avstånd.
Om vi förutsätter att du vill ha med lika mycket av personerna som tidigare så går ju det att räkna om brännviddsmässigt.

18mm - 2m avstånd
55mm - 5m avstånd

Räknar vi om det till de nya avstånden 5 & 50 så borde du få:
5m/2m=2,5ggr => 18*2,5=45mm
50m/5m=10ggr => 55*10=550mm

Nu hoppas jag innerligt att någon rättar mig om jag har fel.

Om vi utgår från att det är rätt så kommer alltså ett 55-250mm ge dig helt OK i normalläget 55 men hälften så stora gubbar i teleläget som du egentligen vill ha och du måste gå närmre.
Ca 25m.

Det är absolut inget fel i att fota med autoinställningar. Det gör säkert 90% av alla fotografer normalt. Faktum är att automatiken i dagens kameror är fantastiskt bra. Att frysa rörelser som i de postade exempelbilderna så kräver det att du måste ha korta tider. Troligtvis 1/2000s eller kortare.
Bländaren vill du säkert hålla så stor det går o sen lägga på autoiso för snabba ljusförändringar mellan ljus & skugga. Kanske centrumvägd ljusmätning för att få personen rätt.
När det gäller färger så hänger det mer på efterbehandlingen och den sköter ingen kamera.

Sen för att öka djupet så vill du egentligen ha ett riktigt kort skärpedjup. Det ger telen med stora bländare. En proffisionell surffotograf använder gissningsvis 300/2,8 400/2,8 500/4 600/4 o nån enstaka gg 70-200/2,8.
70-200 är väl nåbart ekonomiskt, ganska lätt o få tag på begagnat.
De andra objektiven...... 60-150papp nya.
Väldigt fina objektiv men också väldigt dyra.
De fotograferna spelar i en annan liga.

Själv skulle jag gärna ha ett 200/2,0 men plånboken säger nej.
  #29  
Gammal 2020-01-17, 17:42
Jan af Lisö
 
Medlem sedan: okt 2009
Inlägg: 394
Kolla även begagnad Canons EF 70-200/4L USM, priset ligger normalt på drygt 4KSEK, men jag tycker det är ett mycket fint objektiv.

Vet dock inte hur det förhåller sig till de övriga här, men jag är mycket nöjd med mitt.
  #30  
Gammal 2020-01-17, 18:15
Erik Schalin
 
Medlem sedan: jan 2003
Inlägg: 14 073
Förresten så är det inte så dumt att klämma på en bra blixt på kameran.
Det ger en kick i skärpan o jämnar ut ljuset mellan ljus & skuggdelar..
10 m kanon
50m .... njae kanske inte så lönt.
Men på kvällarna...
Besvara

Bokmärken

Taggar
canon , objektiv 70-300 canon , zoom

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 02:25.



Lastolite Chromakey