Annons
  #1  
Gammal 2015-10-30, 14:35
dumbo
 
Medlem sedan: apr 2003
Inlägg: 6 793
Åsikter om objektivsetup till D750
Jag har fått lite pengar över och tänker nog byta upp mig från min D300 till en D750. Skiftet innebär dock att ny normalzoom och vidvinkelzoom behöver införskaffas och även om jag tror att jag bestämt mig för vad jag kommer skaffa så är det alltid nyttigt att höra andras åsikter och infallsvinklar. Jag skriver ner hur jag tänkt nedan. Har ni andra objektiv som jag kanske inte tänkt på, så kom gärna med förslag.

Jag fotograferar till större delen landskap/cityscape men är intresserad av att börja fota människor lite mer. Jag har idag Tokina 12-24 och Nikon 17-55 som vidvinkel- och normalzoom.

Den setup som jag tänker är denna:
Samyang 14/2.8
Tokina 17-35/4
Tamron 24-70/2.8 VC USD

Som vidvinkelzoom har jag övervägt även Sigma 12-24, Tamron 15-30/2.8, Tokina 16-28/2.8, Nikon 18-35 och Nikon 16-35.
2.8-zoomarna och Sigma 12-24 har välvda frontlinser och det är jobbigt och dyrt att få till det med filter, vilket jag använder en hel del. Det är dessutom väldigt sällan jag har behov av ljusstyrkan. I det omfånget fotar jag nästan uteslutande nedbländat ändå.
Nikon 18-35 presterar bra, men hade gärna kunnat få ha lite mer vidvinkel. Den motsvarar dock det jag har som vidast idag, så jag skulle ju inte förlora något jämfört med min nuvarande setup.
Nikon 16-35 är väl eg den som presterar bäst, men den är rätt mycket dyrare och klumpigare och jag kommer inte att ha jättemycket nytta av stabiliseringen.
Tokinan verkar prestera tillräckligt bra nedbländad (där den mestadels kommer användas), den verkar ha väldigt lite distortion och är ganska nätt. Den tar dessutom samma filterstorlek som Tamron 24-70, så man slipper ha dubbel uppsättning filter.

Som normalzoom har jag även övervägt Nikon 24-85/3.5-4.5, Nikon 24-120/4, Sigma 24-70/2.8, Tamron 28-75/2.8.
Nikon 24-85 och 24-120 är helt okej objektiv, men jag har f/2.8 på min nuvarande zoom, så skulle jag välja någon av dessa skulle skiftet till FX inte ge så jättestora fördelar, utan jag kunde nästan lika gärna köpa en D7200 och spara rätt många tusen.
Sigma 24-70 är inte bättre än Tamron 24-70 och saknar stabilisering och är inte särskilt mycket billigare.
Tamron 28-70 har ju nackdelen att den börjar först på 28mm. Den är billig och presterar rätt bra, även om den inte är i klass med de nya 24-70:orna. Den har även extremt mycket distortion. Den "nya versionen med inbyggd fokusmotor fokuserar långsamt och högljutt, så ska man ha acceptabel AF får man jaga den gamla versionen begagnat.

Samyangen har jag lagt till som ett komplement till vidvinkelzoomen. På så sätt kan jag använda filter i i stort sett hela vidvinkelområdet, men har samyangen att ta till, utan filter, (jag vet att det finns en filteradapter till den, men filtrena är special och dyra och de som jag vill ha finns inte ännu) de gånger jag vill ha något extremt vidvinkligt.
Den ger åxå möjlighet att utforska wide field astrophotography lite, vilket hade varit roligt.

Tycker ni att jag tänker rätt?
  #2  
Gammal 2015-10-30, 15:10
horvendile
 
Medlem sedan: apr 2011
Inlägg: 1 230
På rak arm tycker jag det verkar utomordentligt väl genomtänkt.

Se till bara att du vet vilken version av Samyangen du skaffar. Den finns i olika versioner, och jag kommer inte ihåg detaljerna men det skiljer en del optiskt mellan dem, till den senare versionens fördel.
  #3  
Gammal 2015-10-30, 16:51
Hans Österlind
 
Medlem sedan: jun 2010
Inlägg: 652
Jag hade köpt en D7100 och behållt pengarna, kanske köpt någon fast glugg med bättre ljusstyrka typ 28/1,8 vilket blir ett fint normalobjektiv på DX. Så länge man inte har klart uttalade behov av FX ser jag personligen en uppgradering som pengarna i sjön. Bara min åsikt, vi har liknande utgångspunkt när det kommer till utrustning och har själv utrett mitt behov av D750, och jag väntar.....
  #4  
Gammal 2015-10-30, 20:13
JohanHelgeAndersson
 
Medlem sedan: jul 2008
Inlägg: 47
Svåra val...
dumbo skrev: Jag har fått lite pengar över och tänker nog byta upp mig från min D300 till en D750. Skiftet innebär dock att ny normalzoom och vidvinkelzoom behöver införskaffas och även om jag tror att jag bestämt mig för vad jag kommer skaffa så är det alltid nyttigt att höra andras åsikter och infallsvinklar. Jag skriver ner hur jag tänkt nedan. Har ni andra objektiv som jag kanske inte tänkt på, så kom gärna med förslag.

Jag fotograferar till större delen landskap/cityscape men är intresserad av att börja fota människor lite mer. Jag har idag Tokina 12-24 och Nikon 17-55 som vidvinkel- och normalzoom.

Den setup som jag tänker är denna:
Samyang 14/2.8
Tokina 17-35/4
Tamron 24-70/2.8 VC USD

Som vidvinkelzoom har jag övervägt även Sigma 12-24, Tamron 15-30/2.8, Tokina 16-28/2.8, Nikon 18-35 och Nikon 16-35.
2.8-zoomarna och Sigma 12-24 har välvda frontlinser och det är jobbigt och dyrt att få till det med filter, vilket jag använder en hel del. Det är dessutom väldigt sällan jag har behov av ljusstyrkan. I det omfånget fotar jag nästan uteslutande nedbländat ändå.
Nikon 18-35 presterar bra, men hade gärna kunnat få ha lite mer vidvinkel. Den motsvarar dock det jag har som vidast idag, så jag skulle ju inte förlora något jämfört med min nuvarande setup.
Nikon 16-35 är väl eg den som presterar bäst, men den är rätt mycket dyrare och klumpigare och jag kommer inte att ha jättemycket nytta av stabiliseringen.
Tokinan verkar prestera tillräckligt bra nedbländad (där den mestadels kommer användas), den verkar ha väldigt lite distortion och är ganska nätt. Den tar dessutom samma filterstorlek som Tamron 24-70, så man slipper ha dubbel uppsättning filter.

Som normalzoom har jag även övervägt Nikon 24-85/3.5-4.5, Nikon 24-120/4, Sigma 24-70/2.8, Tamron 28-75/2.8.
Nikon 24-85 och 24-120 är helt okej objektiv, men jag har f/2.8 på min nuvarande zoom, så skulle jag välja någon av dessa skulle skiftet till FX inte ge så jättestora fördelar, utan jag kunde nästan lika gärna köpa en D7200 och spara rätt många tusen.
Sigma 24-70 är inte bättre än Tamron 24-70 och saknar stabilisering och är inte särskilt mycket billigare.
Tamron 28-70 har ju nackdelen att den börjar först på 28mm. Den är billig och presterar rätt bra, även om den inte är i klass med de nya 24-70:orna. Den har även extremt mycket distortion. Den "nya versionen med inbyggd fokusmotor fokuserar långsamt och högljutt, så ska man ha acceptabel AF får man jaga den gamla versionen begagnat.

Samyangen har jag lagt till som ett komplement till vidvinkelzoomen. På så sätt kan jag använda filter i i stort sett hela vidvinkelområdet, men har samyangen att ta till, utan filter, (jag vet att det finns en filteradapter till den, men filtrena är special och dyra och de som jag vill ha finns inte ännu) de gånger jag vill ha något extremt vidvinkligt.
Den ger åxå möjlighet att utforska wide field astrophotography lite, vilket hade varit roligt.

Tycker ni att jag tänker rätt?
Satt i en liknande situation då jag blev av med i stort sett hela min Nikon-utrustning i Italien i somras.
En Nikon D800 plus de tre Nikonlinserna 14-24/2.8, 24-70/2,8, 70-200/2.8 :-(
En 35/1.4 och en telekonverter TC 1.4 II hade jag lämnat hemma som tur var :-)
Valet blev följande då jag tyckte D810:an blivit för dyr och dessutom lite för stor för att passa mig:
D750, 20/1.8, 24-120/4 samt den nya 300/4 E PF ED VR.
Jag är riktigt nöjd med alla delarna.
/Helge
  #5  
Gammal 2015-10-30, 22:48
dumbo
 
Medlem sedan: apr 2003
Inlägg: 6 793
horvendile skrev: På rak arm tycker jag det verkar utomordentligt väl genomtänkt.

Se till bara att du vet vilken version av Samyangen du skaffar. Den finns i olika versioner, och jag kommer inte ihåg detaljerna men det skiljer en del optiskt mellan dem, till den senare versionens fördel.
Bra input om att det finns olika versioner. Ska kolla lite mer på det när det isf blir aktuellt.


Hans Österlind skrev: Jag hade köpt en D7100 och behållt pengarna, kanske köpt någon fast glugg med bättre ljusstyrka typ 28/1,8 vilket blir ett fint normalobjektiv på DX. Så länge man inte har klart uttalade behov av FX ser jag personligen en uppgradering som pengarna i sjön. Bara min åsikt, vi har liknande utgångspunkt när det kommer till utrustning och har själv utrett mitt behov av D750, och jag väntar.....
Ska man vara lite krass så har jag väl inte något uttalat behov av en kamera öht och det är ju på sätt och vis pengarna i sjön oavsett vad jag köper, eftersom den sannolikt inte kommer att ge mig några intäkter. Det är väl eg bara de som försörjer sig genom att fotografera som har ett uttalat behov av en kamera... :-)
Jag försöker inte vara dryg, jag vill bara sätta saker lite i perspektiv och det jag menar är att det kan finnas en vinning i annat än att bara fylla ett akut behov.
Det finns vissa saker som jag ser skulle vara fördelar med FX, men precis som du är inne på så är det kanske inte så många av sakerna som är absolut nödvändiga utan mer trevliga att ha, men det är väl eg inte det som denna tråden handlar om...

JohanHelgeAndersson skrev: Satt i en liknande situation då jag blev av med i stort sett hela min Nikon-utrustning i Italien i somras.
En Nikon D800 plus de tre Nikonlinserna 14-24/2.8, 24-70/2,8, 70-200/2.8 :-(
En 35/1.4 och en telekonverter TC 1.4 II hade jag lämnat hemma som tur var :-)
Valet blev följande då jag tyckte D810:an blivit för dyr och dessutom lite för stor för att passa mig:
D750, 20/1.8, 24-120/4 samt den nya 300/4 E PF ED VR.
Jag är riktigt nöjd med alla delarna.
/Helge
Tycker du att du saknar något med 24-120:n jämfört med 24-70:n? Jag tänker på bildkvalitet såklart, men främst kreativa möjligheter.
Om vi bortser våndan med att bli av med alla grejer, tänker du att det kanske var lite "bra" att tvingas skiljas från den heliga treenigheten?
  #6  
Gammal 2015-10-30, 23:28
HenryB
 
Medlem sedan: apr 2007
Inlägg: 535
Jag hade skippat Tokinan + Samyangen och valt en Nikon 16-35 istället.
  #7  
Gammal 2015-10-31, 07:42
eskil23
 
Medlem sedan: dec 2012
Inlägg: 3 782
HenryB skrev: Jag hade skippat Tokinan + Samyangen och valt en Nikon 16-35 istället.
Sammyn är 14 mm. Varken Nikons eller Tokinas objektiv når ner till den brännvidden, så jag kan se behovet. Tokina 17-35 mm kostar hälften av vad Nikon 16-35 kostar, så om man inte har något behov av bildstabilisering så tycker jag att det valet är motiverat. I alla fall om man tycker att vidvinkelfotografering är såpass viktigt att man tycker att det är nödvändigt med två objektiv.
  #8  
Gammal 2015-10-31, 14:17
dumbo
 
Medlem sedan: apr 2003
Inlägg: 6 793
HenryB skrev: Jag hade skippat Tokinan + Samyangen och valt en Nikon 16-35 istället.
Det är ju en möjlig lösning. Det skulle ge fördelen att kunna använda filter med ännu kortare brännvidd, men 16-35:an ger ju, som sagt, inte lika mycket vidvinkel och även om 16mm skulle ge mer vidvinkel än jag har idag så är det ju trevligt att ha mer.
Jag har saknat mer vidvinkel med min nuvarande setup men dröjt med att skaffa en Sigma 8-16, eftersom jag även gått i tankar att kanske byta till småbild.
Det tål ju att funderas på dock.
  #9  
Gammal 2015-10-31, 16:03
HenryB
 
Medlem sedan: apr 2007
Inlägg: 535
dumbo skrev: Det är ju en möjlig lösning. Det skulle ge fördelen att kunna använda filter med ännu kortare brännvidd, men 16-35:an ger ju, som sagt, inte lika mycket vidvinkel och även om 16mm skulle ge mer vidvinkel än jag har idag så är det ju trevligt att ha mer.
Jag har saknat mer vidvinkel med min nuvarande setup men dröjt med att skaffa en Sigma 8-16, eftersom jag även gått i tankar att kanske byta till småbild.
Det tål ju att funderas på dock.
Jag gjorde en jämförelse mellan Nikon 14-24 och 16-35 och tyckte skillnaden var så liten i brännvidd att jag valde 16-35. 16-35 klarar vanliga filter och man fick VR som bonus. Jag trodde att jag inte skulle ha någon nytta av VR men har faktiskt kört med det en hel del när stativet inte varit med. Du kan ju köpa ett begagnat idag för ca 6K och göra en utvärdering. 14mm går ju alltid att köpa senare ;-)
  #10  
Gammal 2015-10-31, 16:16
afe
 
Medlem sedan: jun 2002
Inlägg: 15 205
Jag har ägt Nikon 14-24 till en FF-kamera, men idag skulle jag tveklöst välja 16-35/4 VR i stället. De extra två millimetrarna gör för bildvinkeln är för mig inte värt besväret.
  #11  
Gammal 2015-10-31, 16:20
JohanHelgeAndersson
 
Medlem sedan: jul 2008
Inlägg: 47
dumbo skrev: Tycker du att du saknar något med 24-120:n jämfört med 24-70:n? Jag tänker på bildkvalitet såklart, men främst kreativa möjligheter.
Om vi bortser våndan med att bli av med alla grejer, tänker du att det kanske var lite "bra" att tvingas skiljas från den heliga treenigheten?
Det som jag gillar mest med min nya utrustning är i första hand 750:ian - underbar att fota med (greppet gillar jag skarpt). Wifi trodde jag inte att jag skulle använda nåt men har börjat göra det mer och mer. Nog kan 24-70 va lite skarpare vid stora bländaröppningar men föredrar ändå det större brännviddsomfånget med 24-120. Räcker inte ljusstyrkan till har jag ju 20:ian, 35an och dessutom en 85/1.8 som jag inte nämnde ovan. Så visst nåt positivt kom det ut vart fall
/Helge
  #12  
Gammal 2015-10-31, 16:33
MW71
 
Medlem sedan: jan 2012
Inlägg: 125
Är man det minsta sugen på astrofoto kommer man alltid att sukta efter 14mm (minst!) och f/2.8 (eller ljusstarkare).
  #13  
Gammal 2015-11-01, 10:27
Tre Ess
 
Medlem sedan: feb 2006
Inlägg: 387
dumbo skrev: ...
2.8-zoomarna och Sigma 12-24 har välvda frontlinser och det är jobbigt och dyrt att få till det med filter, vilket jag använder en hel del. ...
Vilka filter är det du använder?
  #14  
Gammal 2015-11-01, 12:08
dumbo
 
Medlem sedan: apr 2003
Inlägg: 6 793
Tre Ess skrev: Vilka filter är det du använder?
Framför allt är det ND-filter på 3, 6 resp 10 steg, men även polfilter emellanåt.
  #15  
Gammal 2015-11-07, 23:47
dumbo
 
Medlem sedan: apr 2003
Inlägg: 6 793
Jag tänkte passa på att tacka för era åsikter och att ni tog er tid att skriva och ventilera lite samt återkoppla hur det blev. :-)

Det blev en Tamron 24-70/2.8 och en Samyang 14/2.8. Jag hittade filterhållaren för samyangen billigt så det har jag beställt bara för att, men jag får se hur jag gör med att verkligen skaffa filter sedan. Den är ju lite omständig att använda och filtrena rätt dyra.

Jag har inte riktigt kunna bestämma mig för någon vidvinkelzoom ännu, men jag har ju en Tokina 12-24 för APS-C idag som jag tänker att jag kan använda tills jag bestämt mig. Den funkar från 18mm på småbild om man kan svälja att man man får lite mjuka hörn. I värsta fall kan jag använda den i 1.2x eller 1.5x crop. med 1.5x crop får jag ändå ut 10Mpix, vilket bara är 2Mpix mindre än jag har på min D300 idag. Med svagare lågpassfilter och bättre sensor blir nog inte förlusten så stor i praktiken. Så får jag fundera lite till på vad jag eg ska skaffa sedan. Kanske spanar jag efter en begagnad 16-35 att hugga...
Besvara

Bokmärken

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 22:25.



Miops Capsule360